HD-DVD vs. Blu Ray vs. DVD

[Parallax]

Mir fällt in letzter Zeit eben immer mehr auf das für den eigentlichen Film auf einer DVD immer weniger Speicherplatz verwendet wird!

Viele Filmspuren sind nur noch maximal 4,7GB groß, was der Speicherkapazität einer Single Layer DVD entspricht, der restliche Speicherplatz wird mit Extras und Trailern vollgestopft!
Zudem kommen immer weniger 2-Disc Editions von Filmen auf DVD auf den Markt, ich kann mich erinnern dass das früher mal anders war, da waren die Filmspuren meistens über 7GB groß und die Extras wurden auf eine zweite Disc gepackt!

Ich denke die "goldene Ära" der DVD ist leider vorbei!

Ich war heute beim Media Markt, und die haben ihre komplette Multimedia Abteilung umgebaut um mehr Platz für Blu-Ray Disc´s zu machen, und mir kommt es irgendwie so vor als dass das Angebot an DVD´s immer kleiner wird.
Ich denke die Zeiten sind auch langsam vorbei in denen alte längst überfällige Filmklassiker auf DVD veröffentlicht wurden, ich denke man will jetzt abwarten und die alten Klassiker gleich auf Blu-Ray veröffemtlichen!

[Dagon]

Ich stimme zu, dass in der Eingangsphase sich die Qualität verbessert hat. Die Studios haben sich einfach bessere MPEG2 Hardware Encoder angeschafft und das Authoring wurde einfach mehr zur Routine.

Ich denke aber trotzdem nicht, dass die Qualität von DVDs in letzter Zeit merklich abgenommen hat. Ich habe vor allem bei Serien gemerkt wie die Qualität von Staffel zu Staffel schwankt. Zum Beispiel die PAL Version von Carnivale. Die erste Staffel hat super Qualität, die 2. wurde von jemanden gemastert der anscheinend weniger Ahnung von NTSC zu PAL Konvertierung hat als ich selbst (Field Blending; die schlechteste Art so etwas durchzuführen weil Bilder teilweise mit davor oder danach kommenden Bildern überlagert werden).

Bei Blu-Ray und HD-DVD hat, bzw. hatte, man einfach auch mehr Spielraum was die Bitrate betrifft. Man hat zwar die 6 fache Auflösung, aber auch eine effektiv 10 mal so große maximale Bitrate (Buffer mitgerechnet) und ein 1,5 bis 2 mal effizienteres Codec (AVC oder VC-1)

[Parallax]

Die allerersten DVD´s waren "grauenvoll", das stimmt, damals waren teilweise die Laser Disc Versionen noch besser!

Aber ich bilde mir ein das die DVD´s dann so gegen 2001 - 2002 immer besser wurden bis sie dann nachdem sich die Blu-Ray durchgesetzt hat langsam wieder "schlechter" wurden!

[Dagon]

Gladiator auf Blu-Ray wurde kritisiert, aber nicht wegen hochrechnen, sondern wegen der Redurzierung von Rauschen (DNR), wobei natürlich auch Details draufgehen, und übermäßigen schärfen des Bildes (->EE).

28 Days Later wurde hochgerechnet auf Blu-Ray verkauft, aber der Film wurde mit einer digitalen SD Kamera aufgenommen also gibt es kein HD Material das man verwenden könnte.

Auf HD-DVD wurde bei Traffic hochgerechnet weil man sich die Kosten für einen HD Scan des Materials sparen wollte.


Übrigens war die Qualität von DVDs meiner Meinung nach früher auch nicht besser. Meine Erste war Ronin, ein oder zwei Jahren, nachdem DVDs erstmals auf den Markt kamen. Die Audiotracks waren mp2 (<- kein Schreibfehler) das Bild war OK, aber der vorhandene Platz wurde damals wie heute nicht vollständig ausgenutzt.

[Parallax]

Ein superkrasses Beispiel hierzu ist "Tremors - Im Land der Raketenwürmer", wo das Bild, auch wenn auf dem Cover großkotzig 1.85:1 Widescreen steht, rein technisch ein 4:3-Format hat, d.h. auf einem 16:9-Bildschirm hat man rundum schwarze Balken und ein winziges Bild in der Mitte. Hier wurde ja wohl massiv am Bild gespart, dafür gibt es dann ein fast 60-minütiges Making-of auf der Film-DVD. Da kann man wirklich froh sein, wenn man von diesem genialen Film die HD-DVD hat.

Zum Glück habe ich die HD-DVD von "Tremors - Im Land der Reketenwürmer"!

Ansonsten @all! In erster Linie meinte ich mit dem nicht genutzten Potential der DVD den nicht genutzten Speicherplatz, weil einfach nicht die kompletten 8,4GB Speicherplatz einer zweischichtigen DVD alleine für den Film genutzt werden! MPEG2 hin oder her, wenn man die kompletten 8,4GB nur für den Film nutzen würde könnte man mehr Dateninformationen draufpacken, sprich der Film ist "weniger komprimiert", folglich muss auch das Bild etwas besser sein!

Ich bilde mir ein das man damals als noch keiner ahnen konnte das es mal sowas wie Blu-Ray oder HD-DVD geben wird die DVD´s auch besser gemastert hat, sprich man hat den Speicherplatz besser genutzt!
Aber ich denke auch das die DVD´s jetzt "absichtlich" immer schlechter gemastert werden damit die Leute auf Blu-Ray umsteigen, und sowas kann ich nicht verstehen!

Und zudem habe ich gehört das es auch ein paar Blu-Ray´s gibt die nicht das Gelbe vom Ei sind!

Aber wo wir gerade bei Blu Ray sind, stimmt es das der Film "Gladiator" für die Blu-Ray Veröffentlichung nicht nochmal "neu" in HD abgetastet wurde sondern das man ihn nur mit einem Computerprogramm hochgerechnet hat?
Ich habe gehört dass dieses Programm die brennenden Pfeile bei der Schlacht am Anfang als "Bildfehler" anerkannt und sie rausgerechnet hat, ich habe gehört das auf der Blu-Ray jetzt die Pfeile von der Schlacht am Anfang fehlen!
Ob das ganze aber wirklich stimmt weis ich nicht!

[Dagon]

Es gibt dann noch das AVCHD Format, dass von vielen neuen Camcordern benutzt wird. Es ist verwandt mit Blu-Ray und man kann DVDs, Festplatten oder Speicherkarten als Medium verwenden. Für das Video wird AVC/h.264 so wie bei vielen Blu-Rays verwendet. Wenn man eine DVD damit füllt kommt es von der Qualität her nahe an Blu-Ray ran. Es hängt aber natürlich auch vom Inhalt und Länge des Videos ab und man sollte eine gute Software fürs enkodieren verwenden, z.B. x264.

Studios verkaufen natürlich nichts in dem Format, aber für Hobbyfilmer ist es interessant da man Qualitativ hochwertige Videos erzeugen kann die von den meisten Blu-Ray Playern abgespielt werden können, man aber gleichzeitig nicht das Geld für einen Blu-Ray Writer und die Disks dafür ausgeben muss. Die sind natürlich viel teurer als DVD Writer und Rohlinge.

So weit ich weiß, ist es aber möglich, Software auf einen Player zu überspielen. Dass es einfach wird habe ich nicht behauptet. Bei ganz teuren Playern wäre es vielleicht sinnvoll.

Firmware kriegt man immer drauf, aber das bedeutet noch lange nicht, dass man dem Gerät so auch neue Funktionen beibringen kann. Wenn der Prozessor-Chip in einem Player ein bestimmtes Format eifnach nicht unterstützt, dann wird man da auch mit einem Software-Update idR nichts mehr ändern können.
Abgesehen haben ältere DVD-Player ja noch nichtmal einen digitalen Bild-Ausgang und sind deshalb IMO schon Elektroschrott.

Ja, eben. Meiner Ansicht würde sich eine neue Generation billiger DVD-Player, die ein neues, verbessertes DVD-Format abspielen kann, im Vergleich zu Blu-ray derzeit noch recht gut auf dem Mark positionieren können...

BD Player sind inzwischen ab 150€ zu haben und kosten damit etwa nur doppelt so viel, wie ein halbwegs vernünftiger DVD Player. Da ist dazwischen einfach kein Platz für ein neues Format, das gegenüber der DVD nur einen minimalen Mehrwert bietet.

[Dr.Bock]

So weit ich weiß, ist es aber möglich, Software auf einen Player zu überspielen. Dass es einfach wird habe ich nicht behauptet. Bei ganz teuren Playern wäre es vielleicht sinnvoll.

Firmware Updates sind in gewissem Maße oft möglich. Allerdings braucht es für die Decodierung des Codecs oft auch andere Hardware, da die verbauten Chips nicht in der Lage sind damit umzugehen.

Aber Parallax hat trotzdem Recht: Das Potential der DVD ist einfach da, es wird nur nicht genutzt.

Die DVD an sich ist ja auch nur ein Speichermedium. So lange wir immer mehr komprimieren können, passt natürlich auch besseres Bild drauf. Die "DVD-Video", wozu auch die Codec-Spezifikationen gehören, stößt bei HD aber auf ihre Grenzen. Ändert man den Codec, ist es keine "DVD-Video" mehr. Man könnte höchstens ne DVD Video 2.0 draus machen

[irony]

Glaube kaum, dass das so einfach möglich wäre. Ein Standalone-Player ist idR eben kein Computer, den man nach Belieben umprogrammieren kann.

So weit ich weiß, ist es aber möglich, Software auf einen Player zu überspielen. Dass es einfach wird habe ich nicht behauptet. Bei ganz teuren Playern wäre es vielleicht sinnvoll.

Und selbst wenn es möglich gewesen wäre, glaubst du ernsthaft, dass da irgendjemand ein Update bringen würde, wenn er auch einfach ein neues Gerät verkaufen könnte?

Ja, eben. Meiner Ansicht würde sich eine neue Generation billiger DVD-Player, die ein neues, verbessertes DVD-Format abspielen kann, im Vergleich zu Blu-ray derzeit noch recht gut auf dem Mark positionieren können. Wenn eine DVD technisch quasi eine Blu-ray light darstellt und sowohl Medium als auch Player nur die Hälfte kosten, wäre das eine Konkurrenz, die man ernst nehmen könnte. In ein paar Jahren ist diese Gelegenheit natürlich vorbei, und es ist ja auch so klar, dass es nicht passieren wird. Aber Parallax hat trotzdem Recht: Das Potential der DVD ist einfach da, es wird nur nicht genutzt.

Glaube kaum, dass das so einfach möglich wäre. Ein Standalone-Player ist idR eben kein Computer, den man nach Belieben umprogrammieren kann.

Und selbst wenn es möglich gewesen wäre, glaubst du ernsthaft, dass da irgendjemand ein Update bringen würde, wenn er auch einfach ein neues Gerät verkaufen könnte?

[irony]

Und welchen Sinn macht das, wenn man sich dann sowieso neue Player kaufen muss? Dann doch lieber gleich neben dem neuen Codec auch ein größeres Medium

Bei manchen alten Playern würde vermutlich auch ein Austausch der Software reichen. Und neue DVD-Player, bei denen ja nicht wirklich die Hardware, sondern nur die Software erneuert werden müsste, wären wohl immer noch deutlich billiger als Blu-ray Player und natürlich wohl auch abwärtskompatibel. Nur macht man sich dann jetzt natürlich kein neues Konkurrenz-System zur Blu-ray mehr auf. Das hat dann aber wirtschaftliche und keine technischen Gründe. In fünf Jahren hat sich das Thema dann sowieso erledigt.

[Dr.Bock]

Das widerspricht dann aber auch nicht Parallax These, dass das Potential der DVDs noch nicht ausgereizt ist. Mit neuen Codecs, also neuer Codierung der Daten auf den DVDs, und neuen DVD-Playern könnte man also noch mehr rausholen. Ist doch auch eine interessante Info.

Und welchen Sinn macht das, wenn man sich dann sowieso neue Player kaufen muss? Dann doch lieber gleich neben dem neuen Codec auch ein größeres Medium.

Ansonsten hat Parallax natürlich recht: Viele Filme werden einfach beschi**en für die DVD-Auswertung gemastert. Aber das war schon immer so.

[irony]

Das Problem mit der DVD ist aber nicht nur der Speicherplatz, sondern vor allem auch der verwendete Codec. MPEG-2 ist verglichen mit aktuelleren Codecs einfach wahnsinnig schlecht. Das kann man auch an den vereinzelten MPEG2-Blu-rays sehen, die trotz gleicher Auflösung einfach viel schlechter aussehen.

Das widerspricht dann aber auch nicht Parallax These, dass das Potential der DVDs noch nicht ausgereizt ist. Mit neuen Codecs, also neuer Codierung der Daten auf den DVDs, und neuen DVD-Playern könnte man also noch mehr rausholen. Ist doch auch eine interessante Info.

Das Problem mit der DVD ist aber nicht nur der Speicherplatz, sondern vor allem auch der verwendete Codec. MPEG-2 ist verglichen mit aktuelleren Codecs einfach wahnsinnig schlecht. Das kann man auch an den vereinzelten MPEG2-Blu-rays sehen, die trotz gleicher Auflösung einfach viel schlechter aussehen.

[irony]

Es steckt meiner Meinung nach auch noch jede Menge Potential in der DVD das man nur noch nicht genutzt hat, man könnte z.B. den gesammten Speicherplatz einer Double-Layer DVD nur für den Film und das Menü nutzen, Specials und Extras sollte man sowieso "getrennt" auf eine zweiste Disc packen, aber leider wird meistens nie der gesammt Speicherplatz alleine für den Film benutzt!

Stimmt, das sehe ich ganz genau so. Mich macht das auch immer sehr misstrauisch, wenn auf einer Film-DVD noch eine Menge Bonusmaterial drauf ist, zum Teil auch einfach nur eine Masse (unnötiger) Werbetrailer. Die verschiedenen Tonspuren einschließlich Audiokommentare und die ganzen Untertitel kann ich ja noch einsehen, an Untertiteln muss man wohl nicht sparen, aber sonst sollte man Speicherplatz vor allem der Bildqualität zu Gute kommen lassen. Aber es ist so, wie Du sagst: Das - technische - Potential der DVD wird oft nicht genutzt, Wirtschaft und Marketing gehen hier vor Technik.

Es ist ja auch eine einfache Überlegung:
1) Lohnt sich die Produktion einer Doppel-DVD (Film + Bonus getrennt) ?
2) Falls nein, Filme mit Bonusmaterial verkaufen sich allgemein trotzdem besser, also kommt das (zumindest etwas) Bonusmaterial mit auf die Film-DVD
3) Die Bildqualität wird dann entsprechend reduziert, in der Hoffnung, dass es den meisten nicht auffällt, oder dass die dann sowieso Blu-ray kaufen.

Ein superkrasses Beispiel hierzu ist "Tremors - Im Land der Raketenwürmer", wo das Bild, auch wenn auf dem Cover großkotzig 1.85:1 Widescreen steht, rein technisch ein 4:3-Format hat, d.h. auf einem 16:9-Bildschirm hat man rundum schwarze Balken und ein winziges Bild in der Mitte. Hier wurde ja wohl massiv am Bild gespart, dafür gibt es dann ein fast 60-minütiges Making-of auf der Film-DVD. Da kann man wirklich froh sein, wenn man von diesem genialen Film die HD-DVD hat.


Ich denke mal, gerade bei Filmen, die etwa 90 Minuten Spieldauer haben, müssten auch DVDs ein Superbild (und Superton) liefern können, wenn man das Bonusmaterial weglässt. Bei Filmen mit einer Spieldauer von 120 Minuten und mehr trauen sich die Hersteller dann wohl auch oft nicht mehr, noch viel Bonus draufzupacken, da man dann eine merklich schlechtere Bildqualität wohl nicht mehr übersehen würde, oder bin ich hier auf dem Holzweg ?