AIDS auf dem Vormarsch

[ArwenEvenstar]

.... ist es unwahrscheinlich, eine solche Menge auf einmal zu konsumieren, zumal dein Partner/deine Partnerin unrealistisch viel Speichel produzieren müsste (eine Menge, die ca. der Hälfte ihres/seines Blutes entspricht).

Und nun kommt des gesunde Menschenverstand: Wenn ich sage, die Übertragungswahrscheinlich bei Blut am höchsten ist, dann ist natürlich auch exessives Küssen nicht drin, wenn man potentiell blutende Wunden im Mund hat oder der Mund voller Eiter sitzt.
...
So ist das mit den Regeln: Sie bauen auf die Selbstverantwortung der Menschen: Es ist ja klar, dass, wenn ich die gemeinsame Benutzung von Kaffeetassen "freigebe", damit nicht meine, dass es auch dann ungefährlich sei, wenn die Kaffeetassen mit Blut gefüllt wären.

Boah, endar, das ist ja schon richtig eklig. ich bekam grade eine Gänsehaut, als ich deinen Artikel gelesen habe.

Was ich erschreckend finde, ist, wie schnell sich diese Krankheit doch ausbreitet. Wenn man nach Afrika oder Asien guckt...in Südafrika z.B. ist jeder 5. Einwohner HIV-postiv. Das ist irgendwo Wahnsinn...

Und zum Thema AIDS fällt mir der Film "Kids" ein. Kennt den jemand? Es geht dabei um Teenager in NY, die problemlos Zugang zu Alkohol, Drogen und auch Sex haben. Einer aus der Clique, Telly, hat es sich zum "Hobby" gemacht, Jungfrauen zu verführen (alos nicht das Sternzeichen ). Dabei ist er selber HIV-positiv und eines seiner "Opfer" hat jetzt erfahren, dass sie infiziert ist. Nun macht sie sich auf die Suche nach ihm, um ihn zu warnen. Doch Telly hat bereits ein nächstes "Opfer " gefunden...

Der FIlm hat nich damals (er erschien glaub ich 1994 oder so) ziemlich nachdenklich gemacht. Für mich ist das Thema AIDS immer allgegenwärtig, obwohl ich bisher noch keinen Kontakt zu Betroffenen hatte. Aber dass ein Risiko da ist, halte ich mir immer vor Augen...

[Anla'Shok]

heute morgen war auf vox ne reportage über aids dran. echt schlimm. besonders der umstand, dass ein impfstoff nicht in sicht ist und der einzige der vileicht was taugt mehr nebenwirkungen hatt als paris einwohner*sorry fürs wortspiel*

obwohl sich das jetzt hard und unmenschlich anhört, nicht böse sein: alle menschen testen und dann als pos/neg markieren.

ich will damit sagen, dass es dann leichter wäre. ob es moralisch oder etisch richtig ist, behaupte ich nicht. ich weiß, dass sich dasschlimm anhört, aber nur so kann mann die menschen überzeugen,die meinen, aids interisiert/betrifft mich nicht.wenn sie sehen, wer betroffen ist werden sie merken wie leicht mann sich infizeiren kann z.b. verseuchte blutkonserven, unfall, absichtliche invizierung durch dritte, usw.

[Animus]

Ich habe jetzt mal für Nummer 5 abgestimmt. Eigentlich hätte ich natürlich für 1 abgestimmt, aber ich muss leider zugeben, dass ich das aktuelle Geschehen nicht so verfolge. Aber Safer Sex ist natürlich wirklich ein Muss (auch wenn es mich noch nicht betrifft).
Wir haben in der neunten Klasse in Bio mal ausführlich über AIDS gesprochen und wie es eigentlich "wirkt". Und man kann wirklich sagen, dass dieser Virus ein wirklich heimtückischer ist. Was ich aber, und das muss ich zugeben, "interessant" an diesem Virus finde, ist, dass er direkt ja gar nicht tödlich ist. Es sind ja immer anderen Viren, die die Menschen umbringen, da das Immunsystem geschwächt ist.
Aber eine Frage habe ich noch: Wenn z.B. zwei fremde Menschen, die kein AIDs haben ungeschützten Sex haben, dann können sie doch kein AIDS bekommen, oder? Und wie genau entstand AIDS eigentlich?

P.S. Ich habe auch mal von einer Geschichte gehört, bei der sich eine Frau im Kino auf ihren Sitz setzen wollte und dabei von etwas gestochen wurde. Als sie nachssah, entdeckte sie eine kleine Nadel mit einem Zettel drauf "Sie haben sich soeben mit dem AIDS Virus infiziert." Sollte dies wirklich stimmen, dann finde ich es wirklich erschreckend und beängstigend.

[Anla'Shok]

es gibt unbestätigte "gerüchte" dass das HIV-virus in US-geheimlabors gezüchtet wurde.wahrscheinlicher ist aber dass perverse mit affen sex hatten, sich mit der affenversion von HIV , SIV angesteckt haben. im menschlichem körper ist siv zu hiv mutiert.

ich will noch was zu meinem letzten post hinzufügen:
ich weiß das meine meinung hart ist.leider sieht es so aus, dass in absehbarer zukunft kein impfstoff oder eine wirkungsvolle behandlung gefunden werden.
die inkubationszeit von aids liegt bei ca.20 jahren,was bedeutet dass wir uns noch jahrhunderte mit diesen drecksviren rumärgern müssen.leider wird in dieser zeit die menschliche rasse stark dezimiert.die aroganz und gleichgültigkeit vieler menschen werden zu solchen und drastischeren maßnahmen zwingen. ich bedauere dies, würde es auch ändern.

zieht mir wegen meiner meinung diesbezüglich bitte nicht die haut vom leibe, aber ich bin in solchen angelegenheiten ein gefühlskalter realist.

[endar]

@Anla'Shok: Die Inkubationszeit liegt nicht bei 20 Jahren. Sie liegt, wenn ich mich recht entsinne, bei mehreren Jahren, aber sicher nicht bei 20 im Durchschnitt, denn dann müsste es Menschen geben, die seit 40 oder 50 Jahren HIV haben, um solch einen Wert im Durchschnitt zu ergeben, aber das ist Unsinn, weil man das Virus noch gar nicht so lange kennt.

Was dein ordnungspolitisches Konzept anbetrifft, mit dem du meinst, man könne AIDS besiegen, so ist das ein nichttauglicher Unsinn.
Ganz abgesehen davon, dass deine Idee moarlisch verwerflich ist, ist sie praktisch nicht umsetzbar, weil sie schon beim ersten Nachdenken zuviele Unwägbarkeiten in sich birgt (wie gesagt, von den moralischen Bedenken ganz abgesehen).

Auf welche Weise willst du denn die Menschen markieren? Wie stellst du dir vor, sollte eine Zwangstestung der gesamten Weltbevölkerung vor sich gehen?

Womit willst du denn die Menschen markieren? Mit einem Chip? Mit einem Tatoo?

Wie willst du die Markierungen aktuell halten? Wenn man HIV-negativ ist, ist das kein Dauerzustand, sondern immer nur der Status von vor zwei bis vier Monaten, weil die Tests erst nach einer ganzen Weile anschlagen.
Die Tests müssten also mindestens vierteljährlich wiederholt werden, wobei immer das Risiko besteht, dass kein Rückschluss auf eine Infektion getroffen werden kann, weil sich noch keine Antikörper gebildet haben.
Wenn sich nun jemand ansteckt, der gerade als HIV-negativ getestet wurde (und das auch von sich glaubt), kann er/sie das Virus viel besser verbreiten, weil ja alle denken, er/sie sei ja HIV-negativ.

Dein Konzept würde also nur zu übertriebener Sorglosigkeit der HIV-Negativen führen, zu Diskriminierung der HIV-Positiven und es darüberhinaus sicher nicht zu einer einer Senkung der Neuinfektionsrate führen - aus den oben angeführten Unwägbarkeiten, ganz zu schweigen davon, dass die Markierung auch fälschen kann.

AIDS lässt sich nur durch selbstverantwortliches Handeln besiegen. Jeder Mensch muss mit seiner Gesundheit - und mit der der anderen - verantwortlich umgehen. Eine solches Verantwortlichkeitsgefühl lässt sich jedoch nicht per Gesetzesbeschluss oder "Notverordnungen" herstellen, ein solches Verantwortungsgefühl lässt sich nur durch innere Überzeugung erreichen.

Was deine Ideen von den "Perversen" anbetrifft, nun dazu äussere ich mich mal nicht, aber offensichtlich war die Dokumentation, die du gesehen hast, nicht wirklich besonders sehenswert.

Aber eine Frage habe ich noch: Wenn z.B. zwei fremde Menschen, die kein AIDs haben ungeschützten Sex haben, dann können sie doch kein AIDS bekommen, oder?

Wenn der liebe Gott nicht gerade mit dem Finger schnippt, eher nicht.

[succo]

es gibt unbestätigte "gerüchte" dass das HIV-virus in US-geheimlabors gezüchtet wurde.wahrscheinlicher ist aber dass perverse mit affen sex hatten, sich mit der affenversion von HIV , SIV angesteckt haben. im menschlichem körper ist siv zu hiv mutiert.

Natürlich weiß auch ich nicht, wie AIDS tatsächlich entstanden ist, aber diese Theorien gab es schon zu meiner Schulzeit und sie dürften wohl aus derselben Schublade stammen, aus der man schon so Theorien wie die der gefälschten Mondlandungen oder diverse Elvis-Sichtungen hervorgeholt hat.

obwohl sich das jetzt hard und unmenschlich anhört, nicht böse sein: alle menschen testen und dann als pos/neg markieren.

ich will damit sagen, dass es dann leichter wäre. ob es moralisch oder etisch richtig ist, behaupte ich nicht. ich weiß, dass sich dasschlimm anhört, aber nur so kann mann die menschen überzeugen,die meinen, aids interisiert/betrifft mich nicht.wenn sie sehen, wer betroffen ist werden sie merken wie leicht mann sich infizeiren kann z.b. verseuchte blutkonserven, unfall, absichtliche invizierung durch dritte, usw.

Jep. Erst einmal kennzeichnen, dann die Bürgerrechte einschränken, dann in Lager sperren...

Also ehrlich, nun komm mal wieder runter! Natürlich sehe ich Anderen nicht an ob sie infiziert sind. Natürlich könnte man mich diesbezüglich belügen, aber schließlich weiß ich immer noch, wie ich mich selber schützen kann.
Hier ist in erster Linie schlicht Eigenverantwortung gefragt.

Was verseuchte Blutkonserven betrifft, so ist es völlig ausreichend einen eventuell positiven Befund in der entsprechenden Akte einer Person zu vermerken und sie als zum Blutspenden ungeeignet zu klassifizieren. Ein Brandzeichen auf der Stirn braucht es deswegen noch lange nicht.

Bei einen Unfall mit Fremdblut in Kontakt zu kommen ist ein Risiko, dass trotz Markierung und Selektion von Betroffenen bestehen wird. Immerhin kann es immer wieder frischinfizierte "Nichtregistrierte" geben.
...und gerade wenn man die Betroffenen zu "Aussätzigen" erklärt und ihnen statt Hilfe Ausgrenzung verheißt, werden sie wohl alles tun, um ihre "Entarnung" zu verhindern und damit ist schließlich niemanden geholfen.
Am Ende würde sich das Ganze wohl noch zu bürgerkriegsartigen Verhältnissen hoch schaukeln.

succo

P.S. Mist, knapp fünf Minuten hinter endar. Hätte ich das gewusst, hätte ich mir mit einem einfachen, "Ich schließe mich der Meinung an", die Schreibarbeit auch sparen können.

[EREIGNISHORIZONT]

[...]
obwohl sich das jetzt hard und unmenschlich anhört, nicht böse sein: alle menschen testen und dann als pos/neg markieren.
[...]

Also bei diesen Zeilen komme ich doch arg ins Grübeln und Vergleiche tun sich in mir auf, die ich gar nicht erst ansprechen möchte!

Aufklärung ist sicherlich das beste und effizienteste Mittel, um Menschen dazu zu bewegen, sich mit dieser Krankheit auseinander zu setzen und Betroffene brauchen nicht "markiert" zu werden, sie outen sich selbst in den meisten Fällen und wie ich in meiner Zeit als Krankenpfleger bei der AIDS-Hilfe erfahren habe, war es nicht schwer, die HIV-Positiven zur Hilfe bei der Aufklärung zu bewegen. Ganz im Gegenteil!

Von "markieren" halte ich nichts, denn das würde die ohne hin schon betriebene Ausgrenzung der Betroffenen noch mehr fördern.

Wie schon angedeutet, mit dem "Markieren" von "andersartigen" Menschen hat unser Land ja schon traurige "Pionierarbeit" geleistet und ich hoffe, dass sich so etwas nicht wiederholen wird.

[ArwenEvenstar]

....obwohl sich das jetzt hard und unmenschlich anhört, nicht böse sein: alle menschen testen und dann als pos/neg markieren....

Oh je, wo lebst du denn?

Ich will deine "Vision" ( ) mal weiterspinnen...

Alle Menschen werden zu einem AIDS-Test geschickt (wobei das mehr als fraglich ist, wie das z.B. in bestimmten Regionen Chinas oder irgendwo in de Pampa gesichert werden soll). Alle, die sich diesem Zwangstest nicht "freiwillig" unterziehen, werden von den örtlichen Polizeiämtern und Militärs aufgegriffen und zum Test gebracht. Wer dem immer noch entgehen will, muss ab sofort irgerndwo zurückgezogen im Untergrund leben und seinen Lebensunterhalt durch Kriminalität verdienen.

Alle anderen werden je nach dem Ausgang ihrer Testergebnisse markiert. Alle HIV-Positiven bekommen einen roten Punkt auf die Stirn. (okay, das könnte in Indien problematisch werden, aber ich spinne wie gesagt nur ein wenig rum. ). In jedem Land der Welt werden Gesetze eingeführt, nach denen die Infizierten in keiner Weise unterdrückt oder sonstwie "anders" behandelt werden sollten. Trotzdem bildet sich nach und nach eine Zweiklassen-Gesellschaft heraus. Nicht mehr die Hautfarbe, Religion oder Herkunft ist entscheidend, sondern der Punkt auf der Stirn.
Nach und nach entstehen in den Städten Siedlungen, in denen nur Infizierte untergebracht sind. Die Regierungen vernachlässigen diese Siedlung mehr und mehr, so dass sie schließlich zu Ghettos verkommen. Hunger, Elend und hohe Kriminalität werden zum Alltag in den Ghettos. Sie werden zum Sperrgebiet erklärt und keiner von außerhalb, darf diese Siedlungen betreten. Zäune und Mauern werden um die Ghettos herum errichtet und von bewaffneten Männern 24 h am Tag auf's Schärfste bewacht. Leute, die das Ghetto verlassen wollen, werden mit den Waffen bedroht und im schlimmsten Fall erschossen....

Ok...das reicht wohl erstmal...

Aber ich hätte noch eine andere Idee. Homosexualität wird verboten, da besonders unter Schwulen die Krankheit stark verbreitet ist. Geschlechtsverkehr zwischen ungetesteten Personen wird gänzlich verboten und schließlich sexuelle Beziehungen allgemein.
Kinder werden ab sofort nur noch durch künstliche Befruchtung gezeugt...




Soviel zu dem Thema...was für ein absurder Vorschlag von dir, Anla'Shok.

[4Motion]

Nach und nach entstehen in den Städten Siedlungen, in denen nur Infizierte untergebracht sind. Die Regierungen vernachlässigen diese Siedlung mehr und mehr, so dass sie schließlich zu Ghettos verkommen. Hunger, Elend und hohe Kriminalität werden zum Alltag in den Ghettos. Sie werden zum Sperrgebiet erklärt und keiner von außerhalb, darf diese Siedlungen betreten. Zäune und Mauern werden um die Ghettos herum errichtet und von bewaffneten Männern 24 h am Tag auf's Schärfste bewacht. Leute, die das Ghetto verlassen wollen, werden mit den Waffen bedroht und im schlimmsten Fall erschossen....

Warum ein solche Verschwendung von Staatsgeldern? Adolf hats uns in seinem visionären dritten Reich doch vorgemacht. Aber eins ist klar, mit KZ's fangen wir gar nicht an, jede größere Stadt sollte SOFORT ein Vernichtungslager ala Auschwitz/Birkenau, sodass ein dichtes Netz von Lagern entsteht und das die Weltbevölkerung von dieser brutalen Bedrohung gänzlich befreit wird. Irgendwann merken wir, dass wir nicht nur soclhen großen Probleme wie Aids einfach beseitigen können. Ja, jetzt vernichten wir doch gleich jeden, der sich irgendwas zu Schulden kommen lassen hat. Ja, irgendwann wird dann dasd gute alte konzept des Euthanasie Programms wieder aufgegriffen und sonstige Leute die von der "norm" abweichen stecken wir auch noch in die Lager. Jo irgendwann kommt die Zeit, wenn wir nur noch gesunde, blonde Kinder haben, die im Stechschritt die Straßen entlang maschieren

also ehrlich, Anla'Shok du hast ne echt gute Linie für eine Welt vorgegeben, in der wir uns keine Sorgen mehr machen müssen ...aber halt wehe wir bekommen nen Schnupfen



Also ehrlich sowas absurdes hab ich seit den Geschichtsstunden, in denen es um die Rassenlehre des 3ten Reiches ging, nicht mehr gehört...

EDIT:

Kann es sein das du von United Colors of Benetton bist?

[EREIGNISHORIZONT]

Könnt ihr euch noch an das Lager erinner, in dem Sisko und Bashier gestrandet sind? Ich glaube im 22. Jahrhundert?
Na ja, auf jeden Fall wissen wir nun den wahren Grund, warum es diese Lager gab, gelle?

Also Anla'Shok, ich gehe mal davon aus, dass Du lediglich eine gute Idee hast für ein SF-Szenario, welches sich als ein guter Plot für eine Star Trek-Serie (s.o.) eignen würde, und nicht etwa diese Dinge als Deinen tatsächlichen Wunsch bezeichnest. (Würde diese Tür annehmen, die ich Dir da biete! )

Wusstet ihr, dass im Jahre 1986 die schwedische Regierung ernsthaft 1987 mit dem Plan spielte, ein "besonderes Sanatorium" für an AIDS erkrankte Menschen einzurichten. Großzügig wie schwedische Regierung nun einmal war, wollten sie dem "Sanatorium" sogar eine "eigene" Insel dafür als Standort "schenken", um so mit "den größtmöglichen Komfort" für die Erkrankten zu garantieren.

Wie großzügig !!

@ Arwen/4Motion

Erschreckend aber wahr, so weit entfernt sind solche Szenarien wohl mögllich gar nicht!

[Spocky]

@Spocky, als es damals beim Giessen TdG um einen Jugendherbergsgruppenausweiss ging, hat Rega IIRC erzählt dass sie nen ähnlichen Job wie endar ihn hier erwähnt hat machte... also AIDShilfe bei ihr vor Ort... Das müsstest du doch wissen als erster Sklave ihrer Göttlichkeit

Ich war nicht Sklave, sondern Leibeigener und dass die niederen nicht gerade durch Allwissenheit glänzen, sollte ja bekannt sein

Außerdem bin ich aber inzwischen von dem Job entbunden, siehe Sig

[Anla'Shok]

klar, will ich das nicht, aber ich schrieb ja auch :" SOLLTE kein impfstoff gefunden werden." das war nicht ernst gemeint, aber es war als mögliche version einer zukunft gemeint, wo ein impfstoff NICHT gefunden wird. ich sagte ja auch dass ich eine solche meinung bedauere, aber in solchen angelegenheiten ein gefühlskalter realist bin. es geht mir auch gegen den strich solche maßnahmen zu "empfehlen",aber wenn die menschen ihre arroganz in bezug auf 'aids interrisiert mich nicht' ablegen, werden wohl oder übel solche meinungen ernsthaft kommen.
eine solche meinung ist aber ehrlicher als millionen für solidaritätsbekundungen rauszuschmeissen, die keinen fortschritt in der forschung bringen.

@endar: ich weiß auch, dass die krankheit früher ausbrechen kann, ich hatte da das beste senario genommen. bei besten voraussetzungen kann es bis zu 20 jahre dauern.kann aber auch weniger sein. die reportage war von BBC,denen sollte mann doch eigentlich vertrauen können.nicht wie der bild.

@EVENTHORIZON: ich weiß worauf du anspielst ich lass das aber mal gut sein.der unterschied ist aber, dass bei meiner vision kein volk als besser dagestellt wird. soviel unterscheidung sollte schon sein,findest du doch auch?

ps.:ich hab noch geschrieben, ob es moralisch richtig ist, bezweifle ich.
ich seh solche sachen immer als von ausenbetrachtend.

[Locksley]

obwohl sich das jetzt hard und unmenschlich anhört, nicht böse sein: alle menschen testen und dann als pos/neg markieren.

Noch ein Kommentar dazu, und unter bewusster Vernachlaessigung aller moralischen Argumente - Du bezeichnest Dich ja als Realisten:

Jederf AIDS-Test hat Fehlerquoten, die bei Ausfuehrung an 6 Milliarden Menschen Millionen von Menschen falsch erkennen - es kommt zu Fehlern erster und zweiter Art (siehe jedes x-beliebige Statistik-Lehrbuch), es werden also einige AIDS-Infizierte faelschlicherweise als nicht infiziert gemeldet (und das einfach aufrgund eines Testfehlers, nicht aufgrund von Inkubationszeiten, das kommt dann noch hinzu).
Viel gravierender ist aber, dass Millionen von nicht infizierten Menschen positiv getestet werden (und dann auch noch markiert ). Ich kenne die Prozentsaetze nicht (vielleicht kann endar da nachhelfen), aber ich kann mir vorstellen, dass es zumindest in Westeuropa dann etwa gleich viele eigentlich gesunde aber positiv getestete Menschen gibt wie es positiv getestete Infizierte gibt. Was soll dann die Markierung?

Deswegen ist die Idee nochmals komplett abwegig, von allen schon vorgebrachten Argumenten nochmals voellig abgesehen.


Edit:
On-topic:
Habe fuer die zweite Option gestimmt - in meinem Fall hat mich fuer lange Zeit beidseitige Monogamie und die Tatsache, dass wir beide vorher keinen Sexualpartner hatten, weitgehend geschuetzt. Da habe ich eine langjaehrige Ausnahme von Safer Sex gemacht. Seither jedoch ist ein Kondom zwingend.

[endar]

Nun, bei den herkömmlichen Testverfahren (Elisa) galt zumindest bis vor fünf Jahren eine Fehlerquote von rund 10%, d.h. jeder zehnte wurde irrtümlich positiv getestet. Jene würde dann durch Western-Plot (Bestätigungstest) überprüft werden.
Dass jemand als negativ erscheint, der in Wirklichkeit positiv sei, sei bei Elisa ausgeschlossen, heißt es.
Ich weiß aber nicht, ob sich die Testverfahren im Laufe der letzten fünf Jahre nicht geändert haben.

@Anla'Shok: Schade, dass du nicht auch auf die Unwägbarkeiten, aus denen deine Idee gar nicht funktionieren kann, eingegangen bist.

[Anla'Shok]

das hatt nen einfachen grung, ich kenn die zahlen nicht alle.
meine meinung bezog sich da auch auf die bbc reportage und da wurde gesagt, dass es mehr als hunterttausend verschiedene aidsstämme gibt. bei einem solchen unterschied zwischen den einzelnen stämmen, kann ein wirksamer impfstoff nicht gefunden werden. da bleiben nicht viele möglichkeiten die krankheit in den griff zu kriegen. eine möglichkeit war mein vorschlag. kann sein dass in einigen jahrzenten ein impfstoff gefunden wird oder auch nicht. ich weiß nicht was die zukunft bringen wird.
ich wollte damit niemanden auf die füsse treten oder beleidiegen,aber manchmal müssen solche vorschläge kommen, damit mann sich bewußt wird, was es heist mensch zu sein.