Die Lüge vom 11. September?

[Vandelay]

Ist ja nett was der Spiegel schreibt. Wer aber genau liest wird sehen, dass in diesem Interview die typischen "Totschlagargumente" benutzt werden wie :

"Andere hätten ihn und seine Kollegen als Regierungsagenten bezeichnet, weil das Simulationsprojekt mit öffentlichen Geldern der National Science Foundation finanziert wurde."

Wer so argumentiert will wohl keine Kritik an seiner Arbeit Er klammert gleich jedes Gegenargument aus. Scheint also mit der Diskussion vertraut zu sein.

"Wer aber genau liest", käme nicht auf solchen Unsinn.
Prof. Hoffmann kritisert mit keinem Wort sachliche Kritik an seiner Arbeit.
Wer jedoch mit dem "Totschlag"-Argument kommt, aufgrund der Finanzierung gäbe es sowieso keine glaubwürdige Ergebnisse, DER ist nicht ernstzunehmen.

DAS und nur das war Bestandteil seiner Aussage, die Du hier zitierst und als "Totschlag-Argument" umdichtest.

Wenn schon "genau lesen", dann bitte auch genau......

Es ist und bleibt eine Simulation und es sind KEINE Fakten, da helfen auch nicht die technischen Spielereien mit "ins kleinste Detail". Es wird nicht glaubhafter dadurch. Einfach nur eine weitere Theorie.
Sorry, wenn ich zu kritisch bin.

Je umfangreicher und genauer einzelne Parameter in eine Simulation eingebracht werden, desto präziser werden die Ergebnisse.

Darum geht es.

Glücklicherweise wendet man sich mit dieser Forschungsarbeit primär an die Bau-Industrie, Architekten, Statiker und Brandschutz-Experten.
Die werden genügend Sachverstand haben, mit diesen Ergebnissen umzugehen, meinst Du nicht auch?

Das der Spiegel mit drei Monaten Verspätung die Studie als Argument gegen die VTler einsetzt, tut dem primären Ziel dieser wissenschaftlichen Studie sicher kaum Abbruch.
Das allgemein unsachliche Gezeter hierzu spricht m.E. für sich.

[T-X]

[...]nur weil es von einer "seriösen" Quelle kommt wie den Spiegel. Man muss es so machen wie Du und zwischen den Zeilen lesen, erst dann kann man eine objektive Aussage treffen. Letztendlich ist diese Simulation nichts anderes als eine weitere Theorie, die auf Zahlen basiert die sich nicht mit den offizielen Zahlen decken.

Seriöser als so mancher dieser Pseudowissenschaftler...
Immerhin wurde jetzt der Schätzungsbereich des Einsturzes eingeschränkt.
Trotzdem besagt diese Studie immernoch, dass es Flugzeuge waren.
Ich weiß gar nicht, warum die "Kritiker" das jetzt so feiern, dass eine Schätzung widerlegt wurde...

Ich bin ja mal gespannt, wann mir das Gegenmodell präsentiert wird, in welchem rauskommt, dass es KEIN Flugzeug war *rolleyes*

Noch was: Auch ich finde, dass es hier um den 11 Sept. geht und nicht um die Mondlandung. Macht doch einen eigenen Thread auf.

Ich mach definitiv keinen auf, weil solche Leute, die glauben, dass es fake war, nur noch mit schwachsinn argumentieren, es würde einfach zu nix führen...

[Alfred E. Neumann]

"Wer aber genau liest", käme nicht auf solchen Unsinn.
Prof. Hoffmann kritisert mit keinem Wort sachliche Kritik an seiner Arbeit.
Wer jedoch mit dem "Totschlag"-Argument kommt, aufgrund der Finanzierung gäbe es sowieso keine glaubwürdige Ergebnisse, DER ist nicht ernstzunehmen.

DAS und nur das war Bestandteil seiner Aussage, die Du hier zitierst und als "Totschlag-Argument" umdichtest.

Wenn schon "genau lesen", dann bitte auch genau......

Dann fang mal bitte an, denn was Du geschrieben hast ist ja wohl lächerlich. Lies DU bitte mal genau ! Der Hoffmann hat gleich im Vorwege jedwede Kritik nicht zugelassen indem er diese Argumente mit der Finanzierung bla bla ausgeschlossen hat. Wenn jemand gleich so argumentiert wie dieser Herr, dann frage ich mich warum ? Ich finde es höchst bedenklich gleich Glaubwürdigkeit zu unterstellen, nur weil er ein Prof ist ?! Ich schlage hier ja nichts tot, sondern kritisier nur, das was er sagt. Er tut so, als ob NUR seine Theorie, die Richtige ist. Und wer sagt Dir das keine Gelder geflossen sind ? Der Hoffmann ? Das kann doch nun wirklich niemand beweisen. Ist doch albern. Nichts, weiß man nicht ! Klaro ?

Je umfangreicher und genauer einzelne Parameter in eine Simulation eingebracht werden, desto präziser werden die Ergebnisse.

Darum geht es.

Glücklicherweise wendet man sich mit dieser Forschungsarbeit primär an die Bau-Industrie, Architekten, Statiker und Brandschutz-Experten.
Die werden genügend Sachverstand haben, mit diesen Ergebnissen umzugehen, meinst Du nicht auch?

Das der Spiegel mit drei Monaten Verspätung die Studie als Argument gegen die VTler einsetzt, tut dem primären Ziel dieser wissenschaftlichen Studie sicher kaum Abbruch.
Das allgemein unsachliche Gezeter hierzu spricht m.E. für sich.

Es bleibt eine Simulation, egal wie Du es drehst oder wendest. OB es so passiert ist, genau das kann jetzt im Nachhinein KEINER mehr sagen, auch nicht alle Wissenschaftler der Welt. Es basiert alles auf Vermutungen, also eine neue Theorie in einer langen Schlange, bitte einreihen der Nächste bitte.

@T-X

Seriöser als so mancher dieser Pseudowissenschaftler...

Nur weil es der Spiegel ist hat er nicht immer recht !

[T-X]

Ich glaube diesem Magazin aber mehr als z.B. diesen sogenannten Experten.
Unter anderem spreche ich einen Autor an, der auch Bücher über die Mondlandungslüge, RAF - Der Terror wurde vom Staat initiiert und andere geistige Höchstleistungen vollbracht hat...
Und dem soll ich jetzt abkaufen, dass der 11. September nicht von Terroristen ausging?!

Was ich sagen will ist, dass diese Bücher der "gegenposition" meistens mit der Wirklichkeit genausoviel gemein haben wie Dan Brown Romane (von der Phantasie ganz zu schweigen).

[Naranek]

Trotzdem besagt diese Studie immernoch, dass es Flugzeuge waren.

Ehm...wer sagt denn bitte, dass da keine Flugzeuge waren? Nur weil wir sagen, dass es eine kontrollierte Sprengung war, bedeutet das nicht, dass da auch keine Flugzeuge waren. Hier wurde eine perfekte Show geboten, um die Masse auf einen Krieg gegen die moslemische Welt einzustimmen, um die Fiatwährung Dollar zu stabilisieren, um die Überwachung weiter auszubauen und, ganz nebenbei gesagt, um richtig Kohle zu machen, sei es mit der Versicherunggeldern, oder sei es mit dem Rüstungaufträgen die in der Folge vergeben wurden.

Jetzt auch nochmals die bitte an Dich, Dich mit den von mir geposteten Quellen auseinanderzusetzen: Desweiteren bitte ich Dich mal zu zeigen, welchen Nutzen eine moslemische Terrorgruppe aus den Anschlägen ziehen konnte? Was hat es ihnen und vor allem den Menschen für die sie angeblich kämpfen gebracht außer Hass und Isolation in der westlichen Welt?

[Nelsen]

Ehm...wer sagt denn bitte, dass da keine Flugzeuge waren? Nur weil wir sagen, dass es eine kontrollierte Sprengung war, bedeutet das nicht, dass da auch keine Flugzeuge waren. Hier wurde eine perfekte Show geboten, um die Masse auf einen Krieg gegen die moslemische Welt einzustimmen, um die Fiatwährung Dollar zu stabilisieren, um die Überwachung weiter auszubauen und, ganz nebenbei gesagt, um richtig Kohle zu machen, sei es mit der Versicherunggeldern, oder sei es mit dem Rüstungaufträgen die in der Folge vergeben wurden.

Meinst du das Ernst??????? Ich kenne auch diesen Verschwörungsfilm und das mit der Sprengung, und das ist Blödsinn der seines Gleichen sucht.

Allein das Motiv ist schwachsinn wenn man Überlegt.
Der Anschlag mit den Folgekosten hat
1.000.000.000.000$ gekostst der wirtschaftlich Schaden der dadurch entstanden ist durch eine Krieg im Osten so schnell nicht wieder Rauszuholen.
hinzu kommen 3000 Menschen
Der Irak Krieg kostet bis jetzt etwa
500.000.000.000$
und es sind 3500 US Soldaten gefallen. Die Krieg ist teurer Als das was das Öl einbringt und das wird da noch ewig so weiter gehen.

Dann mit der Kontrolierten Sprengung Wenn man sich Aufnahmen genau ansieht sieht man das der Turm der Weit untern und Schräg getroffen wurde umknickt. Die gebäude drum Herum Sind alle Schwer Beschädigt worden.
Es dauert viele Monate und man braucht sehr vielen Arbeiter die Sprengung vorzubereiten. Hinzu kommt es können nicht viele!!! Allso find da mal ne 100 Schaft die die Fachkompetenz und stilschweigt.
Dann zu den Vermeindlichen Explosion. Wenn ein Haus Zusamensackt wird vor allem in Fahrstüllen Luft Kompremiert und die muß ihrgendwo raus und das sah so aus wie die Explosion.
Oder die Begründung das Man das WTC nur schwer treffen kann. Die Gebäude haben eine Breite von 63,4 Meter das ist Breiter als ne Landebahn auf dem Flugplatz und dazu noch 400 Meter hoch. Allso wenn man ein Flugzeug Manuel LAnden Kann trifft man auch so ein Breites Ding

Lustig find ich noch die sache das mal Behauptet wurde das Raketen Unter den Flugzeug sind. Wenn man bedenkt das ein Flieger mit vollen Tanks alleine schon ein vielfachen an schaden verursacht als eine Rakete.

[T-X]

Jetzt auch nochmals die bitte an Dich, Dich mit den von mir geposteten Quellen auseinanderzusetzen: Desweiteren bitte ich Dich mal zu zeigen, welchen Nutzen eine moslemische Terrorgruppe aus den Anschlägen ziehen konnte? Was hat es ihnen und vor allem den Menschen für die sie angeblich kämpfen gebracht außer Hass und Isolation in der westlichen Welt?

Vielleicht ist dir der Begriff "Eiferer" oder besser gesagt Fundamentalist oder religiöser Fanatiker ein Begriff?

Es wird oft gefordert, dass die Anschlagsbefürworter sich auch mit den Gegenpositionen auseinandersetzten.
Das möchte ich jetzt aber auch von der Gegenseite einfordern, denn offensichtlich hast du dich bisher noch nicht mit meiner Position auseinandergesetzt und zeigst im gegensatz zu mir auch keine Bereitschaft dies zu tun...

Glaubst du ernsthaft, dass es diese Menschen, Selbstmordattentäter wirklich in irgendeinerweise tangiert hat, was die kapitalistischen Feinde von ihnen denken?
Nein, es interessiert sie absolut nicht. Sie befinden sich im "Djihad", dem heiligen Krieg und ihr einziges Interesse ist es "Ungläubige" zu vernichten.
Das ist das einzige, was für sie zählt. Warum sollte man sich mit den Ungläubigen, die sie ja angeblich ausnutzen, gutstellen?

Du hast die Philosophie der Terrororganistationen dieser Welt wohl noch nicht verstanden...

Dass wir beginnen, Muslime zu pauschalisieren und zu isolieren kommt den Terroristen zugute, denn so werden viele, die normalerweise gemäßigt waren in die Lager der Terroristen gedrängt.

PS. Es heißt "muslimisch" nicht "moslemisch"

[Roman]

PS. Es heißt "muslimisch" nicht "moslemisch"

Beide Wörter existieren, so, wie man "Muslim" sagen kann, oder auch "Moslem".
Mir ist allerdings zu Ohren gekommen, dass "moslemisch" und "Moslem" für Angehörige des Islam einen sehr negativen Beigeschmack hat. Ähnlich wie die Bezeichnung "Mohammedaner".

Seither achte ich darauf, möglichst nur mehr die Variante mit 'u' zu benutzen.

[Alfred E. Neumann]

Ich glaube diesem Magazin aber mehr als z.B. diesen sogenannten Experten.

Ok, jeder entscheidet für sich selbst. Ich halte diesen Artikel des Spiegel für nicht sehr klug. Es steckt mir zuviel Show drin.
Um auf die Experten zu sprechen zu kommen.....Das ist das Problem, es gibt sehr viele Leute, die auf ihren Gebieten wirklich sehr viel Ahnung haben, jedoch kommt man auch auf verschiedene Ergebnisse. Jeder geht diese Analyse anders an. Großes Problem !

[LuckyGuy]

Der Irak Krieg kostet bis jetzt etwa
500.000.000.000$
und es sind 3500 US Soldaten gefallen. Die Krieg ist teurer Als das was das Öl einbringt und das wird da noch ewig so weiter gehen.

Das war allerdings nicht das Ziel von Georgie gewesen, sondern er hat sich das alles ganz anders vorgestellt.

Der tatsächliche Verlauf im Irak ist noch lange kein beweis dafür, dass Bush es nicht völlig anders geplant hat.

[Vandelay]

Dann fang mal bitte an, denn was Du geschrieben hast ist ja wohl lächerlich. Lies DU bitte mal genau ! Der Hoffmann hat gleich im Vorwege jedwede Kritik nicht zugelassen indem er diese Argumente mit der Finanzierung bla bla ausgeschlossen hat. Wenn jemand gleich so argumentiert wie dieser Herr, dann frage ich mich warum ?

Bleib auf dem Teppich. Du unterstellst etwas, was objektiv nicht stimmt.
Direkt vor diesem Zitat sind andere Kritiker von ihm erwähnt worden, deren Einwände anderer Art, aber ebenso haltlos sind.

In dem Zitat ist also nichts anderes enthalten als der Frust, von unsachlichen Gegnern, die nichts sachliches in der Hand haben als "Regierungsagent" diffamiert zu werden, ohne auf den Inhalt der Forschungsarbeit sachlich zu reagieren.

DAS IST ein "Totschlagargument".
Und DAS muss sich KEIN seriöser Wissenschaftler gefallen lassen.

Ich finde es höchst bedenklich gleich Glaubwürdigkeit zu unterstellen, nur weil er ein Prof ist ?! Ich schlage hier ja nichts tot, sondern kritisier nur, das was er sagt. Er tut so, als ob NUR seine Theorie, die Richtige ist. Und wer sagt Dir das keine Gelder geflossen sind ? Der Hoffmann ? Das kann doch nun wirklich niemand beweisen. Ist doch albern. Nichts, weiß man nicht ! Klaro ?

Pardon, aber das ist ziemlich wirr, was Du da schreibst.
NIEMAND bestreitet, daß "Gelder geflossen" sind, GENAU DAS ist doch der Sinn einer Finanzierung....
NIEMAND unterstellt per se Glaubwürdigkeit, es ist EXAKT andersherum: Es wird Unglaubwürdigkeit unterstellt mit Hilfe dieses Finanzierungs-Arguments.
Und Du unterstellst zudem fälschlicherweise, er würde "nur seine Theorie als die richtige" verkaufen.

Richtiger ist das hier:
"Die neue Simulation gebe "ein realistischeres Bild des Ereignisses""

"Aber man kann mit einiger Sicherheit davon ausgehen, dass das, was man in der Simulation im Innern des Gebäudes sieht, etwas mit der Realität zu tun hat", so Hoffmann.

Seriöse Wissenschaftler drücken sich bewusst vorsichtig aus, weil jeder weiss, daß Theorien immer nur Annäherungen an die Wirklichkeit sind (in JEDEM Wissenschaftsbereich).

Immer nur meckern um des meckerns willen ist kein Ausdruck von "Kritik".

Es bleibt eine Simulation, egal wie Du es drehst oder wendest.

Meine Güte, ich habe den Eindruck, hier baut schon wieder einen Strohmann.
Lies Dir mal in Ruhe das Paper zu der Simulation durch, vielleicht wird dir dann auffallen, daß die Wissenschaftler sich ihrer Möglichkeiten und Methoden durchaus im Klaren sind.
Und wenn dieses Paper demnächst in einem Fachjournal veröffentlicht werden sollte, wird dies ein weiterer Beleg für die Seriösität sein. Das hat was mit "peer review" zu tun und mit kritischer Beäugung durch die fachliche Konkurrenz.

[EREIGNISHORIZONT]

Ich als Laie in solchen Fragen kann nur feststellen, dass mir die Simulation schon einige neue Erkenntnisse geliefert hat. U.a. die imense Hiltzeentwicklung durch den Feuerball und das Verhalten selbigens. Also wie ein Lavastrom.

Ich neige auch gerne dazu, Mythen aufzubauen und dem schnell zu verfallen. Deshalb begrüße ich ausdrücklich die objektive Sichtweise von Wissenschaftlern, die unbehelligt und sachlich Fragen versuchen zu beantworten, welche ansonsten dieses wirren Raum für die erwähnten Mythen darstellen.

[Admiral Piet]

Zitat:
Der Irak Krieg kostet bis jetzt etwa
500.000.000.000$
und es sind 3500 US Soldaten gefallen. Die Krieg ist teurer Als das was das Öl einbringt und das wird da noch ewig so weiter gehen.

Das war allerdings nicht das Ziel von Georgie gewesen, sondern er hat sich das alles ganz anders vorgestellt.

Der tatsächliche Verlauf im Irak ist noch lange kein beweis dafür, dass Bush es nicht völlig anders geplant hat.

gut was könnte er denn anderes geplant haben: einen Anschlag zu inzenieren und dann die islamische welt verantwortlich machen kann doch nur auf krieg hinauslaufen. Ich sehe jedenfalls keine alternativen

[T-X]

gut was könnte er denn anderes geplant haben: einen Anschlag zu inzenieren und dann die islamische welt verantwortlich machen kann doch nur auf krieg hinauslaufen. Ich sehe jedenfalls keine alternativen

Schonmal versucht das ganze als ein Attentat zu sehen?
Das sorgt vielleicht für die nötigen Alternativen...

Punkt 2. Es wurde doch gar nicht die "Islamische Welt" verantwortlich gemacht, ich weiß jetzt nicht, wie du auf so eine Aussage kommst.
Verantwortlich gemacht wurde in erster Linie Al Quaida, dann die Staaten, die Al Quaida Schutz geboten haben (Afghanistan etc.).
Übrigens die halbe westliche Welt hat mitgemacht beim Afghanistan Feldzug, gerade WEIL es den Terroristen Schutz geboten hat.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich die gesammelten Auslandsgeheimdienste von der CIA haben leimen lassen, wenn das ganze wirklich soooo offensichtlich war.
Und in diesem Zusammenhang gleich mal die Begründung für den Afghanistankrieg:

VTler:
1. Die Amis haben Interesse an den Bodenschätzen
2. Die Amis mögen Mullah Mohammed Omar und andere Taliban nicht (weil islamisten!) net.

Attentat:
Die westliche Welt säubert ein Land von brutalen Unterdrückern, die auch noch den Terror unterstützt haben.

Mir stellt sich die Frage, auf welche Bodenschätze die Amerikaner in Afghanistan heiß sind... Da gibts nix ausser einem Haufen Opium.

Und nochwas
Die Saudis sind "islamisch" und trotzdem die Topverbündeten der USA also vorsicht vor pauschalisierungen ála M. Moore.

[Admiral Piet]

Gut das mit,,islamische welt´´ war übertrieben geb ich zu

und ich glaub ich habe die aussage von LuckyGuy falsch verstanden
er wollte nicht sagen das bush bei 9/11 seine finger im spiel hatte sondern das er nicht geplant habe das der irakkrieg soooo teuer wird. sorry

Aber Bush hätte im voraus wissen mussen das es nicht ganz einfach wird