Seelische Selbsterkenntnis

[Vanth_]

Das ist das Problem der Zungenrede ebenso wie beispielsweise bei außerkörperlichen Erfahrungen. Sie sind schlicht und einfach nicht naturwissenschaftlich zu erklären. Zu außerkörperlichen Erfahrungen gibt es zudem jedoch viele Videodokumentationen, egal ob diese nun Nahtoderlebnisse waren, oder allein mit Hilfe von Hypnose oder Meditation erreicht wurden.

Dann ist es aber bei weitem nicht so logisch, wie meine Erläuterung mit den Steinzeitmenschen. Mal drüber nachdenken wäre Angebracht. Deine Erklärung mit der Zungenrede ist extrem unlogisch...

Offensichtlich.

Also in dem Forum bestimmt nicht. Geht auch schwer.

Blind folgen ist etwas ganz anderes. Du siehst nur den Unterschied nicht.

Du willst es nur nicht wahrhaben, dass du blind folgst. Das ist ganz normal.

Wer interpretiert oder einschränkt wo selbiges nicht sein sollte, der verfälscht die Wahrheit und bringt sich selbst somit fern der Erkenntnis der Wahrheit und hält sich somit selbst davon fern.

Du bestimmst aber nicht, wo Einschränkungen oder Interpretationen nicht sein sollen. Du weißt nicht, was die Wahrheit ist und wie man zu ihr gelangt. Vielleicht gelangt man ja nur zu ihr, wenn man es so tut, wie ich gesagt habe.

Wem es also auf den Zeiger geht, wieso ich immer das gleiche schreibe, der sollte mal darüber nachdenken, wieso die Wahrheit immer die gleiche ist.

Ist sie nicht. Siehe Dannyboy.

Ich ändere nicht mein Verständnis der Wahrheit um jemand anderem zu gefallen, denn in Verständnis und Erkenntnis geht es nicht um einen Beliebtheitswettbewerb (der wäre eher etwas für den Mainstream). Erkenntnis und Verständnis sind etwas, was letztlich zur einen grundlegenden Wahrheit führen kann, die immer die gleiche war, die sie auch immer sein wird, egal wie sich das Verständnis dazu entwickelt.

Obwohl es ganz gut wäre, hin und wieder an seinem Beliebtheitswert zu feilen.
Zu dem Thema "Wahrheit" siehe Dannyboys Beitrag. Er hat Recht.

[Halman]

Ist sie nicht. Siehe Dannyboy.

Falls ich Dannyboy richtig verstehe, will er Wahrheit als etwas Veränderliches begriffen wissen. Natürlich können sich Sachverhalte ändern und so kann eine Wahrheit zur Vergangenheit gehören und eben nicht mehr die Gegenwart beschreiben, aber wahr ist, dass es mal so war.
Außerdem mag auch Montag noch vieles gelten, was bereits Sonntags richtig war.

[Vanth_]

Falls ich Dannyboy richtig verstehe, will er Wahrheit als etwas Veränderliches begriffen wissen. Natürlich können sich Sachverhalte ändern und so kann eine Wahrheit zur Vergangenheit gehören und eben nicht mehr die Gegenwart beschreiben, aber wahr ist, dass es mal so war.
Außerdem mag auch Montag noch vieles gelten, was bereits Sonntags richtig war.

Er hat geschrieben, dass die Wahrheit immer so ist. Das kleine Wörtchen "immer" ist wohl unangebracht. Die Wahrheit ist nicht immer beständig. Manchmal bestimmt, aber nicht immer.

[Enas Yorl]

Falls ich Dannyboy richtig verstehe, will er Wahrheit als etwas Veränderliches begriffen wissen. Natürlich können sich Sachverhalte ändern und so kann eine Wahrheit zur Vergangenheit gehören und eben nicht mehr die Gegenwart beschreiben, aber wahr ist, dass es mal so war.

Wahrheit ist nun einmal das Ergebnis einer Interpretation (wie der Betrachtende die Welt wahrnimmt und interpretiert), ändert sich die Interpretation, kann sich bei gleicher Faktenlage auch die Wahrheit ändern. Zum Beispiel ein Glas Wasser ist am Sonntag halb voll, das gleiche Glas Wasser, kann am Montag für den Betrachtenden halb leer sein. Gleiche Faktenlage aber unterschiedliche Betrachtungsweisen, können zu unterschiedlichen Wahrheiten führen.

[Halman]

@Enas Yorl
So könnte man "Wahrheit" auffassen. Aber sprichst Du nicht von einer subjektiven Wahrheit? Durch die Interpretation ändert sich doch die objektive Wahrheit nicht, bezüglich der Füllmenge des Wassers im Glas.

[Enas Yorl]

@Enas Yorl
So könnte man "Wahrheit" auffassen. Aber sprichst Du nicht von einer subjektiven Wahrheit? Durch die Interpretation ändert sich doch die objektive Wahrheit nicht, bezüglich der Füllmenge des Wassers im Glas.

Ich dachte bei Dannyboys Antwort, auf Kirk2000s "wieso die Wahrheit immer die gleiche ist" geht es um die subjektive Wahrheit? Objektive Wahrheit, scheint mir in Bezug auf Seelische Selbsterkenntnis (Threadthema) auch schwer erreichbar zu sein.

[Halman]

Ich dachte in bei Dannyboys Antwort, auf Kirk2000s "wieso die Wahrheit immer die gleiche ist" geht es um die subjektive Wahrheit? Objektive Wahrheit, scheint mir in Bezug auf Seelische Selbsterkenntnis (Threadthema) auch schwer erreichbar zu sein.

Da ist natürlich was drann. Aber so wie ich J_T_Kirk2000 verstehe, betrachtet er seine "seelische Selbsterkenntnis" als objektive Wahrheit. Wäre dem so, dann wäre sie Montag immer noch die Selbe wie Sonntag. Wenn dem aber nicht so ist, so würde auch dies beständig unwahr sein.

[Enas Yorl]

Da ist natürlich was drann. Aber so wie ich J_T_Kirk2000 verstehe, betrachtet er seine "seelische Selbsterkenntnis" als objektive Wahrheit.

Das Hust ist ja der Punkt, um den sich die Diskussion mit Kirk2000 immer wieder dreht. Wenn man subjektive Wahrheit, ohne sie unabhängig überprüft zu haben, als objektive Wahrheit deklariert, läuft man Gefahr furchtbar falsch zu liegen. Mit so einer Herangehensweise, vermeidet man zu überprüfen, ob diese Selbsterkenntnis nun auf Einbildung oder der Realität basiert.

Wäre dem so, dann wäre sie Montag immer noch die Selbe wie Sonntag. Wenn dem aber nicht so ist, so würde auch dies beständig unwahr sein.

Außer Etwas oder Jemand hätte das Glas Wasser umgekippt, dann hätte sich die objektive Wahrheit um das Glas zwischen Sonntag und Montag verändert.

[J_T_Kirk2000]

Ach, das geht auch mit Magnetstimulation. Sobald bestimmte Hirnareale aktiviert werden, kann man außerkörperliche Erfahrungen induzieren.
Das ist einfach eine Form veränderter Selbstwahrnehmung.

Womit es möglich ist, ist letztlich egal. Wenn es so etwas wie außerkörperliche Erfahrungen gibt, kann man diese auch "nachweisen", indem das Erlebte (möglichst in Echtzeit) beschrieben wird, wobei auszuschließen sein muss, dass der Proband ohne diese AKE diese Wahrnehmungen haben kann.
Dazu gab es auch einige Dokumentationen.

Was für ein sinnloses Geschwurbel. Und vollkommen falsch. Alle Welterkenntnis ist Interpretation.

Sicherlich ist nicht nur Welterkenntnis Interpretation, sondern alles, was das Gehirn in irgendeiner Form verarbeitet, ist Interpretation.
Es ist aber ein ganz gewaltiger Unterschied, ob man etwas interpretiert, weil einem was nicht passt, oder ob das Gehirn interpretiert, weil es von sich aus zu verstehen versucht.
Von da an ist es noch ein ganz gewaltiger Schritt, wenn man nicht nur zugunsten der eigenen Ansicht interpretiert, sondern auch noch einschränkt.

Hab ich gemacht. Offensichtlich ist die "Wahrheit" nicht immer die gleiche.
Es ist die Wahrheit, das heute Sonntag ist.
Morgen ist dagegen eine andere Wahrheit, denn morgen werde ich wahrhaftig sagen: "Es ist Montag".

Wahrheit ist unabhängig von Erkenntnis.
Wahrheit ist, dass Zeit vergeht, denn das ist die Natur der Zeit, aber das ändert nichts an der Wahrheit, sondern nur was man bezüglich der Zeit gerade als gegenwärtig versteht und erlebt.

Dein Verständnis ist eine Interpretation.

Wenn Du da eine Ausnahme verstehst, sag mir bescheid, aber ich wage doch sehr zu bezweifeln, dass diese Bescheidgabe jemals gerechtfertigt wäre.

Dann ist es aber bei weitem nicht so logisch, wie meine Erläuterung mit den Steinzeitmenschen. Mal drüber nachdenken wäre Angebracht. Deine Erklärung mit der Zungenrede ist extrem unlogisch...

Logik ist nur eine Fähigkeit, Schlussfolgerungen aus dem zu ziehen, was man als Grundlagen angenommen hat, die ebenfalls wieder auf Schlussfolgerungen und Theorien begründet sind. Logik ist kein Garant für Wahrheit, sondern nur dafür, die beste Antwort aus der erlangten Erkenntnis zu ziehen. Das ist ein maßgeblicher Unterschied.

Wer nicht Willens ist, die Wahrheit bis in die Grundlagen der Existenz und in dem Gesamtbild derselben zu ergründen, wird weder die Wahrheit jemals auch nur ansatzweise erkennen können, noch dass diese nicht veränderbar ist noch jemals veränderbar sein darf, da anderenfalls sonst ohne erkennbaren Grund Basisbedingungen verändert werden könnten, die beispielsweise selbst das Leben auf der Erde über so viele Millionen und sogar Milliarden Jahre als Wunder erscheinen lassen, vor allem dass dies nicht geändert wurde.

Du willst es nur nicht wahrhaben, dass du blind folgst. Das ist ganz normal.

Solange ich noch meine Skepsis habe (auch in Hinsicht auf meine Selbstzweifel) sehe ich nicht, dass ich irgendeinem Glauben blind folge, was Du offenbar vergisst.

Du bestimmst aber nicht, wo Einschränkungen oder Interpretationen nicht sein sollen. Du weißt nicht, was die Wahrheit ist und wie man zu ihr gelangt. Vielleicht gelangt man ja nur zu ihr, wenn man es so tut, wie ich gesagt habe.

Die Bibel ist recht interessant als Grundlage für Interpretationen und Einschränkungen.
Will man darin Widersprüche finden, sieht man sie zuhauf, weil man die Entwicklung der Erkenntnis als Vorwand für eine vermeintliche Veränderung der Wahrheit annimmt (oder einen entsprechenden Ablauf verschiedenster Widersprüche).
Will man Einschränken, so gibt es auch dafür Grundlagen, denn wie Halman geschrieben hat, ist laut Paulus nicht mehr das Ehebündnis für die Ewigkeit sondern nur noch für das irdische Sein, während Christus zu Petrus sagte, dass ALLES, was mit der Vollmacht der Schlüssel des Himmelreiches, alles auf Erden wie im Himmel gleichermaßen gebunden oder gelöst wird.
Darin mag man ebenfalls einen Widerspruch sehen, aber nur wenn man ignoriert, dass Christus nur Petrus diese Vollmacht übertragen hat (und keinem anderen Jünger) und wenn man zudem ignoriert, dass Paulus erst die Mission als Apostel annahm, als Christus schon längst nicht mehr als Mensch unter den Menschen weilte.
Er schrieb also mit einem ganz anderen Verständnis und zudem entsprechend der Vollmacht, die er innehatte - also ohne die Schlüssel des Himmelreiches.

Ist sie nicht. Siehe Dannyboy.

Also diese Wahrnehmung von Wahrheit, als Urteil darüber, dass sie veränderlich sei ist vielleicht simpel genug, dass sie ein Laie versteht, aber sie ist so oberflächlich, dass es eigentlich schon strafbar ist. Das ist keine Wahrheit, sondern als Urteil einfach nur Volksverblödung.

Obwohl es ganz gut wäre, hin und wieder an seinem Beliebtheitswert zu feilen.
Zu dem Thema "Wahrheit" siehe Dannyboys Beitrag. Er hat Recht.

Wenn es mir um Beliebtheit und nicht mehr um Wahrheit ginge, wäre ich hier am falschen Platz, denn wenn das hier nur noch ein in jeder Hinsicht geartetes Mainstreamportal geworden ist, dann erfüllt dieses Forum meiner Ansicht nach keinen bedeutenden Zweck mehr, außer die Massen vom eigentlich wichtigen abzulenken.

Er hat geschrieben, dass die Wahrheit immer so ist. Das kleine Wörtchen "immer" ist wohl unangebracht. Die Wahrheit ist nicht immer beständig. Manchmal bestimmt, aber nicht immer.

Wenn man nur einzelne Punkte betrachtet, sieht man nicht die Wahrheit und schränkt somit seine Erkenntnis der Wahrheit ein.
Wahrheit ist das, was das Gesamte angeht (und in diesem Sinne habe ich es auch geschrieben) und diese ist unveränderlich.
Ich schrieb aber auch, dass die Erkenntnis veränderlich ist (unabhängig davon ob man nun absichtlich oder unbeabsichtigt nur einen Teil der Wahrheit betrachtet).
Diesen maßgeblichen Unterschied haben Du und Dannyboy mal ganz locker unter den sprichwörtlichen Tisch fallen lassen, damit ihr nur wieder etwas zum bemängeln habt.

Da ist natürlich was drann. Aber so wie ich J_T_Kirk2000 verstehe, betrachtet er seine "seelische Selbsterkenntnis" als objektive Wahrheit.

Ich betrachte nicht meine Selbsterkenntnis als Wahrheit, sondern als Erkenntnis.
Das was hinter der Natur der Erinnerungen steckt (und zwar weit über das hinaus woran ich mich jemals in diesem Leben vermutlich erinnern könnte) würde ich als Wahrheit bezeichnen.
Meine Erkenntnis dazu wird niemals in diesem Leben und vielleicht auch noch für Äonen selbst im ewigen Dasein noch nicht der gesamten Wahrheit entsprechen, aber Erkenntnis kann sich der Wahrheit anpassen, weil Erkenntnis eine Ansammlung von Fakten sein kann, die auf der Wahrheit begründet sind und weil die Wahrheit sich nicht verändert, sondern in ihren Grundlagen und somit ihrer Gesamtheit gleich bleibt.

Seelische Selbsterkenntnis kann von jedem, der diese erlebt, nur subjektiv erfahren werden, aber die Wahrheit die dahinter steht, ist und bleibt letztlich immer dieselbe.
Ich weiß, dass ich auf dem richtigen Weg sind.
Ich weiß auch, dass manchen eine anfängliche Veranschaulichung der Vorbereitung auf die Wahrheit reicht (was dann ja auch in Ordnung ist).
Ich weiß aber auch, dass manche sich nicht einmal für letzteren Punkt interessieren.
Es ist dann eine Sache, dass man sich davor verschließen will.
Wenn es aber darum geht, dass andere dann permanent versuchen, einem von etwas abzubringen, nur weil diese anderen das nicht nachvollziehen können, dann kann ich dazu nur sagen, dass diese anderen in ihrer Welt bleiben sollen und mir meine gefälligst genauso lassen sollen.
Ich habe nicht diejenigen eingeladen, hier mit zu diskutieren, die nichts beizutragen haben, sondern diejenigen, die auf der Suche sind und diejenigen, die vielleicht helfen könnten.
Ich bin weder noch an dem Ende, wo ich nur suche, noch an dem Ende, wo ich nur noch helfen kann, aber ich bin weder ein Idiot (wie manche das immer wieder gern herausstellen wollen) noch glaube ich blind weder an die Bibel noch an meine eigenen geistigen Erinnerungen.
Ich sammle Erkenntnisse durch das, was ich zu nutzen lernen kann und was ich hinterfragen und so ergründen kann.
Ich würde gern den ernsthaften Wissenschaftler sehen, der nicht so arbeitet.

Wäre dem so, dann wäre sie Montag immer noch die Selbe wie Sonntag. Wenn dem aber nicht so ist, so würde auch dies beständig unwahr sein.

Außer Etwas oder Jemand hätte das Glas Wasser umgekippt, dann hätte sich die objektive Wahrheit um das Glas zwischen Sonntag und Montag verändert.

Es ist schön wenn man eine Wahrheit, die in ihren Grundlagen beständig ist, daran in der Beständigkeit zu widerlegen versucht, dass man sie an Oberflächlichkeiten misst, die scheinbar zufällig geschehen.

Es ist ein wissenschaftlicher Fakt, dass die grundlegende Wahrheit der Existenz (und nur von dieser habe ich geschrieben) unabänderlich ist, denn anderenfalls gäbe es keine natürlichen Konstanten mehr und alle wissenschaftlichen Bücher müssten entsprechend umgeschrieben werden, obwohl selbst diese Konstanten nur Folgen der Unveränderlichkeit dieser grundlegenden Wahrheit sind.

[Dannyboy]

Sicherlich ist nicht nur Welterkenntnis Interpretation, sondern alles, was das Gehirn in irgendeiner Form verarbeitet, ist Interpretation.
Es ist aber ein ganz gewaltiger Unterschied, ob man etwas interpretiert, weil einem was nicht passt, oder ob das Gehirn interpretiert, weil es von sich aus zu verstehen versucht.

Das ist ein semantischer Unterschied. Du gebrauchst den Begriff "Interpretation" hier mit völlig unterschiedlichen Bedeutungen. Erkennbar an den Einschub "weil einem etwas nicht passt".

Tatsächlich ist ja jede Interpretation ein Versuch der "Einpassung" und "Anpassung". Andernfalls ist eine Erkenntnis nicht möglich.

Wahrheit ist unabhängig von Erkenntnis.

Nein. Wahrheit ist die Übereinstimmung der Erkenntnis mit einer Tatsache. Von dahe rist sie streng abhängig von der Erkenntnis.

Wahrheit ist, dass Zeit vergeht, denn das ist die Natur der Zeit, aber das ändert nichts an der Wahrheit, sondern nur was man bezüglich der Zeit gerade als gegenwärtig versteht und erlebt.

Zeit vergeht in Wahrheit nicht. Das ist nur eine Interpretation.

Wohin sollte die Zeit auch gehen?

Wer nicht Willens ist, die Wahrheit bis in die Grundlagen der Existenz und in dem Gesamtbild derselben zu ergründen, wird weder die Wahrheit jemals auch nur ansatzweise erkennen können, noch dass diese nicht veränderbar ist noch jemals veränderbar sein darf, da anderenfalls sonst ohne erkennbaren Grund Basisbedingungen verändert werden könnten, die beispielsweise selbst das Leben auf der Erde über so viele Millionen und sogar Milliarden Jahre als Wunder erscheinen lassen, vor allem dass dies nicht geändert wurde.

Wieder mal ein Bandwurm-Halbsatz, der nicht zu Ende gebracht wurde.
Wenn man mit weder anfängt, sollte man auch ein noch bieten.
Aber wie so oft, verhederst du dich in deinem Satzdickicht.

Solange ich noch meine Skepsis habe (auch in Hinsicht auf meine Selbstzweifel) sehe ich nicht, dass ich irgendeinem Glauben blind folge, was Du offenbar vergisst.

Ist Skepsis der Name deines Hundes? Ansonsten sehe ich nicht, wo du noch Skepsis haben willst.

Es ist ein wissenschaftlicher Fakt, dass die grundlegende Wahrheit der Existenz (und nur von dieser habe ich geschrieben) unabänderlich ist,

Die "grundlegende Wahrheit der Existenz" ist nichts, was sich in wissenschaftlichen Werken mit Fakten absichern lässt. Von daher ist das großspuriger, esoterischer Nonsens.

denn anderenfalls gäbe es keine natürlichen Konstanten mehr und alle wissenschaftlichen Bücher müssten entsprechend umgeschrieben werden, obwohl selbst diese Konstanten nur Folgen der Unveränderlichkeit dieser grundlegenden Wahrheit sind.

Dann muss man halt die Bücher umschreiben. Dazu gibt es ja überarbeitete Neuauflagen. Abgesehen davon ist das alles keine kausale Verknüpfung.

[Halman]

Das Hust ist ja der Punkt, um den sich die Diskussion mit Kirk2000 immer wieder dreht. Wenn man subjektive Wahrheit, ohne sie unabhängig überprüft zu haben, als objektive Wahrheit deklariert, läuft man Gefahr furchtbar falsch zu liegen. Mit so einer Herangehensweise, vermeidet man zu überprüfen, ob diese Selbsterkenntnis nun auf Einbildung oder der Realität basiert.

J_T_Kirk2000 korrigierte mich ja dahingehend, als dass er seine "seelische Selbsterkenntnis" als subjektive Erkenntnis versteht. Allerdings leitet er daraus ein Weltbild ab, welche er IMHO als objektive Wahrheit versteht. So beinhaltet dieses Weltbild Metaphysik in Form einer geistigen Welt, die als Realität begriffen wird, wohingegen unsere Welt nur als Information gedeutet wird.
Wäre dies die Wahrheit, so wäre dies eine Konstante.

Außer Etwas oder Jemand hätte das Glas Wasser umgekippt, dann hätte sich die objektive Wahrheit um das Glas zwischen Sonntag und Montag verändert.

Der war gut.

Womit es möglich ist, ist letztlich egal.

Also, für mich würde es schon eine entscheidene Rolle spielen, ob dem Gehirn eine AKE lediglich vorgetäuscht wird, oder ob tatsächlich mehr als nur manipulierende Magnetfelder dahinterstecken.

Wahrheit ist unabhängig von Erkenntnis.

dass, was wir als Wahrheit kennen, ist aber abhängig von unserer Erkenntnis. Wenn wir also über Wahrheit sprechen, so basiert diese steht auf Erkenntnis von Tatsachen.

Die Bibel ist recht interessant als Grundlage für Interpretationen und Einschränkungen.
Will man darin Widersprüche finden, sieht man sie zuhauf, weil man die Entwicklung der Erkenntnis als Vorwand für eine vermeintliche Veränderung der Wahrheit annimmt (oder einen entsprechenden Ablauf verschiedenster Widersprüche).
Will man Einschränken, so gibt es auch dafür Grundlagen, denn wie Halman geschrieben hat, ist laut Paulus nicht mehr das Ehebündnis für die Ewigkeit sondern nur noch für das irdische Sein, während Christus zu Petrus sagte, dass ALLES, was mit der Vollmacht der Schlüssel des Himmelreiches, alles auf Erden wie im Himmel gleichermaßen gebunden oder gelöst wird.
Darin mag man ebenfalls einen Widerspruch sehen, aber nur wenn man ignoriert, dass Christus nur Petrus diese Vollmacht übertragen hat (und keinem anderen Jünger) und wenn man zudem ignoriert, dass Paulus erst die Mission als Apostel annahm, als Christus schon längst nicht mehr als Mensch unter den Menschen weilte.
Er schrieb also mit einem ganz anderen Verständnis und zudem entsprechend der Vollmacht, die er innehatte - also ohne die Schlüssel des Himmelreiches.

Sofern sich die Schlüssel des Himmelsreiches auch auf das Ehebündnis beziehen. Ich denke, es ging hier mehr um das Evangelium und Paulus hielt es für ratsam, ehelos zu bleiben - wenn man kann.
Außerdem sind wir Menschen im Allgemeinen doch kaum mehr in der Lage ein stabiles Ehebündnis einzugehen, welches über mehrere Dekaden hält und da sollen junge Menschen über die Ewigkeit entscheiden?
Wieso sollte ein Bündnis auch für Ewigkeiten im Himmel fortbestehen, welches lediglich in einem "Traum" (unsere [Schein]Realität) geschlossen wurde? Warum sollte das Geschlecht im Himmel überhaupt noch eine Rolle spielen?

Nein. Wahrheit ist die Übereinstimmung der Erkenntnis mit einer Tatsache. Von dahe rist sie streng abhängig von der Erkenntnis.

Durch Unkenntnis ändert sich die Wahrheit aber nicht. Natürlich ist dass, was wir als Wahrheit bezeichnen, eng verknüpft mit Erkenntnis über diese, aber die Wahrheit selbst existiert in der Tat unabhängig von unserer Erkenntnis über sie.
Wenn z.B. die Lichtgeschwindigkeit eine Naturkonstante darstellt, so ist dies unabhängig von unserer Kenntnis darüber.

Zeit vergeht in Wahrheit nicht. Das ist nur eine Interpretation.

Wohin sollte die Zeit auch gehen?

Existiert sowas wie Zeit überhaupt?

Wieder mal ein Bandwurm-Halbsatz, der nicht zu Ende gebracht wurde.
Wenn man mit weder anfängt, sollte man auch ein noch bieten.
Aber wie so oft, verhederst du dich in deinem Satzdickicht.

Wieso, der Satz beinhaltet gleich zwei Mal das geforderte Wörtchen:

Wer nicht Willens ist, die Wahrheit bis in die Grundlagen der Existenz und in dem Gesamtbild derselben zu ergründen, wird weder die Wahrheit jemals auch nur ansatzweise erkennen können, noch dass diese nicht veränderbar ist noch jemals veränderbar sein darf, da anderenfalls sonst ohne erkennbaren Grund Basisbedingungen verändert werden könnten, die beispielsweise selbst das Leben auf der Erde über so viele Millionen und sogar Milliarden Jahre als Wunder erscheinen lassen, vor allem dass dies nicht geändert wurde.

[Dannyboy]

Durch Unkenntnis ändert sich die Wahrheit aber nicht.

Was sich nicht ändert, ist die Tatsache. Eine Aussage über diese Tatsache kann die Wahrheit sein, oder nicht.
Bei Unkenntnis existiert eine unbekannte Tatsache, aber keine "Wahrheit".

[Kristian]

Was sich nicht ändert, ist die Tatsache. Eine Aussage über diese Tatsache kann die Wahrheit sein, oder nicht.
Bei Unkenntnis existiert eine unbekannte Tatsache, aber keine "Wahrheit".

Ich denke, dass hier die konsensuale Wahrheit gemeint ist. Bei einer Gleichung mit zwei Unbekannten kann man eine Unbekannte versuchen nährungsweise anzunehmen, dafür muss man sich aber auf etwas festlegen. Wenn die Gleichung dann einen Sinn ergibt und in andere Zusammenhänge ebenfalls anwendbar ist, dann wird dies zunächst so angenommen.

Ich denke, dass die Frage nach der echten wahren und einzig richtigen Wahrheit genauso komplex und eigentlich unlösbar ist, wie die Frage nach der absoluten Freiheit und der Zeit.

[arthur]

Es ist schön wenn man eine Wahrheit, die in ihren Grundlagen beständig ist, daran in der Beständigkeit zu widerlegen versucht, dass man sie an Oberflächlichkeiten misst, die scheinbar zufällig geschehen.

Es ist ein wissenschaftlicher Fakt, dass die grundlegende Wahrheit der Existenz (und nur von dieser habe ich geschrieben) unabänderlich ist, denn anderenfalls gäbe es keine natürlichen Konstanten mehr und alle wissenschaftlichen Bücher müssten entsprechend umgeschrieben werden, obwohl selbst diese Konstanten nur Folgen der Unveränderlichkeit dieser grundlegenden Wahrheit sind.

Welcher grundlegenden Wahrheit? Welches sind die Grundlagen deiner Wahrheit, welche diese auch noch als Wahrheit bestätigen?

[EREIGNISHORIZONT]

Puuuuuuh...hier dreht sich ja immer noch der Kreisel! Unglaublich aber wahr!
Ich habe nach 2 Seiten aufgegeben zu lesen, da es sich immer wiederholt und JT nichts, aber auch gar nichts überzeugendes von sich gibt, sondern immer noch wage, unklar und teils wirklich ........... wirkt. Ic h schreibe das Wort dieses Mal nicht.