72 jähriger hält Tochter 24 Jahre gefangen,zeugt Kinder(Mord,Vernachlässigung inkl.)

[Flexier]

Dieser Staranwalt hat sich diesen Fall doch ausgesucht weil er wusste, dass er dabei in der Öffentlichkeit steht und dadurch natürlich finanziell und auch karrieretechnisch punkten kann.

Wie man aber auch nur im Ansatz darauf kommen könnte, dass dieser Mann "unzurechnungsfähig" bzw. psychisch krank sein soll ist mir ein Rätsel.
Ein Mensch, der 8 Sicherheitstüren baut, ein mensch der über derart langen Zeitraum Menschen verstecken kann ist geistig definitiv fit.

Seine Taten sind natürlich psychisch krank. Aber er selbst weiß genau was er getan hat und dafür gehört er bei Wasser und Brot in ein Einzelverlies im keller eines Gefängnisses und ein Aufzug sollte ihm sein Essen bringen. Sämtlichen menschlichen Kontakt würde ich diesem Mann zumindest zunächst entziehen. Er hat alng genug, 72 Jahre!, gelebt und gequält. Jetzt muss er die Härte Vater Staats in vollen Zügen zu spüren bekommen.

Sein Anwalt sollte hier solche populistischen Forderungen wie Anstalt nicht äußern. Das nehme ich dem Mann einfach nicht ab.

[LuckyGuy]

Es geht hier nicht um Moral, sondern um Systematik.

Um eine Systematik, die ich ganz ausdrücklich verteidige, und zwar aus einem ganz einfachen Grund: Sie schützt mich!

Jeder hat das Recht, vom bestmöglichen Verteidiger verteidigt zu werden, so er ihn denn dazu überreden kann.

Das Recht hat jeder, auch ein Herr Fritzl. Und das ist gut so.

Jeder ist vor dem Gesetz gleich.

Wenn hier einige fordern, Herr Fritzl dürfe sich - wenn denn überhaupt - nur von einem Pflichtverteidiger verteidigen lassen, dann fordern sie unterschwellig mit, dass sich der Pflichtverteidiger aus moralischen Gründen bloß nicht sonderlich anstrengen braucht, er soll das nötigste tun und fertig.

Das aber ist mit Pflichtverteidigung nicht gemeint.

Und vielleicht ist das ja auch de Motivation des Staranwaltes: Möglicherweise wollte er verhindern, dass ein Pflichtverteidiger bestellt wird, der heimlich an einer möglichst harten Strafe interessiert ist, und der der sich in der Öffentlichkeit hinstellt und - zumindest unterschwellig - sagt: "Tut mir leid, ich muss ja verteidigen, aber mehr als sich nicht umgehen lässt, mache ich nicht!"

Der Staranwalt stellt sicher, dass Fritzl einen engagierten Anwalt hat - er verhilft Herrn Fritzl, also zu seinem Recht.

Anmerkung: Ich persönlich würde den Job auch für nichts in der Welt machen wollen - ich wäre da lieber der Staatsanwalt... Das ändert aber nichts daran, dass die Rechte des Herrn Fritzl trotzdem uneingeschränkt Gültigkeit haben.

[Seether]

Anmerkung: Ich persönlich würde den Job auch für nichts in der Welt machen wollen - ich wäre da lieber der Staatsanwalt... Das ändert aber nichts daran, dass die Rechte des Herrn Fritzl trotzdem uneingeschränkt Gültigkeit haben.

Auch du siehst eine Divergenz, wo keine besteht, und kaust das Thema zum fünften Mal in der Form durch, dass wir Herrn Fritzel sein Recht auf den besten Anwalt der Welt absprechen wollten...bla bla...völlig unnötig, weil schon Xtrillionen Mal klargestellt wurde, dass DAS überhaupt nicht zur Debatte steht...

[LuckyGuy]

Unsinn.

Ihr wollt dem Staranwalt absprechen, Herrn Fritzl freiwillig zu verteidigen, oder zumindest ihm die "moralische Legitimation" dazu entziehen!

[M. Windu]

Habt ihr schon mal darüber nachgedacht, ob ein "normaler Pflichtverteidiger" überhaupt diesem Prozess gewachsen ist?

Es ist ja auf der Hand, daß dieser Prozess, wenn er dann mal stattfindet, DER Gerichtsprozess in der österreichischen Geschichte schlechthin sein wird.

Mit dem dazugehörigen medialem Aufgebot.

Von daher ist es vielleicht besser, wenn er einen Anwalt hat, der dem gewachsen ist.

Es wird wahrscheinlich sowieso schwer, überhaupt zu begreifen, wie ein Mensch (was Fritzl halt eben ist) so unglaubliche Dinge tun kann .

LG Michael

[endar]

Dieser Staranwalt hat sich diesen Fall doch ausgesucht weil er wusste, dass er dabei in der Öffentlichkeit steht und dadurch natürlich finanziell und auch karrieretechnisch punkten kann.

Es fällt auch unglaublich schwer, mal erst ein bisschen im Thread zu lesen, oder? Der steht vier Jahre vor seiner Pensionierung, bereits landesweit bekannt und hat sicherlich finanziell ausgesorgt. Welche "Karriere" sollte er jetzt noch anstreben? Ansonsten hat Lucky das ja schon nochmal zusammengefasst.

Es ist übrigens nicht richtig, dass jeder Rechtsanwalt und Verteidiger automatisch auf Freispruch abzielt bzw. im Sinn hat, dass der Straftäter als "freier Mensch" das Gericht verlassen darf. Das kommt immer auf den Einzelfall an. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass der an den objektiven Tatsachen irgendwelche Zweifel haben wird. Die Beweislast ist ja anscheinend so erdrückend, wie sie kaum erdrückender sein kann.

Was Fritzl selbst anbetrifft: Was soll man dazu noch sagen? Fehlt nur noch "die wollt das ja nicht anders".

[MMK]

Sein Verteidiger stellt ihn als gebrochenen Menschen dar.

Fritzl selber spielt nun den Menschen im Unmenschen.

Rechtsexperten sehen hier die Strategie eben von jenen Taten abzulenken und somit zu erreichen, dass er nicht ins Gefängnis, sondern nur in "psychatrische Behandlung" gehört. Und zweiteres ist nicht unbedingt gleichzusetzen mit "lebenslanger Sicherheitsverwahrung".

[GGG]

Sein Verteidiger stellt ihn als gebrochenen Menschen dar.

Fritzl selber spielt nun den Menschen im Unmenschen.

Rechtsexperten sehen hier die Strategie eben von jenen Taten abzulenken und somit zu erreichen, dass er nicht ins Gefängnis, sondern nur in "psychatrische Behandlung" gehört. Und zweiteres ist nicht unbedingt gleichzusetzen mit "lebenslanger Sicherheitsverwahrung".

Ein gebrochener Mensch ist er ja... sein Verbrechen flog auf, jetzt hat er alles verloren Für mich wirkte Fritzl auf seinen Thailandreisen quietsch vergnügt (Videos) Also Reue ist zwar etwas Gutes, aber wen er nur Reue verspürt weil er überführt wurde dan ist das ja nicht wirklich Reue? Soclche Strategien finde ich nicht so toll, auch wen sie legal sind. Aber ich mache dem Anwalt keinen Vorwurf, es ist sein Job seinen Klienten mit solchen Spitzfindigkeiten zu helfen. Guter Anwalt schlechter Klient.

[endar]

@Marvek: In seinem Fall schon, denke ich. Aber man muss das natürlich abwarten, wie sich das in der Verhandlung entwickelt. Ich halte das übrigens durchaus für glaubwürdig, dass der nicht mehr alle Tassen im Schrank hat, wie man das damals so gesagt hat. Das darf man ja nicht mehr sagen, heute ist ja alles politisch korrekt. Das heißt heute "bekloppt". Genau wie man nicht mehr "Irrenanstalt" sagen soll, sondern "Klapsmühle". Wie auch immer, so psychisch sind solche Leute ja alle nicht mehr ganz auf der Reihe, das Gericht wird sich das schon sehr genau überlegen, ob es hier dieser Angaben folgen soll oder nicht. Und der wird schon nicht mehr rauskommen, daran dürfte nicht wirklich Zweifel bestehen.

[T`Pau]

Ich habe tatsächlich den Eindruck, daß Fritzl zumindes schwer krank ist.
Aber sein Statement ging ja dahingehend, daß er seine Taten "bereut"
Was für mich heißt: ja er ist krank , nein er ist nicht schuldunfähig! Er weiß und wußte ganz genau, was er da tat, auch wenn er seinen meinetwegen kranken Phantasien nachgab.

Klar ist er jetzt gebrochen, er war es gewohnt, als starke Persönlichkeit im Mittelpunkt zu stehen, er lies wohl despotische Züge erkennen und duldete in seinem Familienumkreis keinen Widerspruch.
Diese Zeiten sind nun um......ihm widerspricht jetzt die ganze Welt und er sieht sich mit dem Mißfallen eines Jeden konfrontiert.
Nicht leicht für ihn, nehme ich an, aber darauf darf sicher keine Rücksicht genommen werden.

[M. Windu]

Ich wehre mich immer sehr dagegen, solche Menschen als "krank" zu deklarieren.

Kranke Menschen erwecken einen schuldunfähigen Schein. Kranken gegenüber hat man Mitleid.

Diesem Menschen gegenüber habe ich kein Mitleid. Ich sehe ihn auch nicht als schuldunfähig.

Er wusste was er tat UND er WUSSTE DAß ES FALSCH WAR.

Also muß ihn auch eine gerechte Strafe treffen und das kann nur das Eingesperrt sein.

Quit pro quo.

LG Michael

[T`Pau]

da gebe ich Dir absolut recht, M.Windu,
ich sagte ja, er ist voll schuldfähig in meinen Augen......
nur im Ernst: normal ist er nicht. Also ist er krank oder gibt es eine bessere Definition dafür?

[M. Windu]

@T`Pau : Ob er normal ist oder nicht, damit können sich Heerscharen von Seelenklempnern beschäftigen.

Hauptsache ist (wie du sagst): Voll schuldfähig und voll verknackbar

[GGG]

Normal ist er nicht, den ein Normaler Vater vergewaligt nicht seine Tochter 24 Jahre lang, aber ob er krank ist oder einfach nur unmoralisch pervers, ist wieder eine Andere Frage. Ich hoffe jedenfalls das man ihn wegspert, und er nicht mehr freikommt auch nicht für Hafturlaube, der Mann hat genug getan.

[MMK]

Nur weil jemand "krank" ist, heisst das noch lange nicht, dass man ihn nicht einsperren darf.
Was soll man sonst sagen statt "krank" ?
"kaputt", "fehlentwickelt", "bösartig", "schädlich" ?