Notwehr und Selbstverteidigung

[Seether]

Möglichkeit 1) ist das mildere der beiden Mittel. Möglichkeit 2) ist das härtere Mittel. Nach allgemeinem "Laien"-Verständnis dürfte ich also nur den Hebel anwenden, nicht jedoch den Schlag ins Gesicht.

Aber: Das Ansetzen des Hebels ist für mich als Verteidiger riskanter als der Schlag in das Gesicht des Angreifers. Ich darf gegen den Angreifer also ein härteres Mittel/ ein weniger mildes Mittel anwenden, wenn ein milderes Mittel mich einem höhere Risiko aussetzt.

Ja, dann ist es doch aber nicht "gleichermaßen effektiv", denn Effektivität bei der Notwehr bestimmt sich in der Erfolgsaussicht der Notwehrhandlung. Und wenn deine Möglichkeit 1 ersichtlicher Weise "unsicher" ist, ist sie eben nicht gleichermaßen sicher dazu geeignet, den Angriff abzuwehren.

[HMS Fearless]

Welches Ausmaß? Ein Ausmaß ist in dem von dir zitierten Text nicht definiert!
Welche Rachefantasien, ich spreche von Rechtsvollzug und Rechtsordnung.

Doch ist es.
Du sprichst davon 7 Jahre auf deine Rach...verzeihung, Vollzug der Rechtsordung, zu warten.
Dann laborierst du eine Ehwigkeit über das vermeiden von Beweisen.
In Anbetracht des von dir geschilderten Sachverhalts stellt sich die Frage nach der Verhältnismässigkeit.

Übrigens, "Vollzug der Rechtsordung" wie du das nennst, steht dir nicht zu.
Was du hier beschreibst, nennt man Selbstjustiz und stellt eine Bedrohung für eben jene Rechtsordung dar, die du so hoch hällst.

[burpie]

Erstmal braucht man sehr viel Geduld und eine lange Wartezeit, nach 7 Jahren Wartenzeit kommen die dann bestimmt nicht mehr drauf.
Soviel erstmal dazu.
Dann zu den Staubkörnern, Beweismitteln kann man verschwinden lassen oder bewußt einplanen ...
Schau dir doch einfach mal die Aufklärungsrate an und du wirst feststellen, daß es Dinge gibt, die nie aufgeklärt werden können.

Aufgrund Deiner akribischen Planung werfe ich Dir Feigheit vor!
Jeder Mann (falls Du männlich bist) kann einfach hingehen und dem Kontrahenten in die Fresse hauen. Kurz und schmerzlos.
Denn, wenn Du 7 Jahre auf Rache sinnst und einen solchen Aufwand betreibst, wirst Du am Ende erkennen müssen, dass Du rein gar nichts gewonnen hast. Denn die mögliche Genugtuung wird dermaßen kurz und die nachfolgende Leere erschreckend groß sein. Wirst Du Dich vllt. hinterher fragen, ob Du die Zeit und Energie nicht effektiver für DEIN Leben, anstatt das eines anderen, der Dir offensichtlich nichts bedeutet, hättest einsetzen können?

Wenn du ihm jetzt nachrennst und ihm ebenfalls eine reinhaust, dann ist das keine Notwehr mehr, sondern Rache.

Komisch, hier war Dir das klar...

Ich habe gar nicht zurückgeschlagen sondern gegen den Schläger Anzeige erstattet und der Staat hat das Strafverfahren eingestellt und auf eine Zivilklage verwiesen, welche ich aber mangels Zeugen und der Gefahr daß ich auf den Gerichtskosten sitzen bleibe (damals hatte ich keine Rechtsschutzversicherung) nicht vollzog.
Meiner Meinung nach hätte der Staat, daß Strafverfahren durchziehen müssen, dann hätte ich mich bei einer Zivilklage darauf, zum Beweisen, berufen können, so aber hatte ich erstmal fast nichts in der Hand und wenn der Täter seine Tat leugnet steht man dumm da.
Dem Dummkopf von Schläger habe ich also heute verziehen,
das war auch noch relativ einfach, da nicht viel passiert ist,
aber dem Staat habe ich bis heute nicht verziehen und ich weiß inzwischen wo ich bei diesem Staat stehe.
Daher auch meine Einstellungen zu diversen Themen hier, wie z.B. der Frage ob man gefundenes Geld schön brav und obrigkeitshörig beim Staat abgeben würde bzw. müsse.

Na, wenn der Staat Dein Gegner ist, dann braucht es natürlich etwas Vorbereitung...

Ob ich wieder einfach nur ne Anzeige erstatten und zusehen würde, daß darauf nichts passiert, würde ich wohl davon abhängig machen
was mir genau passiert und wie ich ansonsten aus der Gefahrenlage komme.
Ist der Täter mir unterlegen, dann würde ich vielleicht diesmal ohne groß nachzudenken zuschlagen und auf die Hilfe des Staates pfeifen, zeigt er mich dann als Täter an und kriegt Recht, dann würde er von mir nach 4-5 Jahren Wartezeit nochmal indirekt eine Rechnung abkriegen und ich mir somit selber, am Staat vorbei, rechtliche Geltung verschaffen, aber natürlich so, daß diese nicht nachweisbar ist.
Möglichkeiten dies zu tun, ohne ihn dabei körperlich zu verletzen, gibt es ja genug. Es wäre also eher eine finanzielle Geltungsverschaffung.

Ist er mir überlegen, dann würde ich ihn anzeigen und darauf hoffen, daß ich Recht kriege, passiert dies nicht und ist die erlittene Verletzung weder trivial noch schwerwiegend , dann schaffe ich mir entweder selbst wie oben Vergeltung aber so, daß es ebenfalls nicht nachweisbar ist oder ich übe mich als Christ in Vergebung. Das müßte ich von Fall zu Fall genau überlegen und entscheiden.
Zu letzterem habe ich jedenfalls die Erfahrung gemacht, daß es dann einem im Leben besser ergeht, weswegen Vergebung durchaus eine Option sein kann.

Ist die erlittene Verletzung aber schwerwiegend, wie z.B. ein verlorenes Auge, dann wird es wirklich schwierig.
Als Christ könnte ich mich wieder in Vergebung üben und einfach Anzeige erstatten und auf eine finanzielle Entschädigung hoffen die bei so etwas niemals genügt, weshalb hier ja die Vergebung eine Notwendigkeit wäre um damit klar zu kommen, anderseits kann man im Glauben auch schwach werden und dann würde ich eher dahin tendieren gar keine Anzeige zu erstatten und den Täter bei entsprechender Wartezeit selsbt aus seinem Leben rechtskräftig entheben und zwar so, daß es wieder nicht nachweisbar ist.
In letzterem Fall, also wenn ich im Glauben schwach werden würde und mich von der Rache leiten lassen würde, dann würde ich eine Anzeige nur dann als Notwendigkeit ansehen, wenn mir der Täter unbekannt wäre und ich somit auf eine Spurensicherung und Fahndung durch den Staat angewiesen wäre.
Die Justiz des Staates ansich würde ich in so einem schwerwiegenden Fall so gesehen also nicht mehr als notwendigen Weg betrachten, da hat dieser Staat bei mir schon längst sein Recht auf Rechtsausübung verwirkt.

Du bist kein wirklicher Christ, sondern einfach nur ein schwafelndes Kind...

[Cordess]

Mir kommen da Aussagen, wie die folgende in den Sinn :
Ich weiß nicht, wie Psychologen so etwas bewerten, aber ich finde schon so manches sehr verwunderlich.

LOL, na wenn du bewußt überzogene Aussagen zu Star Wars für bare Münze nimmst, dann liegt das Problem offensichtlich vollständig an dir.

Angeblich bist du ja christlich-religiös, aber dann würde ich mich fragen, ob folgendes auf dich zutrifft :

Zu meiner Religion findest du bereits schon in diesem Thread Stellungsbezug von mir.

Mehr habe ich dazu nicht zu sagen.

Wenn ich deinen Beitrag so betrachte, dann ist das auch besser so.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 6 Minuten und 27 Sekunden:

Doch ist es.
Du sprichst davon 7 Jahre auf deine Rach...verzeihung, Vollzug der Rechtsordung, zu warten.
Dann laborierst du eine Ehwigkeit über das vermeiden von Beweisen.
In Anbetracht des von dir geschilderten Sachverhalts stellt sich die Frage nach der Verhältnismässigkeit.

Nö, ThorKonnat und burpie hielten es zuvor nicht möglich, anonym einen Rechtsvollzug durchzuführen und jetzt, wo ich ihnen den Gegenbeweis erbracht habe, wirst du HMS Fearless plötzlich nervös weil euch offensichtlich klar wird, das das mit hoher Wahrscheinlichkeit auch funktionieren kann.
Du mußt dich also entscheiden was du willst.

Und natürlich ist hier die Verhältnismäßigkeit gegeben, denn man darf ja nicht den Staat vergessen, der es ja nicht mag, wenn ihn jemand bei der Rechtssprechung ablöst.

Übrigens, "Vollzug der Rechtsordung" wie du das nennst, steht dir nicht zu.

Doch, denn wenn Bedarf besteht, dann bin der Staat ich.
Alle Staaten basieren genau darauf, auf diesem Grundpinzip.
Oder glaubst du ernsthaft, daß die damals neu gegründete USA (man beachte ein Staat) bei der Rechtssprechung die Stämme der Indianer und damit Einzelstaaten um Erlaubnis gefragt hat, Recht zu sprechen und zu vollziehen?
Um der Rechtsordnung zu genügen, hätte die USA nämlich genau das tun müssen.


Oder um es mal anders durch einen anderen Einblick zu formulieren.
Ein Staat der Recht rechtmäßig spricht besteht nur, solange dessen Bürger auch an die Rechtsmäßigkeit des Staates glauben, existiert dieser Glaube an den Staat durch die Bürger nicht mehr, dann ist dieser Staat und dessen Rechtssprechung ein Scheinstaat bzw. diese nicht rechtsmäßig, sondern nur noch ein hohler Körper von Verwaltungsorganen (das könnten hier z.B. einzelne Richter und übrigbleibsel vergangener Tage sein) die als Selbstläufer noch im Glauben zu sein scheinen, rechtmäßig Recht sprechen zu dürfen.



.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 16 Minuten und 33 Sekunden:

Aufgrund Deiner akribischen Planung werfe ich Dir Feigheit vor!

Dann legst du damit Zeugnis ab, daß du den Sachverhalt nicht verstehst.

Jeder Mann (falls Du männlich bist) kann einfach hingehen und dem Kontrahenten in die Fresse hauen.

Das wäre dann nicht rechtmäßig.
Rechtmäßigkeit bedarf eines Rechtsvollzug.

Mal ganz davon abgesehen, das dieses niveaulose unterschichtige Fresse polieren, wie du es wohl gerne ausübst und zumindest propagierst, nichts bringt, denn wenn der Typ Wochenendschläger ist, dann wird er nämlich dafür auch noch dankbar sein, daß man ihn schlägt.
Strafe sieht aber anders aus. Eine Strafe äußert sich darin, daß der zu Strafende auch wirklich dies als Strafe empfindet und nicht als Drogenrausch.

Kurz und schmerzlos.
Denn, wenn Du 7 Jahre auf Rache sinnst

Ich wiederhole mich. Rechtvollzug, nicht Rache.

wirst Du am Ende erkennen müssen, dass Du rein gar nichts gewonnen hast. Denn die mögliche Genugtuung wird dermaßen kurz und die nachfolgende Leere erschreckend groß sein.

Da der Rechtsvollzug immer entsprechend auf die Tat des Straftäters ist, wird da weder eine große Leere sein, noch Genugtuungsfragen aufkommen, denn der Rechtsvollzug ist ja genau angemessen, weder zu mild noch zu hart, also genau richtig. Das macht den Rechtsvollzug aus.

Wirst Du Dich vllt. hinterher fragen, ob Du die Zeit und Energie nicht effektiver für DEIN Leben, anstatt das eines anderen, der Dir offensichtlich nichts bedeutet, hättest einsetzen können?

Nein, ich frage mich eher warum ich mich mit dir hier streiten soll, zumal du ja offensichtlich nur auf deinem Standpunkt verharren willst.
Erst hälst du einen anonymen Rechtsvollzug für unmöglich und dann, nachdem man dir vorführt, daß es nicht unmöglich ist, wirst du beleidigend.

Komisch, hier war Dir das klar...

Nö, das ist es immer noch.
Hinterherrennen und jemanden einfach eine reinhauen ist numal kein Rechtsvollzug. Siehe oben.

Na, wenn der Staat Dein Gegner ist, dann braucht es natürlich etwas Vorbereitung...

Der Staat hat seine eigenen Gesetze und wenn man einen gerechten Rechtsvollzug durchführt, dann paßt das dem Staat aus offensichtlichen Gründen natürlich nicht, so wie es den Stämmen der Indianer, also diesen Staaten, nicht gepaßt hat, als die USA ihre Rechtssprechung durchdrückte.

Du bist kein wirklicher Christ, sondern einfach nur ein schwafelndes Kind...

Ja, ja, bla, bla.

[QDataseven]

Beispiel: Ich bin Kampfsportler.

A greift mich mit einem geraden Faustschlag zu Kopf an.
ich könnte:
1) Ausweichen, den Arm packen und einen Hebel ansetzen, wodurch ich den Angriff beende und gleichzeitig den A kontrolliere.
2) Ausweichen und dem A ins Gesicht schlagen und die Nase brechen. Infolge dessen lässt er von seinem Angriff ab. Ich kann ihn anschließend kontrollieren bis die Polizei eintrifft.

Möglichkeit 1) ist das mildere der beiden Mittel. Möglichkeit 2) ist das härtere Mittel. Nach allgemeinem "Laien"-Verständnis dürfte ich also nur den Hebel anwenden, nicht jedoch den Schlag ins Gesicht.

Aber: Das Ansetzen des Hebels ist für mich als Verteidiger riskanter als der Schlag in das Gesicht des Angreifers. Ich darf gegen den Angreifer also ein härteres Mittel/ ein weniger mildes Mittel anwenden, wenn ein milderes Mittel mich einem höhere Risiko aussetzt.

Die Korrektur bezog sich nur auf das Wort "Verhältnismäßig". Das sollte man in Bezug auf den Notwehr-§ weglassen, da es nur zu falschen Interpretationen führt.

Das Problem mit "Laien" ist ja, dass sie sich immer auf die "Verhältnismäßigkeit der Mittel" oder das "relativ mildeste Mittel" stürzen, ohne zu verstehen, dass es das erste in der Notwehr nicht gibt und das zweite sowohl vom Angreifer (Statur, Angriff, etc.) als auch vom Verteidiger (Statur, etc.) und den äußeren Umständen (Ort, Tageszeit, etc.) abhängt.

Das ist richtig, aber was ist wenn er der andere ein besserer kampsportler ist?
bzw auch eine kampfkunst/sportart gelernt hat, was relativ ist. aber dadurch, dementschprechend ist dann auch die situation agressiver. Behält man dann einen "klaren" kopf? wenn 1-2-3 treffer landen, hält man das dann auch beim 4.? oder 5. aus? da wird "Verhältnismäßig" viel mehr los sein wie sieht es dann aus? Der Laie ist blind, hat wut, hass und ist sauer und hat angst etc... andere sind wiederum glücklich und haben nur spass

aber inwieweit werden "gefühle" bei einer Notwehr bzw Selbstverteidigung beachtet und bewertet?

@Cordess: Der Staat tat wie schon gesagt nichts, das nächste mal nehm ich das anonym selbst in die Hand.

anonym... ist jetzt eh vorbei ....

wenn du etwas zu klären hast erledige das sofort, wenn du sowas schreibst dann kann es auch nach hinten gehen, du bereitest dich auf etwas vor und du weisst nicht wie du dich dann gefühlsmässig reagieren wirst.

Ich kann sagen das es funktioniert so oder so, aber bedenke immer versau dir nicht dein leben und niemals zum mörder für etwas was "wahrscheinlich" nichts wert ist. Kläre es sofort und ende. Da gab es doch mal ein mädchen das nach einem streit heim ging und sich ein messer einpakte und zum dem mädchen das sie geschlagen hat und hat abgestochen....

Ich bin noch nie auf so eine situation gestossen, es gibt da schon welche die dreck sind, aber mein leben versauen? für den dreck? solange dir mir aus dem weg gehen ist es ok, aber man weiss ja nie wohin strassen führen....

Ich bin der meinung das man egal wer es ist, wenn er es drauf ankommen lässt dann auch "Verhältnismäßig" zurück hauen. aber ich spreche hier nur für mich, ich reagiere da anders, bin eher der stille und ruhige, aber das echo ist dann auch gut nun ja hatte bisher alles friedlich lösen können. Berufsbedingt und auch durch Kampfsport und mein charakter lässt es nicht zu das ich zu sowas fähig bin. Ansonsten wenn man "schwach" ist oder ansgt hat besser weglaufen und hilfe holen, aber ... man kann nihct ewig weglaufen... oft ist es aber, weil einer angetrunken ist oder rasierklingen unter den armen etc... Problematisch wird es bei massen oder eben bewaffnete arkadier... tampfere laien... und es ist auch eine "frage der nation" sind es ausländer oder deutsche und bei den ausländern ist es auch die frage was und wer ist das ne portion aus 4 ländern oder nur eines etc...

lg

Qdataseven

[burpie]

Mannmannmann, eigentlich war hier schon längst Licht aus, aber was soll's...

Dann zu den Staubkörnern, Beweismitteln kann man verschwinden lassen oder bewußt einplanen das diese am Rechtsvollzugsort gefunden werden.
DNA Spuren hinterläßt man keine, wenn man seine Werkzeue in einem hermetisch abgeschlossenen Behälter, Zugang nur mit Gummihandschuhen usw. herstellt und ansonsten auch sehr viel sorgfalt walten läßt. Außerdem kann man die Rechtsausübungsmittel auch bewußt verunreinigen, natürlich nicht mit eigenem DNA Material.

Nur, weil Du alles von Conan Doyle gelesen, alle "Columbo"-Folgen gesehen und sämtliche CSI-Staffeln auf DVD hast, bedeutet das nicht, dass Du das perfekte Verbrechen begehen wirst/kannst. Das haben schon andere versucht.
Einige sind an Schlampigkeit gescheitert, andere an ihrer Perfektion.

Werkzeuge die auf dem Werkstück eine Abddruckspur hinterlassen könnten, z.B. eine Zange, die schmelzt man ein.

Na, hoffentlich machst Du gerade nach Abschluss Deiner Vorbereitungen einen Klassenfahrt zu Thyssen/Krupp. Ansonsten wirst Du weder mit Muttis Teelichtern, noch Papis Grill oder gar eurem Ceranfeld über 1200°C zu Hause erzeugen können, um einen Zange schmelzen zu können.
Selten habe ich in diesem Forum so über einen Satz gelacht

Man darf halt nicht so doof sein und Reste behalten, man muß wirklich alles wegschmeißen oder vernichten. Bis zur kleinsten Schraube und Kabelfetzen.
Notwendige Elektronik kauft man nicht, sondern holt sie vom Schrottplatz, damit hinterläßt man keine Spuren. Elektronikreste vom Schrott bringt man danach auch wieder weg und zwar vor dem Rechtsvollzug..

Ja, aber ob die Ludolfs auch wirklich dichthalten?

Batterien kauft man anonym und davon auch nur als 4,5V Block. Den öffnet man und benutzt die 1,5 V Zellen einzeln. Das Gehäuse wirft man weg.
Und falls die 1,5 V Zellen ebenfalls Seriennummern usw. enthalten, dann öffnet man eben auch diese und macht sich ein eigenes Gehäuse.
Selbst das Auslaufen dieser, wenn sie im eigenen Gehäus sind, kann man entsprechend einplanen.

Wäre Dein Rechtsvollzug nicht viel wirkungsvoller, wenn Du die Batterien einfach in den Hausmüll wirfst? Damit würdest Du die Umwelt und sogar Generationen Deines "Rechtsvollzugsopfers" schädigen

Braucht man Sprengstoff, dann kauft man diesen nicht, wegen eventuellen Markern, sondern stellt ihn aus diversen Ausgangsmaterialien selbst her.
Gerade Chemikalien die man bestellen muß und einen Namen hinterlassen muß kauft man nicht in Reinform, sondern stellt bei Bedarf halt eben die ganze Chemikalienkette selbst her. Als Ausgangsmaterialien kann man hier alles mögliche im Supermarkt kaufen.

Deshalb wurden die "Sauerlandbomber" auch nie gefasst...oder doch?
Und nun gleich eine Bombe zu bauen, nur weil Dir jemand in die Fresse gehauen hat...wow, langsam bekomme ich Angst
Und Du bist sicher, Christ zu sein?

Der perfekt anonyme Rechtsvollzug ist also möglich.
Zumindest in der Planungs- und Vorbereitsungsphase kann man alle unwägbarkeiten auschließen.
Die kritischste Stelle ist bestenfalls der Rechtsvollzug selbst, hier macht man es am besten indirekt mit einem ferngesteuerten Roboter der selbst keine Spuren enthält und den man am Rechtsvollzugsort daher lassen kann.

Schon im vorraus entschuldige ich mich bei allen, die direkt oder indirekt davon betroffen sind, aber ich muss Cordess einfach die Frage stellen:
Bist Du Autist und hast Dich in Deiner ganz eigenen Welt eingeschlossen?

[Cordess]

Na, hoffentlich machst Du gerade nach Abschluss Deiner Vorbereitungen einen Klassenfahrt zu Thyssen/Krupp. Ansonsten wirst Du weder mit Muttis Teelichtern, noch Papis Grill oder gar eurem Ceranfeld über 1200°C zu Hause erzeugen können, um einen Zange schmelzen zu können.
Selten habe ich in diesem Forum so über einen Satz gelacht

Die Unwissenden Lachen, unwissend darüber daß sie nichts wissen und die Wissenden wissen was ein Schneidbrenner ist.

Und Du bist sicher, Christ zu sein?

Und noch einmal auch für dich und die, die nicht so schnell verstehen, es steht schon in einem meiner ersten Postings in welchem Rahmen wie, wann, wo, weshalb usw. hier diese Fallbetrachtung zu betrachten ist.
Von daher lautet meine Antwort ja, ich bin Christ, aber dir fällt gar nicht auf, daß hier in dieser Fallbetrachtung schon längst der Atheismus betroffen und maßgebend ist.
War also wohl nix, mit deinem Religionsgebashe.

[burpie]

Die Unwissenden Lachen, unwissend darüber daß sie nichts wissen und die Wissenden wissen was ein Schneidbrenner ist.
Von daher lautet meine Antwort ja, ich bin Christ, aber dir fällt gar nicht auf, daß hier in dieser Fallbetrachtung schon längst der Atheismus betroffen und maßgebend ist.
War also wohl nix, mit deinem Religionsgebashe.

Na Hauptsache, Papi hat nix dagegen und Dir vorher gezeigt, wie sowas funktioniert.

Keineswegs geht es hier um Religionsgebashe.
Vllt finde aber nicht nur ich es irgendwie unchristlich, darüber nachzudenken (was Du in epischer Größe hier dargelegt hast), wie man anderen schaden könnte und dabei ungeschoren davon kommt. Da ist mir der Mixa schon fast lieber...

Aber zurück zum Thema:
Rechtsordnung ? Wikipedia

Oder um es mal anders durch einen anderen Einblick zu formulieren.
Ein Staat der Recht rechtmäßig spricht besteht nur, solange dessen Bürger auch an die Rechtsmäßigkeit des Staates glauben, existiert dieser Glaube an den Staat durch die Bürger nicht mehr, dann ist dieser Staat und dessen Rechtssprechung ein Scheinstaat bzw. diese nicht rechtsmäßig, sondern nur noch ein hohler Körper von Verwaltungsorganen (das könnten hier z.B. einzelne Richter und übrigbleibsel vergangener Tage sein) die als Selbstläufer noch im Glauben zu sein scheinen, rechtmäßig Recht sprechen zu dürfen.

Okay, aber wir sind hier nicht auf dem Kirchentag, denn nur weil Du nicht an den Staat glaubst, bedeutet dies nicht, dass sofort Selbstjustiz alles andere regiert.
Letztendlich bezieht sich "Rechtsvollzug" auschließlich auf die bestehende Gesetzgebung und die dafür eingesetzten Organe für deren Festlegung und Wahrung.
Dein hormonverwirrter Gerechtigkeitssinn ist da überhaupt nicht von Belang...

[himura_kenshin]

Ja, dann ist es doch aber nicht "gleichermaßen effektiv", denn Effektivität bei der Notwehr bestimmt sich in der Erfolgsaussicht der Notwehrhandlung. Und wenn deine Möglichkeit 1 ersichtlicher Weise "unsicher" ist, ist sie eben nicht gleichermaßen sicher dazu geeignet, den Angriff abzuwehren.

Ja, aber erklär das mal jemandem, der keine Ahnung von Gesetzen und ihrer Auslegung hat.

Das ist richtig, aber was ist wenn er der andere ein besserer kampsportler ist?
bzw auch eine kampfkunst/sportart gelernt hat, was relativ ist.

Wenn der Angreifer einem überlegen ist und die Verteidigung abblockt hat ma halt Pech gehabt => "Wer kämpft kann verlieren. Wer nicht kämpft hat schon verloren."

aber dadurch, dementschprechend ist dann auch die situation agressiver.

Kampfsportler sind aim Allgemeinen nicht diejenigen die andere Menschen angreifen und bedrohen (Straßenschläger und das "Isch-mach-disch-Kick-Box"-Klientel mal ausgenommen.).

Behält man dann einen "klaren" kopf? wenn 1-2-3 treffer landen, hält man das dann auch beim 4.? oder 5. aus? da wird "Verhältnismäßig" viel mehr los sein wie sieht es dann aus? Der Laie ist blind, hat wut, hass und ist sauer und hat angst etc... andere sind wiederum glücklich und haben nur spass

Man darf als Notwehrender durchaus auch Rache-/Vergeltungsgedanken haben, der Verteidigungswille muss nur die überwiegende Motivation sein.
Wut, Angst, Hass sind verständliche Gefühle, wenn man angegriffen wird und sich verteidigt. Solange der Verteidigungswille überwiegt gibt es keine Probleme mit der Notwehr. Spass hat niemand in einer Notwehrsituation, da sich diese vollkommen von einem Sparring im Training oder einer Wettkampfsituation unterscheidet -> im Wettkampf und Sparring gibt es Regeln.

aber inwieweit werden "gefühle" bei einer Notwehr bzw Selbstverteidigung beachtet und bewertet?

Solange der Verteidigungswille überwiegt spielen Gefühle keine Rolle.

"§ 33 StGB: Überschreitet der Täter die Grenzen der Notwehr aus Verwirrung, Furcht oder Schrecken, so wird er nicht bestraft."


@ QDataseven:

Zuhauen zur Verteidigung ist generell in Ordnung. Niemand ist verpflichtet vor einem Angriff zu fliehen. Vielmehr hat man das Recht sich mit Gewalt zu wehren, auch wenn eine Flucht möglich wäre -> Rechtsgrundsatz: Das Recht braucht dem Unrecht nicht zu weichen.


@ Cordess:

1) Privatpersonen (wie du) können keinen Rechtsvollzug durchführen. Das kann nur die Justiz.

2)Bei dir könnte man durchaus über eine Strafanzeige wegen dem Aufruf zu Straftaten oder der Planung von Straftaten nachdenken. Magst du mir sagen, wo du wohnst?

[Cordess]

2)Bei dir könnte man durchaus über eine Strafanzeige wegen dem Aufruf zu Straftaten oder der Planung von Straftaten nachdenken. Magst du mir sagen, wo du wohnst?

Dazu bedarf es konkreter Pläne in einem realen Fall, fiktive Fallbetrachtungen die durchdiskutiert werden reichen dazu nicht.
Und den Aufruf zu den Straftaten, den mußt du mir erstmal zeigen.
Ich habe hier jedenfalls niemandem gesagt, er solle zu Herr XY gehen und ihm eine über die Rübe hauen.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 6 Minuten und 25 Sekunden:

1) Privatpersonen (wie du) können keinen Rechtsvollzug durchführen. Das kann nur die Justiz.

Unabhängigkeitserklärung ausrufen*, Staat gründen, Regierung bilden (hier bietet sich Diktator werden an), Gesetz verabschieden und schon ist man zum Rechtsvollzug berechtigt.


* Wie kommen eigentlich Staaten dazu, die Menschen, die auf dem von ihnen durch Gewalt und Beschlagnahmung besetzten Gebiet geboren werden, als ihr Eigentum zu betrachten?
Wahre Freiheit und Gerechtigkeit bedeutet eigentlich, daß jeder zur Staatsgründung berechtigt sein muß und diese auch niemandem untersagt werden kann. Wahre Freiheit wohlgemerkt.
Darüberhinaus gibt es keinen Staat auf der Welt, der ein Land (Land im geografischen Sinne) auf der Erde rechtsmäßig erworben hat.
Von der Steinzeit bis heute haben sich lediglich Familienstämme gebildet und die Familienstämme haben dann behauptet das das alles ihnen gehört und dann diejenigen, die ihnen widersprachen einfach ermordet. Darauf basiert die gesamte Verkettung der Staaten und Staatsgründungen. Also auf bloße Gewalt die durch den herrschenden Staat als etwas gutes verklärt und jedem Bürger frühzeitig in seine Kindheit schon eingetrichtert wird.
Daraus folgt also, die Rechtmäßigkeit der Justiz eines Staates und deren Handeln ergibt sich lediglich aus einer Glaubensfrage und unrechtmäßige Gewaltdurchsetzung des gegebenen Staates.
Solange also du an deinen Staat glaubst, also obrigkeitshörig bist, hälst du die in diesem Staat geltende Justiz für rechtsmäßig und natürlich alle durch die Regierung dieses Staates verordneten Gesetze. Nur deswegen glaubst du, daß Einzelpersonen keinen Rechtsvollzug durchfüren dürfen, weil du dich als Begründung an die Gesetzmäßigkeit deines Staates an den du glaubst hälst. Sinniere mal darüber.

[ThorKonnat]

Unabhängigkeitserklärung ausrufen, Staat gründen, Diktator werden, Gesetz verabschieden und schon ist man zum Rechtsvollzug berechtigt.

Nur darfst du auf dt Boden keinen Staat gründen, damit begehst du einen Verfassungsbruch.

[Cordess]

Nur darfst du auf dt Boden keinen Staat gründen, damit begehst du einen Verfassungsbruch.

So wie die US Amerikaner oder nein, eigentlich waren es einzelne zu einer Gruppierung zusammengeschlossener englischer Bürger einen Verfassungsbruch gegen England und deren Königin auf englischem Boden bzw. Staatsterritorium begangen haben, das ganz nebenbei erwähnt, von den amerikanischen Ureinwohnern (Indianern) unrechtmäßig durch Gewalt und Beschlagnahmung geklaut wurde.

Aber welcher Historiker sagt heute, daß die US Amerikaner alle Straftäter und Verbrecher sind?
Und wer sagt heute, daß die Unabhängigkeitserklärung der USA unrechtsmäßig war?
Und welcher Staat erkennt die USA heute als Staat nicht an?

[ThorKonnat]

DU bist aber nicht die USA. Und ich will mal sehen wie die BRD drauf reagiert wenn Klein Cordess sein Wohnzimmer zum autarken Staat ernennt

[QDataseven]

Es war eine Demonstration gegen Diskriminierung von Schwulen und Lesben. Rund 600.000 Menschen tanzten bei der Parade zum Christopher Street Day. Kurz vor Schluss des bunten Umzuges dann der Schock: ein HIV-Infizierter biss bei einem Streit acht andere Teilnehmer!

Bisse trotz HIV: Hier spricht der CSD-Amok-Beier - B.Z. Berlin - Big Brother, Harald, Carlos, CSD, Schwule, Parade, Aids, HIV

tja wenn du so einen gegner hast der HIV infiziert ist und der dich beisst oder du zuschlägst und später mitbekommst das ... tja dann biste platt...


Was würde geschehen wenn einer der einen schlägt bzw mit einer waffe demütigt und misshandlet etc... und das Opfer HIV Infiziert ist und er beisst zu, gilt das auch als Notwehr selbstverteitigung? ich denke das wird etwas hart an der grenze sein oder? aber wenn es seine "letzte/einzige waffe" ist...

Kampfsportler sind aim Allgemeinen nicht diejenigen die andere Menschen angreifen und bedrohen (Straßenschläger und das "Isch-mach-disch-Kick-Box"-Klientel mal ausgenommen.).

ja stimmt, echte Kampfsportler haben einen anderen Charakter

[burpie]

Ohje,

Wahre Freiheit und Gerechtigkeit bedeutet eigentlich, daß jeder zur Staatsgründung berechtigt sein muß und diese auch niemandem untersagt werden kann. Wahre Freiheit wohlgemerkt.

"Der Gedanke der Freiheit zählt mehr, als die Freiheit selbst" Frank Herbert

Darüberhinaus gibt es keinen Staat auf der Welt, der ein Land (Land im geografischen Sinne) auf der Erde rechtsmäßig erworben hat.
Von der Steinzeit bis heute haben sich lediglich Familienstämme gebildet und die Familienstämme haben dann behauptet das das alles ihnen gehört und dann diejenigen, die ihnen widersprachen einfach ermordet. Darauf basiert die gesamte Verkettung der Staaten und Staatsgründungen.

So wie die US Amerikaner oder nein, eigentlich waren es einzelne zu einer Gruppierung zusammengeschlossener englischer Bürger einen Verfassungsbruch gegen England und deren Königin auf englischem Boden bzw. Staatsterritorium begangen haben, das ganz nebenbei erwähnt, von den amerikanischen Ureinwohnern (Indianern) unrechtmäßig durch Gewalt und Beschlagnahmung geklaut wurde.
Aber welcher Historiker sagt heute, daß die US Amerikaner alle Straftäter und Verbrecher sind?
Und wer sagt heute, daß die Unabhängigkeitserklärung der USA unrechtsmäßig war?
Und welcher Staat erkennt die USA heute als Staat nicht an?

Warum sollten Verbrecher anderen Verbrechern Verbrechen vorwerfen? Laut Deiner Aussage hat die gesamte Weltbevölkerung Schuld auf sich geladen...

Also auf bloße Gewalt die durch den herrschenden Staat als etwas gutes verklärt und jedem Bürger frühzeitig in seine Kindheit schon eingetrichtert wird.
Daraus folgt also, die Rechtmäßigkeit der Justiz eines Staates und deren Handeln ergibt sich lediglich aus einer Glaubensfrage und unrechtmäßige Gewaltdurchsetzung des gegebenen Staates.
Solange also du an deinen Staat glaubst, also obrigkeitshörig bist, hälst du die in diesem Staat geltende Justiz für rechtsmäßig und natürlich alle durch die Regierung dieses Staates verordneten Gesetze. Nur deswegen glaubst du, daß Einzelpersonen keinen Rechtsvollzug durchfüren dürfen, weil du dich als Begründung an die Gesetzmäßigkeit deines Staates an den du glaubst hälst. Sinniere mal darüber.

Sinniere Du mal darüber, dass jeder die Freiheit hat (zumindest in der Freien Welt) seinen Wohnort selbst zu wählen. Wenn Dir die Gesetzgebung oder das Wetter eines Landes nicht gefallen - niemand zwingt Dich zu irgendetwas. Und auch Du hast Einfluß auf die Dinge, die Deinen Kinder eingetrichtert werden. Bitte behaupte nicht, man würde Dir hier Gewalt antun und Du müßtest Dein Leben in einem Unrechtsstaat fristen.
Bürger eines Staates zu sein, kann eine Glaubensfrage sein. Für die meisten ist es Normalität.
Anerkennung von Recht und Gesetz hat nichts mit Obrigkeitshörigkeit zu tun, sondern vllt auch mit Selbsterhaltungstrieb. Wäre, wie Du es Dir wünschst, z.B. Selbstjustiz an der Tagesordnung, könntest Du nicht jeden Tag hier Zeugs posten, denn womöglich hätte Dir jemand längst die Finger gebrochen.
Vllt aber mögen viele Menschen Dinge wie eine Verfassung und Gesetzbücher. Vllt sehen sie sich dann auf einem bestimmten Level auf Augenhöhe mit allen anderen, egal wie alt oder reich. Vllt fühlen sie sich in einem bestimmten Maße auch durch solche übergreifenden Dinge beschützt.
Ich bin ehrlich: Ob und warum irgendwann in der Vergangenheit ein Stamm den anderen platt gemacht hat, um dann einen Staat zu gründen, ist mir egal. Zum einen setzt sich immer das fitteste System durch, zum anderen gibt es genügend Stimmen und Kräfte die an bestehenden Konventionen rütteln. Dies ist wichtig, damit eine Entwicklung stattfinden kann, denn Stagnation bedeutet Untergang.
Du mußt hier nicht leben. Es gibt noch genügend Inseln, auf denen Du Dein Reich (es würde bestimmt keine Demokratie sein) errichten kannst. Interessant wäre zu wissen, auf welchem Fundament Du Recht und Ordnung gründen würdest...