Erneut wahnsinniges Gerichtsurteil [in der BILD-Zeitung]

[caesar_andy]

Ich jedenfalls will erfahren, egal ob von der Presse oder vom Jahresbericht des Innenministeriums, ob und falls Gewalttaten seitens Migranten zunehmen, gleichbleiben oder abschwächen. Dasselbe will ich über Linksextreme, Rechtsextreme und Apfeltreibhausbetreiber erfahren. Denn daraus müssen Maßnahmen erwachsen, die letztendlich der Wähler mit seiner Stimme in der Hand hat. Er kann aber nicht reagieren, wenn er uninformiert bleibt.

Das ändert trotzdem nicht daran, das Boulevard-Schund und Leute mit offensichtlichen, politischen tendenzen, keine aussagekräftigen Quellen für derartige Informationen sind.

Das du informiert werden willst, ist ja gut und schön. Trotzdem solltest du auch ein gewisses Niveau bei den Quellen anlegen, denen du glauben schenkst. Der komplette Axel-Springer verlag lebt doch davon, die Angst der Menschen zu füttern, und jede nur halbwegs neutrale betrachtung führt zwangsläufig zu dem Schluss, das derartigen medien nicht zu glauben ist.

Nachrichten sollten TATSACHEN beeinhalten. Wenn du schon selber schreibst, dass sich die MUTMAßUNGEN der Bild erst im Nachhinein als wahr heraus gestellt haben, sollte das doch schon mehr als genug Grund für dich sein, die Argumentation der BILD-Kritiker in diesem Thread nachzuvollziehen ...

warum findest du es in Ordnung, eine MUTMAßUNG zu glauben, statt lieber auf die erwiesenen Tatsachen zu warten, die dann zwei Tage später in der seriösen Presse erscheinen?

Ich kann nur nochmal darauf hinweisen:

Auf der Online-Präsenz von BILD erschien neuerlich erst ein bericht darüber, das sich ein Junge zu tode Onaniert habe. Grund dafür, war, das der Verfasser ungefiltert Informationen aus dem Internet abgeschrieben hat ohne zu merken, dass er eine Satire-Seite zitierte.
Ein Anruf bei jedem X-Beliebigen Allgemeinmedizinier hätte die Meldung als Hoax enttarnt. Der Autor hat sie aber in's Web gestellt. Als das dann später aufflog, hat die BILD dann berichtet, sie habe den Vorfall von einem Mediziner prüfen lassen, der das ganze als Falschmeldung entlarvte.
Da kam dann DAS bei rum.
Abgesehen davon, das sowas mit sicherheit keine Prüfung durch einen Arzt erfordert, hätte da schon ein Blick in das Impressum der zitierten Seite gereicht.

Wie kann man eine Zeitung, die solchen Schwachfug als Journalismus bezeichnet, überhaupt ernst nehmen?

[Gil Grissom]

Also irgendwie dreht sich das völlig im Kreis.

Ich hätter gern sehr strengere Strafen gegen Alkoholsünder, aber das ist hierfür nicht relevant, aber unterlass es bitte, darauf herumzuhacken und die Diskussion zu verschleppen.

Ich jedenfalls will erfahren, egal ob von der Presse oder vom Jahresbericht des Innenministeriums, ob und falls Gewalttaten seitens Migranten zunehmen, gleichbleiben oder abschwächen. Dasselbe will ich über Linksextreme, Rechtsextreme und Apfeltreibhausbetreiber erfahren. Denn daraus müssen Maßnahmen erwachsen, die letztendlich der Wähler mit seiner Stimme in der Hand hat. Er kann aber nicht reagieren, wenn er uninformiert bleibt.

Das ist es, was ich will. Umfangreiche und detailliert wie es da steht.

Alkohol sollte überhauptkein richterliches Strafmaß beeinflussen. Denn ob nun ein Neonazi einen Brandsatz wirft, ein fundamentalistischer Muslim eine burkalose Frau vergewaltigt oder ein Linksextremer einen Polizisten tötet, die Tendenzen waren auch ohne dem Alkohol vorhanden.

Alkohol ist eine ziemlich billige Ausrede für jegliche Vergehen.

Alles klar jetzt? Ich hoffe es.

@caesar_andy

Anhand der Links, die ich dieses Forum setze, solltest du sehen, welche Presseseiten ich überwiegend verfolge. Bild gehört nicht dazu. Drum wäre ich echt dankbar, würdest du mich nicht erneut als Bild-Fan hinstellen. Diese ganze Diskussion kam überhaupt nur zustande, weil ich aus dem verlinkten Bild-Bericht das Wort Islamisten übernommen habe, welches sich erst einen Tag später als bestätigt herausstellte. Und das macht mir jetzt keine Komplexe.

Über die Qualität der Bildzeitung brauchst du mit mir jedenfalls nicht zu streiten.

[Tibo]

Alkohol sollte überhauptkein richterliches Strafmaß beeinflussen. Denn ob nun ein Neonazi einen Brandsatz wirft, ein fundamentalistischer Muslim eine burkalose Frau vergewaltigt oder ein Linksextremer einen Polizisten tötet, die Tendenzen waren auch ohne dem Alkohol vorhanden.

Sollten die Nationalität oder die politische Gesinnung das Richterliche Strafmaß beeinflussen? So wie in den USA mit Verbrechen aus Hass?


Und haben alle fundamentalistischen Muslime die Tendenz burkalose Frauen zu vergewaltigen?

[caesar_andy]

Alles klar jetzt? Ich hoffe es.

Nein ist es leider nicht

Denn GRADE wenn es das ist, was du willst, solltest du die Berichterstattung aus dem Axel-Springer-Verlag zu tiefst verachten.

Denn wo ein tiefgreifendes Problem der deutschen Rechtsprechung vorliegt, bricht die ASP die ganze Soße so weit runter, bis am Ende jede Schuld bei einer Etnischen Minderheit ankommt, die sich gegen derartige Beschuldigungen nicht wehren kann.

[Gil Grissom]

Sollten die Nationalität oder die politische Gesinnung das Richterliche Strafmaß beeinflussen? So wie in den USA mit Verbrechen aus Hass?

Nein. Wie um alles in der Welt kommst du auf sowas?

Allmählich frage ich mich, was du überhaupt willst. Du wirfst ständig neue Elemente und abstruse Vorstellungen rein, um die es hier aber nicht geht. Wenn du eine Grunsatzdiskussion über richterliche Erlässe willst, mach einen Thread dafür auf und hoffe auf entsprechende Diskussionspartner.

Also: Was willst du?

Und haben alle fundamentalistischen Muslime die Tendenz burkalose Frauen zu vergewaltigen?

Wollen alle Neonazis Brandssätze werfen? Ist jeder Linksextremist auch ein potenzielle Polizistenmörder?

@caesar_andy
Antwort raneditiert an den letzten Post.

[Tibo]

Nein. Wie um alles in der Welt kommst du auf sowas?

Deine Antwort klang so als würdest du Das so sehen. Wenn du das anders siehst finde ich das gut! Sorry , dass ich das missverstand!

Wollen alle Neonazis Brandssätze werfen? Ist jeder Linksextremist auch ein potenzielle Polizistenmörder?

Alkohol sollte überhauptkein richterliches Strafmaß beeinflussen. Denn ob nun ein Neonazi einen Brandsatz wirft, ein fundamentalistischer Muslim eine burkalose Frau vergewaltigt oder ein Linksextremer einen Polizisten tötet, die Tendenzen waren auch ohne dem Alkohol vorhanden.

Bei dir klingt ss eben so als hätten sie die Tendenz dazu!

[[OTG]Guy de Lusignan]

Deine Antwort klang so als würdest du Das so sehen. Wenn du das anders siehst finde ich das gut! Sorry , dass ich das missverstand!

dabistdu nicht der einzige. ich hatte bisher auch dne Eindruck, da er ASP-verlag-produkte, als 1a-berichterstattungsmedien empfindet. Da war seien Wortwahl, wohl etwas leicht missverständlich.^^ kommt vor.

[[OTG]Marauder]

Alkohol sollte überhauptkein richterliches Strafmaß beeinflussen. Denn ob nun ein Neonazi einen Brandsatz wirft, ein fundamentalistischer Muslim eine burkalose Frau vergewaltigt oder ein Linksextremer einen Polizisten tötet, die Tendenzen waren auch ohne dem Alkohol vorhanden.

Alkohol ist eine ziemlich billige Ausrede für jegliche Vergehen.

EINSPRUCH:
Alkohol oder irgendwelche anderen Bewusstseinverändernten Substanzen sind sehr wohl Ausschlagebend für das Bemessen einer tat (im Prozess und grundsätzlich)..Ich weiss nicht was für dich der Begriff "Tendenz" beinhaltet,aber über bestimmte "taten" nachzudenken,sie sich vorzustellen (was wäre wenn ich das tun würde) oder gar öffentlich darüber zu postulieren,das man aus irgendwelchen Gründen (Politisch,religiös whatever) in "Versuchung" gerät eine Tat zu begehen (einen die Hemmschwelle aber davon abhält sie wirklich auch auszuführen),ist wohl eher "minderkriminell",als wenn man die besagte Tat ,unter durch Alkohol aus/heruntergestzte Hemmschwelle oder Verstand,wirklich begeht..
jemand der "nicht Herr seiner Sinne ist,ist wohl ein wesentlich weniger "perfider" Täter,als jemand der seine Tat "im Vollbesitz" seiner geistigen Kräfte ausführt..
Oder beantworte mal die Frage,ob du schon jemals "richtig" besoffen warst..aber nicht bis zum "Koma" umfallen,sondern über nen längeren Zeitraum so nen "richtig hohen" Pegel hattest..das ist nämlich der Zustand,in dem ich mit den meisten "Gewaltätern" zusammentreffe,zu deren "Sicherstellung" wir gerufen werden..bei denen es meistens nicht um "Tendenziell" gewaltätige Menschen handelt,sondern um den "Netten" Nachbarn,der aber grade ganz schön entgleist ist..

[Gil Grissom]

Ich gehe gern mal einen feiern. Auch alkoholisiert käme ich nie auf die Idee, jemandem weh zu tun. Drum fehlt mir auch jedes Verständnis für solche die das tun. Und ich behaupte: Wer im Suff Straftaten verübt, hat die Tendenzen dazu auch nüchtern. Und ich würde mir wünschen, dass Alkoholismus nicht länger als strafmildernd gewertet wird.

Dieses Thema verschleppte jetzt allerdings mal wieder alles andere. Dazu wäre ein, wie schon empfohlen, neuer Thread sinnvoller, das zu beplaudern.

[newman]

ein fundamentalistischer Muslim [...]
Alkohol ist eine ziemlich billige Ausrede für jegliche Vergehen.

Äh. Dir ist schon klar, dass für einen fundamentalistischen Muslim Alkohol verboten ist.

D.h. geschieht die Straftat unter Alkoholeinfluss wissen wir, dass er kein Fundamentalist sondern nur auf dem Papier oder ein nicht-fundamentalistischer Moslem war.
Auch die Vergewaltigung einer burkalosen Frau wäre ihm als Moslem verboten, da er ja gar nicht außerhalb der Ehe Sex haben darf und vermutlich nur eine Frau mit entsprechendem Verhalten ehelichen würde.^^

[Gil Grissom]

Äh. Dir ist schon klar, dass für einen fundamentalistischen Muslim Alkohol verboten ist.

D.h. geschieht die Straftat unter Alkoholeinfluss wissen wir, dass er kein Fundamentalist sondern nur auf dem Papier oder ein nicht-fundamentalistischer Moslem war.

Dann wäre eben scheinheilig. Soll vorkommen.

Und nochmal: Das Karussell fährt weiter im Kreis und allmählich ärgert es mich.

Worüber reden wir jetzt? Über Grundsätzliches oder über speziell diese hier angeführte Tat von Seite 1?

Der Alkoholeinwurf kam von Tibo. Falls er dazu nähere Informationen hat, frag ihn.

Ich habe nur auf die Frage hin meine ganz persönliche Meinung dazu zum Besten gegeben. Unabhängig eines speziellen Falles.

[caesar_andy]

@caesar_andy

Anhand der Links, die ich dieses Forum setze, solltest du sehen, welche Presseseiten ich überwiegend verfolge. Bild gehört nicht dazu. Drum wäre ich echt dankbar, würdest du mich nicht erneut als Bild-Fan hinstellen. Diese ganze Diskussion kam überhaupt nur zustande, weil ich aus dem verlinkten Bild-Bericht das Wort Islamisten übernommen habe, welches sich erst einen Tag später als bestätigt herausstellte. Und das macht mir jetzt keine Komplexe.

Über die Qualität der Bildzeitung brauchst du mit mir jedenfalls nicht zu streiten.

Naja ... du hast die Perspektive von Politiker01 jedenfalls verteidigt, und der zog seine Informationen ja nur aus zweifelhaften Quellen ...

Wenn ich zufällig mit jemand anderem einen standpunkt teile, derjenige seinen Standunkt aber nur mit einer äußerst angreifbaren Argumentation untermauern kann, würde zumindest ich tunlichst versuchen mich von der Argumentation meines "falschen Verbündeten" zu distanzieren.

Wenn hier jemand anfinge, und "Tolleranz"-Bestrebungen als gut darstellt, das aber damit begründet, dass deutschland nach dem zweiten weltkrieg noch so viel gut zu machen hat, dann würde ich demjenigen auch nicht vor dem Mund her reden, sondern seine Argumentation ebendso in frage stellen wie ich es mit deiner getan habe ... oder derjenigen vom Politiker

Die Gegenseite lächerlich machen zu wollen, wenn diese eine Argumentationsfolge als unhaltbar entlarft, die du nicht vertrittst, ist jedenfalls keine wirklich gute Idee.

[Gil Grissom]

Die Gegenseite lächerlich machen zu wollen, wenn diese eine Argumentationsfolge als unhaltbar entlarft, die du nicht vertrittst, ist jedenfalls keine wirklich gute Idee.

Nee, niemanden lächerlich machen. Nur bei Schienbeintritten (= herablassender oder beleidigender Argumentationsweise) erlaube ich mir zu kontern. Außerdem ist es ja nicht so, als ob die AS-Presse nur ab und zu ein Korn fände. Mit ihrer Mutmaßung trafen sie in Bezug auf die potenziellen Attentäter schließlich ins Schwarze.

Erneut verkompliziert sich das Gefüge. Worum gehts hier jetzt? Um die beiden Mädchenschläger? Oder um die AS-Presse? Oder die beiden islamistischen Extremisten in Berlin? Oder um den grundsätzlichen Umgang mit Alkoholsündern? Oder darum, die Mädchenschläger zu relativieren, weil man ja nicht wissen kann, ob ja nicht vielleicht Alkohol im Spiel war? Den Eindruck gewann ich beispielsweise.

[[OTG]Marauder]

Erneut verkompliziert sich das Gefüge. Worum gehts hier jetzt? Um die beiden Mädchenschläger? Oder um die AS-Presse? Oder die beiden islamistischen Extremisten in Berlin? Oder um den grundsätzlichen Umgang mit Alkoholsündern? Oder darum, die Mädchenschläger zu relativieren, weil man ja nicht wissen kann, ob ja nicht vielleicht Alkohol im Spiel war? Den Eindruck gewann ich beispielsweise.

Es geht so gesehen um alles zusammen und um jedes Beispiel "einzeln",man muss es nur je nach Theama und Fall aufdröseln und nicht Pauschal über einen Kamm scheren..

Ich finde es sehr intressant das die "Diskussion" mal so langsam von bestimmten "Parolen" wegkommt und sich in gewisser Hinsicht "intensiviert"..
Zum Thema: es ist "Leicht" jemanden in eine Bestimmte "Ecke" abzuschieben und dann die Fakten so zu postulieren,das sie einen "Sehr seltsamen" aber dennoch einen (Gemachten) Sinn ergeben..
einer der Täter,war offensichtlich so gut wie "zeitweise obdachlos" und hat zeitweise in der Moschee übernachtet (ich meine die "offenbaren" zukünftigen Attentäter )
schauen wir uns das doch mal Genauer an: ich kenne keine Christliche Kirche,die es gestatten würde das dort "Christliche" Obdachlose übernachten (auch nicht zeitweilig),im Islam bzw. in der entsprechenden "Muslimischen" Kirche (Moschee) scheint man das anders zu handhaben...wenn also ein Obdachloser dort übernachtet für ne Zeit,wird er laut Presse,direkt zum religiösen Fanatiker,der die meiste Zeit in der Moschee verbringt..
würden unsere Christlichen Kirchen,das genauso machen,wären sie (in großen Städten,im Herbst und Winter) voller "Religiöser Fanatiker"..die dort einfach nur nen warmen Platz suchen..
fällt hier irgendwem was auf??
Berichten und "berichten" sind immer 2 paar Schuhe..

[caesar_andy]

würden unsere Christlichen Kirchen,das genauso machen,wären sie (in großen Städten,im Herbst und Winter) voller "Religiöser Fanatiker"..die dort einfach nur nen warmen Platz suchen..
fällt hier irgendwem was auf??
Berichten und "berichten" sind immer 2 paar Schuhe..

Naja ... da die meisten Mitteleuropäer Obdachlose wohl am ehesten immer mit Schmutz, Gestank, Flöhen, Alkohol und Krankheiten assoziieren, dürfte eine Kirche, die das tut wohl - leider "Gottes" - für einen ziemlichen Skandal sorgen.

Allerdings ist das durchaus ein beispiel, wie man positive Dinge durch passende Formulierung zur Meinungsmache einsetzen kann.