Medienschelte - Wie neutral sind die Nachrichten?

[Schatten7]

Die Ukrainer haben auch nix in ihr Militär gesteckt (ok sie haben es per korruption in eigene Tasche gesteckt) sie hatten ja ihre Verträge die ihnen *Sicherheit* gaben allerdings kein Bündnis das sie wirklich schütze.

[newman]

Irgendeine dumme Parallele findet man immer. Deutschland ist nicht Kathago.

Alleine der Faktor Industrielle Produktion macht die Situation eine ganz andere.

Es gibt einige Staaten in der dritten Welt, die einen Großteil ihres Haushalts ins Militär stecken (müssen)...und sich damit Entwicklungspotential verbauen. Keine Bildung, keine moderne Wirtschaft, kaum technischer Fortschritt. Und ohne all das ist wiederum auch das Militär nicht konkurrenzfähig

[Schatten7]

Karthago hat es sicher auch *vernünftig* gefunden, statt das geld ins nutzlose Militär lieber in Handelsschiffe und Wirtschaft zu investieren, das Militär kostet ja nur und bringt nix.

Und wenns auf 1x doch haarig werden sollte hat man (achtung Parallele^^) Deutschland die USA und Karthago die Söldner die für einen einstehen.

Hat sich am ende irgendwie nicht gerechnet find ich.....

[newman]

Und jetzt schauen wir uns das trauerspiel in Deutschland an.
Wir sind die grösste Nation in Europa aber:
England: 2,3%
Frankreich: 2.2%
Italien: 1,6%
und Deutschland?..... 1,4% man würde lachen wenns nicht so traurig wäre.

Das militärische *Powerhouse* Australien gibt sogar 1,6% aus........

Du findest es traurig.
Ich finde es vernünftig.

Investitionen ins Militär haben - wenn man nicht mal doch an die Ressourcen im Ostraum kommt - praktisch Null Rendite.
Reines Verlustgeschäft. Und das in Zeiten, in denen es entgegen aller Versprechen an wichtigen Zukunftsinvestitionen fehlt.

Natürlich nutzen wir die USA und ihre Schlagkraft als Trittbrettfahrer irgendwo aus. Aber andererseits, wer zwingt die weltweit präsent sein zu müssen.

Nein, was sagt denn der Wechselkurs über das Preisnivau auf dem Markt aus?

Ich schrieb, wenn es der reale Wechselkurs (der vom nominalen zu unterscheiden ist) ist, dann ist für unterschiedliche Preisniveaus bereits kontrolliert.

Realer Wechselkurs ? Wikipedia

[Feydaykin]

Wenn das der reale Wechselkurs ist, dann ist bereits für unterschiedliche Preisniveaus kontrolliert und selbst wenn nicht, dann dürfte sich das relativ leicht rausfinden lassen, denn die Preise für Rüstungsgüter lassen sich ja ermitteln. Dass aber ein Ami-Panzer mehr als zehn mal so teuer ist wie ein Russki-Panzer glaube ich aber dann doch nicht.

Nein, was sagt denn der Wechselkurs über das Preisnivau auf dem Markt aus?

In Russland bekommt man mehr für den Dollar, als in den USA. Hier wurde schon schön das Beispiel des Soldes gegeben, Instandhaltung von Basen und co

und nein wir können die Preise die Russland in seinen Staatsbetrieben für Rüstungsgüter wahrscheinlich nicht wirklich ermitteln.

das kommt dir so bekannt vor weil es schon seit anbeginn der Menscheit so gemacht wird und sich *realpolitik* nennt.

Das ist das gegenstück zu prinzipienreiterei und gutmenschentum und funktioniert^^
War halt ein fehler sich damals darauf festzulegen und man muss es korrigieren.

Nein, das kommt mir so bekannt vor, weil das die sog. "Putin-Versteher" die letzten Monate rauf und runtergebetet haben. Aber gut zu wissen, dass diejenigen, die den russischen Einmarsch auf der Krim mit Verweis auf das Vöklerrecht ablehnen, auch zum Lager der "Prinzipienreiter" und "Gutmenschen" gehören. Das merke ich mir für das nächste mal, wenn du wieder jemanden niederprollst, der auch nur ansatzweise den Eindruck erweckt nicht 110% anti Putin zu sein.

Abgesehen davon bleibt die aussage das wir bei 50% des eh erlaubten liegen (was schon zu niedrig ist).

Nochmal auf Deutsch.

[Schatten7]

das kommt dir so bekannt vor weil es schon seit anbeginn der Menscheit so gemacht wird und sich *realpolitik* nennt.

Das ist das gegenstück zu prinzipienreiterei und gutmenschentum und funktioniert^^
War halt ein fehler sich damals darauf festzulegen und man muss es korrigieren.

Abgesehen davon bleibt die aussage das wir bei 50% des eh erlaubten liegen (was schon zu niedrig ist).

Ich lese da 370k und nicht 180k bzw atm eher 150k

Schatten: "Wir sollten 500-600k Soldaten haben."
SF-Junky: "Das erlaubt der 2+4-Vertrag nicht."
Schatten: "Ich lese da 370k."

Herzlichen Glückwunsch zu dieser argumentativen Glanzleistung.

ansonsten, naja, machens wir es halt wie Russland..wir brechen es wenn es uns passt^^

Ja, genau. Weil wenn die anderen Recht brechen, dürfen wir das auch. Woher kommt mir das nur grad so bekannt vor...?

[Schatten7]

Ich lese da 370k und nicht 180k bzw atm eher 150k

ansonsten, naja, machens wir es halt wie Russland..wir brechen es wenn es uns passt^^

Muss Deutschland das eigentlich einhalten, falls irgendeine Bestimmung die Souveränität der Bundesrepublik untergräbt?

Meines Wissens nach sind Verträge, die man freiwillig unterschrieben hat, schon einzuhalten, ja.

[Feldanalyse]

Zwei-plus-Vier-Vertrag ? Wikipedia

Muss Deutschland das eigentlich einhalten, falls irgendeine Bestimmung die Souveränität der Bundesrepublik untergräbt?

Inflations und Wechselkurs bereinigt..

Die Frage ist doch immer nur wieviel Geld habe ich und was kann ich an Waren und Dienstleistungen dafür bekommen.

Wenn das der reale Wechselkurs ist, dann ist bereits für unterschiedliche Preisniveaus kontrolliert und selbst wenn nicht, dann dürfte sich das relativ leicht rausfinden lassen, denn die Preise für Rüstungsgüter lassen sich ja ermitteln. Dass aber ein Ami-Panzer mehr als zehn mal so teuer ist wie ein Russki-Panzer glaube ich aber dann doch nicht.

kannst mit die Stelle zeigen?

Zwei-plus-Vier-Vertrag ? Wikipedia

Schon vor dem ersten Weltkrieg hat sich da mancher nämlich gefürchtet, dass ein von Deutschland oder Russland kontrolliertes, geeintes Eurasien stark genug wäre, um letztendlich die Weltherrschaft zu erlangen.

Na, da braucht sich heute keiner mehr fürchten. Europa tut ja unter Deutschlands Fuchtel alles um seine wirtschaftliche Position massiv zu schwächen.

Du glaubst also, der Kalte Krieg war eine Reaktion der Amis auf die Sowjets?

Was besseres als der Kalte Krieg hätte nach dem Weltkrieg Europa nicht passieren können, denn irgendeine Konfrontation zwischen den beiden Seiten hätte es sowieso gegeben.

Was ich damit sagen wollte, ist, dass die Frage nach den Kosten der Rünstung im Kalten Krieg nur relevant gewesen wäre, wenn man eine Wahl gehabt hätte. Die hatte man aber eben nicht wirklich. Europa musste hochrüsten, um sich die nächste Episode der sozialistischen Weltrevolution zu ersparen (das das geklappt hat und die Sowjetunion realtiv gewaltfrei zusammengebrochen ist, bedeutet natürlich auch, dass der Kalte Krieg gut ausgegangen ist) und die Amerikaner mussten zusehen, dass sie dann nicht die nächsten sind. Schon vor dem ersten Weltkrieg hat sich da mancher nämlich gefürchtet, dass ein von Deutschland oder Russland kontrolliertes, geeintes Eurasien stark genug wäre, um letztendlich die Weltherrschaft zu erlangen.

[Schatten7]

Das Problem ist das für ein Land von Deutschlands grösse und bedeutung eine Armee von 500-600k Soldaten die erstklassig ausgerüstet sind, angemessen wäre.

Das erlaubt der 2+4-Vertrag überhaupt nicht.

kannst mit die Stelle zeigen?