Die Wiedervereinigung Deutschlands

[ThorKonnat]

Hö? Im Westen gibts doch jede Menge Grünpfeile. Es heißt übrigens Ampel.

Das war der Ausgleich zur Präambel von weiter vorn
Die grünen Pfeile sind trotzdem eine Innovation der DDR gewesen.

[maestro]

Die grünen Pfeile sind trotzdem eine Innovation der DDR gewesen.

Ja, eben. Ich glaube, wir haben aneinander vorbei geredet. Vergiss es.

Zum anderen Thema: Ich lass mich nicht auf eine Ost-West-Diskussion ein. Das wird hier alle paar Monate durchgekaut wobei die Wortführer meist "extreme" Ossis oder Wessis sind und es wahrscheinlich in polemischen Beschimpfungen endet. Ich für meinen Teil glaube, dass es noch Jahrzehnte dauern wird, bis dieses Hickhack ein Ende hat.

[burpie]

Kein Zweifel, dass es noch lange "Ossis" und "Wessis" geben wird. Das liegt zum großen Teil daran, dass der Großteil der "Ossis" die DDR noch bewußt erlebt hat und somit direkte Vergleiche ziehen kann. Oder einfach nur in Ostalgie schwelgen möchte. Schon in der nachfolgenden Generation wird dieses Denken mehr und mehr verblassen.
Grundsätzlich hatten zur Wende viele "Ossis" das Gefühl, die Welt aus den Angeln heben zu können. Alles schien möglich, denn die meisten waren gewillt, z.B. durch ihre Arbeitskraft und Engagement bis dato unerreichbare Ziele greifbar zu machen. Gleichzeitig spielte aber auch eine tiefsitzende Angst mit, denn durch einseitige politische Schulbildung und Medienvorgaben den "Westen" betreffend, war eine persönliche Zukunft kaum noch abzusehen. Kommt jetzt der böse Kapitalismus und beutet die Menschen aus? Würde man vlt. sofort arbeitslos werden? Ist das dann schon der Weg zum Abstieg? Keiner konnte absehen, inwieweit sich das Land, die Witschaft und die Menschen entwickeln würden.
Leider ist man in der Regierung Kohl auf den Spruch "Enteignen geht vor Entschädigen" verfallen. Am Anfang dieses Threads ging es um die Wirtschaft der DDR und deren Zerschlagung. Durch dieses Motto sind sehr viele Betriebe vernichtet worden, die mit wenig Aufwand durchaus zukunftsfähig gewesen wären. Denn es wurden Werte z.B. im Maschinenbau oder der Textilindustrie geschaffen. So gingen Grundstücke, auf denen Firmen exisitierten an deren "Eigentümer" zurück. Viele hatten aber kein Interesse an diesen Betrieben und vertrieben diese. Danach entstand dort Bauland oder Bürohäuser, die z.T. bis heute leerstehen. Allerdings hatte man auch den Eindruck, dass die Überflußwirtschaft des Westens den Osten nur als Absatzmarkt brauchte.
Krassere Fälle mit der Enteignung sind natürlich die, bei denen es sich um Eigenheime von "Ossis" handelt. Im guten Glauben vom Staat bekommen, wurden viele, nachdem sie das Haus gebaut hatten und jahrzehntelang dort lebten, vom "Eigentümer" des Grundstücks verwiesen. In einigen Fällen endeten solchen Situationen tragisch mit dem Selbstmord des bisherigen Besitzers.
Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass es für die meisten "Ossis" nach der Wende ausschließlich nur bergauf ging. Und auch der Westen hat auf die eine oder andere Weise profitiert

[newman]

Im Prinzip geht es mir auch nicht allzusehr darum ob oder ob nicht das GG die Gültigkeit verliert bei der Wiedervereinigung. Worum es mir im Ursprungspost eigenltich ging (was hier nebenbei bemerkt niemand überhaupt kommentiert hat, aber warum denn auch, stürzen wir uns lieber auf nur ein Argument) war, dass alles aus dem östl Teil des Landes automatisch aufgrund seiner Herkunft als weniger wert bzw nötig erachtet wurde. Bestes Beispiel der grüne Pfeil an Ambeln. Aber nagut. Eine Wiedervereinigung ist in meinen Augen eine Fusion beider Rechts- und Wirtschaftssysteme. Hier kann wohl kaum einer bestreiten dass die östl Teile des Landes das westl Rechtssystem aufgezwungen bekommen haben, genau wie das Geld, die Wirtschaft und alles andre auch.

Eine echte Fusion war zu diesem Zeitpunkt nie mehr als eine Illusion.
Genauso wie die Fusion von Daimler und Chrysler niemals ein Zusammenschluss gleichwertiger Unternehmen war.
Die DDR war kurz vor dem Ende und stand vor der Alternative
a) den totalen Absturz riskieren oder
b) eine Eingliederung in die BRD.
Kein westlicher Politiker hätte für eine Fusion auf Augenhöhe gestimmt, nicht zu diesem Zeitpunkt. Eine Fusion auf Augenhöhe findet schließlich nur statt, wenn man sich selbst davon Profit erhofft. Und der Osten war unter Druck, dass man nicht am Ende alleine dasteht und nach Öffnung der Grenzen alle begabten Leute auswandern.

[Slowking]

Worum es mir im Ursprungspost eigenltich ging (was hier nebenbei bemerkt niemand überhaupt kommentiert hat, aber warum denn auch, stürzen wir uns lieber auf nur ein Argument) war, dass alles aus dem östl Teil des Landes automatisch aufgrund seiner Herkunft als weniger wert bzw nötig erachtet wurde. Bestes Beispiel der grüne Pfeil an Ambeln.

Das ist imo ein sehr schlechtes Beispiel. Die DDR ist nunmal der BRD beigetreten und in der Straßenverkehrsordnung der BRD waren die grünen Pfeile nicht vorgesehen. Also mussten sie erstmal entfernt werden.
Es wurde aber relativ schnell eingesehen, dass es eine gute Idee ist und ein paar Jahre später kamen die Pfeile ja wieder. Das es ein Weilchen gedauert hat liegt einfach daran, dass in der deutschen Bürokratie die Mühlen sehr sehr langsam mahlen.

[ThorKonnat]

Das ist imo ein sehr schlechtes Beispiel.

Ja aber es ist halt ein Beispiel. Und so wie mit dem Pfeil ging es vielen Dingen aus der DDR die gut und nützlich waren. Sie wurden perse abgelehnt weil sie aus der DDR kamen. Und ich möchte auch mal darauf hinweisen, dass viele Fachleute, hochqualifizierte Fachleute, nach der Wende in den Westen abgewandert sind, einfach weil da die Löhne höher waren und immernoch sind.

[newman]

Ja aber es ist halt ein Beispiel. Und so wie mit dem Pfeil ging es vielen Dingen aus der DDR die gut und nützlich waren. Sie wurden perse abgelehnt weil sie aus der DDR kamen. Und ich möchte auch mal darauf hinweisen, dass viele Fachleute, hochqualifizierte Fachleute, nach der Wende in den Westen abgewandert sind, einfach weil da die Löhne höher waren und immernoch sind.

Und du siehst keinerlei Verbindung zwischen dem ersten Satz und dem zweiten?

Wären die Löhne genauso hoch gewesen, wäre die Produktivität genauso hoch gewesen, wäre die DDR als prosperierende Wirtschaftsmacht mit der BRD verschmolzen, dann hätte sie die Macht gehabt Einfluss auf die Gestaltung des neuen Staats geltend zu machen. Als bankrotter Staat tendierte die Verhandlungsmacht aber gegen Null. Man war darauf angewiesen, dass Geld in den Osten floss und Schadensbegrenzung so weit es ging betrieben wurde. Friss oder Stirb.

[max]

Gesetze implizieren nichts, sie sagen etwas Konkretes aus. Und die alte Präamble hat nichts weiter ausgesagt als dass das deutsche Volk seine Einheit anstreben soll. Punkt.

Das ursprüngliche Grundgesetz war schon klar als Provisorium gesehen, was nur so lange gelten sollte, bis sich das Volk selbst eine Verfassung geben kann.

Die Union, FDP und SPD haben dafür gestimmt, dass das Provisorium ein Dauerzustand wird - und haben gleichzeitig noch eine Reihe von grundlegenden Rechten eingeschränkt. Für diese Parteien kam es damals nicht in Frage, dass der angebliche Souverän (also eben der Wähler) über die Verfassung entscheiden könnte.

[Slowking]

Ja aber es ist halt ein Beispiel. Und so wie mit dem Pfeil ging es vielen Dingen aus der DDR die gut und nützlich waren. Sie wurden perse abgelehnt weil sie aus der DDR kamen. Und ich möchte auch mal darauf hinweisen, dass viele Fachleute, hochqualifizierte Fachleute, nach der Wende in den Westen abgewandert sind, einfach weil da die Löhne höher waren und immernoch sind.

Du sagtest aber es wäre "Bestes" Beispiel, was es klar nicht ist.

Naja oder vielleicht doch. Denn so wie mit den Ampelpfeilen verhielt es sich natürlich mit allem.
Was dir klar werden muss ist, dass es keine Wiedervereinigung war, sondern ein Beitritt der neuen Bundesländer zur BRD. Die DDR hörte mit einem Schlag auf zu exisiteren und somit auch alle Gesetze und Verordnungen die sie hatte. Das hat aber nichts mit bösem Willen oder Missachtung zu tun gehabt, sondern ist ganz einfach Bürokratie.
Wie man an den Ampelpfeilen sieht, wurden sinnvolle Dinge aus der DDR ja auch früher oder später für gesamt Deutschland eingeführt.

[ThorKonnat]

Was dir klar werden muss ist, dass es keine Wiedervereinigung war, sondern ein Beitritt der neuen Bundesländer zur BRD. Die DDR hörte mit einem Schlag auf zu exisiteren und somit auch alle Gesetze und Verordnungen die sie hatte.

Es hätte ganz klar eine Übergangsphase geben müssen in der man die Gesetzgebung beider Teildeutschen Staaten miteinander vergleicht und sich die beste Mischung sozusagen daraus zusammenbaut. Das selbe hätte im sozialen Umfeld usw passieren müssen. Denn was du da als "Beitritt" deklarierst wurde hier zu Lande als feindliche Übernahme gewertet. Und das arrogante Gehabe einiger westdeutscher Mitbürger hat da auch nciht grad zur Besserung beigetragen.

Das hat aber nichts mit bösem Willen oder Missachtung zu tun gehabt, sondern ist ganz einfach Bürokratie.
Wie man an den Ampelpfeilen sieht, wurden sinnvolle Dinge aus der DDR ja auch früher oder später für gesamt Deutschland eingeführt.

Nein, böser Wille war es nicht, nur Arroganz.

[newman]

Nein, böser Wille war es nicht, nur Arroganz.

Es war keines von beidem.

Es lag schlicht in der Logik der Dinge.
Wäre die BRD der schwache Verhandlungspartner und die DDR der starke gewesen, wäre es genauso mit umgekehrten Vorzeichen abgelaufen.
So verhält es sich nunmal, wenn einer stark und der andere schwach ist.

Man hätte die Dinge natürlich auch anders ablaufen können. Aber nur, wenn man dieses Szenario 5 - 10 Jahre im Voraus akribisch durchgeplant hätte. Man hat in der Wirklichkeit jedoch nicht vorausgeplant, sondern nur reagiert und so geschah, was immer geschieht, wenn der eine alle Trümpfe und der andere keinen einzigen in der Hand hält.

[ThorKonnat]

Das ist es ja. Es war nichts weiter als eine Eroberung. Die BRD hat die Regeln diktiert anstatt wie es sich für Brüder gehört den Konsens zu suchen.

[max]

Das ist es ja. Es war nichts weiter als eine Eroberung. Die BRD hat die Regeln diktiert anstatt wie es sich für Brüder gehört den Konsens zu suchen.

Na ja, "die BRD"? Die meisten Menschen im Westen wurden nie dazu gefragt Wie gesagt: ihnen wurde ja z.B. genauso verwehrt, über die Verfassung zu entscheiden, wie den Menschen im Osten.

Es ist eher so, dass die herrschende Klasse der BRD auch Ostdeutschland übernommen hat - nach dem das Regime dort zusammengebrochen war und die dortige herrschende Klasse im Endeffekt über keinerlei Macht mehr verfügte.

Dass die herrschende Klasse der BRD dies machen konnte, liegt u.a. daran, dass die Revolution im Osten leider nie in der Lage war, eigene Strukturen aufzubauen. Wenn es den Revolutionären im Osten gelungen wäre, Schritte in Richtung einer demokratischeren Gesellschaft als im Westen zu unternehmen, hätte vielleicht der Osten den West beeinflusst. Und nicht umgedreht.

[burpie]

Wie man an den Ampelpfeilen sieht, wurden sinnvolle Dinge aus der DDR ja auch früher oder später für gesamt Deutschland eingeführt.

Welche Dinge wären denn das?
Viel schlimmer wiegt in meinen Augen, dass, wie Thorkonnat sagte, Sachen per se als Ost-Sch*** abgetan und versenkt wurden. Einige Jahre später holt man genau diese Dinge dann plötzlich wieder hervor und preist sie als eigene neue innovative Idee an. Siehe Schulsystem und Kindergärten.
Die Probleme der Wiedervereinigung waren der Zeitdruck und die Unvergleichlichkeit mit ähnlichen Situationen. Man reagierte nur und wie seit Anbeginn der Zeit gab/gibt es am Ende nur einen Flickenteppich. Alle wollten das Richtige, aber vieles wurde nicht richtig gemacht. Siehe die Ost-Investitionen...

[newman]

Das ist es ja. Es war nichts weiter als eine Eroberung. Die BRD hat die Regeln diktiert anstatt wie es sich für Brüder gehört den Konsens zu suchen.

Die Verwendung von Worten wie Brüder heuchelt etwas sprachlich vor, das so nicht existiert.

Es handelt sich um zwei Staatsapparate, nicht um Geschwister.
Weder ein Staat noch ein Unternehmen kennen Gefühle, sie sind nicht lebendig, ihre Aktionen sind nicht durch menschliche Impulse motiviert sondern von Interessen gesteuert.

Die BRD war schlicht und ergreifend in keiner Situation, in der sie ein Interesse daran hatte etwas aufzugeben oder die Notwendigkeit etwas aufzugeben existierte.