JFK for President!

[Ragnar]

Original geschrieben von max
die Bewaffnung Kroatiens und Bosniens

Nun, eine halbe Wahrheit ist auch eine Lüge!
Eigentlich wurde diese beiden Länder von etlichen Seiten mit Waffen versorgt, aber seit wann ist es nicht erlaubt oder gar moralisch verwerflich unabhängige Länder mit Waffen zu versorgen wenn die Bevölkerung von einem extrem agressiven Feind 4 Jahre unentwegt bombadiert, attakiert und vertrieben wird?
Was hätte man tun sollen? Etwa zusehen wie 2 unabhängige Länder auf brutale Weise in ein serbisches Großreich intigriert werden??

die Bombenangriffe gegen die bosnischen Serben (und die darauf folgenden Vertreibungen)

Serbische Vertreibungen auf dem Balkan begannen schon Mitte 1991 in Kroatien und gewiss nicht nach den US Bombadierungen im Jahr 1995!! Die ersten, die das erfahren konnten waren Kroaten in der Kraina und in Westslawonien. Die daraus resultierenden kroatenfreien Gegenden in Kroatein wurden dann zur "eigenständigen serbischen Republik" ausgerufen. Der Rest Kroatiens war dann 4 Jahre lang allen möglichen Terror ausgetzt, unter anderem die Bombadierung größere Städte wie Dubrovnik, Zagreb, Karlovac, Osijek, Zadar, Sibenik, Split und tausenden kleinerer Dörfer.
In Bosnien war es noch schlimmer, serbische Paramiltärs unterstützt der von der jugoslawischen Armee übernahmen beinah übernacht 70% des bosnischen Terretoriums und riegelten die Gebiete ab, die sie nicht einnehmen konnten. Eine dieser Tragödien war die bosnische Haupstadt Sarajewo, die 3 Jahre belagert wurde und die 10000 Tote forderte darunter 3000 Kinder, die den Scharfschützen zum Opfer fielen! Als dann Europa bewiesen hat, dass es unfähig ist diesen konflikt friedlich zu lösen und Serben an den Verhandlungstisch zu bewegen, begannen amerikanische Flugzeuge serbische Stellungen (Flugabwehr und Kontrollzentren) zu bombadieren. Ethnische Säuberungen gab es bis dahin schon fast überall. Darauf hin befahl der serbische Komandeur und z.Z. als Kriegsverbrecher gesuchte General Mladic die Auslöschung von 8000 Menschenleben in Srebrenica einer UN Schutzzone, dem größten Verbrechen auf europäischen Boden seit dem 2.Weltkrieg. Ergebnis der europäischen Tatenlosigkeit waren 250 000 Tote in Bosnien und 20 000 Tote in Kroatien. Im Kosovo hat man zum Glück nicht lange gewartet und so war die Zahl der Toten (unter 10000) weit weniger hoch als in den vorangegangenen Balkankriegen.

Aber es ist immer wieder erstaunlich wie besonders im linken Lager man sich für die (erfreulicherweise inzwischen kann man ja sagen damalige) serbische Sache einsetzt. Es ist sehr unschwer zu erkennen, dass die serbische Politik der 90er artverwandt ist mit dem Klerikalfaschismus. Dieses System (religiös motivierter Nationalismus) sollte dem linken Denken eigentlich total antagonistisch gegenüberstehen, aber offensichtlich ist der Kampf gegen der verhassten Feind, die Demokratie, jeder Bundesgenosse recht!

[Spocky]

http://www.weser-kurier.de/politik/fs_wk_politik.html?id=287774

Offensichtlich ist Howard Dean kurz davor aufzugeben, wenn JFK auch in Wisonsin gewinnt.

[Nicolas Hazen]

Das würde dann wohl ziemlich sicher bedeuten dass Kerry leider der Kandidat der Demokraten werden dürfte. Besser als Bush dürfte er zwar sein, aber wohl nur marginal.

Wäre er wirklich zu gebrauchen hätte er den Irak.Krieg nicht unterstützt.

[Geordie]

Naja, ich denke auch, dass er vielleicht ganz so extrem ist, wie Bush, aber wohl auch nicht sehr viel Grundlegendes anders machen würde. Naja, vielleicht hat ja seine mögliche Regierungsbesetzung auch positive Überraschungen.
Steht jetzt eigentlich schon fest, mit wem er als Vize-Präsidenten-Kandidaten kandidieren will?
Falls nicht, könnte er ja vielleicht Dean oder Clark als Vize einsetzen. Damit könnte er ja dann noch einige Pazifisten und Liberale erreichen und die Konservativen würden ihn wählen.

[Ragnar]

Ironischerweise gewinnt Kerry nahezu alle Wahlen gerade weil er den letzten Irakkrieg unterstützt hat.

Aber hat Kerry gute Aussichten President of the US zu werden? Bush befindet sich gerade im Umfragetief, aber traditionell steigt die Sympathie eines Präsidenten (oder bei uns der Kanzler) noch einmal deutlich kurz vor der Wahl.

[Nicolas Hazen]

Original geschrieben von Ragnar
Ironischerweise gewinnt Kerry nahezu alle Wahlen gerade weil er den letzten Irakkrieg unterstützt hat.

Jedes Volk bekommt den Präsidenten den es verdient, und wenn die Amis wirklich immer noch in weiten Teilen schlichtweg so verblödet sind den Irakkrieg zu unterstützen können sie gleich bei Bush bleiben. Da werden sie noch ganz viele weitere Kriege feiern können (abgesehen natürlich von den Familien deren Söhne und Töchter sterben) .

[max]

Original geschrieben von Sternengucker
Wenn du nicht wählst, wählst du auf jeden Fall den von beiden den du weniger gern auf dem Thron haben willst...
ein tolles Wahlverständnis von jemandem der so gerne politisiert wie du.

Du machst es dir etwas arg einfach. Wenn alle immer nur das "geringere Übel" unterstützen, verschiebt sich das gesamte politische Spektrum immer mehr in Richtung des "grössten Übels". Da sich der Kandidat des "geringeren Übels" sich sicher ist, dass in die Linken unterstützen, vollkommen egal, was er macht, nimmt er auf diese keine Rücksicht. Dies hält natürlich nicht die Rechte davon ab, den Kandidaten des "geringeren Übels" unter Druck zu setzen. Das Ergebnis: keine Opposition von links, aber entschlossene Opposition von rechts. Die Folge ist eben, dass das "geringere Übel" politische Positionen einnimmt, die zuvor die Positionen des "grössten Übels" waren. Beispiele dafür ist Labour unter Blair, die SPD unter Schröder, Chirac und eben auch die Demokraten.

Original gschrieben von Ragnar
Eigentlich wurde diese beiden Länder von etlichen Seiten mit Waffen versorgt, aber seit wann ist es nicht erlaubt oder gar moralisch verwerflich unabhängige Länder mit Waffen zu versorgen wenn die Bevölkerung von einem extrem agressiven Feind 4 Jahre unentwegt bombadiert, attakiert und vertrieben wird?

Es gab ein Waffenembargo, was die USA einseitig gebrochen haben.

Original geschrieben von Ragnar
Serbische Vertreibungen auf dem Balkan begannen schon Mitte 1991 in Kroatien und gewiss nicht nach den US Bombadierungen im Jahr 1995!! Die ersten, die das erfahren konnten waren Kroaten in der Kraina und in Westslawonien.

Meine Behauptung war nicht, dass es vor 1995 keine Verbrechen gegeben hat, sondern dass die Bombardierungen von 1995 zu neuen Verbrechen, eben der Vertreibung der Serben aus der Kraina und Teilen Bosniens geführt haben.

Original geschrieben von RagnarAber es ist immer wieder erstaunlich wie besonders im linken Lager man sich für die (erfreulicherweise inzwischen kann man ja sagen damalige) serbische Sache einsetzt. Es ist sehr unschwer zu erkennen, dass die serbische Politik der 90er artverwandt ist mit dem Klerikalfaschismus.

Wer setzt sich für Milosevic & Co ein? Dein Problem ist, dass du die Verbrechen der kroatischen und bosnischen Seite ignorierst. Warum? Übernimmst du jedes Mal das Feindbild gewisser westlicher Regierungen? Kroatien unter Tudjman orientierte sich in dieser Zeit übrigens offiziell am klerikalfaschistischen Kroatien des Zweiten Weltkriegs. Tudjman wollte genauso ein Gross-Kroatien. Dem Bosnien-Krieg gingen auch Gespräche zwischen Tudjman und Milosevic voraus, bei denen es um die Aufteilung Bosniens zwischen Kroatien und Serbien ging. Die Frage ist hier nicht, ob Milosevic ein Verbrecher war. Das ist, mit der Ausnahme gewisser westliche Politiker, die Milosevic wegen den Privatisierungen feierten, unstrittig. Die Frage ist, sind Blair, Schröder und Clinton Verbrecher?

Original geschrieben von Ragnar
Ironischerweise gewinnt Kerry nahezu alle Wahlen gerade weil er den letzten Irakkrieg unterstützt hat.

Woher hast du das? Gab es entsprechende Umfragen?

Gibt es eigentlich Umfragen, wie viele Menschen wieder nicht zur Wahl gehen wollen?

[Ragnar]

Original geschrieben von max

Es gab ein Waffenembargo, was die USA einseitig gebrochen haben.

Die Sowjetunion (später Russland, bzw. Ukraine) haben das Embargo im selben Maße gebrochen, Stichwort Blokadebrecher auf der Donau! Die UN hat sich auch hier als Papiertiger erwiesen!

Meine Behauptung war nicht, dass es vor 1995 keine Verbrechen gegeben hat, sondern dass die Bombardierungen von 1995 zu neuen Verbrechen, eben der Vertreibung der Serben aus der Kraina und Teilen Bosniens geführt haben.

Kroatien hat begonnen Flüchtlinge wieder aufzunehmen. An Familien, die damals zum Teil gewaltsam von serbischen Armee gezwungen wurden ihre Häuser zu verlassen wurden Entschädigungsgelder gezahlt. Ähnliche Entwicklungen sucht man bei serbische Behörden bis heute vergebens!

Wer setzt sich für Milosevic & Co ein?

Primär Linksextremisten, Rechtsextremisten und Panslawisten!

Dein Problem ist, dass du die Verbrechen der kroatischen und bosnischen Seite ignorierst.

Ich ignoriere sie keineswegs, jedoch muss man auch die Situation als Ganzes erfassen! Die UN hat ermittelt, dass 85% aller Verbrechen auf dem Balkan vonseiten der Serben begangen wurde. Da wäre es scheinheilig nach kroatischen oder bosnischen Verbrechen zu suchen, die es zweifelos gab, aber in keinem Verhältnis zu denen der Serben stehen und die vollständig aus dem vorangegangen Terror serbischer Paramilitärs resultierten.

Kroatien unter Tudjman orientierte sich in dieser Zeit übrigens offiziell am klerikalfaschistischen Kroatien des Zweiten Weltkriegs.

Wie sehr das Kroatien der 90er klerikalfaschistisch war, konnte man am Besuch vom israelischen Ministerpreäsidenten erkennen, der letztes Jahr Kroatien besuchte. Moshe Katzav hat den vaterländischen Krieg gegen den serbischen Agressor während der 90er exlipizit gewürdigt. Es wäre für das amtierende israelische Oberhaupt unmöglich gewesen ein Land zu unterstützen, dass sich auf extrem antisemitische Wurzeln beruft. Da dies nicht der Fall war, konnte Katsav auch so argumentieren.

Die Frage ist, sind Blair, Schröder und Clinton Verbrecher?

Da sie politische Führer von rechtstaatlichen Demokratien sind, die dem kapitalistischen Marktprinzip folgen, sind in den Augen der Linken und Rechten auf jeden Fall Verbrecher! Also spielt es auch keine Rolle, wenn sie aus selbiger Ecke für die Balkangeschehnisse verantwortlich gemacht werden. Aber wenn du fragst: Das einzigen Fehler, die man ihnen wirklich vorwerfen konnte, war anfängliche Tatenlosigkeit, die man aber im Kosovo -und Mazedonienkonflikt nicht wiederholt hatte.

Woher hast du das? Gab es entsprechende Umfragen?

In diesem Fall war es nur ein Analogieschluss meinerseits.
Der Irakfeldzug wird nach wie vor der US Bevölkerung überwiegend positiv aufgenommen (selbst bei fallender Tendenz). Clark und Dean haben sich öffentlich gegen den Feldzug geäußert, Kerry nicht und während Clark und Dean eine Wahl nach der anderen verloren und Kerry jetzt wohl der Sieger aus diesem Kampf wird, halte ich den Irakkrieg für den ausschlaggebende Grund von Kerrys Sieg.

[max]

Original geschrieben von Ragnar
Die Sowjetunion (später Russland, bzw. Ukraine) haben das Embargo im selben Maße gebrochen, Stichwort Blokadebrecher auf der Donau!

Da kommt von mir sicher kein Widerspruch. Nur entschuldigt das Verbrechen einer Seite nicht die Verbrechen einer anderen.

Original geschrieben von Ragnar

Original geschrieben von max
Wer setzt sich für Milosevic & Co ein?

Primär Linksextremisten, Rechtsextremisten und Panslawisten!

Deutsche Nazis haben vielfach als Söldner für die kroatische Armee gekämpft. Mir wäre neu, dass sie Fans von Milosevic wären. Der Grossteil der Linken hat Milosevic nie unterstützt. Ausnahme sind vielleicht ein paar versprengte, verwirrte Altstalinisten. Von den Panslawisten habe ich keine Ahnung, wenn die einen serbischen Nationalisten unterstützen, wäre es auf jeden Fall seltsam.

Original geschrieben von Ragnar
Wie sehr das Kroatien der 90er klerikalfaschistisch war, konnte man am Besuch vom israelischen Ministerpreäsidenten erkennen, der letztes Jahr Kroatien besuchte. Moshe Katzav hat den vaterländischen Krieg gegen den serbischen Agressor während der 90er exlipizit gewürdigt. Es wäre für das amtierende israelische Oberhaupt unmöglich gewesen ein Land zu unterstützen, dass sich auf extrem antisemitische Wurzeln beruft. Da dies nicht der Fall war, konnte Katsav auch so argumentieren.

Kroatien war in den 90ern nicht klerikalfaschistisch, Tudjman belebte stützte sich aber auf diese Tradition und bezog sich positiv auf diese. Katzav ist kein Gegenargument. Erstens müssen Faschisten nicht unbedingt Antisemiten sein, heute sehen sie häufig Moslems als den Hauptfeind. Und zweitens kommt die grösste Unterstützung für Israel in den USA von der Seite der antisemitischen christlich-fundamentalistischen Rechten.

Original geschrieben von Ragnar
Da sie politische Führer von rechtstaatlichen Demokratien sind, die dem kapitalistischen Marktprinzip folgen, sind in den Augen der Linken und Rechten auf jeden Fall Verbrecher!

Schröder, Clinton und Blair sind deshalb Kriegsverbrecher, weil sie verantwortlich für mehrere Angriffskriege sind. Ein Angriffskrieg, wie der Kosovo-Krieg, für den es kein UN-Mandat gab, steht auch im krassen Gegensatz zu allen rechtsstaatlichen Prinzipien.

Original geschrieben von Ragnar
Der Irakfeldzug wird nach wie vor der US Bevölkerung überwiegend positiv aufgenommen (selbst bei fallender Tendenz). Clark und Dean haben sich öffentlich gegen den Feldzug geäußert, Kerry nicht und während Clark und Dean eine Wahl nach der anderen verloren und Kerry jetzt wohl der Sieger aus diesem Kampf wird, halte ich den Irakkrieg für den ausschlaggebende Grund von Kerrys Sieg.

Clark hat sich nie deutlich gegen den Krieg ausgesprochen, er hat nur einzelne Aspekte kritisiert. Im übrigen sahen auch eindeutige Pro-Krieg-Kandidaten, wie Lieberman, gegen Kerry schlecht aus.

Hat jemand mal gelesen, wie hoch der Anteil der Demokraten ist, die sich an den Vorwahlen beteiligen? Ist der überhaupt repräsentativ?

[Ragnar]

Original geschrieben von max
Da kommt von mir sicher kein Widerspruch. Nur entschuldigt das Verbrechen einer Seite nicht die Verbrechen einer anderen.

Gut, dass kein Widerspruch kommt, dann kannst du das Wort einseitig auch wieder löschen, denn darum gings mir!

Deutsche Nazis haben vielfach als Söldner für die kroatische Armee gekämpft. Mir wäre neu, dass sie Fans von Milosevic wären.

Dass viele Deutsche Nazis für Kroatien gekämpft haben, ist unumstritten, allerdings ist ein jedes Söldnerheer durchsetzt von solchem Gesindel, da sind kroatische Söldner (aber auch Söldner auf seiten der Serben die überwiegend von Schirinowski geschickt wurde) keine Ausnahme. Kroatien hat zur Befreiung jeden Mann gebraucht, welche Motive dieser für diesen Kampf hatte. bleibt ihm selbst überlassen und hat nichts mit den kroatischen Staat zu tun.

Aber das Milosevic keine rechtsradikalen Fans hat(te), ist nicht korrekt, siehe hier:

Die NPD bejubelt Milosevics 'ethnische Säuberungen'

Vielmehr noch befürworten Linke den Wahlerfolg der serbischen Rechten:

Die serbischen Rechtsradikalen und ihre Freunde

Junge Welt

Der Grossteil der Linken hat Milosevic nie unterstützt.

Bitte? Fast seine ganze Anhängerschaft, die übrig geblieben ist, ist links. Ich könnte jetzt auf einige Linke Seiten verweisen, die sich eindeutig Pro-Milosevic äußern. Das man aus dem Linken Lager jemals hören konnte, dass Milosevic nichts anderes als ein despotischer Herrscher war, der sich mittel des Nationalismus auf seiner Macht stütze, wäre mir neu. Deswegen überlass ich es dir, mir einen Link zu einer solchen Seite geben, wobei ich nicht ausschließe, dass es sowas gibt, aber keinesfalls die Regel ist.

Außerdem erinnern wir uns an einen deutschen Politiker, der als einziger Parteivorsitzender dem serbischen Kriegsherren die Hand reichte: Dr. Gregor Gysi, damaliger Parteivorsitzender der PDS.

Kroatien war in den 90ern nicht klerikalfaschistisch, Tudjman belebte stützte sich aber auf diese Tradition und bezog sich positiv auf diese.

Die Tradition stützt sich positiv auf das Vorhanden sein eines (mehr oder weniger) unabhängigen kroatischen Staates, den es vor 1941 niemals gegeben hat. Ansonsten war Kroatien immer nur Teil eines größeren Gebildes. Sollte sich Tudman auf eine Tradition stützen als Kroatien nur eine österreiche Provinz war, oder Teil des jugoslawischen Königreiches?

Katzav ist kein Gegenargument. Erstens müssen Faschisten nicht unbedingt Antisemiten sein, heute sehen sie häufig Moslems als den Hauptfeind. Und zweitens kommt die grösste Unterstützung für Israel in den USA von der Seite der antisemitischen christlich-fundamentalistischen Rechten.

Das ist jetzt richtig wirr! Antisemiten unterstützen Israel, Faschismus muss nicht unbedingt antisemitisch sein (technisch gesehen zwar richtig, praktisch aber kaum existent)!

Schröder, Clinton und Blair sind deshalb Kriegsverbrecher, weil sie verantwortlich für mehrere Angriffskriege sind. Ein Angriffskrieg, wie der Kosovo-Krieg, für den es kein UN-Mandat gab, steht auch im krassen Gegensatz zu allen rechtsstaatlichen Prinzipien.

Der Kosovokrieg und die daraus resultierende NATO Besatzung wurde im nachhinein auch von der UN abgesegnet (UN Resolution 1244)!
Außerdem stellt sich hier die Frage, was wichtiger ist Menschrecht oder Völkerrecht? Sicherlich beinhaltet das Völkerrecht auch die Menschenrechte, aber wenn jemand Menschenrechte mit Füssen tritt kann sich nicht gleichzeitig auf Völkerrecht berufen.

Clark hat sich nie deutlich gegen den Krieg ausgesprochen, er hat nur einzelne Aspekte kritisiert. Im übrigen sahen auch eindeutige Pro-Krieg-Kandidaten, wie Lieberman, gegen Kerry schlecht aus.

Clark hat deutlich genug durchsickern lassen, was er vom Irakfeldzug hält. Dass er nicht sagen konnte "Hey, der Irakfeldzug ist reiner Irrsinn und absolut falsch" liegt auf der Hand. In konnte seine mögliche Wählerschaft nicht so vorm Kopf stoßen sondern hat sich stets diplomatisch geäußert. Leider hats nicht gereicht.

Hat jemand mal gelesen, wie hoch der Anteil der Demokraten ist, die sich an den Vorwahlen beteiligen? Ist der überhaupt repräsentativ?

Das ist eine Frage, die auch mich brennend interessiert! Es würde mich nicht wundern, wenn die meisten Kerry Wähler künftige Wähler der Republiker sind, nach dem Motto, gegen den hat Bush die meisten Chancen zu gewinnen, also wähler wir ihn!

[Spocky]

Original geschrieben von max
Du machst es dir etwas arg einfach. Wenn alle immer nur das "geringere Übel" unterstützen, verschiebt sich das gesamte politische Spektrum immer mehr in Richtung des "grössten Übels". Da sich der Kandidat des "geringeren Übels" sich sicher ist, dass in die Linken unterstützen, vollkommen egal, was er macht, nimmt er auf diese keine Rücksicht. Dies hält natürlich nicht die Rechte davon ab, den Kandidaten des "geringeren Übels" unter Druck zu setzen. Das Ergebnis: keine Opposition von links, aber entschlossene Opposition von rechts. Die Folge ist eben, dass das "geringere Übel" politische Positionen einnimmt, die zuvor die Positionen des "grössten Übels" waren. Beispiele dafür ist Labour unter Blair, die SPD unter Schröder, Chirac und eben auch die Demokraten.

Das halte ich auch für einen sehr gravierenden Punkt. Gerade das war es ja, was Michael Moore dazu veranlasst hat, die Menschen in den Staaten, in denen ohnehin ein Kandidat der großen Parteien sicher gewählt wird (Ein Wahlmann eines Kandidaten ) die Grünen zu wählen, um den demokraten mal einen Warnschuss vor den Bug zu verpassen.

Ein weiteres Problem mit dem "geringeren Übel" ist das, dass es sich auf einem Terrain bewegt, auf dem es nicht zurechtkommt, weshalb es jede Menge Fehler macht, die vom größeren Übel für seine Zwecke missbraucht werden können.

[Nicolas Hazen]

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/3500405.stm

Damit steht nun fest was sich lange angedeutet hat:
Auch Howard Dean hat im Rennen um den Posten des Bush-Herausforderers aufgegeben.

Somit dürfte Kerry nun nichts mehr im Wege stehen, und somit dürfte auch die Hoffnung auf merkliche Änderungen in der US-Politik komplett dahin sein. Kerry hat zwar Siegchancen , aber die hat er auch nur weil er sich weniger von Bush abhebt als die anderen Kandidaten .

[Ragnar]

Original geschrieben von Nicolas Hazen

Somit dürfte Kerry nun nichts mehr im Wege stehen, und somit dürfte auch die Hoffnung auf merkliche Änderungen in der US-Politik komplett dahin sein. Kerry hat zwar Siegchancen , aber die hat er auch nur weil er sich weniger von Bush abhebt als die anderen Kandidaten .

Glaubst du wirklich, Nic? Ich befürchte gerade weil er von Bush nicht so abhebt, sehe ich seine Siegchancen nicht so rosig. Auch wenn er gerade besser dasteht als Bush, noch wäscht man ja keine schmutzige Wäsche in der Öffentlichkeit. Im Zweifel könnten die US Bürger ja denken, wenn schon jemand mit Bushmeinung haben, dann können gleich ebenso Bush behalten.
Und wehe, wenn jetzt irgendwo irgendwas passiert....

[Nicolas Hazen]

Nun, die Zustimmung für Bush ist nicht mehr so groß wie sie mal war, und von daher ist es durchaus denkbar das in der Tat viele einen "Bush-light" präferieren würden. Und schmutzige Wäsche waschen kann man mit George W. auch sehr trefflich.

Was den letzten Satz deines Postings angeht gebe ich dir Recht : wenn Bush auf die Idee kommt dass Krieg immer noch der beste Wahlkampf ist, dann wird er gewinnen.

[Ragnar]

Original geschrieben von Nicolas Hazen
Nun, die Zustimmung für Bush ist nicht mehr so groß wie sie mal war, und von daher ist es durchaus denkbar das in der Tat viele einen "Bush-light" präferieren würden. Und schmutzige Wäsche waschen kann man mit George W. auch sehr trefflich.

Die ganzen Jugendsünden von Bush dürften die Demokraten bereits 2000 breit genug getreten haben. Imho glaube ich nicht, dass man noch viel aus Bushs Vergangenheit rausholen, die National Guard Geschichte halte insofern für ein Lapalie, da man sie vermutlich nicht wirklich jemals lückenlos aufklären wird. Bei Kerry hingegen, hat man noch gar nicht angefangen und schon taucht eine mögliche Geliebte auf.

Was den letzten Satz deines Postings angeht gebe ich dir Recht : wenn Bush auf die Idee kommt dass Krieg immer noch der beste Wahlkampf ist, dann wird er gewinnen.

Ich hatte dies etwas anderes gemeint. Wenn jetzt eine US-Botschaft in einem afrikanischen Land in die Luft fliegt - vieleicht auch noch kurz vor er Wahl - dann werden Bushs Umfragewerte im ähnlichen Mäße steigen wie manch Trümmerteil...