Iran: Generelle und tagespolitische Entwicklungen

[EREIGNISHORIZONT]

Das wissen wir doch gar nicht. Ich erinnere daran, dass die UN-Kontrolleure immer noch keinen Zugang zu den angeblichen Atomanlagen bekommen und der Iran selbst angekündigt hat, sein Atomprogramm auszuweiten.

Daher frage ich mich, wie Du das so sicher sagen kannst.

Sicher sagen kanns keiner. Wer kann das schon bei Pakistan, Indien, Israel, Nordkorea?

Sehe das auch so wie max, der Idiot bekommt viel zu viel Bahnhof.

[max]

Das wissen wir doch gar nicht. Ich erinnere daran, dass die UN-Kontrolleure immer noch keinen Zugang zu den angeblichen Atomanlagen bekommen und der Iran selbst angekündigt hat, sein Atomprogramm auszuweiten.

Und? Das bedeutet doch noch lange nicht, dass der Iran zu einer Bedrohung wird, nur weil es ein Atomprogramm gibt - selbst wenn das ein Atomwaffenprogramm sein sollte.

Man bietet diesen Typen einfach nur die Möglichkeit, sich intern zu stabilisieren, wenn man von aussen eine Bedrohung aufbaut. Diese Chance sollte man ihm nicht bieten.

[Sandswind]

Und? Das bedeutet doch noch lange nicht, dass der Iran zu einer Bedrohung wird, nur weil es ein Atomprogramm gibt - selbst wenn das ein Atomwaffenprogramm sein sollte.

Jede Atomwaffe ist eine Bedrohung, zumal eine, die in einem de facto instabilen Gebiet stationiert ist. Ich glaube nicht, dass das einer näheren Diskussion bedarf, oder?

Man bietet diesen Typen einfach nur die Möglichkeit, sich intern zu stabilisieren, wenn man von aussen eine Bedrohung aufbaut. Diese Chance sollte man ihm nicht bieten.

In gewisser Weise stimmt das sogar, ich würde ja auch nicht so hysterisch auf jeden seiner dümmlichen Anwürfe reagieren. Aber völlig ausblenden kann man den Iran auch nicht, dazu ist er zu wichtig in der Region. Und damit bleibt einem wenig übrig - man muss sich eben doch mit der dortigen Führung auseinandersetzen. Ob man will oder nicht.

[max]

Aber völlig ausblenden kann man den Iran auch nicht, dazu ist er zu wichtig in der Region.

Völlig ausblenden sicher nicht. Aber es keineswegs so, dass jetzt dringend irgendwelche Sanktionen oder sogar Angriffe essentiell wären.

Was notwendig wäre, ist eine Art des Umgangs, der a) den Mullahs möglichst wenig Punkte gibt, mit einer Bedrohung von aussen von den politischen und sozialen Problemen im Inneren abzulenken (also eben keine Sanktionen etc.) und b) Oppositionsgruppen finanzielle, logistische und politische Unterstützung zukommen lässt, wenn dies dies wollen - natürlich ohne dass diese dann von aussen gesteuert werden (d.h. einfach nur ausgenützt werden).

Ziel muss es sein, bei der Entwicklung im Iran zu helfen - die kann aber nur erfolgreich sein, wenn sie von dort selbst getragen wird. Also die Mullahs eben von den Iranern selbst gestürzt werden. Entsprechend sollte die Politik ausgerichtet werden. Und dazu gehört nun mal, dass man nicht den Mullahs den Gefallen machen sollte, mittels Sanktionen etc. ihnen eine Ausrede für die Probleme, die sie für die meisten Iraner verursachen, zu bieten.

[Eye-Q]

Was notwendig wäre, ist eine Art des Umgangs, der
b) Oppositionsgruppen finanzielle, logistische und politische Unterstützung zukommen lässt, wenn dies dies wollen - natürlich ohne dass diese dann von aussen gesteuert werden (d.h. einfach nur ausgenützt werden).

Das ist aber ein sehr 2schneidiges Schwert. Zeigt(e) sich ja in vielen anderen Ländern.
Ich würde eher die Finger davon lassen und ich wäre im Falle des Iran sogar recht zuversichtlich, dass eine eigenständige Opposition sogar selbst den Wechsel schaffen könnte. Denn Achmadinedschad war ja selbst für iranische Verhältnisse recht relativ "radikal"; jemand noch radikaleres hat mE keine Chance mehr derzeit.

[Sandswind]

Das ist aber ein sehr 2schneidiges Schwert. Zeigt(e) sich ja in vielen anderen Ländern.

Eben, das ist ja die Form des Interventionismus, der die USA nicht selten in die unbequeme Lage gebracht hat, dass sie am Ende in den unterstützten Gruppierungen ihre ärgsten Widersacher gefunden haben. Bestes Beispiel ist Saddam, der jahrelang als "our bastard" durchging, nur weil einem die Mullahs so gefährlich erschienen.

[Eye-Q]

Ich dachte dabei aber gar nicht mal an "diese Art" der Einmischung bzw. Unterstützung, sondern auch oder gerade von NGOs. Diese, könnte man zumindest annehmen, wäre über Kritik von (staatlich-politischer) Einflussnahme erhaben. Jedoch zeigte sich, dass im Falle der UA und zentralasiatischen "Revolutionen", der Westen von betreffenden Regierungen oder betroffenen Parteien pauschal kritisiert wurde sich einzumischen. Das könnte auch im Falle des Iran passieren: Der Vorwurf, auch wenn tatsächlich kein Staat die Finger im Spiel hätte, könnte trotzdem lauten "jaja, der Westen tut mal wieder reinpfuschen" und so versuchen das auszunützen.
Insofern würde ich plädieren ganz offen die Hand zu reichen und die Bedingungen transparent zu machen und falls diese (die Hand) nicht aufgegriffen wird bzw. (die Bedingungen) akzeptiert werden, "selber Schuld" zu sagen. Denn alles was nach "verdeckter" Einflussnahme aussieht, könnte sich als Bumerang erweisen.

edit: im übrigen hat dieselbe Methode auch mit der UdSSR funktioniert. Ich würde mal auch meinen, dass das ein Grund war warum die sowjetische Führung sich nicht mit einem wilden um sich schlagen verabschiedet hat.

[max]

Denn alles was nach "verdeckter" Einflussnahme aussieht, könnte sich als Bumerang erweisen.

Ja, deshalb hatte ich ja geschrieben, dass eine Veränderung aus dem Iran selbst kommen muss - und die dortige Opposition eben nicht von aussen gesteuert sein darf.

[Gast]

Mal was abseits vom Atomstreit: Iran: Präsidentschaftswahl - Der grüne Tsunami - Politik - sueddeutsche.de

Na, da bin ich ja mal gespannt...

[Nighthawk_]

Wieso gespannt?
Wird sich eh nichts ändern.
Es war eben jener Mousavi der Irans Atomwaffenprogramm begonnen hat.

[Bynaus]

Es war eben jener Mousavi der Irans Atomwaffenprogramm begonnen hat.

Welches Atomwaffenprogramm? Du halluzinierst wieder...

Zum Thema: Die Wahlen dürfen nicht darüber hinwegtäuschen, dass im Iran keine "echte" Demokratie herrscht, weil alle Kandidaten vorher vom Wächterrat bestätigt werden müssen. Niemand soll die "Ideale der Revolution" verraten können... Trotzdem: innerhalb dieses Rahmens sind die Wahlen offen und frei - alle können wählen, von religiösen Minderheiten (hat irgendjemand im Vorfeld der Wahlen darüber diskutiert, die Juden von den Wahlen auszuschliessen? Nein - da haben die Iraner den Israelis offenbar was voraus...) bis zu den Frauen - bemerkenswert für die islamische Welt. Ironisch, dass ausgerechnet der vermeintlich grösste Feind des Westens im Nahen Osten einer echten Demokratie so nahe steht wie sonst kein Staat in der Region (mit Ausnahme von Israel, allerdings, siehe oben, ist auch diese Demokratie nicht über alle Zweifel erhaben).

[Nighthawk_]

Selbst die Obama Administration spricht von einem Waffenprogramm. Montag kann ich dir dafür einen Link liefern, erinnere mich bitte daran

[blueflash]

Nanu, noch keiner Nachrichten gelesen heute?

Präsidentschaftswahl in Iran: Ahmadinedschad erringt überwältigenden Sieg - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Politik

Achmi hat die Wahl offenbar mit kleineren Manipulationen klar gewonnen.

[Imperialist]

Nanu, noch keiner Nachrichten gelesen heute?

Präsidentschaftswahl in Iran: Ahmadinedschad erringt überwältigenden Sieg - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Politik

Achmi hat die Wahl offenbar mit kleineren Manipulationen klar gewonnen.

Die Wahl an sich ist ja ohnehin ein Witz.
Das nur Leute sich aufstellen dürfen, die von einem Wächterrat genehmigt werden, lassen kaum auf weitreichende politische Veränderungen in diesem Land hoffen.

[Nighthawk_]

rofl
Auf die Mullahs ist ja ganz offensichtlich Verlass.
Damit dürfte ein israelischer Luftschlag um einiges Wahrscheinlicher geworden sein.