Iran: Generelle und tagespolitische Entwicklungen

[Nighthawk_]

Hmm.

Ja denk mal weiter nach, vielleicht kommst du noch drauf.

Doch, das kann man ziemlich genau Vorhersagen.

Nö kann man nicht.
Du kannst nicht statistisch hochrechnen wer der fragliche Offizier zum entscheidenden Zeitpunkt sein und wie er sich verhalten wird.

[Mr.Viola]

Man kann das Program auf Jahre bis Jahrzehnte hinaus lahmlegen. Das funktionierte im Irak auch sehr gut. Das langfristige Ziel muss es sowieso sein das Regime zu stürzen und eine moderatere, pro westliche Führung an die Macht zu bringen. Dann erledigt sich das Atomwaffenproblem von selbst.

Ach so, ich dachte immer im Irak gab es doch MVW's? Hat dies nicht die Bush-Propaganda verlautbart?
Jaja, Regime stürzen und ein westliches einsetzen. Hat ja in Afghanistan und Irak gut funktioniert, nur als jüngste Beispiele.
Es ist eben sehr leicht, gemütlich in seinem Büro vorm PC zu sitzen und seinen kranken Vorstellungen vonwegen jüdischer und westlicher Weltherrschaft freien Lauf zu lassen.

Israelische Atomwaffen bedrohen niemanden solange Israel von niemandne bedroht wird. Dem Iran ist schon alles geboten worden was er je bekommen kann. Die Abrüstung israelischer Atomwaffen gehört nicht dazu.

Auch der Iran bedroht niemanden, nur er muss sich eben auch zur Wehr setzen, wenn Israel und die USA ständig mit Krieg drohen.

Das reicht nicht? Tja Pech gehabt, dann wird es eben Krieg geben. Die Frage ist dann nur ob dieser Krieg atomar geführt werden wird oder man sich dazu durchringen kann die Angelegenheit vorher zu beenden.

Oh ja, Krieg gegen den Iran, da würdest dich wohl freuen. Wie wenn bei einem kleinen Kind Weihnachten und Geburtstag an einem Tag zusammenfällt.

Du kannst von mir aus darauf verzichten deine verzerrte Wahrnehmung als Relaität verkaufen zu wollen. Achmed und Liebermann auf eine Stufe zu stellen ist allerhöchstens lächerlich und bietet keine ernstzunehmend Diskussionsgrundlage.

Du als treuer Jüngling des nationalistischen Zionistenregimes siehst durch deine jüdische Brille vielleicht keinen Unterschied. Aber ein normaler Mensch kann wohl erkennen, dass beide Nationalisten sind, die nur durch blinde Parolen die Volksmassen hinter sich bringen.

[Nighthawk_]

Ach so, ich dachte immer im Irak gab es doch MVW's? Hat dies nicht die Bush-Propaganda verlautbart?
Jaja, Regime stürzen und ein westliches einsetzen. Hat ja in Afghanistan und Irak gut funktioniert, nur als jüngste Beispiele.
Es ist eben sehr leicht, gemütlich in seinem Büro vorm PC zu sitzen und seinen kranken Vorstellungen vonwegen jüdischer und westlicher Weltherrschaft freien Lauf zu lassen.

WMD reduziert sich nicht auf Atomprogramm.
Ein Sturz des Regimes im Iran muss nicht von Außen erfolgen. Eine Invasion des Landes ist unrealistisch. Es muss eine - vom Ausland gelenkte - Revolution geben die die Mullahs absetzt.
Und wer hier krankhafte Vorstellungen von jüdischen Weltherrschaften hat möchte ich mal dahingestellt lassen.

Auch der Iran bedroht niemanden, nur er muss sich eben auch zur Wehr setzen, wenn Israel und die USA ständig mit Krieg drohen.

Der Iran droht Israel regelmäßig mit Vernichtung.

Oh ja, Krieg gegen den Iran, da würdest dich wohl freuen. Wie wenn bei einem kleinen Kind Weihnachten und Geburtstag an einem Tag zusammenfällt.

Richtig, ich habe schließlich keinen Bock auf Atomkrieg jenseits von 2020.
Mag sein das du das anders siehst.

Du als treuer Jüngling des nationalistischen Zionistenregimes siehst durch deine jüdische Brille vielleicht keinen Unterschied. Aber ein normaler Mensch kann wohl erkennen, dass beide Nationalisten sind, die nur durch blinde Parolen die Volksmassen hinter sich bringen.

Soso.
Na ich bleibe bei der jüdisch-zionistischen Brille und lehne deine reichlich antisemitisch anmutende "Realität" ab.

[Cu Chulainn]

Bitte nicht persönlich werden!

back to topic:

Umstrittenes Wahlergebnis im Iran: Warum die Ajatollahs schweigen - taz.de

Das könnte sehr interessant werden. Chamenei scheint nicht so stark zu sein wie bisher angenommen und Ahmadineshad scheint von Seiten der religiösen Führung arg in Bedrängnis zu kommen.

[blueflash]

Das erklärt sehr gut, warum Chamenei so zwischen offener Kritik und voller Unterstützung Achmadinedschads laviert. Sieht so aus, als bilden jetzt beide eine Schicksalsgemeinschaft.

[Valdorian]

Zitat von Cmdr. Ch'ReI
Richtig, ich habe schließlich keinen Bock auf Atomkrieg jenseits von 2020.
Mag sein das du das anders siehst.

Ach, es geht dir doch gar nicht um mögliche Atomkriege. Du betrachtest es für jenseits von 2020 doch als erstrebenswertes Ziel, dass die Amerikaner andere Völker überfallen und sich ihre Ölvorräte aneigenen, und da wäre es natürlich ziemlich unpraktisch, wenn es in der Golfregion atomar bewaffnete Staaten gäbe.

[Nighthawk_]

Atomar bewaffnete Staaten sind ganz unabhängig von den anstehenden Verteilungskriegen ziemlich unpraktisch.
Ein Krieg der USA gegen ein Land mit beschränkten atomaren Kapazitäten ist jenseits 2020 rein militärisch betrachtet keine Unmöglichkeit. Die Raketenabwehr der US Streitkräfte wird dann so umfassend sein, das solche Waffengänge möglich sind.
Das wirkliche Problem liegt in Kriegen zwischen solchen Staaten und der Weitergabe von Nuklearmaterial an Terrororganisationen.

[Bynaus]

Selbstverständlich führt da ein Weg dran vorbei. Man muss nur bereit sein die entsprechenden Opfer in Kauf zu nehmen. Das war man bei keinen der aufgezählten Länder.

Richtig - und man wird es auch im Iran nicht sein. Komm auf den Boden zurück - ohne die USA ist ein Angriff auf den Iran zum Scheitern verurteilt. Und die USA werden nun mal nicht mitmachen - das hilft ihnen gar nichts. Sollte der Iran am Ende doch Atomwaffen entwickeln, werden sie sich damit arrangieren müssen. Wie bisher jedes Mal.

Das langfristige Ziel muss es sowieso sein das Regime zu stürzen und eine moderatere, pro westliche Führung an die Macht zu bringen.

Ah ja, wie damals beim Schah, das hat ja wunderbar funktioniert.

Fakt ist: das wäre in der Tat wünschenswert - aber es wird nicht funktionieren, so lange diese Bewegung nicht von Innen kommt. Und von Innen kann sie nur kommen, wenn genügend Iranerinnen und Iran einen Zugang zu Bildung, Wohlstand und modernen Kommunikationsmitteln haben. So lange die Sanktionen anhalten, wird dies nicht geschehen - die Sanktionen gegen den Iran sind völlig nutz- und sinnlos - man spielt den Mullahs und damit dem Status Quo in die Hände. Wie in Kuba kann die Regierung im Iran einfach für jegliche Missstände den Westen verantwortlich machen. Wenn du wirklich eine pro-westliche Führung im Iran willst, musst du für eine Normalisierung der Beziehungen einstehen.

Die Abrüstung israelischer Atomwaffen gehört nicht dazu.

Da sieht man wieder mal wie du mit ungleichen Ellen misst.

Tja Pech gehabt, dann wird es eben Krieg geben.

Träum weiter.

Richtig. Und deswegen sollte man auch das menschenmögliche tun um eine Verbreitung von Atomwaffen zu verhindern.

Israel könnte da ja mal voran gehen. Du kannst nicht ernsthaft vom Iran fordern, auf Atomwaffen zu verzichten, während du es Israel erlaubst. Immerhin ist der Iran Mitunterzeichner des NPT-Vertrages und lässt in diesem Rahmen Beobachter ins Land - im Gegensatz zu Israel.

Der Iran droht Israel regelmäßig mit Vernichtung.

Das stimmt nicht.

Ahmadineschad fordert ab und zu die Zerschlagung des Staates Israel - und die Errichtung eines islamistischen Gottesstaates nach iranischem Vorbild an dessen Stelle in Palästina. Er redet nicht - niemals, nirgends davon, die gesamte Bevölkerung Palästinas (Juden und Nicht-Juden) mit Massenvernichtungswaffen auszurotten.

Aber dir kann es ja, was das angeht, nicht verzerrend genug sein.

[Nighthawk_]

Richtig - und man wird es auch im Iran nicht sein. Komm auf den Boden zurück - ohne die USA ist ein Angriff auf den Iran zum Scheitern verurteilt. Und die USA werden nun mal nicht mitmachen - das hilft ihnen gar nichts. Sollte der Iran am Ende doch Atomwaffen entwickeln, werden sie sich damit arrangieren müssen. Wie bisher jedes Mal.

Die israelischen Streitkräfte sind auch ohne Hilfe der USA in der Lage das Atomprogramm um Jahre zurückzuwerfen.

Ah ja, wie damals beim Schah, das hat ja wunderbar funktioniert.

Fakt ist: das wäre in der Tat wünschenswert - aber es wird nicht funktionieren, so lange diese Bewegung nicht von Innen kommt. Und von Innen kann sie nur kommen, wenn genügend Iranerinnen und Iran einen Zugang zu Bildung, Wohlstand und modernen Kommunikationsmitteln haben. So lange die Sanktionen anhalten, wird dies nicht geschehen - die Sanktionen gegen den Iran sind völlig nutz- und sinnlos - man spielt den Mullahs und damit dem Status Quo in die Hände. Wie in Kuba kann die Regierung im Iran einfach für jegliche Missstände den Westen verantwortlich machen. Wenn du wirklich eine pro-westliche Führung im Iran willst, musst du für eine Normalisierung der Beziehungen einstehen.

ICH dränge nicht auf Sanktionen. Die waren schon immer Wirkungslos.
Wenn man keinen Krieg will braucht es eine wirklich glaubwürdige Drohkullisse und ernsthafte Verhandlungen.

Da sieht man wieder mal wie du mit ungleichen Ellen misst.

Ja, die Welt ist ungerecht.

Träum weiter.

Es wird wieder Krieg am Golf geben. Die einzige Frage ist ob dies stattfindet wenn der Iran die Bombe schon hat oder nicht.

Israel könnte da ja mal voran gehen. Du kannst nicht ernsthaft vom Iran fordern, auf Atomwaffen zu verzichten, während du es Israel erlaubst. Immerhin ist der Iran Mitunterzeichner des NPT-Vertrages und lässt in diesem Rahmen Beobachter ins Land - im Gegensatz zu Israel.

Natürlich kann ich dies fordern. Die Welt basiert nicht auf deinem Gerechtigkeitssinn.
Der Iran ist eine Bedrohung für den Weltfrieden und handelt gegen die Interessen der freien Welt. Die Bombe würde das Machtgefüge in der Region nur noch weiter erschüttern und das können wir nicht zulassen oder uns leisten. Das ist Realpolitik.
Unabhängig davon, Israel hat den NPT eben nicht unterschrieben und darf deswegen Atomwaffen bauen. Der Iran hat den NPT unterschrieben aber gebrochen. Damit verwirkt er alle Rechte aus dem Vertrag und darf trotzdem noch keine Atomwaffen bauen.
Das ist die rechtliche Lage. Und sie ist für die Welt da drausen vollkommen irrelevant.

Das stimmt nicht.

Ahmadineschad fordert ab und zu die Zerschlagung des Staates Israel - und die Errichtung eines islamistischen Gottesstaates nach iranischem Vorbild an dessen Stelle in Palästina. Er redet nicht - niemals, nirgends davon, die gesamte Bevölkerung Palästinas (Juden und Nicht-Juden) mit Massenvernichtungswaffen auszurotten.

Aber dir kann es ja, was das angeht, nicht verzerrend genug sein.

Natürlich stimmt das. "Death to Israel" steht ja nicht umsonst auf den MRBMs wenn sie anlässlich von Paraden durch Teheran gerollt werden.
Und das Achmed nach deiner augenblicklichen Interpreation (blätter mal hundert Seiten zurück, da gibt es nen netten Beitrag dazu) Israel nur zerschlagen und nicht jeden Juden meucheln will ist ja ungmein tröstlich für Israel. Nur dumm das dieses Vorhaben faktisch auf einen Atomrkrieg rausläuft.
Aber Adolf hat es so natürlich auch nie gemeint.

[Valdorian]

Zitat von Cmdr. Ch'ReI
Atomar bewaffnete Staaten sind ganz unabhängig von den anstehenden Verteilungskriegen ziemlich unpraktisch.
Ein Krieg der USA gegen ein Land mit beschränkten atomaren Kapazitäten ist jenseits 2020 rein militärisch betrachtet keine Unmöglichkeit. Die Raketenabwehr der US Streitkräfte wird dann so umfassend sein, das solche Waffengänge möglich sind.

Bei einem Atomkrieg, der sich darauf beschränkt, Raketen zwischen zwei Ländern abzufeuern, vielleicht. Aber das ist ja gar nicht das Szenario. Ein Land zu besetzen oder es militärisch und politisch so unter Druck zu setzen, dass es der Ausplünderung seiner natürlichen Rohstoffe zustimmt, ist bei einem Land, das keine Atomwaffen hat, natürlich auch 2020 noch viel leichter.

[Cotillion]

In einem Artikel der österreichischen Wochenzeitschrift Profil habe ich vor kurzem einen interessanten Artikel zum Thema Iran gelesen.
Dort werden 10 Gründe angeführt, warum man keine Angst vor dem Iran haben muss. Hier geht es weniger um eine Verharmlosung des Iranregimes, als vielmehr um Vermeidung von Hysterie und Panikmache.

Unter diesen Gründen finden sich bessere und schlechtere. Lest einfach mal selbst nach:

• news.at • Keine Angst vor den Persern • Politik, Ausland

[Bynaus]

Die israelischen Streitkräfte sind auch ohne Hilfe der USA in der Lage das Atomprogramm um Jahre zurückzuwerfen.

Jaja. Dir ist schon bewusst, dass die Ausgangslage ganz anders ist als im Fall Osirak, oder?

Zudem: Da Israel den Irak überfliegen müsste, müssen die USA dem Vorhaben zumindest zustimmen. Und das kannst du, in der gegenwärtigen Situation, absolut vergessen.

Ja, die Welt ist ungerecht.

Mag sein. Bloss, hier geht es nicht um die Welt, sondern um dich. Der Grundsatz "man muss alles tun, um die Verbreitung von Atomwaffen zu verhindern" ist bei dir nur Mittel zum Zweck, kein Prinzip, hinter dem du stehst. Dass du diesen Eindruck erwecken willst, ist heuchlerisch.

Es wird wieder Krieg am Golf geben.

Irgendwann schon. Angesichts der Geschichte der Region ist das eine Aussage aus der "do'h"-Fraktion. In naher und mittlerer Zukunft (vor 2020) wird es aber kaum einen amerikanischen Angriff auf den Iran geben. Und damit auch keinen israelischen.

Die Welt basiert nicht auf deinem Gerechtigkeitssinn.

Nein, habe ich auch nicht behauptet. Ich sage bloss, was man meiner Meinung nach tun sollte. Ich habe keinerlei weitergehende Ansprüche, insbesondere glaube ich nicht, zu wissen, wie die Welt "wirklich" ist.

Der Iran ist eine Bedrohung für den Weltfrieden und handelt gegen die Interessen der freien Welt.

Jaja, ganz bestimmt.

Die Bombe würde das Machtgefüge in der Region nur noch weiter erschüttern und das können wir nicht zulassen oder uns leisten.

In Wirklichkeit würde sich wohl kaum gross was ändern.

Der Iran hat den NPT unterschrieben aber gebrochen. Damit verwirkt er alle Rechte aus dem Vertrag und darf trotzdem noch keine Atomwaffen bauen.

Nochmals Der Iran hat den NPT nicht gebrochen. Wie denn? Im Vertrag gibt es zudem keinerlei Klausel, wonach irgendwelche Rechte "verwirkt" werden könnten, wenn er gebrochen wird. Entweder ist ein Vertrag mit dem Bruch aufgehoben oder nicht. Das heisst, wenn Iran den Vertrag gebrochen hätte, hätte er (im ersten Fall) seine vertragsgegebenen Rechte und Pflichten verwirkt oder (im zweiten Fall) eben nicht. Im ersten Fall darf er Atombomben bauen, aber keine Atomtechnologie mehr empfangen. Im zweiten Fall ist es anders herum. Suchs dir aus.

Nur dumm das dieses Vorhaben faktisch auf einen Atomrkrieg rausläuft.

Nein, entweder verstehst du nicht oder du stellst dich dumm.

Nach einschlägigen Aussagen in der Region ist "Israel ein Krebsgeschwür im Herzen der arabischen Welt", das "operativ" entfernt werden soll, blablabla.

Man stört sich an der Tatsache, dass ein jüdischer Staat auf einstmals arabischem/muslimischem Land errichtet wurde. Die Stossrichtung ist eher antizionistisch (anti-kolonialistisch, in einem gewissen Sinn) als antijüdisch. Sicher gibt es antijüdische Elemente, Stereotypen, die man aufgegriffen hat, und sicher gibt es Akteure, die schlicht und einfach antijüdisch sind, kein Zweifel.

Die Idee aber, der Iran könnte versuchen, das Ziel der Zerstörung des israelischen Staates durch Massenvernichtungswaffen zu erreichen, ist völlig absurd. Damit würde man auch alle Palästinenser in der Region töten, Unschuldige, Muslime - gemäss dem Koran eines verwerflichsten Verbrechen überhaupt. Zudem würde man mit Jerusalem/Al-Quds die drittheiligste Stadt im Islam vernichten, Symbol des Widerstandes gegen und des Sieges über die christlichen Kreuzfahrer. WENN du den religiösen Fanatikern schon rein religiöse, das heisst, nicht-rationale Beweggründe unterstellst (was meiner Meinung nach fragwürdig ist), dann muss du auch sehen, dass ein solcher Angriff zumindest völlig entgegen der religiösen Logik gehen würde.

Man will Palästina "befreien", nicht in eine Glaswüste verwandeln.

Aber Adolf hat es so natürlich auch nie gemeint.

Wieder mal ein absolut passender Hinweis, der dein hohes Geschichtsverständnis belegt. Nun, Hitler hat bereits in "Mein Kampf", Jahre vor seiner Machtergreifung, klar über seine Absichten gesprochen. Solches findest du nicht bei Achmadineschad.

[Nighthawk_]

Jaja. Dir ist schon bewusst, dass die Ausgangslage ganz anders ist als im Fall Osirak, oder?

Zudem: Da Israel den Irak überfliegen müsste, müssen die USA dem Vorhaben zumindest zustimmen. Und das kannst du, in der gegenwärtigen Situation, absolut vergessen.

Natürlich ist die Ausgangslage anders.
Ändert aber auch nichts daran das es machbar ist.

Die USA müssen nicht zustimmen. Der Irak ist für seinen Luftraum selbst verantwortlich. Wenn jemand zustimmen muss dann die.

Mag sein. Bloss, hier geht es nicht um die Welt, sondern um dich. Der Grundsatz "man muss alles tun, um die Verbreitung von Atomwaffen zu verhindern" ist bei dir nur Mittel zum Zweck, kein Prinzip, hinter dem du stehst. Dass du diesen Eindruck erwecken willst, ist heuchlerisch.

Es ist ein Prinzip wenn es bestimmte Staaten betrifft.
Der Westen ist nicht mächtig genug um auf alle Staaten aufzupassen. Wir müssen uns auf die konzentrieren die ein Problem darstellen.

Irgendwann schon. Angesichts der Geschichte der Region ist das eine Aussage aus der "do'h"-Fraktion. In naher und mittlerer Zukunft (vor 2020) wird es aber kaum einen amerikanischen Angriff auf den Iran geben. Und damit auch keinen israelischen.

Israel hat sich noch niemals von irgendetwas abhalten lassen sofern es seine nationale Sicherheit bedroht sieht. Sie werden im Zweifelsfall nicht um Erlaubnis fragen.

In Wirklichkeit würde sich wohl kaum gross was ändern.

Na aber sicher doch.

Nochmals Der Iran hat den NPT nicht gebrochen. Wie denn?

Indem er ein geheimes Atomprogramm aufgezogen hat ohne die Weltgemeinschaft darüber zu informieren.
Von der IAEA so festgestellt und vom Sicherheitsrat bestätigt. Der Iran hat den NPT gebrochen.
Und das heißt er kann nicht irgendwelche Rechte geltend machen wenn er sich nicht an die Regeln hält. Und das hat er nicht.

Nein, entweder verstehst du nicht oder du stellst dich dumm.

Nach einschlägigen Aussagen in der Region ist "Israel ein Krebsgeschwür im Herzen der arabischen Welt", das "operativ" entfernt werden soll, blablabla.

Man stört sich an der Tatsache, dass ein jüdischer Staat auf einstmals arabischem/muslimischem Land errichtet wurde. Die Stossrichtung ist eher antizionistisch (anti-kolonialistisch, in einem gewissen Sinn) als antijüdisch. Sicher gibt es antijüdische Elemente, Stereotypen, die man aufgegriffen hat, und sicher gibt es Akteure, die schlicht und einfach antijüdisch sind, kein Zweifel.

Die Idee aber, der Iran könnte versuchen, das Ziel der Zerstörung des israelischen Staates durch Massenvernichtungswaffen zu erreichen, ist völlig absurd. Damit würde man auch alle Palästinenser in der Region töten, Unschuldige, Muslime - gemäss dem Koran eines verwerflichsten Verbrechen überhaupt. Zudem würde man mit Jerusalem/Al-Quds die drittheiligste Stadt im Islam vernichten, Symbol des Widerstandes gegen und des Sieges über die christlichen Kreuzfahrer. WENN du den religiösen Fanatikern schon rein religiöse, das heisst, nicht-rationale Beweggründe unterstellst (was meiner Meinung nach fragwürdig ist), dann muss du auch sehen, dass ein solcher Angriff zumindest völlig entgegen der religiösen Logik gehen würde.

Man will Palästina "befreien", nicht in eine Glaswüste verwandeln.

Das Paliargument ist lächerlich. Wir reden hier von einer Religion die Selbstmordattentäter hervorbringt. Die hätten niemals ansatzweise ein Problem damit die Palis mit über die Klinge springen zu lassen wenn damit die Judenfrage geklärt wird. Die Palis sind den arabischen Ländern bestenfalls scheißegal. Für den Iran gilt das selbe.
Das Jerusalem im Islam besonders Heilig ist ist das nächste Propagandamärchen.
Al Quds wird im Koran nicht ein einziges Mal erwähnt, die Mohammedstory ist die einer unbedeutenden Sekte die aber nach der Gründung Israels plötzlich ungemein wichtig wurde.
Faktisch spielt dies jedoch keine größere Rolle, da Jersualem einen Atomschlag auf Tel Aviv überleben wird.
Davon abgsehen, Achmed und viele seiner Unterstützer in Gesellschaft und Politik wollen Israel vernichten. Und zwar ganz ausdrücklich mit militärischer Gewalt.
Die Diskussion darüber wie weit Achmed jetzt aus welchen Gründen wirklich gehen würde ist dementsprechend für die Katz. Wer Israel vernichten will riskiert einen israelischen Gegenschlag. Und dieser wird Nuklear ausfallen wenn Israel wirklich Gefahr läuft zerschlagen zu werden.
Achmed provoziert und fordert damit einen Atomkrieg.
Unabhängig davon was du in seine Aussagen reininterpretierst.

Wieder mal ein absolut passender Hinweis, der dein hohes Geschichtsverständnis belegt. Nun, Hitler hat bereits in "Mein Kampf", Jahre vor seiner Machtergreifung, klar über seine Absichten gesprochen. Solches findest du nicht bei Achmadineschad.

Oh doch, Achmed spricht auch ganz klar über seine Absichten. Aber ihn nimmt man jetzt genausowenig ernst wie Adolf damals. Immer das selbe.

[Bynaus]

Ändert aber auch nichts daran das es machbar ist.

Das bezweifle ich. Ein solcher Angriff würde sein wichtigstes Ziel, nämlich, das Atomprogramm zurückzuwerfen, klar verfehlen - die Ziele sind zu weit verstreut, das ganze Programm zu dezentral. Zentrifugen sind schnell wieder gebaut, das nächste Mal einfach einen Kilometer unter einem Berg und gesichert von modernen Luftabwehrraketen.

Es ist ein Prinzip wenn es bestimmte Staaten betrifft.

Witzbold. Dann ist es eben kein Prinzip.

Wir müssen uns auf die konzentrieren die ein Problem darstellen.

Bloss, welche das sind, da gehen die Meinungen auseinander.

Sie werden im Zweifelsfall nicht um Erlaubnis fragen.

In Tat und Wahrheit wird dies an der Realpolitik scheitern. Kein ernsthafter Staat, auch nicht Israel, kann sich einen Dreck darum kümmern, welche Folgen sein Handeln für andere hat. Dieser "Illusion der Macht" unterliegst du immer wieder. Während du anderen vorwirfst, deren Weltbild sei nicht realistisch, hängst du selbst unrealistischen Vorstellungen nach. Es wird keinen Angriff auf den Iran geben.

Zum Rest später, muss los.

[Nighthawk_]

Das bezweifle ich. Ein solcher Angriff würde sein wichtigstes Ziel, nämlich, das Atomprogramm zurückzuwerfen, klar verfehlen - die Ziele sind zu weit verstreut, das ganze Programm zu dezentral. Zentrifugen sind schnell wieder gebaut, das nächste Mal einfach einen Kilometer unter einem Berg und gesichert von modernen Luftabwehrraketen.

Die Ziele sind nicht zuweit verstreut sondern konzentrieren sich im Wesentlichen auf drei, vier Ziele.
Die Zerstörung derselben ist möglich.
Eine Atomanlage im Berg?
Nichts besser als das, dann wird einfach der Eingang bombardiert.

Zwei umfangreiche Studien zur Thematik:

http://web.mit.edu/ssp/Publications/working_papers/wp_06-1.pdf

http://www.csis.org/media/csis/pubs/090316_israelistrikeiran.pdf

Witzbold. Dann ist es eben kein Prinzip.

Es ist ein Prinzip das wir nicht auf alle anwenden können weil die geopolitischen Rahmenbedinungen verschieden sind.
Wo ist das Problem.

Bloss, welche das sind, da gehen die Meinungen auseinander.

Eher noch bei der Frage nach den Maßnahmen.

In Tat und Wahrheit wird dies an der Realpolitik scheitern. Kein ernsthafter Staat, auch nicht Israel, kann sich einen Dreck darum kümmern, welche Folgen sein Handeln für andere hat. Dieser "Illusion der Macht" unterliegst du immer wieder. Während du anderen vorwirfst, deren Weltbild sei nicht realistisch, hängst du selbst unrealistischen Vorstellungen nach. Es wird keinen Angriff auf den Iran geben.

Es ist eine einfache Abwägung zwischen Konsequenzen.
Was ist schlimmer, ein nuklearer Iran oder der politische und militärische Fallout eines Luftangriffs. Die Israelis sagen seit Jahren das sie einen nuklear bewaffneten Iran nicht hinnehmen und alles tun werden um es zu verhindern.
Sie haben die Entscheidung getroffen und werden zuschlagen wenn sich das Zeitfenster schließt. Und wann das der Fall sein wird bestimmt der Mossad.