Iran: Generelle und tagespolitische Entwicklungen

[Bynaus]

Das bedeutet das die Entscheidung wann (wieder) Krieg geführt wird nicht Nasrallah trifft sondern die Ayatollahs.

Unsinn. Die Organisationen gab es schon vor der iranischen Unterstützung, und sie werden sich ganz bestimmt nicht in den eigenen Untergang stützen, bloss weil irgend ein "Perser" das will. Iran hat lediglich Interesse daran, diese Organisationen stark zu halten - was darüber hinaus geht, da haben sie ihre eigene Politik.

Obama wird für den Judenstaat Krieg gegen die islamische Welt führen? Ja aber klar doch.

Selbstverständlich.

Frühestens, wenn sie sich beeilen. Haben sie nicht. Deshalb sind sie etwas später dran.

Faule Kerle... Seit bald 20 Jahren sollten sie in 2 Jahren die erste Bombe haben. Nur Duke Nukem Forever ist noch schlechter.

Die ganze Welt weiß es. Nur du hast keinen wissenschaftlichen Beweis und ignorierst deshalb die Realität.

Nein, es geht nicht um wissenschaftliche Beweise. Es geht ganz einfach darum, dass wir hier NUR Israels Wort haben. Und das reicht mir, ehrlich gesagt, nicht. Der Angriff kann durchaus andere Gründe gehabt haben, die sich nicht auf den ersten Blick erschliessen. Wenn du so leichtgläubig bist, bitte. Wie blueflash schon sagte: Die Sache mit den Massenvernichtungswaffen im Irak sollte dich hellhörig gemacht haben.

Auch wenn du behauptest, die Welt würde davon ausgehen, dass es ein "Nordkoreanischer Reaktor" war - offenbar sieht niemand da grossen Handlungsbedarf. Das spricht eher dagegen, dass man Israel seine Aussage abkauft. Vermutlich - vermutlich - weiss man es besser.

Du weißt garnicht was es für Fakten gibt.

Gähn, jetzt kommt das Totschlagargument wieder. Wenn keine Fakten existieren, musst du welche erfinden. Schon ok.

[Der Lantianer]

Nein, dein vereinigten Staaten als Territorium vermutlich nicht, aber sei versichert, dass ein instabiler naher Osten durchaus ein politisches Problem weltweiten Ausmaßes ist.

Dann sorgt man dort unten wieder für Ordnung..Totales Ausmerzen des Wiederstandes/Rebellen/Terroristen.Soetwas hat man füher schon getan und sollte es auch heute tun.(keine Anlehnung an KZ`s)

Und bitte, nein, soll er nicht. Darunter leiden Frauen, Männer, Kinder. Im Iran, in Israel, vermutlich auch in Syrien, Jordanien und im Irak.

Mir egal.Und wäre mir tausendmal lieber,als dass der Iran irgendwann seine Bombe hat und diese dann testen will.Man sollte das schlimmste schon jetzt verhindern!

[Enas Yorl]

Bei den ganzen Quark "daunten" hilft nur eine gut platzierte Bombe über Teheran...
Und ich glaube wir alle wissen welche Bombe ich meine ....

Mit solchen Aussagen stellst du dich auf die gleiche Stufe wie Ahmadinedschad, aber ehrlich gesagt hatte ich von dir genau so etwas erwartet.

Dann sorgt man dort unten wieder für Ordnung..Totales Ausmerzen des Wiederstandes/Rebellen/Terroristen.Soetwas hat man füher schon getan und sollte es auch heute tun.(keine Anlehnung an KZ`s)

Du meinst wie im Irak oder Afghanistan, ja das sind wahre Erfolgsbeispiele.

Mir egal.Und wäre mir tausendmal lieber,als dass der Iran irgendwann seine Bombe hat und diese dann testen will.Man sollte das schlimmste schon jetzt verhindern!

Wenn man das schlimmste verhüten will, sollte man Menschen die sich so äußern keine Entscheidungsbefugnisse in die Hand geben.

[Der Lantianer]

Wenn man das schlimmste verhüten will, sollte man Menschen die sich so äußern keine Entscheidungsbefugnisse in die Hand geben.

Ach aber Schönredner die nichts ausrichten?Die drohen und drohen und drohen und doch nichts unternehmen?Lächerlich.Es müssen Taten sprechen!

Mit solchen Aussagen stellst du dich auf die gleiche Stufe wie Ahmadinedschad, aber ehrlich gesagt hatte ich von dir genau so etwas erwartet.

Standardantwort von ach so Schlauen.Hast du mal einen Post von mir gelesen?Weißt du wie ich drauf bin,wie ich ticke?Nein.Also erlaube DU dir kein Urteil über mich.

Du meinst wie im Irak oder Afghanistan, ja das sind wahre Erfolgsbeispiele.

Ich lehnte mich hierbei an die Kolonialzeit an.Da hat es doch auch zu 95 % geklappt.Warum dann heut nicht mehr?

[Enas Yorl]

Ach aber Schönredner die nichts ausrichten?Die drohen und drohen und drohen und doch nichts unternehmen?Lächerlich.Es müssen Taten sprechen!

Ah ja, und deine Tat ist eine "gut platzierte Bombe über Teheran", einer Stadt mit 7 Millionen Einwohnern. Was du da forderst ist Massenmord, das ist die gleiche Polemik der sich auch Ahmadinedschad bedient.

Standardantwort von ach so Schlauen.Hast du mal einen Post von mir gelesen?Weißt du wie ich drauf bin,wie ich ticke?Nein.Also erlaube DU dir kein Urteil über mich.

Vielleicht ist dein Gedächtnis ja nicht so gut wie meines, aber wir hatten schon ein paar mal das Missvergnügen der Diskussion. Und deine Aussagen hier, lassen keinen Zweifel daran wie du tickst. Wer sich hier öffentlich äußert, darf sich auch nicht wundern, wenn sich andere eine Meinung über ihn bilden.

Ich lehnte mich hierbei an die Kolonialzeit an.Da hat es doch auch zu 95 % geklappt.Warum dann heut nicht mehr?

Frag das doch die Soldaten im Irak oder Afghanistan. Der asymmetrische Krieg des 21. Jahrhunderts, hat mit den Kriegen der Kolonialzeit nichts mehr zu tun. Und hier die Mittel der Kolonialzeit zu fordern, zeigt doch recht deutlich wessen Geistes Kind du bist.

[Der Lantianer]

Frag das doch die Soldaten im Irak oder Afghanistan. Der asymmetrische Krieg des 21. Jahrhunderts, hat mit den Kriegen der Kolonialzeit nichts mehr zu tun. Und hier die Mittel der Kolonialzeit zu fordern, zeigt doch recht deutlich wessen Geistes Kind du bist.

Hmm stimmt wohl.Dann hilft nur eins;Flächenbeschuss.

Ah ja, und deine Tat ist eine "gut platzierte Bombe über Teheran", einer Stadt mit 7 Millionen Einwohnern. Was du da forderst ist Massenmord, das ist die gleiche Polemik der sich auch Ahmadinedschad bedient.

Gut.Dann warten wir bis der Iran seine Bombe hat/Bomben in Serie produziert und lassen dann den Iran seinen Krieg gegen Israel führen.Die Bündnisse + Interessen die dann greifen verwickeln die Region in einen netten Kriegsschauplatz.Und dann wird die erste Bombe gezündet,und zack.
Oder der Iran nutzt seine dunklen Machenschaften mit Terroristen aus und platziert diese Bombe/n in einer der unsrigen europäischen Großstadt.Paris?London?Berlin?Rom?Brüssel?Was wäre dir lieber?
Brüssel wäre strategisch gut.Dort befindet sich das NATO-Hauptquartier.
Und ich kann mir gut vorstellen das zu sollche Mitteln gegriffen wird,wenn wir nicht zuerst etwas unternehmen.

Vielleicht ist dein Gedächtnis ja nicht so gut wie meines, aber wir hatten schon ein paar mal das Missvergnügen der Diskussion. Und deine Aussagen hier, lassen keinen Zweifel daran wie du tickst. Wer sich hier öffentlich äußert, darf sich auch nicht wundern, wenn sich andere eine Meinung über ihn bilden.

Tut mir leid.Ich verdränge unagenehme Zeitgenossen sehr gerne aus meinen Erinnerungen.
Zudem kann man den Schrappel den ich "Früher"geschrieben habe,nicht mit dem Heutigen verbinden.

[Enas Yorl]

Gut.Dann warten wir bis der Iran seine Bombe hat/Bomben in Serie produziert und lassen dann den Iran seinen Krieg gegen Israel führen.Die Bündnisse + Interessen die dann greifen verwickeln die Region in einen netten Kriegsschauplatz.Und dann wird die erste Bombe gezündet,und zack.

Bis heute hat das Prinzip der Abschreckung hervorragend funktioniert. Was auch der Grund ist weshalb man im Iran die Atombombe will, zur Abschreckung. Egal was für populistische Parolen Ahmadinedschad auch von sich gibt, blöd ist die iranische Führungsspitze ganz sicher nicht. Bei einen offensiven Einsatz einer Atomwaffe, hätte der Iran die gesamte Welt gegen sich. Da geht es auch nicht nur um einen israelischen Gegenschlag, in solch einen Fall hätte der Iran auch Russland und die Nato gegen sich. Das Regime in Teheran will überleben, darum wollen sie ja auch die Atombombe.

Oder der Iran nutzt seine dunklen Machenschaften mit Terroristen aus und platziert diese Bombe/n in einer der unsrigen europäischen Großstadt.Paris?London?Berlin?Rom?Brüssel?Was wäre dir lieber?
Brüssel wäre strategisch gut.Dort befindet sich das NATO-Hauptquartier.
Und ich kann mir gut vorstellen das zu sollche Mitteln gegriffen wird,wenn wir nicht zuerst etwas unternehmen.

Wenn das so einfach ist, warum hat dann auf diese Art die vergangene Sowjetunion, nicht schon vor langer Zeit das mit den NATO-Hauptquartier gemacht? Was dabei herauskommt, wenn man mit solchen paranoiden Szenarios Realpolitik macht, hat George W. Bush zur traurigen Gewissheit werden lassen.

Tut mir leid.Ich verdränge unagenehme Zeitgenossen sehr gerne aus meinen Erinnerungen.
Zudem kann man den Schrappel den ich "Früher"geschrieben habe,nicht mit dem Heutigen verbinden.

Zwar hat sich dein Schreibstil erheblich verbessert, der Ton ist jedoch der gleiche geblieben.

[Der Lantianer]

Wenn das so einfach ist, warum hat dann auf diese Art die vergangene Sowjetunion, nicht schon vor langer Zeit das mit den NATO-Hauptquartier gemacht? Was dabei herauskommt, wenn man mit solchen paranoiden Szenarios Realpolitik macht, hat George W. Bush zur traurigen Gewissheit werden lassen.

Nun.Die Sowjetunion ist kein terroristisch veranlagter Staat,so wie der Iran.
Vermutlich muss es erst zu einen atomaren Holocaust kommen bis einige begreifen,dass es immer besser ist,vom Schlimmsten auszugehen.

Bis heute hat das Prinzip der Abschreckung hervorragend funktioniert. Was auch der Grund ist weshalb man im Iran die Atombombe will, zur Abschreckung. Egal was für populistische Parolen Ahmadinedschad auch von sich gibt, blöd ist die iranische Führungsspitze ganz sicher nicht. Bei einen offensiven Einsatz einer Atomwaffe, hätte der Iran die gesamte Welt gegen sich. Da geht es auch nicht nur um einen israelischen Gegenschlag, in solch einen Fall hätte der Iran auch Russland und die Nato gegen sich. Das Regime in Teheran will überleben, darum wollen sie ja auch die Atombombe.

Das Abschreckung funktioniert,hat man ja bei schon bei Indien und Pakistan gesehen.
Der Iran will also überleben,indem ein kranker Mann in Therean die ganze westliche Welt gegen sich aufwiegelt?Tolle Taktik.Tolle Taktik.

Zwar hat sich dein Schreibstil erheblich verbessert, der Ton ist jedoch der gleiche geblieben.

Bin ebend ein explosiver Mensch.

[KennerderEpisoden]

Das Abschreckung funktioniert,hat man ja bei schon bei Indien und Pakistan gesehen.

Meines Wissens gab es bisher keinen nuklearen Schlagabtausch zwischen diesen beiden Nationen. Und natürlich hat Enas Yorl Recht: Das Ziel des iranischen Atomprogramms ist kein nuklearer Vernichtungsschlag gegen Israel, sondern Abschreckung, in erster Linie gegen die Vereinigten Staaten. In Israel ist dies auch bekannt, sonst hätte es doch schon längst geknallt.

Der Vorschlag "Bombe auf Teheran" war hoffentlich nicht ernst gemeint. So ein Vorschlag würde ja selbst Ch`ReI in seinen Glanzstunden nicht einfallen.

[Enas Yorl]

Nun.Die Sowjetunion ist kein terroristisch veranlagter Staat,so wie der Iran.
Vermutlich muss es erst zu einen atomaren Holocaust kommen bis einige begreifen,dass es immer besser ist,vom Schlimmsten auszugehen.

Das Abschreckung funktioniert,hat man ja bei schon bei Indien und Pakistan gesehen.
Der Iran will also überleben,indem ein kranker Mann in Therean die ganze westliche Welt gegen sich aufwiegelt?Tolle Taktik.Tolle Taktik.

Aha, und der von dir vorgeschlagene Massenmord an 7 Millionen Teheranern ist also das Mittel dazu. Ein besseres Mittel um die islamische Welt den radikalen Islamisten in die Arme zu treiben, gibt es nun wirklich nicht.
Der Hauptgrund warum Ahmadinedschad ständig solche Parolen von sich gibt, ist das er und die Mullahs einen Feind brauchen. Am besten natürlich Amerika und der Westen, nur so können sie noch erreichen das dass Volk sich patriotisch hinter sie stellt. Da war G. Bush natürlich sehr praktisch, dumm nur das dies mit Obama jetzt nicht mehr so gut funktioniert. Denn das iranische Regime, kann sich nur noch durch ein westliches Feindbild an der macht halten.
In Indien und Pakistan hat die Abschreckung funktioniert, beide Staaten wissen welche Folgen der Einsatz von Atomwaffen hätte. Nicht nur das der andere zurückschlagen würde, der Aggressor hätte sich selbst zum Paria gestempelt.

[Galahad]

Aha, und der von dir vorgeschlagene Massenmord an 7 Millionen Teheranern ist also das Mittel dazu. Ein besseres Mittel um die islamische Welt den radikalen Islamisten in die Arme zu treiben, gibt es nun wirklich nicht.

DEm ist nichts hinzuzufügen.

[max]

Das sieht man massive Massenproteste gegen das Mullah-Regime und irgendwelche Leute schlagen tatsächlich vor, auch Millionen an Gegnern des Mullah-Regimes zu ermorden!?

Offensichtlich besteht ja zumindest die Möglichkeit, dass das Mullah-Regime gestürzt wird. Das hängt natürlich davon ab, ob jetzt die Opposition weiter demonstriert und letztendlich dann den aktuell geschwächten Staatsapparat (der ja nicht die bisherigen Massendemonstrationen verhindern konnte) durch ihren eigenen ersetzen können - oder ob sie sich durch die seltsame Rede gestern einschüchtern lassen. Aber entsprechende Drohungen gab es auch schon zuvor und da haben sie sich nicht einschüchtern lassen, während andererseits die Mullahs ihre Drohungen nicht umsetzen konnten.

[Gast]

Ich lehnte mich hierbei an die Kolonialzeit an.Da hat es doch auch zu 95 % geklappt.Warum dann heut nicht mehr?

Oh ja, die Kolonialzeit, als die Welt noch in Ordnung war, weil wir die Neger noch zusammenschießen konnten, wenn sie nicht gespurt haben. Schon lange kein so menschenverachtendes
Gelaber mehr gelesen. Widerwärtig!

Mal davon abgesehen, ist es üblich nach einem Satzzeichen ein Leerzeichen zu setzen.

Das sieht man massive Massenproteste gegen das Mullah-Regime und irgendwelche Leute schlagen tatsächlich vor, auch Millionen an Gegnern des Mullah-Regimes zu ermorden!?

[Ironie] Aber du weißt doch: Das sind doch trotzdem noch böhse Turbanträger, die uns im Westen alle den Tod wünschen und wenn wir sie nicht ausrotten, werden sie uns ausrotten. Weil Moslem ist Moslem und Moslen = Feind. [/Ironie]

Offensichtlich besteht ja zumindest die Möglichkeit, dass das Mullah-Regime gestürzt wird. Das hängt natürlich davon ab, ob jetzt die Opposition weiter demonstriert und letztendlich dann den aktuell geschwächten Staatsapparat (der ja nicht die bisherigen Massendemonstrationen verhindern konnte) durch ihren eigenen ersetzen können - oder ob sie sich durch die seltsame Rede gestern einschüchtern lassen. Aber entsprechende Drohungen gab es auch schon zuvor und da haben sie sich nicht einschüchtern lassen, während andererseits die Mullahs ihre Drohungen nicht umsetzen konnten.

Ob des tatsächlich eine Revolution gibt. Na, ich weiß nicht. Und dann stellt sich ja noch die Frage, ob sich dann auch großartig etwas ändern würde, denn zumindest Mussawi steht ja zum System selbst treu, soweit ich weiß.

[max]

Ob des tatsächlich eine Revolution gibt. Na, ich weiß nicht.

Wie gesagt: es besteht zumindest die Möglichkeit. Sicher ist es nicht, genauso wenig, wie es sicher ist, dass sie dann erfolgreich wäre.

Und dann stellt sich ja noch die Frage, ob sich dann auch großartig etwas ändern würde, denn zumindest Mussawi steht ja zum System selbst treu, soweit ich weiß.

Mussawi ist natürlich dem Regime treu, er wurde ja als Kandidat zugelassen. Viele Demonstranten trauen aber auch Mussawi wohl nicht über den Weg. Zumindest die, die in der taz interviewt wurden (siehe hier). Denen ist schon klar, wer das ist. Es geht diesen Leuten viel mehr um Freiheit und Demokratie - die Wahlfälschung ist nur der Anlass.

[blueflash]

Die momentane Situation bestätigt übrigens sehr schön meine These, dass auch undemokratische Wahlen immer besser sind als gar keine: Die notwendigkeit, sich durch Wahlen zu legitimieren fällt immer irgendwann auf das Regime zurück.