Iran: Generelle und tagespolitische Entwicklungen

[blueflash]

Wirkt so, als wartet der Iran geradezu auf einen Angriff.

Jupp. Und vermutlich gibt es genug Leute, die dieses Schauspiel nicht durchschauen.

An einem Bluff mag ich so recht nicht glauben. In Israel sind die "Dogs of War" bissiger denn je.

Tja. Mittlerweile ists mit der iranischen Atombombe/dem israelischen Angriff ein bisschen wie mit dem Fusionsreaktor: Kommt seit Jahren nächsten Herbst.
Da der Angriff aber nicht kommt, muss irgendjemand geblufft haben: Entweder die Iraner sind wesentlich weiter entfernt von der Bombe als uns die Hardliner erzählen und die wollen eigentlich gar nicht angreifen (Strategie der großen Lüge).
Oder sie sind nicht in der Lage, einen Angriff durchzuführen, weil z.B. die Hisbollah hat durchblicken lassen, was sie haben.
Betrachtet man die israelische Situation (gefangen in einem Patt mit Hamas und Hisbollah und nicht in der Lage, sich gewaltsam daraus zu befreien und nicht den Willen, das politisch zu tun) ist das ganze gar nicht unwahrscheinlich.

Andererseits könnten natürlich auch die Iraner bluffen und explizit auf einen israelischen Agriff hinarbeiten, um ihre Stellung in der Region auf der Welle des Antizionismus auszubauen.

[ThorKonnat]

Die USA und die UDSSR haben das Spiel über Jahrzehnte gespielt ohne das was passiert ist, und schlußendlich hat sich die Situation entspannt.
Ich denke das wird auch hier so laufen.

[blueflash]

Nur das das "Spiel" in diesem Fall vorbei ist, wenn der Iran die erste Bombe zündet. Dann müssen sich die Kriegstreiber was neues einfallen lassen.

[ThorKonnat]

Wäre es zu früheren Zeiten auch so gewesen

[Nelsen]

Dieses spiel funktioniert nur nicht mit wenigen Bomben. Im kalten krieg funktionierte das nur weil das ende der Menschheit drohte.(dafür braucht man aber tausende bis zehntausende Bomben. bis heute wurden etwa 1200 Bomben gezündet. viele dvon Überirdisch und viele grosse H-bomben)

Ich denke das Israel oder die Ganze Nato angreifen werde. aber was ich mih frage was rechnet sich der Iran damit aus? Die glauben doch warscheinlich selber nicht das ie den Angriff abweren können. Glauben die vieleicht die US-Amerikner sind Kriegsmüde und würden keinen Kriegswillen mehr haben für einen noch grösseren Konflik bzw das die Westliche Welt sich keinen Krieg mehr leisten kann weil alle Staaten im moment kein Geld mehr haben?

[Fipse]

Dieses spiel funktioniert nur nicht mit wenigen Bomben. Im kalten krieg funktionierte das nur weil das ende der Menschheit drohte.(dafür braucht man aber tausende bis zehntausende Bomben. bis heute wurden etwa 1200 Bomben gezündet. viele dvon Überirdisch und viele grosse H-bomben)

Ich denke das Israel oder die Ganze Nato angreifen werde. aber was ich mih frage was rechnet sich der Iran damit aus? Die glauben doch warscheinlich selber nicht das ie den Angriff abweren können. Glauben die vieleicht die US-Amerikner sind Kriegsmüde und würden keinen Kriegswillen mehr haben für einen noch grösseren Konflik bzw das die Westliche Welt sich keinen Krieg mehr leisten kann weil alle Staaten im moment kein Geld mehr haben?

Nunja der Westen kann außer Luftschlägen nicht viel leisten. Afganistan und der Irak belasten vorallem die US Streitkräfte genug. Eine Invasion ist da Selbstmord.
Selbst wenn man nun fröhlich bombt was erreicht man damit? Aller Bunker und versteckte Anlagen wird man wohl nicht finden und es wird die Bevölkerung nur dazu bringen sich hinter die Regierung zu stellen.

[Nelsen]

Wer weiß vieleicht ist das ja der Sinn. Naja Selbstmord nicht es wäre einfach nur sehr teuer und würde ein paar Hundert Tote auf Nato seite bedeuten. Der Krieg selber wäre wohl auch nur ne sache weniger Wochen. Aber was danach kommt ist die Frage. Ob so ein Chaos wie im Irak herschen wird oder es relativ ruhig zugehen wird. Der Iran ist ja in Religioser Sicht nicht so gespalten wie der Irak. Und Politisch naja schwer zu sagen was da die Realität ist.
Und die Rolle der Europäer ist fraglich. Warscheinlich wären wir und wohl vor allem Die Franzosen gefragt was zu machen. Da wir stark belastet sind aber kein Vergleich zu den USA und UK.

Es reicht ja schon einige große Atomare Anlagen zu zerstören. Man muß ja einfach nur den Produktionskreislauf zu Zerstören schon wird der Bombenbau um Jahre nach Hinten verzögert. Der Irak wollte auch die Bombe, hatte sie aber nie gehabt weil die Israelis die Anlagen Zerstört haben. Allerdings besitzen die Iraner im gegensatz zu den Irakern der 80er das Nohau selbst um Atomare Anlagen zu Bauen.

[Valdorian]

Irans Atomprogramm: Mit der Bombe leben | Politik | ZEIT ONLINE

Ein ganz interessanter Artikel von Martin von Creveld, einem israelischen Militärhistoriker. Seine These: Ein nuklear bewaffneter Iran wäre keine größere Bedrohung für die Welt als die anderen nuklear bewaffneten Staaten.

[Nighthawk_]

Ich halte einiges von von Creveld, aber diese Analayse greift kurz, sehr kurz.
Selbst wenn man seiner hier nicht mal wirklich begründeten These folgen wollen und auch seine zweifelhafte Schilderung der militärischen Möglichkeiten so stehen lassen, unter Strich müssen wir festhalten das das Problem einer Atommacht Iran viel weiter geht.
Er hat insofern Recht, der tatsächliche Einsatz der Bombe durch das iranische Regime ist noch das geringste Problem. Viel schwerwiegender ist die Frage wie die Bombe die Kräftegleichung am Golf beeinflussen wird. Mit Atommächten geht man anders um, Atommächte können anders auftreten. Wer weiß wie tief der Iran schon heute seine Finger im internationalen Terrorismus stecken hat kann dem nur mit Grauen entgegen sehen.
Noch problematischer jedoch sind die mittelfristigen Folgen der iranischen Bombe. Baut der schiitische, persische Iran die Bombe werden die sunnitischen Araber nachziehen. Das heißt Atomwaffenstaat Saudi-Arabien, Ägypten, Jordanien, Syrien, Türkei. Sind wir tatsächlich so verrückt?
Und was machen wir wenn die Opposition im Iran doch irgendwann mal Erfolg hat und es den Mullahs an den Kragen geht? Wir durften letztes Jahr mit Pakistan schon merken was das für ein lustiges Gefühl ist wenn eine Atommacht wankt. Und dabei kontrollieren wir die pakistanischen Arsenale sogar recht zufriedenstellend.
In diesem Sinne, stellt man die erste Dekade nach dem Bau der iranischen Bombe einem Krieg gegenüber spricht die Kosten Nutzen Rechnung gegen einen Krieg. Betrachtet man mal einen längeren Zeitraum kann es einen Angst und Bange werden. Wird es zumindest mir, ich will keinen Atomkrieg. Egal gegen wen.

[blueflash]

Sorry aber das ist Humbug. Die iranischen Kapazitäten sind nur ein absoluter Bruchteil der chinesischen und selbst die schaffen nur 140 A Waffen. Heutzutage reicht die "Tatsache dass" - eine ernsthafte Hochrüstung auf Erstschlagkapazität ist absoulut utopisch.
Vor diesem Hintergrund ist ein Atomkrieg in 20 Jahren viel leichter zu verkraften als 20 Jahre konventioneller Krieg am Golf (und das ist, nach allen Erfahrungen in Afghanistan, dem Libanon und Irak) genau das, was einem Angriff folgen würde.

[Nighthawk_]

Frag sich was hier Humbug ist.
Mal davon abgesehen das die chinesischen Arsenale wesentlich kleiner dargestellt werden als sie sind - eine "ernsthafte Hochrüstung auf Erstschlagkapazität" ist nicht im Ansatz nötig um einen Atomkrieg undurchführbar zu machen.
Selbst wenn wir annehmen, das der Iran bis 2030 nur ein sehr rudimentäres Arsenal von 20 einfachen Fissionbomben aufbauen würden (was sehr, sehr unwahrscheinlich ist, vergleicvht man es mal mit anderen Atomwaffenstaaten) wären die Kosten extrem. Gelänge es dem Iran auch nur ein Viertel dieses Potentials einzusetzen sind wir schnell bei einer halben Million direkten Opfern und wahrscheinlich doppelt so vielen weiteren über die Zeit hinweg. Auf unserer Seite. Im Gegenzug würde der Iran einen guten Teil seiner Bevölkerung verlieren, sei es durch direkte Vergeltungsangriffe oder durch Langzeitfolgen des Atomkrieges. Der Iran hat heute gut und gerne 75 Millionen Einwohner.
Wir kämen hier schnell in den Bereich des zweiten Weltkriegs in dem über 50 Millionen Menschen ums Leben kamen.
Würden wir dagegen mit deinen 20 Jahre konventionellen Krieg (was ich für kompletten Blödsinn halte) rechnen und nehmen wir die Verluste im Irak als Maßstab (mit 1 Million Toten seit 2003, was nach aller Wahrscheinlichkeitz weit übertrieben ist) kämen wir auf vielleicht 20 Millionen Gesamtausfälle im absoluten Worst Case Scenario.
Bei Lichte betrachtet wären die Verluste in einem konventionellen Waffengang weit, weit geringer während die Gesamtverluste bei einem Atomkrieg nach aller Wahrscheinlichkeit nach vor allem auf unserer Seite noch höher liegen würden.
Wie gesagt, zumindest ich habe darauf keinen Bock.

[blueflash]

Würden wir dagegen mit deinen 20 Jahre konventionellen Krieg (was ich für kompletten Blödsinn halte) rechnen

Wir haben bald 10 Jahre krieg in Afghanistan. Denk da mal drüber nach!

Warum merkst du eigentlich nicht, dass alle deine Theorien nur dann funktionieren, wenn der Iran sich absolut irrational verhält?
Wie kommst Du eigentlich zu der Annahme, dass nachweislich bekloppte wie Kim Il keinen wahnsinnigen Selbstmordangriff durchführen, aber der Iran?

Nein, ein atomar bewaffneter Iran würde maximal seine Nachbarn bedrohen. Und dies wäre höchstens ein Problem für die israelische Hegemonialpolitik. Und wenn hier ein Staat irrational reagiert und einen Krieg beginnt, der nur zu verlieren ist, dann sind das - jede Wette - die Israelis.
Oder gibt es neuerdings irgendwelche Wunderwaffen, die der IDF den Endsieg gegen Hamas und Hisbollah garantieren?

[Eye-Q]

Wie kommst Du eigentlich zu der Annahme, dass nachweislich bekloppte wie Kim Il keinen wahnsinnigen Selbstmordangriff durchführen, aber der Iran?

Weil NK nichts gewinnen kann und ja keinen interessiert. Iran kann nur gewinnen und interessiert alle - also ganz einfach

[Nighthawk_]

Ja, wir haben 10 Jahre asymmetrischen Konflikt in Afghanistan.
Und weiter?
ICH schlage nicht vor in den Iran einzumarschieren.
Das ist weder nötig noch sinnvoll.
Ein Konflikt mit dem Iran wird sich auf exzessive Luft- und Seeangriffe mit einer sehr eingeschränkten Bodenkomponente reduzieren.
Der Iran wäre als staatliche Einheit mit militärische Schlagkraft erledigt, lange bevor auch nur ein Jahr rum ist.

Wie kommst du darauf das er Iran sich immer rational verhält?
Das der Iran immer das für rational hält was du als solches einstufst?
Wie kommst du darauf das die iranische Führung gar nie Fehler machen wird und ganz besimmt niemals, ganz gleich unter welchen Umständen auf den Knopf drückt?!

Nein, ich bin nicht bereit mit diesem Damokles Schwert über mir zu leben.
Ich habe keinen Bock mir von diesem Märtyrerkult Atomraketen auf den Kopf richten zu lassen und darauf hoffen zu müssen das sie doch nicht so durchgeknallt sind wie sie sich aufführen.
Und dazu wird es kommen. Schon heute baut der Iran Raketen die eine weit größere Reichweite haben als nur die Nachbarn in der Region zu bedrohen (was sowieso schon an sich eine globale Katastrophe wäre!).
Der Iran nimmt heute schon Europa ins Visier. Und wird damit nicht aufhören.

Was das Gesülze von israelischer Hegemonialpolitik und israelischen Wunderwaffen anbelangt kann ich dahinter keinen tiefergehenden Sinn erkennen.
Ist wahrscheinlich auch keiner vorhanden.
Nur so viel, hoffe und bete mal lieber das der Endsieg gewiss ist sonst brät am Ende auch dein Allerwertester im atomaren Feuer der israelischen Apokalypse.
Allerdings sehe ich diese Gefahr dann doch nicht allzu drohend am Horizont aufziehen.

[Antiker 92]

Was mann noch machen könnte um denn Iran der ernst der lage zu zeigen,könnte doch die usa über Iran also wo die vermutung na liegt,wo die atombomben gebaut werden irgenwann,einfach mal eine Emprakete schicken wie das auch immer geschrieben wird,würden alle computer teile nicht mehr gehen und sie müssten alles neu aufbauen.So könnte man denn Iran zeigen das mit der Atombombe kein spass ist und sie es noch mal überdenken ob sie die atombombe bauen.

Nur so ne idee weil ich glaube kaum das die verhandlung noch was nützen der iran baut die atombombe auf jedenfall wenn sie die nötigen mittel haben.