Iran: Generelle und tagespolitische Entwicklungen

[Admiral Ahmose]

Die USA sind mindestens eine Weltmacht, eher eine Supermacht. Mitunter wird ihnen auch der Status einer Hypermacht zugeschrieben, aber die Grenzen sind hier natürlich fließend, um nicht zu sagen willkürlich.
Aber sie als Großmacht zu bezeichnen wird den tatsächlichen Verhältnissen nicht gerecht Das war sie so eher nach dem ersten Weltkrieg. ...

Da hast du natürlich recht. Ich meinte auch eher eine Supermacht. Hypermacht würde ich aber erst dann sagen, wenn ein Staat wirklich den Globus kontrolliert.

... Da könnte man fast ein spin off über das Thema "Internet und Wissen" eröffnen

Mach doch ...

[Seether]

Ich sehe Karthago in der früheren Phase der römischen Geschichte noch als bedeutenderen Konkurrenten. Das Neupersische Reich existierte an der Peripherie des römischen Reiches, man bekriegte sich am Rande der jeweiligen Einflusszone aber die die strategischen Auswirkungen waren längst nicht so entscheidend wie die punischen Kriege.

Interessante These, wenn man sich klarmacht, dass Syria und Ägypten an Steueraufkommen und Produktivität die mit Abstand höchste Wertschöpfung im gesamten Römischen Reich erzielten, und zwar mit bedeutendem Vorsprung gegenüber Gallien (selbst zu dessen wirtschaftlicher Glanzzeit im 2. Jahrhundert) und dem ehemals karthagischen Nordafrika.

Als die Perser unter Herakleios besagte Provinzen von den Byzantinern kurzfristig eroberten, brachen die Staatsfinanzen folglich auch vollständig zusammen und der Kaiser musste den Kirchenschatz einziehen, um das Heer noch einigermaßen besolden zu können.
Natürlich ist diese Situation nicht mit etwa dem Palmyra-Aufstand oder überhaupt der Lage im noch vereinigten Gesamtreich des etwa 2. jahrhunderts zu vergleichen, aber es macht deutlich,d ass die Bedeutung der Ostprovinzen im Laufe der Zeit eher zugenommen haben dürfte für das Gesamtrömische Reich bis zur administrativen Teilung.

[Cu Chulainn]

Äh, Leute, kommt doch mal bitte wieder zum Thema zurück!

[blueflash]

Na was war das denn:

http://gulfnews.com/polopoly_fs/a-dent-is-visible-in-the-side-of-the-m-star-1.661009!image/2186218520.jpg_gen/derivatives/box_475/2186218520.jpg

Also ein U-Boot war das jedenfalls nicht.

[Nighthawk_]

Mit ziemlicher Sicherheit ist da irgendetwas vor der Hülle detoniert. Womglich zuvor davon abgeprallt.

[blueflash]

Das wäre aber eine eigenartige Bombe/Mine: Was um alles in der Welt soll auf eine Entfernung eine so kleine Delle machen, aber den Rumpf nicht durchschlagen?

[Nighthawk_]

Eine Rakete. Keine Bombe oder Mine, der Schaden ist dafür zu weit über die Wasserlinie.
EineRakete mit einem Holladungsgefechtskopf, die in einem ungünstigen Winkel auf die Hülle trifft (vielleicht am Rande ihrer maximalen Reichweite) und abprallt ist das einzige was ich mir vorstellen kann. Die Explosion würde sich nach einem abprallen nicht gegen die Schiffswand richten und dementsprechend kaum Schaden anrichten.

Wenn man sich die andere Bilder hier ansieht
gulfnews : Gulf oil tanker damage due to unknown reasons
ist es eigentlich klar das es eine Druckwelle gegeben haben muss.

[max]

Das kann genauso ein Schaden sein, der durch eine Kollision oder eben eine Welle verursacht wurde. Eine Waffe, die nur eine solche Delle verursacht, wäre lächerlich oder hätte überhaupt nicht funktioniert.

[blueflash]

Eine Kollision, die nirgendwo blankes Metall hervorscheinen lässt und offenbar zentral erfolgte ist genauso lächerlich. Wo soll denn der Unfallgegner hin sein? Eine Welle wäre zwar auch eine Erklärung aber AFAIK gibt es in der Straße von Hormuz schlicht keine derartigen Wellen. Zumal diese dann auch sehr "zentriert" gewesen sein müsste. Immerhin gibt es keine Berichte über andere Schäden.

[Nighthawk_]

Die Delle liegt komplett über der Wasserlinie. Das schließt eine Kollision oder eine Welle eigentlich aus.
Hohlladungsgefechtskopf der abprallt und erst danach explodiert würde die Verfärbungen erklären sowie das Fehlen von Splitterschäden.
Und natürlich auch warum die Crew von einem Blitz und einer explosion gesprochen hat.
Weitere Schäden gab es eben im inneren des Schiffes, siehe meinen Link.

[ThorKonnat]

Aber die Delle auf eine Waffe zu schieben halte ich auch schlicht für falsch. Unter Umständen ist die Delle schon länger drin. Wissen wir denn wie das Schiff aussah als es auslief ? Kann genauso gut im Hafen irgendwas passiert sein beim Be- / Entladen oder weiß der Geier. Hier aber gleich nur wegen des Bildes ohne gesicherte Erkenntnisse von einem Waffeneinsatz auszugehen ist schlichtweg falsch.

[max]

Eine Kollision, die nirgendwo blankes Metall hervorscheinen lässt und offenbar zentral erfolgte ist genauso lächerlich.

Ein Schlepper mit entsprechenden Fendern könnte so einen Schaden verursachen.

Natürlich ist es seltsam. Aber für eine Waffe spricht ein solcher Schaden nicht, da der Schaden ja nur eine große Delle ist.

Die meisten heutigen Raketen würden ein Loch verursachen und im Schiffsinneren explodieren - aber keine große Delle.

Es könnte theoretisch sein, dass eine Rakete nahe am Schiff explodiert ist, z.B. weil sie jemand etwas zu spät selbst zur Explosion gebracht hat, um einen Einschlag im Schiff zu verhindern. Aber dann würde man eigentlich auch Splitterschäden erwarten, also ebenfalls Schäden im Lack etc.

Man sieht keine solchen Schäden am Lack, keinen Russ etc. Spricht also gegen eine Explosion.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
max schrieb nach 5 Minuten und 8 Sekunden:

Die Delle liegt komplett über der Wasserlinie. Das schließt eine Kollision oder eine Welle eigentlich aus.

Viele Schiffe haben einen überhängenden Bug und würden dann nur mit diesem kollidieren.

Weitere Schäden gab es eben im inneren des Schiffes, siehe meinen Link.

Die sehen aber so aus, als könnten sie alleine durch das Eindrücken der Bordwand verursacht sein - die Bordwand drückt dann natürlich innen einiges kaputt.

[Gast]

Viele Schiffe haben einen überhängenden Bug und würden dann nur mit diesem kollidieren.

Eine Kollision mit einem größeren Schiff hätte der Besatzung doch aber auffallen müssen.

[max]

Eine Kollision mit einem größeren Schiff hätte der Besatzung doch aber auffallen müssen.

Der Schaden sieht aber nicht so aus, als wäre er durch ein grösseres Schiff verursacht worden - die Delle ist ja vielleicht halb so hoch wie der Rumpf des Tankers.

Natürlich hätte man dies bemerken müssen. Das gilt aber auch für alle anderen hier vorgebrachten Erklärungen.

[Gast]

Der Schaden sieht aber nicht so aus, als wäre er durch ein grösseres Schiff verursacht worden - die Delle ist ja vielleicht halb so hoch wie der Rumpf des Tankers.

Sorry, ich meinte nicht größer als der Tanker sondern einfach nur halbwegs groß.

Natürlich hätte man dies bemerken müssen. Das gilt aber auch für alle anderen hier vorgebrachten Erklärungen.

Natürlich, wobei eine Rakete oder sowas zumindest mal keine sichtbaren Spuren im Wasser hinterlassen würde. Allerdings müsste da tatsächlich schon was gründlich schief gegangen sein.
Ansonsten gab es ja sogar schon Spekulationen der Tanker könnte von einem Uboot beim Notauftauchen getroffen worden sein, aber ein Ubbot, das den Tanker als Deckung benutzt, hätte das Ding vermutlich eher von schräg hinten getroffen und sich hinterher sicherlich auch nicht so schnell wieder verdrücken können.

Da es ein japanischer Tanker war, muss man natürlich aber auch DAS in Betracht ziehen