Iran: Generelle und tagespolitische Entwicklungen

[Nighthawk_]

Im Vergleich zu den anderen Staaten der Golfregion ist die militärische Ausrüstung des Iran eher veraltet und zeichnet sich durch Ersatzteilmangel aus.

Das stimmt natürlich. Aber der Iran wird aufgrund der geographischen Lage nicht mit bodenständigen Systemen andere Golfstaaten bedrohen.
Im Gegensatz zu früher hat der Iran seine Kapazitäten in einigen bestimmten Sektoren erhöht. Dazu gehören insb. weitreichende Raketen der Shahab-Familie, Bodengestützte Anti-Schiffs-Lenkwaffen sowie eine recht passable Über- und Unterwassermarine.
Das man mit diesem Arsenal keinen Golfstaat gleich erobern ist auch klar. Schon gar nicht wenn einen die halbe US-Army an der Landesgrenze sitzt. Aber v.a. mit den "Raketenwaffen" kann der Iran Israel bedrohen. Freilich dürfte das Land in der Lage sein einen gewissen Teil der Raketen abzuwehren, bei einem Angriff größeren Stils kannst du aber damit rechnen das etliche Gefechtsköpfe einschlagen. Passiert sowas im Ballungsraum Tel Aviv wird es ein wenig mehr Opfer geben als 1991. V.a. bei A B oder C-Gefechtsköpfen. Das ist die eigentliche Bedrohung vor der sich Israel so fürchtet. Nicht das sie 200 T-72 durch die irakische Wüste rollen lassen. Die meisten würden es eh nichtmal bis Jordanien schaffen.
Weiterhin hat der Iran die Möglichkeit den Golf sehr effektiv abzuriegeln. So das es schon mehr als eine CVBG braucht um die Öltanker wieder fahren zu lassen. Durch so eine Aktion könnte der Iran so ziemlich jedem Golfstaat riesigen Schaden zufügen. Natürlich nur wenn er sich geschickter anstellt als der augenblickliche Präsident.

Sicher hat der Iran als Atommacht mehr Spielräume, aber noch lange nicht die Möglichkeiten die antisemitischen Wunschvorstellungen der Islamisten zu verwirklichen.

Mit ein, zwei Bomben im Megatonnenbereich die im Zentrum Israels explodieren kommt man diesen Träumen schon recht nahe. Israel mag eine starke Nation sein, an zwei Atombombenexplosionen an den richtigen Orten werden sie v.a. wirtschaftlich total einbrechen. Vergeltungsschlag hin oder her. Die Islamisten hätten dann ihr Ziel wohl erreicht.

@Ragnar:
Wieder kann ich nur sagen: Super geschrieben, deiner Meinung kann ich absolut zustimmen. schön, das du mir die ganze Arbeit ersparst

[max]

Mit ein, zwei Bomben im Megatonnenbereich die im Zentrum Israels explodieren kommt man diesen Träumen schon recht nahe. Israel mag eine starke Nation sein, an zwei Atombombenexplosionen an den richtigen Orten werden sie v.a. wirtschaftlich total einbrechen. Vergeltungsschlag hin oder her. Die Islamisten hätten dann ihr Ziel wohl erreicht.

Das geht von der Annahme aus, dass der iranische Staatsapparat insgesamt vollkommen irrational ist und, nur um ihre antisemtischen Wahnvorstellungen zu verwirklichen, bereit wäre den Iran selbst zu vernichten. Das Verhalten diverser iranischer Regierung seit 1979 spricht aber nicht für diese Annahme, da es im Gegenteil zahlreiche Beispiele für Zusammenarbeit des Iran nach 1979 mit Israel und den USA gibt. Und diese Aussage hat nichts mit Vertrauen in die Islamisten zu tun, sondern ist eine Beobachtung.

Man kann sich eine Situation vorstellen, z.B. wenn die Islamisten selbst vor der Vernichtung durch einen äusseren Feind stehen, sie dann ein solchen Angriff befehlen werden. Aber eine solche Situation hat einen Angriff auf den Iran als Voraussetzung.

[matrix089]

Das geht von der Annahme aus, dass der iranische Staatsapparat insgesamt vollkommen irrational ist und, nur um ihre antisemtischen Wahnvorstellungen zu verwirklichen, bereit wäre den Iran selbst zu vernichten. Das Verhalten diverser iranischer Regierung seit 1979 spricht aber nicht für diese Annahme, da es im Gegenteil zahlreiche Beispiele für Zusammenarbeit des Iran nach 1979 mit Israel und den USA gibt. Und diese Aussage hat nichts mit Vertrauen in die Islamisten zu tun, sondern ist eine Beobachtung.

Das Gefährliche daran ist zu glauben, dass alle Menschen rational handeln. Das Verhalten des iranischen Präsidenten würde ich jetzt schon als irrational deuten. IMO wird der Iran die Atomtechnologie direkt oder indirekt nutzen um Israel zu schaden, sollte die Iranische Regierung nicht wieder "normal" werden.

[Eye-Q]

Das Gefährliche daran ist zu glauben, dass alle Menschen rational handeln. Das Verhalten des iranischen Präsidenten würde ich jetzt schon als irrational deuten. IMO wird der Iran die Atomtechnologie direkt oder indirekt nutzen um Israel zu schaden, sollte die Iranische Regierung nicht wieder "normal" werden.

und

Durch so eine Aktion könnte der Iran so ziemlich jedem Golfstaat riesigen Schaden zufügen. Natürlich nur wenn er sich geschickter anstellt als der augenblickliche Präsident.

Aber bitte was wäre denn der "Sinn" davon??
mMn kann nur der "Sinn" darin liegen die Opposition und/oder INNERE Krisen durch Säbelrasseln zu überdecken.
Natürlich sollte man den Versuch (je nach dem wie weit sie sind) A-Waffen herzustellen bzw besitzen verurteilen UND verhindern! Aber das müsste doch durch alle erdenklichen (nicht-kriegerischen Mittel) doch bitte schnellstens unterbrunden werden können (politisch, ökonomisch etc)?
Der Iran braucht doch wohl die Welt, aber nicht die Welt Iran...

[Nighthawk_]

Aber bitte was wäre denn der "Sinn" davon??

Das letztendliche Ziel der Machthaber in Teheran ist es durch aggressives auftreten auf der Weltbühne, dem Besitz von Atomwaffen und einem hochgerüsteten Militär eine gewisse Vormachtstellung in der Region zu erreichen. Die Religiösen Führer und sonstige Radikale wollen dort unten nichts weniger als ein islamischen Großreich im ganzen Nahen und Mittleren Osten. Und damit letztendlich die globale Vormachtstellung der USA zu brechen. Eine enge Allianz mit China geht damit einher. Die Iranischen Führer glauben das nur ihr Land das Potential besitzt die gesamte Arabische Welt vom Einfluss des großen Satans zu befreien.
Ganz konkret geht es ihnen vorerst noch darum den persischen Golf zu kontrollieren. Bringt einige Vorteile mit sich, wenn man mit der Axt an einer Lebensader des Westen sitzt.

Natürlich sollte man den Versuch (je nach dem wie weit sie sind) A-Waffen herzustellen bzw. besitzen verurteilen UND verhindern! Aber das müsste doch durch alle erdenklichen (nicht-kriegerischen Mittel) doch bitte schnellstens unterbunden werden können (politisch, ökonomisch etc)?
Der Iran braucht doch wohl die Welt, aber nicht die Welt Iran...

So einfach ist das eben nicht (mehr). Wenn der Iran sich stur stellt bekommt er die Bombe, da kann die restliche Welt wenig gegen tun. Es sei den man zerbombt ihnen halt ihre Anlagen.
Freilich kann man mit Diplomatischen Mitteln Druck ausüben. Wenn sich das Land allerdings einen Dreck drum schert ob jetzt ein paar Botschafter ausgewiesen und sich die UN mit dem Fall beschäftigt erreichst du damit gar nichts. Sicher könnte der Sicherheitsrat Sanktionen beschließen (wobei sich Russland und China eh querlegen werden). Das wird aber genauso wenig bringen. Sanktionen treffen in diesen Fall nur die kleinen Leute und gehen am Ziel vorbei. Der Iran wird trotzdem eine Atombombe bauen können.
Solche Druckmittel und auch Angebote in Verhandlungen können nur was bringen wenn ein Land tatsächlich bereit ist Kompromisse einzugehen. Nur das will und kann der Iran nicht. Denen geht es nicht darum mal ein paar Atomkraftwerke zu bauen um ihre Energieprobleme zu lösen. Das könnten sie in Zusammenarbeit mit Russland schon längst haben. Die Mullahs wollen vielmehr den Zugriff auf alle Stationen des Atomaren Kreislaufes. Um dadurch die Möglichkeit zu erhalten Atombomben herzustellen.
Und mit dieser Absicht werden sie auch ziemlich durchkommen, jedenfalls wies im Moment aussieht. Der Iran besitzt bereits das theoretische Wissen um Atomwaffen herzustellen. Die dafür nötigen Anlagen sind bereits errichtet oder befinden sich noch im Bau (wobei der Kernreaktor in Bushehr dummerweise 2006 fertig und hochgefahren werden soll). Spaltbares Material steht auch im ausreichenden Mengen zur Verfügung.
Daran wird sich mit diplomatischen Druck oder Zugeständnissen bei den Verhandlungen nichts mehr ändern lassen.

[Eye-Q]

(ohne A-Waffen) Ähm, den Sinn bezog ich auf einen Waffengang. Was das Ziel ist ist mir schon klar.
Also das nicht gewusst wird, dass sie bei einem Waffengang auf jeden Fall verlierer sein werden, das mag sich mir nicht erschliessen...

(zu den A-Waffen, zu denen sie nie zugang hätten bekommen sollen)
So einfach ist es eben schon! Bitte sprecht hier nicht von "internationaler Gemeinschaft" wenn es im Grossen und Ganzen keine gibt. So gesehen vertrete ich auch den Standpunkt "selbst Schuld"!
Gäbe es diese Gemeinschaft wäre schluss mit lustig und darauf bestehe ich. Von mir aus kann DANN geballert werden so viel will.
Aber nun so tun als würden sie nicht einlenken...ist selbst verschuldet. Da droht die eine Seite ("freie Welt", und hier spreche ich sehr wohl im Plural während ich die gerade oben genannte Gemeinschaft singular sehe) und versorgt sie ("die Bösen") gleichzeitig auch noch, nein, das ist zu leicht.

[Skymarshal]

Hier mal was neues...

"Unfassbar", "schockierend", "durchgeknallt" - deutsche Politiker finden kaum Worte für die neueste anti-jüdische Hetzrede des iranischen Präsidenten Ahmadinedschad. Aber wie reagieren? Den konkretesten Vorschlag liefert der Grüne Cohn-Bendit: Ausschluss von der Fußball-WM.

Berlin - Iran müsse international isoliert werden, sagte der Europaabgeordnete Daniel Cohn-Bendit heute im Straßburger Europaparlament. Dazu sei der Ausschluss aus der Fußball-Weltmeisterschaft ein geeignetes Mittel.

Der Vorschlag des Grünen stößt jedoch in seiner eigenen Partei auf Kritik. Mit einem solchen Schritt würde das iranische Volk, nicht aber das Regime in Teheran bestraft, sagte Omid Nouripour, Bundesvorstandsmitglied der Grünen, im Gespräch mit SPIEGEL ONLINE. Zudem habe sich der Sport in den vergangenen Jahren als ein "Element der Moderne" entwickelt, das über erhebliches "Potential für einen Protest gegen das Regime" verfüge.

Ein Ausschluss des Landes von der Fußball-Weltmeisterschaft sei deshalb kontraproduktiv, so Nouripour. Es gebe Mittel, die "viel effektiver und schmerzhafter für das Regime" seien, sagte der Grüne. Als Beispiel nannte er ein Visum-Verbot für den iranischen Präsidenten und Mitglieder seiner Regierung. Denkbar sei ebenfalls, "Geschäfte mit religiösen Stiftungen zu unterbinden, die mit der politischen Elite eng verbunden sind"....

Quelle:GMX

[EREIGNISHORIZONT]

Ich fände es kontraproduktiv, dem iranischen Volk den Zugang zur Fussball-WM zu nehmen, wieder müssten Unschuldige das Fehlverhalten "ihrer" Politiker ausbaden.
Auch wenn die WM sicherlich stark zensiert im Iran übertragen wird, so ist es doch ein Verlust für die Menschen, wenn sie nicht an dem globalen Sportsereignis teilhaben dürfen. Für mich eindeutig ein falsches Zeichen.

[matrix089]

Ich fände es kontraproduktiv, dem iranischen Volk den Zugang zur Fussball-WM zu nehmen, wieder müssten Unschuldige das Fehlverhalten "ihrer" Politiker ausbaden.
Auch wenn die WM sicherlich stark zensiert im Iran übertragen wird, so ist es doch ein Verlust für die Menschen, wenn sie nicht an dem globalen Sportsereignis teilhaben dürfen. Für mich eindeutig ein falsches Zeichen.

Aber auch nur, weil man ihnen nicht glaubhaft sagen kann das ihre Politiker daran schuld sind. Wenn sie wüssten das die Politik ihres Präsidenten die Ursache ist, würden sie vielleicht bei der nächsten Wahl weiser entscheiden.

[EREIGNISHORIZONT]

Aber auch nur, weil man ihnen nicht glaubhaft sagen kann das ihre Politiker daran schuld sind. Wenn sie wüssten das die Politik ihres Präsidenten die Ursache ist, würden sie vielleicht bei der nächsten Wahl weiser entscheiden.

Verstehe nicht, was du damit meinst.

Ich halte es prinzipiell einfach für falsch, irgendwelche Ländern von solch globalen Ereignissen auszuschließen.
Das die Politiker Mist bauen, weiss das Volk (also die, die es wissen wollen!) im Iran eh, dafür brauchen sie nicht uns.
Westliche Demokratien, also deren Politiker, haben bei Gott die Redlichkeit nicht gepachtet!

In heutigen Zeiten geht es um Verbundenheit, auf ganz fundamentalen menschlichen Ebenen, und sei es der Sport. Alles dies Unterstützende als Sanktionswerkzeuge zu benutzen, halte ich halt für falsch. Na ja, das schrieb ich ja schon.

[matrix089]

Naja damit ist eben gemeint das in diesem Land grundlegend was falsch läuft. So ganz undemokratisch ist der Typ auch nicht ins Amt gewählt worden.

Der Ausschluss hätte nur dann eine Wirkung wenn die Bevölkerung erfährt warum dies passiert ist, nämlich wegen dieses Verhaltens. Es soll auch ein Zeichen gegen den islamischen Terrorismus sein. Warum immer nur Bomben schmeissen. Ein Ausschluss von der WM wegen einer solchen Haltung könnte wirkungsvoller sein als Waffengewalt.

Klar trifft es dann auch Leute in dem Land die "unschuldig" sind, aber vielleicht kümmern die sich dann mehr darum das solche Fanatiker kein gutes Leben dort haben? Das ist es auch was mir generell an dem ganzen Problem des islamischen Fundamentalismus fehlt. Es gab vielleicht 2-3 Demonstrationen dagegen. Für mich aber, wirkt das nicht sonderlich engagiert gegen den Terror. Die könnten ihre eigenen Terroristen selbst bekämpfen, aber sie tun es nicht. In Deutschland ist fast monatlich eine Demo gegen Rechts. Nach einem Anschlag wie 9/11 müsste man dort eine ähnliche Sensibilität erwarten können.

Anbei noch ein Link zu einem interessanten Artikel des Cicero

[Eye-Q]

Ein Ausschluss von der WM wegen einer solchen Haltung könnte wirkungsvoller sein als Waffengewalt.

Klar trifft es dann auch Leute in dem Land die "unschuldig" sind, aber vielleicht kümmern die sich dann mehr darum das solche Fanatiker kein gutes Leben dort haben?

Das ist ja schon irgendwie eine banale Begründung (liest sich fast witzig). Nun, da könnte man genauso gegenteilig argumentieren. Wenn den Leuten ein "Volkssport" (oder -ereignis, was auch immer) vom (von ihrem Standpunkt aus) "ach so freien Westen" genommen wird, warum sollten sie dann überhaupt gegen ihre Machthaber sein? Vielleicht könnten diese im Endeffekt doch recht haben..? Ein 2schneidiges Schwert.

Nene, ich bin für 100% (!) diplomatische Sanktionen und ökonomisch in Hinsicht auf Technik usw. Dafür denen, soweit es geht, Lebensmittel nur so rüberschmeissen (was die Regierung ja nie annehmen würde; und ja, natürlich würde man die heimischen Hersteller stören usw, ist ja nur ein Gedanke, ich weiss ).
Und dann....wenn das echt nichts bringt...dann muss es wohl sein.

[Nighthawk_]

Und dann....wenn das echt nichts bringt...dann muss es wohl sein.

Grundsätzlich stimme ich dieser Haltung schon zu. Nur hast du gerade im Fall Iran das große Problem, das der Welt die Zeit davon rennt. V.a. israelische Experten gehen davon aus, dass der Iran in spätestens drei Monaten an einem "Point of no Return" steht. Sprich, wird das Atomprogramm irgendwann davor nicht gestoppt oder in andere Bahnen gelenkt ist der Zug ab Frühjahr 06 abgefahren.
Und dann kannst du es leicht ausrechnen was de Israelis handeln werden. Bei denen gibt es so Ende Februar bis Ende März Neuwahlen. Davor wird wohl nicht allzu viel passieren. Später dann, im November 2006 sind in den USA Kongresswahlen. Irgendwann dazwischen dürfte auch der neu iranische Reaktor fertiggestellt werden und zum hochfahren bereit sein. Dann werden bis Mitte 06 auch noch die ersten kürzlich bei den Russen gekauften SAM-Systeme einsetzbar sein.
Zwischen diesen beiden Urnengängen wird sich das Zeitfenster für einen israelischen Angriff schließen. Wenn der Reaktor erst mal am laufen ist, riskiert man eine recht nette Umweltkatastrophe, wenn man das Ding beschädigt.
Wenn Israel tatsächlich entschlossen ist zu handeln (und danach sieht alles aus, auch abhängig davon wer die Wahlen gewinnt) wird es in frühesten 4 spätestens in 8-11 Monaten einen Angriff der Israelischen Luftwaffe geben.
Die Zeit die der Welt noch bleibt um das abzuwenden unter Diplomatischen Gesichtspunkten extrem gering. Das Thema ist heute ja noch nicht mal vor den Sicherheitsrat gebracht wurden. Geschweige denn, das bei den Sanktionen irgendeine Einigung mit Russland und China in Sicht ist.
Selbst wenn es gelingt, noch vor den Wahlen in Israel einen gewissen Druck (politischer ist denen aber eh ziemlich egal) aufzubauen, bis der Iran (insb. die Bevölkerung) die Auswirkungen zu spüren bekommt ist es zu spät. Wenn Israel eine Atommacht Iran verhindern will muss es erheblich früher angreifen. Mit Sanktionen hätte man schon 2004, spätestens Mitte 2005 wirklich anfangen müssen. Stattdessen ist man auf den Iran hereingefallen und hat schön Verhandelt. Obwohl offensichtlich ist, das der Iran die gesamte Zeit mit größtmöglicher Geschwindigkeit an der Bombe arbeitet.

[Alfred Biolek]

Der Iran sollte ausradiert werden und den Chef voll konkret die Eier abgeschnitten

[matrix089]

Der Iran sollte ausradiert werden und den Chef voll konkret die Eier abgeschnitten

Oh man, wieder so jemand von der Generation "Klingelton".