Iran: Generelle und tagespolitische Entwicklungen

[blueflash]

Dass kann der Iran jetzt schon.

Weischt, er ist nämlich ein souveräner Staat. Er kann machen, was er will. Insbesondere internationale Verträge aufkündigen, wenn ihm danach ist (s. vor allem Art. 10 des Atomwaffensperrvertrags).

Dass er das aus unserer Sicht heraus nicht soll, ist ja ein ganz anderes Thema.

Wie ich sehe ist dir der Atomwaffensperrvertrag ja noch eingefallen. Natürlich könnte der Iran den aufkündigen, dass wäre dann das legal in "legal und legitim". Was er aber auch braucht ist das "legitim". Insbesondere China hat klar gesagt, dass sie keine iranischen Atomwaffen wünschen. Nach einem Angriff könnte da die Meinung sehr schnell kippen.

[Seether]

Das ist Wortklauberei. Der Iran hat völkerrechtlich jedes Recht, sich Atomwaffen zu besorgen. Genauso, wie es die USA, Deutschland, Nigeria oder Timbuktu haben.
Dass wir Westler aus teils vernünftigen, teils diffus anmutenden Gründen heraus nicht wollen, dass eine bestimmte Gruppe von Staaten nicht in den Besitz der bösen A-Bombe kommt, ist ein völlig anderes Thema, und hat nichts mit Legitimität, Legalität oder generellen Rechtsfragen zu tun, sondern Staatsräson. Und Staatsräson und Völkerrecht stehen miteinander oft auf dem Kriegsfuss.

[blueflash]

Das ist Wortklauberei.

Nein, das nennt man Politik. Ob etwas legal ist, oder nicht, spielt da erstmal keine besondere Rolle. Die Frage ist, ob der Iran die Bombe tatsächlich bauen kann oder nicht und um den Preis der letzten Verbündeten wird die Bombe sicher nicht gebaut werden.

[Kid]

Wie ich sehe ist dir der Atomwaffensperrvertrag ja noch eingefallen. Natürlich könnte der Iran den aufkündigen, dass wäre dann das legal in "legal und legitim". Was er aber auch braucht ist das "legitim". Insbesondere China hat klar gesagt, dass sie keine iranischen Atomwaffen wünschen. Nach einem Angriff könnte da die Meinung sehr schnell kippen.

Was ist ein legimiter Grund für eine Atomwaffe?

Dass a) andere Länder auch eine haben und b) drohen das Land anzugreifen? Beides ist gegeben.

[Seether]

Nein, das nennt man Politik.

Richtig, nichts anderes sage ich doch.

Politik =!= "Juristisch" korrektes Verhalten (was hiesse, dem Iran seine Bombe zu lassen).

[blueflash]

Was ist ein legimiter Grund für eine Atomwaffe?

Dass a) andere Länder auch eine haben und b) drohen das Land anzugreifen? Beides ist gegeben.

Das magst du ja so sehen. Die Chinesen sehen das offenbar anders. Und was zählt für den Iran im Moment mehr?

[Kid]

Das magst du ja so sehen. Die Chinesen sehen das offenbar anders. Und was zählt für den Iran im Moment mehr?

Ich finde nicht dass der Iran eine Bombe braucht. Aber die USA etc. brauchen mMn eben auch keine.

Du hast deine Argumentation mit Legalität und Legitimation begonnen, jetzt bist dahin übergegangen außenpolitische Gründe anzuführen. Deinen Diskussionsstil muss ich nicht verstehen, oder?

[Gast]

Ich finde nicht dass der Iran eine Bombe braucht.

Kommt drauf an. Wenn man eine ultimative Versicherung gegen feindliche Aggression seitens der USA/NATO/irgendeinandererstaatlicherakteur haben möchte, "braucht" er die Bombe durchaus.

[blueflash]

Du hast deine Argumentation mit Legalität und Legitimation begonnen, jetzt bist dahin übergegangen außenpolitische Gründe anzuführen. Deinen Diskussionsstil muss ich nicht verstehen, oder?

Nein. Natürlich nicht. Solltest du das aber wollen, hier der entscheidende Hinweis: Vor wem muss sich die Iranische Führung Legitimität verschaffen? Vor dir? Vor wem muss sie ihr Handeln als legal präsentieren? Vor dir?

[Kid]

Nein. Natürlich nicht. Solltest du das aber wollen, hier der entscheidende Hinweis: Vor wem muss sich die Iranische Führung Legitimität verschaffen? Vor dir? Vor wem muss sie ihr Handeln als legal präsentieren? Vor dir?

Du findest Länder sollen sich ihre Politik erstmal bei China absegnen lassen? Aha.

[Gast]

Du findest Länder sollen sich ihre Politik erstmal bei China absegnen lassen? Aha.

Das, das findet er nicht. Er vertritt nur die Position, dass Iran es sich nicht leisten kann und wohl auch nicht leisten wird, es sich mit seinem mächtigen Verbündeten China zu verscherzen.

[Kid]

Das, das findet er nicht. Er vertritt nur die Position, dass Iran es sich nicht leisten kann und wohl auch nicht leisten wird, es sich mit seinem mächtigen Verbündeten China zu verscherzen.

Die Führung des Iran befindet sich allerdings in einem Spannungsfeld.
Wäre der einzig zu beachtende Faktor, was China denkt, dann wäre das klar (wenn China so von Nutzen ist wie von euch angenommen).

Allerdings werden die Mullahs von Israel und den USA schon als nächstes Ziel gesehen.
China wird sich im Zweifelsfall raushalten, und dann hat der Iran die A-Karte. Die einzige Absicherung für das Regime ist die Bombe. Und es ist auch der einzige Weg, so weiterzumachen wie bisher, also Terrororganisationen unterstützen und Wahlkämpfe in anderen muslimischen Ländern finanzieren, die Macht ausbauen etc.

[blueflash]

Allerdings werden die Mullahs von Israel und den USA schon als nächstes Ziel gesehen.

Erklär doch mal, was Israel und die USA denn genau angreifen würden. Ich sehe einfach kein offensichtliches Ziel.

[Dannyboy]

Abgesehen von der Wahlkampfrhetorik der Politiker in den USA und Israel sind die Militärs in den Ländern auch hochgradig skeptisch.
Das war bei der Vorbereitung des Irak-Kriegs ganz anders.

[Kid]

Erklär doch mal, was Israel und die USA denn genau angreifen würden. Ich sehe einfach kein offensichtliches Ziel.

Die Führung Irans?