Die USA und ihre Doppelmoral

[Eye-Q]

Also ehrlich gesagt zeigt es mir nur, dass du zur Gattung jener Realisten gehörst die am "aussterben" sind. Du liegst zwar mit deinen Ansichten nicht (ganz) falsch, aber- mehr noch - nicht richtig.
Interdependenz ist schon viel zu weit fortgeschritten als das man so Schritte wie du sie forderst oder als logisch erachtest einfach so macht. Ich denke schon, dass du der Meinung bist das der Schlag sicher kommen wird und du schickst halt voran das man ("Europa") halt noch ein bisschen dahinwurschtelt und sich blamiert und dann das Unausweichliche (richtige) kommt. Aber das spielt sich so nicht. Es mag durchaus sein, dass ein millitärischer Schlag kommt, aber die "Dahinwurschtelei" ist zB für mich (egal wie diese nun gemacht oder geführt wird) das ausschlaggebende!

[Nighthawk_]

Also ehrlich gesagt zeigt es mir nur, dass du zur Gattung jener Realisten gehörst die am "aussterben" sind.

Warte da mal lieber ab. Wenn es uns hier in Europa wieder schlechter geht und die Auswirkungen unseres Nichtstuns und Wegsehens schmerzhaft deutlich werden werden viele Aufwachen.

Du liegst zwar mit deinen Ansichten nicht (ganz) falsch, aber- mehr noch - nicht richtig.

Ehrlich, darüber freue ich mich.
Die absolut Wahrheit zu finden und zu vertreten ist nicht meine Absicht.
Und wenn nicht alles was ich so schreibe als falsch abgekanzelt wird ist das schon mehr als ich manchmal erwarte.

Interdependenz ist schon viel zu weit fortgeschritten als das man so Schritte wie du sie forderst oder als logisch erachtest einfach so macht.

Natürlich macht man sie nicht "einfach so".
Aber durchgezogen werden sie dich ab und an.

Ich denke schon, dass du der Meinung bist das der Schlag sicher kommen wird und du schickst halt voran das man ("Europa") halt noch ein bisschen dahinwurschtelt und sich blamiert und dann das Unausweichliche (richtige) kommt.

Es sei dahingestellt ob es das richtige ist. Entscheidend ist dann das man keine andere Option mehr hat außer nachzugeben. Und dann hätte man sich das sparen können.
Meine Persönlichen Meinung nach steht es im Moment so 70 zu 30 für einen Militärschlag Ende 2006 Anfang 2008. Entscheidend werden jetzt die Gespräche zwischen den USA und dem Iran sein -sofern sie den stattfinden.
Geht da nichts voran dürften die Würfel gefallen sein.

Aber das spielt sich so nicht. Es mag durchaus sein, dass ein millitärischer Schlag kommt, aber die "Dahinwurschtelei" ist zB für mich (egal wie diese nun gemacht oder geführt wird) das ausschlaggebende!

"Dahinwurschtelei" hast du gesagt, nicht ich.
Falls es dich interessiert - ich bin tatsächlich der Meinung das die momentanen Verhandlungen von einiger Wichtigkeit sind. Die Diplomaten sollen ruhig alle Register ziehen. Wenn sie was auf die Beine stellen - um so besser ich würde mich riesig freuen. Aber ich bleib auf dieser Position nicht stehen wie einige Politiker. Man muss über die Verhandlungen hinaus sehen und dabei klar zugeben das es im Moment wahrlich nicht danach aussieht den Iran von seinen Kurs abzubringen. Und nach dem Scheitern von Verhandlungen muss die Keule auf den Tisch. Wer das nicht anerkennen oder von vorneherein ausschließen will kann das verhandeln gleich sein lassen.

[EREIGNISHORIZONT]

Falls es dich interessiert - ich bin tatsächlich der Meinung das die momentanen Verhandlungen von einiger Wichtigkeit sind. Die Diplomaten sollen ruhig alle Register ziehen. Wenn sie was auf die Beine stellen - um so besser ich würde mich riesig freuen. Aber ich bleib auf dieser Position nicht stehen wie einige Politiker. Man muss über die Verhandlungen hinaus sehen und dabei klar zugeben das es im Moment wahrlich nicht danach aussieht den Iran von seinen Kurs abzubringen. Und nach dem Scheitern von Verhandlungen muss die Keule auf den Tisch. Wer das nicht anerkennen oder von vorneherein ausschließen will kann das verhandeln gleich sein lassen.

Na, das ist ja beruhigend, dass du denn doch den Leuten Zeit gibts zu verhandeln!

Von was für einer Keule sprichst du denn? Militärischer Paukenschlag? OK, will das hier nicht wieder aufreißen, zumal das ja hinreichend im "Iran-Thread" diskutiert wird.

Was mich persönlich beunruhigt, um auch wieder zu Afghanistan zu kommen, sind die Befehlsstrukturen dort.
Die BW soll nun die ISAF leiten und gleichzeitig machen halt die SEKs der USA und anderen Ländern ihr eigenes Ding. Ich bin mir da nicht so sicher, dass alle anwesenden Einheiten mit involviert sind, was Information angeht.
Rückblickend auf dass Massaker im Iran frage ich mich eh, inwiefern die mangelnde Kontrolle der im Geheimen operierenden Soldaten, schon andere Greueltaten hervorgerufen haben könnte.

[Nighthawk_]

Na, das ist ja beruhigend, dass du denn doch den Leuten Zeit gibts zu verhandeln!

Du unterstellst mir - wie einige hier - eine relative Wichtigkeit welche - was wir schon mehrfach erörtert haben - nicht gegeben ist.
Das trägt des öfteren leider nicht zu einer gesunden Diskussion bei.

Von was für einer Keule sprichst du denn?

Da der Atomkonflikt der konkrete Bezugspunkt dieser mehr oder weniger abstrakten Diskussion ist, ist die Antwort recht naheliegend.

Was mich persönlich beunruhigt, um auch wieder zu Afghanistan zu kommen, sind die Befehlsstrukturen dort.

Es könnte schlimmer sein.

Die BW soll nun die ISAF leiten und gleichzeitig machen halt die SEKs der USA und anderen Ländern ihr eigenes Ding.

SEKs wohl eher nicht.
Wenn dann Special Forces aus aller Herren Länder in der Operation Enduring Freedom.

Ich bin mir da nicht so sicher, dass alle anwesenden Einheiten mit involviert sind, was Information angeht.

Kommt drauf an auf welche Ebene du das herunterbrechen willst. Informationsaustausch ist grundsätzlich sehr wohl da. Auch ausreichend. Der letzte Batallionschef irgendwo im Norden wird aber kaum über irgendwelche Alltäglichen Operationen im Süden informiert sein. Aber auf höheren Ebenen kriegt man bei der ISAF alles mit was die bei Enduring Freedom so veranstalten.

Rückblickend auf dass Massaker im Iran frage ich mich eh, inwiefern die mangelnde Kontrolle der im Geheimen operierenden Soldaten, schon andere Greueltaten hervorgerufen haben könnte.

Die Soldaten operieren doch nicht im Geheimen. Natürlich ist es so das nicht jede CO nachher in den Medien breitgetreten wird. Weis schon das das den ein oder anderen nicht schmeckt aber anders geht das nun mal nicht.
Essentieller Bestandteil vom v.a. Spezialoperationen ist eben die Geheimhaltung.
Aber selbst wenn alles formal offengelegt wäre, mehr Kontrolle wird man dadurch auch nicht erreichen. Diese erfolgt nicht von den Medien oder dem Wähler zu Hause sondern durch die Kommandierenden Offiziere vor Ort und nachgeordnet in den Führungsstäben in der Heimat.
Und wenn die eben meinen das eine Aktion nicht an die Öffentlichkeit kommen soll gibt es schlicht keine Möglichkeit da Regulaarien und Verfahrensweisen einzubauen die so was unmöglich machen.
Da hilft auch keine Änderung "im System".

[EREIGNISHORIZONT]

Kommt drauf an auf welche Ebene du das herunterbrechen willst. Informationsaustausch ist grundsätzlich sehr wohl da. Auch ausreichend.

Anhand der neuen Berichte über evtl. Massaker, wage ich doch einen großen Zweifel an deiner Feststellung zu äußern.

--siehe hier--

--und auch hier--

[Julius Caesar]

Sollte Bush die Mehrheit verlieren ist die Sache dann leider eh so gut wie gelaufen.

das will ich doch stark hoffen, dass wir diesen mittelmäßigen, egoistischen kriegsherren endlich los sind!

~ j. caesar ~

[max]

Die Soldaten operieren doch nicht im Geheimen.

Die Einsätze der KSK sind geheim.

Aber selbst wenn alles formal offengelegt wäre, mehr Kontrolle wird man dadurch auch nicht erreichen. Diese erfolgt nicht von den Medien oder dem Wähler zu Hause sondern durch die Kommandierenden Offiziere vor Ort und nachgeordnet in den Führungsstäben in der Heimat.

Das ist jetzt ein Witz oder? Die Kontrolle erfolgt durch die militärischen Verantwortlichen, also durch die Befehlshaber?!? Wo soll das eine Kontrolle sein!? Oder wolltest du einfach ausdrücken, dass es keine demokratische Kontrolle gibt und du eine demokratische Kontrolle des Militärs ablehnst?

Der Iran und die USA sind keine Freunde, schon klar.

Richtig, deshalb ist die Behauptung, dass der Konflikt durch das iranische Atomprogramm verursacht wäre oder die Kriegsgefahr durch dieses verursacht wäre, vollkommen absurd. Die USA haben eben bereits in der Vergangenheit des Mullah-Regime militärisch bekämpft - lange bevor diese an einem Atomprogramm gearbeitet haben. Das iranische Programm ist eben eine Reaktion auf diese Bedrohung durch die USA und die USA nehmen es als Bedrohung für ihre militärische Überlegenheit und Vormachstellung auf.

[blueflash]

Das ist jetzt ein Witz oder? Die Kontrolle erfolgt durch die militärischen Verantwortlichen, also durch die Befehlshaber?!? Wo soll das eine Kontrolle sein!? Oder wolltest du einfach ausdrücken, dass es keine demokratische Kontrolle gibt und du eine demokratische Kontrolle des Militärs ablehnst?

Die Kontrolle des Militärs erfolgt in erster Linie durch nachgeordnete Vorgesetzte.
Das ist in jedem Teil der Exekutive so und durchaus praktikabel. In der Bundeswehr wird dies durch das umfangreiche Beschwerderecht der Soldaten gesichert. Aus der anderen Richtung erfolgt eine Kontrolle durch das Parlament und die Justiz.
Eine demokratische Kontrolle im üblichen Sinne ist also gegeben. Im maxschen Sinne wird es die eh nie geben, solange du nicht über jeden Furz gefragt wirst, den ein Schütze im Biwak tut.

[Nighthawk_]

Anhand der neuen Berichte über evtl. Massaker, wage ich doch einen großen Zweifel an deiner Feststellung zu äußern.

Ich sehe keinen Zusammenhang zwischen diesen Verbrechen im Irak und der Kommunikation zwischen ISAF und Enduring Freedom.

das will ich doch stark hoffen, dass wir diesen mittelmäßigen, egoistischen kriegsherren endlich los sind!

Warte erst mal ab was danach kommt. Vielleicht wäre man eines Tages noch über einen Bush-Typ froh. Die Politik wird sich aber wohl bestenfalls nur geringfügig ändern.

Die Einsätze der KSK sind geheim.

Für die Öffentlichkeit, ja.

Das ist jetzt ein Witz oder?

Nein, das ist die Realität.

Die Kontrolle erfolgt durch die militärischen Verantwortlichen, also durch die Befehlshaber?!?

Ein grossteil der Kontrolle erfolgt durch Vorgesetzte.

Oder wolltest du einfach ausdrücken, dass es keine demokratische Kontrolle gibt und du eine demokratische Kontrolle des Militärs ablehnst?

Ich will damit ausdrücken das man beim jetzigen System bleiben sollte. Es ist nicht praktikabel das Parlament bis hinunter zum letzten Schützen überwachen zu lassen. Können die ja gar niemals leisten. Dafür sind die militärischen Vorgesetzten dieser Soldaten zuständig. Das Parlament wacht mehr über das Gesamtbild oder beschäftigt sich mit wichtigen Einzelfällen.
Die Gefahr das groß etwas hinter dem Berg gehalten wird ist in Deutschland kaum vorhanden. Es hat ja schließlich jeder Soldat die Möglichkeit an seinen Vorgesetzten vorbei an Reinhold Robbe zu wenden.
So wie es jetzt ist ist es absolut ausreichend. Das das dir so nicht passt ist mir klar, interessieren tut es mich aber nicht weiter.

Richtig, deshalb ist die Behauptung, dass der Konflikt durch das iranische Atomprogramm verursacht wäre oder die Kriegsgefahr durch dieses verursacht wäre, vollkommen absurd.

Du willst es in deiner Engstirnigkeit nicht verstehen, oder?
Natürlich geht der Konflikt zwischen Iran und den USA tiefer als der Streit um das Atomprogramm. Das wird auch niemand irgendwie bestreiten. Aber: Dieser auf niederen Niveau seit Jahrzehnten schwelende Konflikt wird keinesfalls (in der Gegenwärtigen Situation schon gleich erst recht nicht) dazu führen das die USA einen Krieg mit dem Iran vom Zaun brechen. Dadurch werden sie absolut nichts gewinnen und sich selber übergroßen Risiken aussetzen.
Teheran hat in den gegenwärtigen Situation schlicht keinerlei Offensivhandlungen der USA zu befürchten sobald es von seinem Atomprogramm abstand nimmt.
Sie allein sind es die hier den selbstverständlich vorhandenen Konflikt auf eine Ebene bringen die Washington zwingt über militärischen Aktionen nachzudenken.
Das würden sie eben ohne das Atomprogramm niemals ernsthaft tun. Die mögen sich früher mehrmals die Köpfe eingeschlagen haben und auch heute nicht Grün sein, mit der gegenwärtigen Situation in Afghanistan und im Irak ist das letzte was die USA brauchen können einen "Just-For-Fun-Krieg" am Persischen Golf. Solange es nicht darum geht die Bombe zu verhindern wird der Westen und insb. die USA durch solch einen Konflikt nur verlieren können.

Das war jetzt aber definitiv das letzte mal das ich das hier nochmals reingeschrieben habe. Wenn es dir nicht einleuchtet lass es einfach so stehen, ich werde nichts mehr dazu schreiben.

[max]

Ich will damit ausdrücken das man beim jetzigen System bleiben sollte. Es ist nicht praktikabel das Parlament bis hinunter zum letzten Schützen überwachen zu lassen. Können die ja gar niemals leisten. Dafür sind die militärischen Vorgesetzten dieser Soldaten zuständig. Das Parlament wacht mehr über das Gesamtbild oder beschäftigt sich mit wichtigen Einzelfällen.
Die Gefahr das groß etwas hinter dem Berg gehalten wird ist in Deutschland kaum vorhanden. Es hat ja schließlich jeder Soldat die Möglichkeit an seinen Vorgesetzten vorbei an Reinhold Robbe zu wenden.

Das Parlament kann diese Einsätze nicht überwachen, da sie geheim sind, während der Wähler die Arbeit der Abgeordneten nicht überwachen kann, weil er keinen Einblick in die dortige Realität hat. Damit ist keine demokratische Kontrolle gegeben. Der Punkt ist ja nicht, dass sich einzelne Soldaten sich nicht beschwehren können, sondern dass deren Einsatz nicht unter demokratischer Kontrolle steht!

Teheran hat in den gegenwärtigen Situation schlicht keinerlei Offensivhandlungen der USA zu befürchten sobald es von seinem Atomprogramm abstand nimmt.

Das stimmt so einfach nicht, da die Bush-Regierung wiederholt einen Regimewechsel und einen Angriff angedroht hat - und jetzt immer noch keine Verhandlungen akzeptiert, wenn nicht zuvor die iranische Regierung alle Bedingungen erfüllt. Dazu kommt noch, dass die viele Staaten, die ein entsprechendes Atomprogramm aufgebaut haben, keinerlei Drohungen von Seiten einer Grossmacht ausgesetzt sind.

Die Kontrolle des Militärs erfolgt in erster Linie durch nachgeordnete Vorgesetzte.
Das ist in jedem Teil der Exekutive so und durchaus praktikabel.

Das ist keine Kontrolle, sondern eine Befehlskette!

[Eye-Q]

2 Cmdr. Ch`ReI
Ich finde, dass das was du machst ziemlich "billig" ist. An und für sich lehnst du eigentlich Verhandlungen ab, weils im Endeffekt gegen "unsere" Interessen sind und "wir uns in Zukunft noch anschauen werden". Wenn man dir mit was "gegenteiligem" kommt drehst du dich und sagst "ja eigentlich sind Verhandlungen e gut".... Das mal zu dem.

Das andere ist der Standpunkt des militärischen (ob Einsatz oder nicht). Auch hier, einerseits "zuschlagen so lange es noch geht" (weil wir e nur verarscht werden whatever), andererseits gibst du dich dann mehr oder weniger schicksalsergeben "ja, wenn ihr so doof seid und euch vera*schen lasst...aber 'natürlich' hoffe ich auch auf eine friedliche Lösung - glaube aber nicht dran" und dann lehnst du dich zurück.
Mit der "Einstellung" (die für mich keine ist) kannst du natürlich nur gewinnen. Du hast deinen Standpunkt,...aber "natürlich" hoffst du auf was anderes, was aber deiner Meinung nach e nicht eintreten wird. Ich bin fast versucht zu sagen du wärst (*edit: technokratischer*) Opportunist.

[Nighthawk_]

Das Parlament kann diese Einsätze nicht überwachen, da sie geheim sind, während der Wähler die Arbeit der Abgeordneten nicht überwachen kann, weil er keinen Einblick in die dortige Realität hat.

Ja so ungefähr. Was schlägst du vor, wie kann man das ändern und dabei die Einsatzfähigkeit des Kommando Spezialkräfte erhalten?

Das stimmt so einfach nicht, da die Bush-Regierung wiederholt einen Regimewechsel und einen Angriff angedroht hat - und jetzt immer noch keine Verhandlungen akzeptiert, wenn nicht zuvor die iranische Regierung alle Bedingungen erfüllt.

Das ist doch vollkommen irrelevant! Egal wie sehr sich die USA und der Iran mögen oder nicht mögen, die USA werden für die nächsten 10 Jahre schlicht nicht die Möglichkeit haben in das Land einzumarschieren. Durch halbherzige Luftangriffe macht man die Lage nur noch schlimmer. Der Iran ist es der hier und jetzt eine Konfrontation sucht weil er eben damit rechnet das die USA und der Westen im allgemeinen lieber einknicken als einen weiter Krieg neben Afghanistan und Irak vom Zaun zu brechen. Und das wäre erst recht so, wenn der Iran sich nicht so geben würde wie im Moment. Keiner in den USA würde daran denken denen jetzt irgendwie an den Kragen zu wollen. Es besteht schlicht keine Notwendigkeit für den Iran sich ein A-Waffenarsenal zuzulegen.

Dazu kommt noch, dass die viele Staaten, die ein entsprechendes Atomprogramm aufgebaut haben, keinerlei Drohungen von Seiten einer Grossmacht ausgesetzt sind.

Erst mal geht von allen Atomländern außer Nordkorea keine Bedrohung aus. Und das man gegen Nordkorea nicht vorgeht liegt schlicht daran das Kim Jon Il in einer Region sitzt die einem nötigenfalls ziemlich links hinten vorbeigehen kann. Sollte er tatsächlich übermütig werden hat er mit Südkorea und Japan gleich zwei extrem starke Staaten am Hals die mit dem auch selber ziemlich umgehen können. Die USA werden durch Nordkorea längst nicht so bedroht wie durch eine zukünftige Atommacht Iran. Dieser Fall ist ungleich wichtiger als wenn sich ein greiser Diktator am anderen Ende der Welt ein weiteres Spielzeug in seine Arsenale stellt.

Das ist keine Kontrolle, sondern eine Befehlskette!

Seit wann schließen sich beide Begriffe gegenseitig aus? Vorgesetzte kontrollieren ihre Untergebenen, ist doch überall so.

An und für sich lehnst du eigentlich Verhandlungen ab, weils im Endeffekt gegen "unsere" Interessen sind und "wir uns in Zukunft noch anschauen werden".

Ich lehne dieser Verhandlungen ab? Seit wann? Gerade im Atomstreit sind Verhandlungen unbedingt nötig. Einmal weil mit einem Luftschlag doch große Risiken verbunden sind und einmal weil sie nötig sind den Westen vereint auftreten zu lassen. Wenn der Iran jetzt das jüngste Angebot annimmt werde ich mich genauso wie jeder andere darüber freuen das es keinen Krieg geben wird. Aber ich rechne nicht damit. ME stehen die Chancen das die Verhandlungen scheitern schlechtestenfalls 70 zu 30. Und dennoch sind sie notwendig. Die USA können hier nicht denselben Fehler machen wie 2003 und überhastet zum Angriff blaßen. Die Welt muss diesemal klar sehen das es keine andere Option mehr gibt. Und dazu sind die Verhandlungen nötig. Wenn wieder erwarten doch erfolgreich sind oder der Iran durch Sanktionen einknickt, umso besser. Aber wenn nicht – und damit rechen ich eben persönlich – muss die Keule bereitliegen und eingesetzt werden.

Wenn man dir mit was "gegenteiligem" kommt drehst du dich und sagst "ja eigentlich sind Verhandlungen e gut".... Das mal zu dem.

Ich kann deiner Argumentation im diesem Absatz insgesamt nicht folgen, Sorry.

Das andere ist der Standpunkt des militärischen (ob Einsatz oder nicht). Auch hier, einerseits "zuschlagen so lange es noch geht" (weil wir e nur verarscht werden whatever), andererseits gibst du dich dann mehr oder weniger schicksalsergeben "ja, wenn ihr so doof seid und euch vera*schen lasst...aber 'natürlich' hoffe ich auch auf eine friedliche Lösung - glaube aber nicht dran" und dann lehnst du dich zurück.

Was soll ich denn sonst machen? Ich kann doch hier nichts anders machen als mich schicksalsergeben zurücklehnen und abwarten wie es rausgeht.

Die dabei auftretende Zwickmühle zwischen eben „Zuschlagen so lange es geht“ und „Verhandlungen bis zum Ende führen“ hab doch nicht nur ich. Das geht allen beteiligten Militärs, Politikern und Beratern genauso. Es ist Fakt das man die Verhandlungen bis zum Ende führen sollte (was beim iranischen Spiel auf Zeit extrem schwer ist) und man nur noch eine begrenzte Zeitspanne für das militärische Eingreifen hat. Tatsächlich kann diese Zeitspanne nach den Wahlen im Herbst sehr schnell zu einem aprubten Ende kommen. Dieses Risiko muss Washington jetzt aber leider eingehen, die Zeit reicht nie mehr noch vor den Wahlen die Verhandlungen abzuschließen und den Militärschlag abzusegnen. Über die Wahlen hinaus wird bei Erfolg auch nur noch 2007 Zeit sein. Danach werfen die Präsidentschaftswahlen ihre Schatten voraus. Bei einem späteren Waffengang nach den nächsten Wahlen in den USA besteht dann leider die Gefahr, dass der Zug abgefahren ist und der Iran Tatsachen geschaffen hat.
Meine Foderung war bis Februar Mär 2006 die Verhandlungen so schnell wie möglich durchzuziehen, abzuschließen und sehen ob den Iran einlenkt. Und dann noch evtl Luftschläge im Spätfrühling pünktlich zur WM .
Da die Verhandlungen aber zäher als erwartet liefen und die Iraner es verstanden auf Zeit zu spielen ist das nun mehr nicht möglich. Sie haben sich insofern den Vorteil erarbeitet, das wir die Wahlen in den USA abwarten müssen. Ich hoffe jetzt das die Repunlikaner wenigstens eine Mehrheit behalten damit dann 2007 oder schon Ende 2006 das Problem entgültig angegangen werden kann. Verlieren die Republikaner die Wahlen könnte es je nach Auftreten des Irans sehr düster werden.

Mit der "Einstellung" (die für mich keine ist) kannst du natürlich nur gewinnen.

Kaum. Ich hab verloren wenn der Iran es schafft sich über die nächsten Jahre zu retten. Natürlich tragen wir hier im Westen dann einen Großteil der Schuld, das ist aber nicht mehr entscheidend.

[EREIGNISHORIZONT]

Vorgesetzte kontrollieren ihre Untergebenen, ist doch überall so.

Nur das in einer Demokratie die Kontrolle auch von "unten" her geschieht. Du willst einfach nicht verstehen, dass im Militär demokratische Werte nicht erwünscht sind. In der BW heisst es ja so schön "Bürger in Uniform", allerdings sind dessen Grundrechte doch erheblich eingeschränkt. Den BW-Beauftragten halte ich eh nur für eine Staffage.
Fakt ist auf jeden Fall, dass das Militär von dem Souverän mit kontrolliert werden muss, damit nicht solche Vertuschungen passieren, wie wir es ja jetzt gerade miterleben.

Liest man deinen weiteren Antworten zu Eye-Q, erspare ich mir mal das ganze Zitieren.
Eye-Q hat schon recht. "Techokratischer Opportunist" trifft es sehr gut.
Unglaublich, wenn man deine jetzigen Zeilen liest und sie vergleicht mit anderen Behauptungen von dir. Wie ein Fähnchen im Wind schreibe ich nur.

[Sandswind]

Was schlägst du vor, wie kann man das ändern und dabei die Einsatzfähigkeit des Kommando Spezialkräfte erhalten?

Ich denke mal, daß man das wirklich nur sehr schwer anders regeln könnte. Daß man damit aber Schwierigkeiten hat, bzw. dann auch ein gewisses Mißtrauen und Spekulationen aufkommen, scheint angesichts aktueller Ereignisse (s. US-Truppen) jedenfalls nicht ganz abwegig, oder?

Nur das in einer Demokratie die Kontrolle auch von "unten" her geschieht.

Das gilt aber ganz allgemein für die gesamte Exekutive, da ist die Bundeswehr kein Sonderfall. Die ausführende Gewalt ist immer hierarchisch aufgebaut - weil alles andere nicht praktikabel wäre. Sie soll keine Grundsatzentscheidungen treffen, sondern ebendiese umsetzen. Die Kontrolle erfolgt dann natürlich (hauptsächlich) von aussen, Stichwort Gewaltenteilung; das ist richtig. Tatsächlich ist in der Hierarchie der Exekutive aber auch eine Binnenkontrolle vorgesehen. Insoweit habt Ihr meiner Meinung nach irgendwie beide recht.

Fakt ist auf jeden Fall, dass das Militär von dem Souverän mit kontrolliert werden muss, damit nicht solche Vertuschungen passieren, wie wir es ja jetzt gerade miterleben.

Da bin ich Deiner Meinung, allerdings stellt sich das bei der Bundeswehr naturgemäß etwas schwieriger dar, als das z.B. bei der Gemeindeverwaltung der Fall ist. (Und selbst da braucht man für ein Widerspruchsverfahren oft genug sehr starke Nerven... )

[Nighthawk_]

Du willst einfach nicht verstehen, dass im Militär demokratische Werte nicht erwünscht sind.

Soll man die Soldaten vor jeden Einsatz abstimmen lassen oder was?
Natürlichen müssen in einen Armee die Grundrechte des einzelnen eingeschränkt werden. Sonst sind das keine Streitkräfte mehr sondern bestenfalls Schützen- und Trachtenvereine. Streitkräfte funktionieren nur nach bestimmten Mustern die über die Jahrtausende herausgebildet wurden. Diese sind zum Teil nicht Demokratisch was aber rein rechtlich auch in Deutschland völlig in Ordnung und auch praktikabel ist.

Den BW-Beauftragten halte ich eh nur für eine Staffage.

So? Dann würde ich vorschlagen sich damit mal ein weniger mehr zu beschäftigen. Freilich macht nicht jede Meldung beim Wehrbeauftragtem Schlagzeilen, aber im Hintergrund und nicht im Blickfeld der Öffentlichkeit (schlicht weil sich keiner dafür interessiert) geschieht da mehr als du zu wissen scheinst.

Fakt ist auf jeden Fall, dass das Militär von dem Souverän mit kontrolliert werden muss, damit nicht solche Vertuschungen passieren, wie wir es ja jetzt gerade miterleben.

Natürlich muss kontrolliert werden. Die Kontrolle darf die Einsatzfähigkeit aber nicht beeinträchtigen. Ist ein Abwägungsprozess. Und mit der gegenwärtigen Regelung hier in Deutschland bin ich absolut zufrieden.

Liest man deinen weiteren Antworten zu Eye-Q, erspare ich mir mal das ganze Zitieren.
Eye-Q hat schon recht. "Techokratischer Opportunist" trifft es sehr gut.
Unglaublich, wenn man deine jetzigen Zeilen liest und sie vergleicht mit anderen Behauptungen von dir. Wie ein Fähnchen im Wind schreibe ich nur.

Ist dir vielleicht schon mal aufgegangen, dass das zum Großteil an der ständigen Interpretation meiner Aussagen eurerseits liegt? Ich habe meine Meinung und bin bis dato von nur sehr wenigen Positionen abgerückt. Das Problem scheint aber zu sein das es keiner für nötig hält genauer nachzufragen sondern schlicht annimmt eine Aussage würde in eine bestimmte Richtung gehen.

Ich denke mal, daß man das wirklich nur sehr schwer anders regeln könnte.

Eben darauf wollte ich hinaus. Letztlich ist das dann wieder das alte Spiel von Kritisieren aber keine anderen Lösungen haben. Ich hätte kein Problem mit weitergehender Kontrolle (erfahren wir dadruch letztlich ja auch mehr). Aber mir fällt eben nicht viel ein was noch verbessert werden könnte ohne die Einsatzfähigkeit zu gefährden.

Daß man damit aber Schwierigkeiten hat, bzw. dann auch ein gewisses Mißtrauen und Spekulationen aufkommen, scheint angesichts aktueller Ereignisse (s. US-Truppen) jedenfalls nicht ganz abwegig, oder?

Es ist mehr oder weniger eine natürliche Reaktion, ja. Aber man sollte es damit nicht übertreiben und auf dem Teppich bleiben. So ein neues Phänomen ist das alles nicht.

(Und selbst da braucht man für ein Widerspruchsverfahren oft genug sehr starke Nerven... )

Wieso denn? Schlechte Erfahrungen gemacht? Böse Gemeinden aber auch