Sonntagsfrage oder: Welche Partei würdet ihr wählen?

[matrix089]

Du willst also behaupten, dass das gesamte Wachstum nur auf Buchhaltung beruht? Sorry, aber das halte ich nun wirklich für nicht glaubwürdig.

ohhh man du übertreibst immer so! ich habe niemals behauptet das dies alleine der Grund wäre!

Wie kommst du darauf?

das habe ich in meinem letzten Post erläutert. Der Staat hat nur eine bestimmte Menge Geld die er einnimmt und verteilen kann. Wenn er mehr verteilen will, braucht er auch mehr Geld, das normaler Weise mit Steuern geholt wird.
Hier noch ein Rechenbeispiel warum auch Geringverdiener damit gestraft sind: Wir haben bisher vier Steuerstufen mit 8,16,24,32 % Diese kommen bei 10.000,25.000,40.000 und 60.000 zum tragen. Nun möchte man von den besserverdienenden mehr Steuern. Dazu wird der höchstsatz auf 48% geändert. Da wir vier stufen haben, ändern sich diese auf 12,24,36 und eben 48%. Nun bekomme ich zwar von den 60.000 48% statt 32%, aber der, der nur 10.000 hat muss 12% statt 8 % steuern zahlen.

Wie gesagt: das Problem ist kein Mangel. Und dies versuche ich die ganze Zeit zu erklären

Nun lenkst du aber ganz schön ab. Ist das deine Problemlösung? Wenn du nicht selbst genug Geld hast, es dir von anderen zu holen? "Ist ja kein Problem das ich nur begrenzt Geld habe, mein Nachbar hat ja was, hole ich es mir von dem"
Außerdem passt die Antwort überhaupt nicht zu dem was ich vorher geschrieben habe. Ich sage dir du müsstest erstmal fähig sein Probleme zu erkennen und du antwortest, das Mangel kein Problem ist?!

Nein, die DDR war ein Vasallenstaat von Stalin und ein Teil des Versuchs seine Eroberungen zu festigen. Die DDR war NICHT das Produkt einer Arbeiterrevolution und es gab dort nie eine Demokratie - also auch nie etwas, was man als Sozialismus bezeichnen konnte. Die Stalinisten haben übrigens die DDR anfangs als "antifaschistische Republik" bezeichnet und waren gemeinsam mit der FDP die einzigen politischen Organisationen, die für den Kapitalismus in Deutschland waren. Mit meinen Ideen hat auf jeden Fall die DDR nichts zu tun.

ähm ja, was willst du uns jetzt damit sagen?
Vielleicht sollte ich die Frage nicht so "offen" stellen. Also nochmal -
1. Ist es dein Wunsch, das jeder in Deutschland ein gleiches Grundeinkommen hat? (Ja/Nein)
2. Soll dieses Unterfangen dadurch finanziert werden, dass das Vermögen der über Durchschnitt verdienenden dafür herangezogen wird? (Ja/Nein)
3. Demnach wäre es für dich legitim, dass jemand z.B. der 100.000 Euro verdient z.B. 70% steuern zahlt, sein Einkommen damit auf 30.000 Euro sinkt, er aber so mehrere Leute die nur 12.000 Euro Einkommen haben auf ein Mindesteinkommen von 25.000 Euro bringt?(ja/Nein)

[max]

das habe ich in meinem letzten Post erläutert. Der Staat hat nur eine bestimmte Menge Geld die er einnimmt und verteilen kann. Wenn er mehr verteilen will, braucht er auch mehr Geld, das normaler Weise mit Steuern geholt wird.

Dir ist schon klar, dass es in den letzten Jahren massive Steuersenkungen gegeben hat, von denen insbesondere die Reichen und die Grosskonzerne profitiert haben? Also die Regierung bewusst auf Steuereinnahmen verzichtet hat? (nur nebenbei: ich bin nicht für die Reform des Kapitalismus, da dies meiner Meinung nachhaltig nicht möglich ist). Eine solche Steuererhöhung muss deshalb nicht die Geringverdiener treffen.

Im Übrigen ist es keine Ablenkung darauf hinzuweisen, dass es eine Umverteilung zu den Reichen gibt und deshalb die wirtschaftlichen Probleme der Mehrheit der Gesellschaft zunehmen. Da insgesamt pro Person sowohl mehr Einkommen, als auch mehr Vermögen vorhanden ist, ist die Ursache eine immer ungünstigere Verteilung des erwirtschafteten Reichtums. Wobei die, die diesen Reichtum produzieren, immer weniger davon erhalten.

Außerdem passt die Antwort überhaupt nicht zu dem was ich vorher geschrieben habe. Ich sage dir du müsstest erstmal fähig sein Probleme zu erkennen und du antwortest, das Mangel kein Problem ist?!

Ich hatte es so verstanden, dass du Mangel als Problem siehst. Und diesen Eindruck habe - siehe das erste Zitat oben - immer noch.

ähm ja, was willst du uns jetzt damit sagen?

Das deine Behauptungen in Bezug auf die DDR falsch waren Die DDR war eine staatskapitalistische Gesellschaft, in der die Arbeiterklasse von Beginn an unterdrückt und ausgebeutet wurde.

1. Ist es dein Wunsch, das jeder in Deutschland ein gleiches Grundeinkommen hat? (Ja/Nein)

Ja, diese würde bedeuten, dass jeder die gleichen Rechte und die gleichen Möglichkeiten hat und so sich jeder unabhängig von seiner Herkunft oder anderer Privilegien individuell entfalten kann. Notwendig ist natürlich ein Grundgehalt, was materielle Not und Zwänge ausschliesst. Dies ist beim heutigen Stand der Technik und dem vorhandenen Reichtum möglich.

2. Soll dieses Unterfangen dadurch finanziert werden, dass das Vermögen der über Durchschnitt verdienenden dafür herangezogen wird? (Ja/Nein)

Dies wäre nur eine Notlösung, die zwar die Probleme der Mehrheit verringert, da die dann die Kosten haben, die sie auch produzieren (die Arbeitsplatzvernichter, die sich "Arbeitgeber" nennen). Aber eine nachhaltige Lösung ist dies nicht, da die Durchsetzung dieser Wegs eine Sisyphus-Arbeit ist. Es braucht primär eine Demokratisierung der Gesellschaft, so dass man die Probleme konsequent angehen kann und niemand aufgrund seines Besitz an Produktionsmitteln sich auf Kosten anderer bereichern kann.

3. Demnach wäre es für dich legitim, dass jemand z.B. der 100.000 Euro verdient z.B. 70% steuern zahlt, sein Einkommen damit auf 30.000 Euro sinkt, er aber so mehrere Leute die nur 12.000 Euro Einkommen haben auf ein Mindesteinkommen von 25.000 Euro bringt?(ja/Nein)

S.o. Aber als Notlösung finde ich es richtig, dass die Bezieher eines hohen Einkommens, die relativ weniger von ihren Einkommen zum Leben brauchen, mehr belastet werden.

[Kay]

Warum wird immer die DDR mit der jetzigen Politik Verglichen, die Linke.PDS, hat doch wirklich mit der sogenannten Politik der SED nichts zu tun!

[Nighthawk_]

Warum wird immer die DDR mit der jetzigen Politik Verglichen, die Linke.PDS, hat doch wirklich mit der sogenannten Politik der SED nichts zu tun!

Der Haken dran ist nur, das die PDS (Mir ist scheisegal als was sich die jetzt "tarnen") nunmal die Nachfolgeorganisation der SED darstellt und viele Politiker halt noch aus diesen alten strukturen stammen. Klar wird heute eine andere Politik gemacht, aber das ändert daran überhauptnichts.
Im Prinzip könnte ich mit solch einer Nachfolgepartei soagr leben, nur gefällen mir bei der weder Porgramm oder Kandiaten.

[max]

Der Haken dran ist nur, das die PDS (Mir ist scheisegal als was sich die jetzt "tarnen") nunmal die Nachfolgeorganisation der SED darstellt und viele Politiker halt noch aus diesen alten strukturen stammen. Klar wird heute eine andere Politik gemacht, aber das ändert daran überhauptnichts.
Im Prinzip könnte ich mit solch einer Nachfolgepartei soagr leben, nur gefällen mir bei der weder Porgramm oder Kandiaten.

Andere Parteien haben eine FDJ-Sekretärin für Propaganda und Agitation, die von der Stasi für ihre politische (regimetreue) Einstellung gelobt wurde, als Vorsitzende Ist es legitim mit der Vergangenheit dieser DDR-Funktionäre (inkl. der Blockflöten etc.) zu argumentieren?

[Skymarshal]

Andere Parteien haben eine FDJ-Sekretärin für Propaganda und Agitation, die von der Stasi für ihre politische (regimetreue) Einstellung gelobt wurde, als Vorsitzende Ist es legitim mit der Vergangenheit dieser DDR-Funktionäre (inkl. der Blockflöten etc.) zu argumentieren?

Trotzdem haben die PDS noch die meisten EX-SED Politiker in ihren Reihen. Sie besteht zum großen Teil aus solchen Leuten.

Und wenn man mal das Wahlverhalten der Ostdeutschen anguckt fragt man sich ob das normal ist. Haben die was dazu gelernt?

Wäre ja genauso als wenn eine Partei auschließlich aus Nazis bestehend unter einen neuen Namen(und scheinbar anderer Politik) gewählt wird und soviele Stimmen bekommt. In Sachsen und Brandenburg war es ja der Fall. Nur das die Politik und Ansichten offensichtlich die selbe war wie vor über 60 Jahren bei der NSDAP.

Die PDS ist nämlich das linke Gegenstück zu den rechtsextremen Parteien. Bestehend aus ehemaligen Staatssozialisten.

Und nutzen schamlos die schlechte soziale Situation der Bürger für ihren linken Populismus aus. Genauso die WASG. Wobei die politischen Konzepte noch eher mit der Realität zu vereinbaren sind als die der rechtsextremen Parteien. Aber immer noch weniger als die der gemäßigten.

[Valen]

Zum Großen Teil? Hast Du ne Statistik? So groß ist der Teil ganz bestimmt nicht mehr. Wenn ich mich recht erinnere, hieß es nach der dt. Einheit bei Gründung der PDS noch, dass da noch "ein paar" (also nicht die Mehrheit?) Ex-SEDler drin seien. Heute sind es bestimmt weniger.

Mal abgesehen davon: Noch nie was von Vergebung gehört? Und ich schätze die meisten, die damals dafür gearbeitet haben, haben heute die Demokratie als solches angenommen.
Ich habe Verwandte "drüben" und war zur DDR-Zeit mehrmals dort. Und ich weiß noch, wie die ganze DDR-Bevölkerung jubelnd zu BRDlern werden wollten.
Totale Stasi-Leute sind in der PDS garantiert totale Minderheit. Erst Recht jetzt, wo noch zig WASGler dazu gekommen sind, als Linke.

[Jack Crow]

Nun ja, über 60% der heute noch 65000 PDS-Mitglieder sind über 65 Jahre alt, es steht sehr zu vermuten daß der übergroße Anteil von diesen auch schon in der SED war, insbesondere da die Mitgliederzahlen seit 1990 massiv geschrumpft sind (1990 waren es mal über 200.000). Nur knapp 7% der Mitglieder sind unter 40, also per definitionem sehr wahrscheinlich unbelastet. Andererseits ist die bloße Mitgliedschaft in der SED natürlich noch kein Nachweis von Radikalität, zumal die DDR-Vergangenheit ja verhältnismäßig gründlich aufgearbeitet wurde. Die meisten der Alt-SEDler sind zudem wohl kaum noch engagiert.
Zwar gibt es innerhalb der PDS sehr wohl radikale Elemente ("Plattformen") die durchaus noch kommunistische Ziele vertreten , und vereinzelt finden sich wohl auch noch ein paar quasi-Stalinisten (ironischerweise dürfte der Anteil radikalkommunistischer Mitglieder mit der Kooperation mit der WASG eher gestiegen sein), aber im Großen und Ganzen ist die PDS heute eine links-sozialdemokratische Partei. Wer wirklich radikal ist, kann nach den Regierungsbeteiligungen in Berlin und McPomm eigentlich eh nciht in der Partei bleiben .

Quelle: http://lexikon.freenet.de/PDS

[Skymarshal]

Stoibers neue Äußerungen gehen ein wenig zu weit finde ich...

Stoiber hatte am Donnerstag vergangener Woche am Rande einer Wahlkampfwanderung in Baden-Württemberg gesagt, er akzeptiere nicht, dass der Osten bestimme, wer in Deutschland Kanzler werde. Es dürfe nicht sein, "dass die Frustrierten über das Schicksal Deutschlands bestimmen". Führende ostdeutsche Sozialdemokraten verlangten nun eine Entschuldigung des bayerischen Ministerpräsidenten.

Mecklenburg-Vorpommerns Ministerpräsident Harald Ringstorff (SPD) sagte der "Leipziger Volkszeitung": "Herr Stoiber war noch nie ein Freund des Ostens". Er habe offenbar "ein Problem mit dem freien Wahlrecht für Ostdeutsche".

Thüringens SPD-Landes- und Fraktionschef Christoph Matschie sagte: "Anscheinend würde uns Stoiber am liebsten das Wahlrecht entziehen". Matschie kritisierte die "unglaubliche Arroganz, die offensichtlich eine ganze Reihe führender Unionspolitiker gegenüber uns Ostdeutschen haben". Er erwarte "umgehend eine Entschuldigung von Stoiber für diese Ungeheuerlichkeit".

CSU-Generalsekretär Markus Söder bemühte sich um Schadensbegrenzung und wies die Kritik an den Äußerungen als "abwegig" und "bewusste Fehlinterpretation" zurück. Stoiber habe die Spitzenkandidaten der Linkspartei Oskar Lafontaine und Gregor Gysi als "Frustrierte" bezeichnet und nicht die Menschen im Osten, erklärte Söder. Am Mittwochabend wiederholte Stoiber unterdessen seine Kritik bei einer Wahlkampfveranstaltung im fränkischen Schwandorf.

Dort sagte er nach Angaben des Bayerischen Rundfunks: "Wenn es überall so wäre wie in Bayern, hätten wir überhaupt keine Probleme. Nur, meine Damen und Herren, wir haben leider nicht überall so kluge Bevölkerungsteile wie in Bayern." Und er fügte hinzu: "Ich will nicht, dass noch einmal im Osten die Wahl entschieden wird."

Quelle:GMX

Wenn er damit mal nicht indirekt der CDU schadet. Der Mann könnte mit solchen Äußerungen genau das erreichen was er kritisiert. Im Osten will keiner mehr Union und CSU wählen.

Noch ist sie vorne. Aber fragt sich wie lange.

Merkel verwechselt Netto und Brutto und Stoiber zeigt wieder mangelndes Taktgefühl. So kann man sich vor der Wahl selber demontieren.

[matrix089]

Tja das kommt dabei heraus, wenn Stoiber mal was anderes sagt, als "äääh"

Da ich mich eigentlich schon als Patrioten sehe, hoffe ich nicht das Stoiber ein Bundesminister wird, schon gar nicht Außenminister!

[maestro]

Merkel verwechselt Netto und Brutto

Brutto, Netto, Mexiko. Hat nicht Scharping vor ein paar Jahren auch mal kräftig danebengegriffen mit dem Vergleich der Löhne in Deutschland und Mexiko? Manchmal habe ich den Eindruck, es geht einfach mit den Politikern durch, aber mit solchen Äußerungen disqualifizieren die sich selber. Schön blöd!

Und war es die SPD, die erstmal kräftig Plakate gedruckt hat, dass alles 2% teurer wird mit der MwSt-Erhöhung? Prozentrechnung: 6!

[Octantis]

wisst ihr was?
ich glaube die SPD hat Stoiber durch nen Klon ersetzen lassen, wie sonst ist es zu erklären das er mit Aussagen wie:
"....Bei einer weiteren Wahlkampfrede bedauerte er, dass es nicht überall so kluge Bevölkerungsteile wie in Bayern gibt". Denn wenn es überall so wie in Bayern wäre, so der Ministerpräsident, dann gäbe es keine Probleme..."

krampfhaft versucht einen Sieg der CDU/CSU bei den nächsten Wahlen zu verhindern

^^

[Harmakhis]

Manche Leute meinen, dass wäre Absicht, da Stoiber wohl glaubt, dass im Osten eh nichts zu holen ist und so will er den Westen für sich gewinnen.

[matrix089]

Ich meine der Versprecher von Merkel ist ein Ding das jedem passieren kann. Da spielt die Presse und das "Sommerloch" mit. Was ich eher für fatal halte ist, dass sie noch Urlaub macht bevor es "losgeht". Die haben wohl nicht begriffen, dass es um jeden Tag geht.

Was der Stoiber dagen vom Zaun gelassen hat ist schlichtweg Blödheit. Man ist ja von Glos&Co. solche dummen Sprüche gewohnt, aber das Stoiber sich dazu hinreissen lässt, nochdazu im Wahlkampf

Die CDU wird es vielleicht sogar schaffen sich wieder selbst ein Bein zu stellen. Auf jeden Fall sorgt sie mit solchen Aussagen dafür, dass CDU garantiert nicht alleine (mit der FDP ) die Mehrheit stellt.

[Valen]

Echt absolut arrogant und dumm dieser Mann! Gerade mit diesen Sprüchen ähnelt er eher einem gewissen Anführer eines sehr großen westlichen Landes vom anderen Kontinent.
Arm arm. Sollen sie sich's nur selbst vermasseln. Ich freue mich darüber.