Der Nahost-Konflikt

[Makrovirus]

Das wird mit absoluter Sicherheit nur ein Bespiel von vielen sein. Schon allein deshalb sind die Angaben bezüglich ziviler Opfer mit mehr als nur einem großen Fragezeichen zu versehen.

Dass man den Israelis bei den Opferzahlen nicht glauben darf ist doch eigentlich klar, die meisten Zahlen stammen aber aus Gaza, zum Teil sogar von Krankenhausmitarbeitern. Und zumindest bei den Todesopfern könnte ich mir durchaus vorstellen, dass tatsächlich "nur" ca. 20-25% davon Zivilisten sind, bei den Verletzten dürften es jedoch deutlich mehr sein.

Ansonsten sieht es jetzt doch nach einer Bodenoffensive aus, die im Moment nurnoch durch das Wetter verzögert wird. Die Rede ist von "massiven und kurzen Schlägen". Man wird wohl bald sehen, was das zu bedeuten hat. Große Verluste kann man sich ja eigentlich nicht leisten und alle erwischen wird man sowieso nicht.

[Sinclair_]

Ich wette, nicht wenige Menschen im Gaza-Streifen haben nicht nur gewusst, dass sie den Hamas wieder Boden geben, sie haben sich auch heimlich ins Fäustchen gelacht, dass Israel bald wieder etwas abbekommen wird. Vor Jahren hat sich Israel aus dem Gaza-Streifen zurückgezogen. Jetzt sieht man, wie einem sowas gedankt wird.

Die Hamas und andere Radikale können nur von Moslems aufgehalten werden. Aber wo blieb die Zivilcourage der Gaza-Leute, als die Hamas ihre Raketen in Stellung brachten? Wie vorher schon gesagt: Nicht wenige haben sich vermutlich heimlich ins Fäustchen gelacht, dass bald wieder Raketen in Israels Vorgärten fallen.

Und jetzt hat Israel zurückgeschlagen. Härter als erwartet. Sie wollen Vergeltung. Vollkommen zurecht. Und in Gaza ist das Jammern groß. Welch Wunder. Vielleicht hätte man ihnen sagen sollen, dass die Hamas nicht nur ein Problem Israels ist. Und wenn die Gaza-Leuten diesem Problem Boden geben, haben sie auch eine Quittung zu erwarten.

[Ltd. Commander Data]

Was bringt es die Hamas "fast" zu vernichten? Ein Bodenkrieg würde Nährstoff für eine neue "Hamas" liefern. "Hamas" ist ja nur eine Bezeichnung für eine Gruppe.
Ist genauso wie wenn man die NPD verbietet, das führt ja nicht dazu dass es keine Nazis mehr gibt.
Man muss Ursachen bekämpfen nicht Auswirkungen.

[EREIGNISHORIZONT]

Egal wie Israel sich auch entscheiden mag, dieser sogenannte "Feldzug" ist schon verloren, bevor er begonnen hat.

Wenn die Armee einmaschiert, wird es Tote geben. Die Hamas wartet nur drauf.
Auch werden wieder israelische Soldaten entführt werden, was der Hamas zusätzliche Verhandlungsmasse gibt. "Es wird keiner zurück gelassen" ist ja bekanntlich die oberste Doktrin des israelischen Militärs.

Sollte es keinen Einmarsch geben, wird allein schon das für die Hamas reichen, um einen Sieg zu proklamieren.

Es ist diese Unlogik hinter all dem, welches das Handeln auf israelischer Seite so unerklärlich macht.

Anstelle dessen sollte Israel seine Diplomatie verbessern, Kontakte zu den moderaten Kräften auf islamischer Seite herstellen und/oder intensivieren, sowie der Hamas den Zuspruch ab binden, den sie nun erst einmal wieder vermehrt bekommen wird.

Na findet ihr Krieg jetzt immer noch so toll, wenn ja, dann solltet ihr eventuell mal tauschen, mit den Menschen, die ihn am eigenen Leib erleben müssen und nicht wie wir an unseren PC`s sitzen und nur darüber reden...

Ganz bestimmt finde ich diesen Krieg nicht toll!
Und ja, es lässt sich bequem darüber schwadronieren, wenn man hier im warmen sitzt und keinen knurrenden Magen hat. Aber dafür kann ich nichts, daß mir dieses Glück beschehrt ist.
Es wäre fataler, dem ganzen mit Gleichgültigkeit zu begegnen.

[Makrovirus]

Was bringt es die Hamas "fast" zu vernichten? Ein Bodenkrieg würde Nährstoff für eine neue "Hamas" liefern. "Hamas" ist ja nur eine Bezeichnung für eine Gruppe.
Ist genauso wie wenn man die NPD verbietet, das führt ja nicht dazu dass es keine Nazis mehr gibt.
Man muss Ursachen bekämpfen nicht Auswirkungen.

Lösen kann man das Problem so natürlich nicht. Was man eventuell erreichen könnte ist eben eine Ende der Angriffe, weil die Palästinenser einsehen, dass sie sich mit den Raketenangriffen nur selbst schaden. Das funktioniert, wenn überhaupt, aber nur dann, wenn man es schafft zivile Verluste klein zu halten, sonst wird eine solche Einsicht schnell vom Hass verdrängt.

@EREIGNISHORIZONT: An einen so massiven Einmarsch glaube ich jetzt noch nichtmal, da man das wirklich nicht gewinnen kann. Vermutlich werden sie nur kurz eindringen, ein bestimmtes Ziel angreifen und sich dann sofort wieder zurückziehen.

[Nightcrawler]

Hallo,

...beide Seiten müssen das sinnlose Töten beenden, es muß neben einem Staat Israel auch einen Staat Palästina geben und jeder muß jeden anerkennen mit allen Rechten und vor allem Pflichten.
Nur müssen beide Seiten das auch wollen, denn immer nur einer Seite die Schuld zuweisen bringt keine Ruhe und schon gar keine Lösungen.

So lange sich die Hamas feige in Wohngebieten versteckt und die Opfer eventueller Gegenschläge bewusst in kauf nimmt, sind die vermeintlich hehren Ziele Hamas keinen Pfifferling wert.

Was hatte sich die Hamas erhofft? Das sich die Israelis diese Nadelstich Angriffe gefallen lässt? Denn mehr war es nicht.
Das es mal wieder die Zivilbevölkerung ist die unter den Gegenschlägen zu leiden hat war doch klar.

Hinter dem Handeln beider Seiten steht Unlogik, doch selbst wenn auf diplomatischer Ebene verhandelt würde, gibt es auf beiden Seiten immer wieder Hardliner die jegliche Verhandlung ablehnen und stattdessen lieber die Waffen sprechen lassen.

auch lesenswert

Gruß Night...

[Makrovirus]

Schriftsteller Meir Shalev: "Selbst die Linke war für diesen Krieg" - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Politik

Ein recht interessantes Interview, weil man eben auch mal sieht, wo die Linke in Israel steht. Und abgesehen davon ist es ja eigentlich auch nicht falsch, was er sagt.

[max]

Was hatte sich die Hamas erhofft? Das sich die Israelis diese Nadelstich Angriffe gefallen lässt? Denn mehr war es nicht.
Das es mal wieder die Zivilbevölkerung ist die unter den Gegenschlägen zu leiden hat war doch klar.

Hinter dem Handeln beider Seiten steht Unlogik, doch selbst wenn auf diplomatischer Ebene verhandelt würde, gibt es auf beiden Seiten immer wieder Hardliner die jegliche Verhandlung ablehnen und stattdessen lieber die Waffen sprechen lassen.

Das Handeln sowohl von Hamas, als auch der Regierung Olmert ist schon logisch. Die Logik ist sehr einfach: wir mobilisieren unsere Anhänger damit und lenken von unserem Versagen in zahlreichen Bereichen (z.B. in Bezug auf die Entwicklung des Lebensstandards der grossen Mehrheit) dadurch ab, dass man laufend Konflikte schürt. Diese Konflikte sollen ein "wir" gegen "sie"-Gefühl auslösen, was dann bewirken soll, dass sich die Mehrheit hinter die Hamas bzw. die Regierung Olmert stellt.

Der Konflikt ist somit der einzige Trumpf, über den diese Nationalisten verfügen, da sie ansonsten politisch bankrott sind. Das gilt eben nicht nur für die Hamas. Man sollte sich z.B. daran erinnern, dass gegen Olmert ein Verfahren wegen Korruption läuft.

Das einzige, was man machen kann, um diese gegenseitige Bestätigung der Nationalisten und damit deren politische Vorherrschaft, die seit Jahrzehnten laufend Terror zu Folge hat, ist den Konflikt zu beenden. Also eben nicht auf ein paar Raketen mit massiven Gegenschlägen antworten bzw. eben nicht auf einen Mordanschlag der israelischen Armee mit Raketen beantworten. Da bringt es auch nicht, wenn man meint, dass erst die andere Seite anfangen soll - dann wird es nie ein Ende geben.

Der direkte Erfolg, wenn kein Gegenschlag erfolgt ist auf jeden Fall schon mal propagandistisch: der Angreifer wird als Aggressor bloss gestellt und wird zunehmend Probleme bekommen, seine Verbrechen zu rechtfertigen.

Dazu ist es auch notwendig sich mit Gleichgesinnten der "anderen" Seite zu verbünden. Das gibt es natürlich schon, z.B. gemeinsame Aktionen von israelischen und palästinensischen Gruppen gegen den "Schutzwall". Das kann dann eben auch helfen, dass "wir" gegen "sie"-Gefühl aufzubrechen.

Und es braucht mir niemand damit kommen, dass man ja militärisch Antworten müsste. Das muss man nicht. Bisher haben die militärischen Antworten meist nicht einmal mittelfristig Erfolge gehabt, oft nicht einmal kurzfristig. Langfristig waren sie immer fatal. Wie man z.B. daran sieht, unter welchen Umständen die Hamas und die Hisbollah entstanden sind: in Reaktion auf die israelische Besatzung (Palästina bzw. des Libanons), die angeblich wieder eine militärische Reaktion auf Aktionen der PLO war.

/edit:

Ein recht interessantes Interview, weil man eben auch mal sieht, wo die Linke in Israel steht. Und abgesehen davon ist es ja eigentlich auch nicht falsch, was er sagt.

Interessant finde ich z.B. wie Shalev die Umwandlung der direkten Besetzung des Gaza-Streifen in ein Freiluftgefägnis sieht - und sich wundert, warum es weiter Raketenbeschuss gab.

[Makrovirus]

Interessant finde ich z.B. wie Shalev die Umwandlung der direkten Besetzung des Gaza-Streifen in ein Freiluftgefägnis sieht - und sich wundert, warum es weiter Raketenbeschuss gab.

Dann sollten sie sich ganz einfach mal fragen, warum Israel und Ägypten einen Zaun um den Gazastreifen für nötig halten. Solange offene Grenzen nämlich nur den Export von Extremisten bedeuten, kann man keinem der Länder einen Vorwurf machen.

[max]

Dann sollten sie sich ganz einfach mal fragen, warum Israel und Ägypten einen Zaun um den Gazastreifen für nötig halten. Solange offene Grenzen nämlich nur den Export von Extremisten bedeuten, kann man keinem der Länder einen Vorwurf machen.

Man braucht sich aber auch nicht wundern, dass in dem abgrenzten Gebiet dann die Leute nicht mal ansatzweise auf die gut zu sprechen sind, die sie einsperren oder?

Es hätte klar sein müssen, dass es schon etwas mehr braucht also nur eine Umwandlung der direkten Besatzung in ein Freiluftgefägnis um den Konflikt zu lösen. Insbesondere, wenn man dann immer wieder dafür sorgt, dass der Begriff Freiluftgefägnis wörtlich zu verstehen ist, weil mal wieder haufenweise Gebäude zerbombt werden.

[Makrovirus]

Man braucht sich aber auch nicht wundern, dass in dem abgrenzten Gebiet dann die Leute nicht mal ansatzweise auf die gut zu sprechen sind, die sie einsperren oder?

Es hätte klar sein müssen, dass es schon etwas mehr braucht also nur eine Umwandlung der direkten Besatzung in ein Freiluftgefägnis um den Konflikt zu lösen. Insbesondere, wenn man dann immer wieder dafür sorgt, dass der Begriff Freiluftgefägnis wörtlich zu verstehen ist, weil mal wieder haufenweise Gebäude zerbombt werden.

Wenn sie mit ihren Raketen aufhören schießt Israel nicht zurück. Und natürlich müssen die Palestinenser auch zusehen, dass der Zaun wegkommt, das funktioniert aber nur, wenn sie den umliegenden Ländern demonstrieren, dass er überflüssig ist, nicht indem sie sie daran erinnern, dass er nötig ist.

[Eye-Q]

Ich wette, nicht wenige Menschen im Gaza-Streifen haben nicht nur gewusst, dass sie den Hamas wieder Boden geben, sie haben sich auch heimlich ins Fäustchen gelacht, dass Israel bald wieder etwas abbekommen wird. Vor Jahren hat sich Israel aus dem Gaza-Streifen zurückgezogen. Jetzt sieht man, wie einem sowas gedankt wird.

Die Hamas und andere Radikale können nur von Moslems aufgehalten werden. Aber wo blieb die Zivilcourage der Gaza-Leute, als die Hamas ihre Raketen in Stellung brachten? Wie vorher schon gesagt: Nicht wenige haben sich vermutlich heimlich ins Fäustchen gelacht, dass bald wieder Raketen in Israels Vorgärten fallen.

Und jetzt hat Israel zurückgeschlagen. Härter als erwartet. Sie wollen Vergeltung. Vollkommen zurecht. Und in Gaza ist das Jammern groß. Welch Wunder. Vielleicht hätte man ihnen sagen sollen, dass die Hamas nicht nur ein Problem Israels ist. Und wenn die Gaza-Leuten diesem Problem Boden geben, haben sie auch eine Quittung zu erwarten.

Das ist aber ne einfache Milchmädchenrechnung.
Natürlich könnte und sollten die Menschen im Gaza eingreifen wenn Hamas Leute Raketen abschiessen. Das lässt sich ja aus unserer Warte so leicht und bequem sagen, ganz mutig. Ich möchte mal die Menschen sehen die einerseits dort leben und ihrerseits Angriffe Israels mitbekommen (also eine konsequente Hassspirale darstellt an der beide Seiten [!] kräftig und willig drehen), aber, was mir doch auch wichtig und vielleicht fast noch wichtiger erscheint, wohl auch selbst eingeschüchtert werden à la "was, du bist gegen 'uns'? Heisst das du bist für 'die da' (Israel/is)?!" und die Menschen gehörig unter Druck setzen können. Und dann stellt sich auch die Frage inwieweit Hamas eine gesellschaftliche und/oder soziale Institution darstellt. Wenn ich das nicht verwechsle, dann sind die Hisbollahs in Libanon eine Kraft die Arbeit und Leben gibt bzw zur Verfügung stellt (damit meine Krankenhaus bzw Ärzte), das bringt Sympathie bzw machts umso schwerer "gegen sie" Stellung zu beziehen. DARAN müsste Israel arbeiten: Wasser abgraben!

[max]

Wenn sie mit ihren Raketen aufhören schießt Israel nicht zurück. Und natürlich müssen die Palestinenser auch zusehen, dass der Zaun wegkommt, das funktioniert aber nur, wenn sie den umliegenden Ländern demonstrieren, dass er überflüssig ist, nicht indem sie sie daran erinnern, dass er nötig ist.

Man kann umgedreht sagen: wenn die Blockade aufgehoben worden wäre, hätten sie keine Raketen geschossen (was die Begründung für die Raketen der anderen palästinensischen Gruppe war - und die Begrünung für die Nicht-Verlängerung des Waffenstillstands durch die Hamas). So kommt man offensichtlich nicht weiter, weil sich immer auf der jeweils "anderen Seite" irgendein Typ findet, der wieder einen Vorwand für eine gewaltsame Aktion liefert.

Dazu sollte man erinnern, dass die Besatzung nicht das Werk der Palästinenser ist. Nicht die Palästinenser haben mit Massaker und Vertreibungen Hunderttausende vertrieben, viele zu Menschen 2. Klasse gemacht und sie einem alltäglichen Regime des willkürlichen Terrors und Schikanen ausgesetzt. In den ersten Jahrzehnten der Besatzung gab es nicht laufend Terroranschläge palästinensischer Gruppen - die Besatzung gab es aber trotzdem.

[Major Fox]

Habs gerad im TV gesehen...

Beiden seiten und dem europäischem zuschauern werden meisten nur verletzte oder tote kinder gezeigt.
Da steckt system hinter oder?

[Imperialist]

Habs gerad im TV gesehen...

Beiden seiten und dem europäischem zuschauern werden meisten nur verletzte oder tote kinder gezeigt.
Da steckt system hinter oder?

Vielleicht möchte man zeigen welches Leid Krieg nach sich zieht?
Wenn jedoch nur von einer Seite Verletzte und Tote gezeigt werden,
versucht man die andere Seite zu Dämonisieren.