Tempolimit auf deutschen Autobahnen

[LuckyGuy]

Ja, aber laut Verkehrsexperten auch das sicherhetstechnisch relevanteste.

Gehirne die aktuell nicht abgekocht werden, sind viel, viel, leistungsfähiger - auch beim Autofahren.

[Alfred E. Neumann]

Anders: Niedriges Gewicht geht immer auf Kosten des Komforts. Bei hohem Gewicht braucht man auch entsprechende Leistung. Nicht um 130 zu halten, sondern um in sinnvoller Zeit dahin zu kommen.

So ein bescheuertes Argument habe ich schon lange nicht mehr gehört, sorry. Mit anderen Worten "Wir brauchen mehr PS, damit wir den Komfort für euch halten könnnen. " So ein Quatsch !

Es hat ja nicht jeder für jede Situation genau das passende Auto in der Garage. Wenn der Porsche-Fahrer nur den Porsche hat muss er halt damit auch in der Stadt fahren. Soll man ihm deshalb verbieten einen Porsche zu haben?

Ok, hast Du nicht verstanden, ich erkläre.....warum einen Porsche kaufen ? Ein billigeres Auto mit weniger PS = weniger Spritverbrauch tut es doch auch ! Erzähl mir jetzt nicht, dass ein Porsche sparsam fährt !

Das kannst du wiederholen so oft du willst, falsch bleibt's trotzdem.

Es bleibt solange richtig bis Du mal ein Argument bringst, welches Deine These untermauert, solange Du mit einem Satz kommst "Es ist falsch, egal wie oft Du es sagst." disqualifizierst Du Dich ! Deine Diskussion gewinnt keine Konsitenz damit !

Das sei dir unbenommen. Allerdings geht es mir nichtmal um die "durchschnittlichen" 15 Minuten, sondern darum dass ein stark motorisiertes Auto bei gleicher Geschwindigkeit angenehmer ist.

Sachlich so auch nicht richtig, gibt aus PS Boliden, die wenig Komfort haben. Und auf einen Mercedes für 70.000 € mit 320 PS und Getränkehalter aus Metall kann ich verzichten. Also dann doch lieber ein sparsames Auto. Du scheinst viel Geld zu haben......

Tja, warum brauchen schwere LKW (die eh nur 80 dürfen) über 400 PS? Früher haben 200-nochwas doch auch gereicht

Die Last ist unwesentlich größer geworden, die "gezogen" werden muss ! Schon mal darüber Gedanken gemacht ? Ich denke nicht !

[The Guardian]

So ein bescheuertes Argument habe ich schon lange nicht mehr gehört, sorry. Mit anderen Worten "Wir brauchen mehr PS, damit wir den Komfort für euch halten könnnen. " So ein Quatsch !

Najaa, mit zunahme Sicherheitstechnischer Elemente steigt nun mal das Gewicht. Um den "Komport" einer zügigen Fahrweise mit mehr Gewicht gewährleisten zu können, bekommen Autos mehr PS. (unter anderem)
(siehe Vergleich: McLaren F1 und Porsche Carrera GT - das wäre ein extremes Beipiel dafür und dieser Effekt zeigt sich genauso bei älteren Alttagsautos zu neuen)

Optimal wäre eine Gewichtsreduzierung durch die eingesetzten Baustoffe UND eine PS Steigerung für mehr Wumms und Freude am Autofahren!! In der Sportwagen-Sparte wird es jedenfalls so weitergehen! Und da viele Marken super toll sein wollen und ein sporltiches Image besitzen (möchten), führt an dieser Tatsache leider nichts vorbei.

----

In Kalifornien gibt Honda ein Wasserstoff Auto zum leasing frei: Honda FCX Clarity: Reines Gewissen für 600 Dollar im Monat - Auto - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten

dauert zwar noch Jahre damit sowas erschwinglich wird und ausgebaut ist, aber es ist ein Anfang. Es wird genauso Wasserstoffautos mit wenig Gewicht und viel PS geben die für die Fahrfreude ausgelegt sind.



Kaufskreterium Nr.1 in Deutschland?

Fahrfreude


Grüße

TG #


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
The Guardian schrieb nach 6 Minuten und 59 Sekunden:

Ok, hast Du nicht verstanden, ich erkläre.....warum einen Porsche kaufen ? Ein billigeres Auto mit weniger PS = weniger Spritverbrauch tut es doch auch ! Erzähl mir jetzt nicht, dass ein Porsche sparsam fährt !

Ein Porsche fährt nicht "spwarsam" aber im Leistungsvergleich sparsamer als warscheinlich alle anderen Automarken dieser Welt.

Siehe der neue Porsche GT2 .

[Dax]

So ein bescheuertes Argument habe ich schon lange nicht mehr gehört, sorry. Mit anderen Worten "Wir brauchen mehr PS, damit wir den Komfort für euch halten könnnen. " So ein Quatsch !

Warum ist das Quatsch? Das ist ein Fakt. Funktioniert natürlich nur, solange die Leute bereit sind für Komfort zu zahlen.

Ok, hast Du nicht verstanden, ich erkläre.....warum einen Porsche kaufen ? Ein billigeres Auto mit weniger PS = weniger Spritverbrauch tut es doch auch ! Erzähl mir jetzt nicht, dass ein Porsche sparsam fährt !

Ich habe verstanden. Du nicht. Nochmal zum mitmeißeln: Warum soll sich der Porschefahrer keinen Porsche kaufen, wenn er ihn bezahlen kann?

Es bleibt solange richtig bis Du mal ein Argument bringst, welches Deine These untermauert, solange Du mit einem Satz kommst "Es ist falsch, egal wie oft Du es sagst." disqualifizierst Du Dich ! Deine Diskussion gewinnt keine Konsitenz damit !

1. Heißt es Konsistenz.
2. Ich habe keine These aufgestellt. Du hast eine These aufgestellt ("Autos mit mehr als 200 PS sind sinnlos"). Du hast bisher noch kein stichhaltiges Argument gebracht, warum dem so sein sollte. Ich habe schon mehrere Argumente gebracht warum du offensichtlich falsch liegst.
(z.B. Zugkraft, Komfortbedürfnis). Dass du nicht in der Lage bist das zu erkennen disqualifiziert nur einen von uns, und das bin ich nicht.

Sachlich so auch nicht richtig, gibt aus PS Boliden, die wenig Komfort haben. Und auf einen Mercedes für 70.000 € mit 320 PS und Getränkehalter aus Metall kann ich verzichten. Also dann doch lieber ein sparsames Auto. Du scheinst viel Geld zu haben......

DU kannst darauf verzichten. Warum muss sich jeder nach dir richten?

Die Last ist unwesentlich größer geworden, die "gezogen" werden muss ! Schon mal darüber Gedanken gemacht ? Ich denke nicht !

Genau. Und das ist bei den PKW genauso und wird sich auch nicht mehr ändern. Oder würde es du, wenn du die Wahl hättest, ein Auto mit 2 NCAP-Sternen einem mit 5 vorziehen?

(abgesehen davon, dass die Leistungen auch bei LKW gleicher Gewichtsklasse...naja egal, das führt hier sowieso zu nichts...manche Leute werden halt persönlich wnen ihnen die Argumente ausgehen)

[max]

In Kalifornien gibt Honda ein Wasserstoff Auto zum leasing frei: Honda FCX Clarity: Reines Gewissen für 600 Dollar im Monat - Auto - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten

dauert zwar noch Jahre damit sowas erschwinglich wird und ausgebaut ist, aber es ist ein Anfang. Es wird genauso Wasserstoffautos mit wenig Gewicht und viel PS geben die für die Fahrfreude ausgelegt sind.

Ein Wasserstoffauto produziert Wasserdampf - ein Gas, was eine viel stärkeres Treibhausgas als Kohlendioxid ist. Wenn man also den heutigen Trend - immer stärker motorisierte Autos - fortsetzt, bedeutet, dass man die Klimaveränderung durch solche Autos noch mal anheizt!

Das sind alles Scheinlösungen, genauso wie die Forderung nach sauberen Motoren und weniger Verbrauch - bei gleichzeitiger Forderung nach immer stärkeren Motoren.

So wird man kein Problem lösen. Weder rein verkehrstechnisch, noch in Bezug auf den Klimawandel oder den drohenden Energieengpass.

Wie schon geschrieben: mit Vollgas in den Abgrund weil Bequemlichkeit ja das Wichtigste ist - selbst wenn diese Bequemlichkeit in erster Linie darin besteht, sich nicht einmal Alternativen zu Autos vorstellen zu können.

[The Guardian]

Wieso ist jetzt ein H2O Ausstoß als schädliches Problem zu sehen? okay der natürliche Treibhauseffekt. Den brauchen wir ja auch, aber treiben wir ihn mit HO2 Anteile die ja ohnehin groß sind (60%?) mit Wasserstoffautos zu sehr in die Höhe das sich die Erde trotzdem weiter erwärmt?? Ist das überhaupt hinreichend erforscht?

[Alfred E. Neumann]

...


Kaufskreterium Nr.1 in Deutschland?

Fahrfreude

Ja genau so ist es. Die Leute gehen diesen Kompromiss häufig ein, mehr Fahrfreude und dafür mehr Verbrauch/Anschaffungskosten.

Ein Porsche fährt nicht "spwarsam" aber im Leistungsvergleich sparsamer als warscheinlich alle anderen Automarken dieser Welt.

Siehe der neue Porsche GT2 .

Na dann ist Porsche ein sparsamer PS-Bolide ! Dann suche ich mir als Beispiel einen Jaguar aus !

Warum ist das Quatsch? Das ist ein Fakt. Funktioniert natürlich nur, solange die Leute bereit sind für Komfort zu zahlen.

Komfort nur für Reiche überspitzt gesagt ! Und dann wenn man reich ist, kann man sich auch einen hohen Spritverbrauch leisten, egal wie clever das ist. Super, lasst alle Menschen der Welt reich sein........dann kann sich auch jeder Spritpreise von 5 € / L sich leisten.

Ich habe verstanden. Du nicht. Nochmal zum mitmeißeln: Warum soll sich der Porschefahrer keinen Porsche kaufen, wenn er ihn bezahlen kann?

Doch, doch, ich habe sehr gut verstanden, leider vermisse ich dieses Verständnis bei Dir ! Also dann druck Dir das mal aus....
Die Antwort habe ich schon im Absatz davor gegeben, PS-Boliden nur für Reiche, denn Komfort geht ja nur mit PS + hohem Spritverbrauch.

1. Heißt es Konsistenz.
2. Ich habe keine These aufgestellt. Du hast eine These aufgestellt ("Autos mit mehr als 200 PS sind sinnlos"). Du hast bisher noch kein stichhaltiges Argument gebracht, warum dem so sein sollte. Ich habe schon mehrere Argumente gebracht warum du offensichtlich falsch liegst.
(z.B. Zugkraft, Komfortbedürfnis). Dass du nicht in der Lage bist das zu erkennen disqualifiziert nur einen von uns, und das bin ich nicht.

zu
1. lächerlich, hab ich ein s vergessen, ich habe z.B. bei The Guardian einen Fehler auch nicht angeschwärzt. Das doch kindisch, halt passiert. Dadurch werden Deine albernen Argumente auch nicht überzeugender !
2. leider scheinst Du Posts nicht richtig zu lesen, warum auch ? könntest ja eines Besseren belehrt werden. Ich habe schon viel früher drauf geantwortet. Ich möchte mich aber nicht immer wiederholen bis auch der Letzte es hat. Bin nicht im Kindergarten.

DU kannst darauf verzichten. Warum muss sich jeder nach dir richten?

Du scheinst es schwer zu haben. Wir brauchen nicht so schnelle Autos, wenn wir ein Tempolimit haben ! WARUM ? Auf vielen Abschnitten ist es nicht mehr erlaubt so schnell zu fahren, also warum 320 PS oder 200 PS. Kriegst Du den Zusammenhang nicht hin ? Es geht um das Tempolimit ! Hallo ? Wenn wir das haben (so wie ich hoffe), dann brauchen wir keine Spritfresser, die 320 PS haben und schweineteuer sind !
Es soll sich keiner nach mir richten, das habe ich nie verlangt. Es ist jedoch die logische Konsequenz, wenn wir sowas wie ein Tempolimit haben, keine Autos mit hohem Spritverbrauch haben, erst recht nicht mit 320 PS !
Wenn Du Dir den Mercedes leisten kannst, bitte. Tank für 150 € voll und rast das Ding in 1 Std leer.
Wer es braucht.....

Genau. Und das ist bei den PKW genauso und wird sich auch nicht mehr ändern. Oder würde es du, wenn du die Wahl hättest, ein Auto mit 2 NCAP-Sternen einem mit 5 vorziehen?

(abgesehen davon, dass die Leistungen auch bei LKW gleicher Gewichtsklasse...naja egal, das führt hier sowieso zu nichts...manche Leute werden halt persönlich wnen ihnen die Argumente ausgehen)

Entschuldige bitte, ich habe bestimmt nicht angefangen damit persönlich zu werden, den Spieß umzudrehen ist natürlich der Weg nach Vorne !

So und mal zu dem völlif fehlplatzierten Argument. Was haben die Sterne auf einmal mit den LKW´s zu tun ? Weißt Du wahrscheinlich selber nicht.
Du hast doch das Argument mit den LKW´s mit 400 PS gebracht. Ehrlich, schau her :

Tja, warum brauchen schwere LKW (die eh nur 80 dürfen) über 400 PS? Früher haben 200-nochwas doch auch gereicht

Daraufhin habe ich Dir nur gesagt, dass die LKW´s jetzt mehr ziehen müssen, denn die LKW´s haben hinten mehr dran ! Früher gab es man nicht einen 40 t ! Da können Deine 200 PS gereicht haben. Es spielen doch noch mehr Dinge in die PS Zahl der LKW´s. Die Entwicklung des Verkehrs hat dazu geführt das diese LKW´s sich verändern.
Bei PKW´s verhält es sich doch etwas anders !
So, hier habe ich jetzt absichtlich einen Fehler eingebaut, such ihn und zähl ihn mit auf, ist ein klasse Diskussionspunkt

[Dax]

Komfort nur für Reiche überspitzt gesagt ! Und dann wenn man reich ist, kann man sich auch einen hohen Spritverbrauch leisten, egal wie clever das ist. Super, lasst alle Menschen der Welt reich sein........dann kann sich auch jeder Spritpreise von 5 € / L sich leisten.

Ja. Ein großes, souverän motorisiertes Auto ist komfortabler als ein kleines, schwach motorisiertes. Warum soll sich jemand nicht ersteres kaufen dürfen, wenn er es bezahlen kann? Das frage ich jetzt schon seit drei Posts, entweder du verstehst es nicht oder dir fällt keine Antwort ein. Mir dann mangelndes Verständnis vorzuwerfen ist aber wirklich arm.

2. leider scheinst Du Posts nicht richtig zu lesen, warum auch ? könntest ja eines Besseren belehrt werden. Ich habe schon viel früher drauf geantwortet. Ich möchte mich aber nicht immer wiederholen bis auch der Letzte es hat. Bin nicht im Kindergarten.

Es wäre durchaus praktisch überhaupt mal EIN Argument zu bringen. Wie soll man etwas lesen was nicht da ist?
Bin jetzt nochmal deine Beiträge durchgegangen, das einzige was einem Argument nahe kommt ist das der Zeitersparnis. Und das hat mit dem Fahrkomfort nur am Rande zu tun.

Du scheinst es schwer zu haben. Wir brauchen nicht so schnelle Autos, wenn wir ein Tempolimit haben ! WARUM ? Auf vielen Abschnitten ist es nicht mehr erlaubt so schnell zu fahren, also warum 320 PS oder 200 PS. Kriegst Du den Zusammenhang nicht hin ? Es geht um das Tempolimit ! Hallo ? Wenn wir das haben (so wie ich hoffe), dann brauchen wir keine Spritfresser, die 320 PS haben und schweineteuer sind !

Erstens: Es geht noch immer um deine Aussage, dass Autos über 200 PS sinnlos sind. Die stimmt noch immer nicht. Erzähl das mal dem Monteur, der regelmäßig hunderte von km mit vollem Auto und Anhänger (maximal 100) fährt und vor kurzem von 150 auf 200 PS umgestiegen ist.

Nach deiner Logik dürfte ja auch Deutschland das einzige Land sein, in dem überhaupt Interesse an solchen Autos besteht. Glaubst du das wirklich?

Und das "brauchen"-Argument zieht noch immer nicht (das hast du ja auch schonmal geflissentlich überlesen). Es "braucht" heute auch nicht jeder ein Auto, der eins hat. Wenn man nur danach geht, muss halt eine geeignete Stelle entscheiden, wer sich ein kleines Einheitsauto (ich schlage AEN-100 als Name vor, bauen könnte ihn Dacia) zulegen darf.

So und mal zu dem völlif fehlplatzierten Argument. Was haben die Sterne auf einmal mit den LKW´s zu tun ? Weißt Du wahrscheinlich selber nicht.

OK, dann erkläre ich es dir. Sicherheitseinreichtungen erhöhen das Gewicht. LKWs müssen mehr ziehen. In beiden Fällen ist eine Steigerung der Motorleistung nötig. Jetzt klar?

Daraufhin habe ich Dir nur gesagt, dass die LKW´s jetzt mehr ziehen müssen, denn die LKW´s haben hinten mehr dran !

Und damit meinen Vergleich mit den PKWs ermöglicht, danke für's mitmachen. Der Teil in Klammern war nur ein kleiner Einwurf, auch nicht unbedingt auf die ganz schwere Klasse bezogen, aber auch zu weit Off-Topic.

So, hier habe ich jetzt absichtlich einen Fehler eingebaut, such ihn und zähl ihn mit auf, ist ein klasse Diskussionspunkt

Da habe ich besseres zu tun. Aber wenn man gerade haltlose Vorwürfe erhebt lässt es einen halt noch blöder aussehen wenn man da auch noch Fehler einbaut


Ach, nochwas:

Entschuldige bitte, ich habe bestimmt nicht angefangen damit persönlich zu werden, den Spieß umzudrehen ist natürlich der Weg nach Vorne !

Einbildung ist auch was tolles. Ich bin jetzt nochmal zurück gegangen: Einmal habe ich deine Argumente (!) als Unsinn und einmal als Schwachsinn bezeichnet. Was anderes ist da nicht. Du hast mir schon im ersten Post (#315) unterstellt nicht fahren zu können, weil sich meine Erfahrung nicht mit deiner Welt deckt. Naja, bei so einer verzerrten Wahrnehmung der Realität macht eine Diskussion mit dir wirklich keinen Sinn.



...moving on...

@LuckyGuy: Gibt's eigentlich auch Untersuchungen darüber, wie sich anderer Komfort auswirkt? Durchgeschüttelte Hirne und solche, die dauernd unter Lärm stehen sind doch wahrscheinlich auch weniger Leistungsfähig, oder?

[Dr.Bock]

Ich glaube Alfred versteht einfach nicht, dass man bei einem PKW, der größer oder schwerer als ein Smart ist, bei gleicher Geschwindigkeit mehr PS benötigt.
Ebenso, dass man mehr PS benötigt, wenn man einen Hänger ziehen will.

Anders kann ich mir nicht erklären, dass er immer wieder mit dem Geschwindigkeits-Argument ankommt.
Es sei denn natürlich, Alfred geht davon aus, dass alle Welt mit Smarts auskommt

[LuckyGuy]

@LuckyGuy: Gibt's eigentlich auch Untersuchungen darüber, wie sich anderer Komfort auswirkt? Durchgeschüttelte Hirne und solche, die dauernd unter Lärm stehen sind doch wahrscheinlich auch weniger Leistungsfähig, oder?

Dazu kann ich nichts sagen.

Aber eines weiß ich sicher: Gehirne, die nur Sinnerseindrücke von 130 km/h verarbeiten müssen, haben wesentlichm merh sicherheitsrelevante Leistungsreserven frei als Gehirne, die Sinneseindrücke bei 200 km/h verarbeiten müssen.

Mal abgesehen davon, dass diese Reserven bei Tempo 130 gar nicht so sehr beansprucht werden (169 Meter Bremsweg zu 400 Meter Bremsweg).

[Alfred E. Neumann]

Ich glaube Alfred versteht einfach nicht, dass man bei einem PKW, der größer oder schwerer als ein Smart ist, bei gleicher Geschwindigkeit mehr PS benötigt.
Ebenso, dass man mehr PS benötigt, wenn man einen Hänger ziehen will.

Das verstehe ich sehr wohl, es ist doch wohl trotzdem nicht notwendig für einen Anhänger mehr als 200 PS zu haben ODER. Ich denke das verstehst DU wohl nicht ! Es geht um ÜBERMOTORISIERUNG, damit verbunden ein höherer UNNÖTIGER Benzinverbrauch ! Geht das oder will das nicht in das Köpfchen rein ?

Anders kann ich mir nicht erklären, dass er immer wieder mit dem Geschwindigkeits-Argument ankommt.
Es sei denn natürlich, Alfred geht davon aus, dass alle Welt mit Smarts auskommt

Hast Du schon mal gelesen worum es hier geht ? Geschwindigkeit gehört hier mit in den Post rein ! Es gehören doch immer viele Faktoren zusammen, wie ich auch schon mal schrieb - hohe Geschwindigkeit = hoher Verbrauch.
Und ich bin kein Freund vom Smart, kein schönes Auto ! Ich kaufe mir keinen.

Ja. Ein großes, souverän motorisiertes Auto ist komfortabler als ein kleines, schwach motorisiertes. Warum soll sich jemand nicht ersteres kaufen dürfen, wenn er es bezahlen kann? Das frage ich jetzt schon seit drei Posts, entweder du verstehst es nicht oder dir fällt keine Antwort ein. Mir dann mangelndes Verständnis vorzuwerfen ist aber wirklich arm.

Entweder Du verstehst wirklich nicht worum es geht oder möchtest es nicht verstehen ! Hab doch auch im letzten Post einfach Dir dargelegt, dass Du Dir ein Auto kaufen kannst welches Du willst, das mir doch wurst. Gleich hier am Anfang schon sieht man, wie Du einfach die Beiträge nicht wirklich liest oder ein Problem damit hast den Inhalt zu verstehen. Mensch kauf Dir Deinen Mercedes, schrieb ich doch. Wenn sich eine Person es leisten kann - bitte. Man, man, man. Ich habe da jetzt wiederholt drauf geantwortet, also unterselle nicht wieder, dass ich nicht drauf antworte !

Es wäre durchaus praktisch überhaupt mal EIN Argument zu bringen. Wie soll man etwas lesen was nicht da ist?
Bin jetzt nochmal deine Beiträge durchgegangen, das einzige was einem Argument nahe kommt ist das der Zeitersparnis. Und das hat mit dem Fahrkomfort nur am Rande zu tun.

Das sind AUCH Argumente, die ich anführte. Ich habe das auch schon mal ausführlich erläutert. Du hast meine Posts dann nicht richtig gelesen, ich bin da auch noch auf die Kraftstofflobby, wirtschaflichkeit etc drauf eingegangen. Sorry. Finde ich nicht fair mir zu unterstellen, dass die Argumente fehlen.

Erstens: Es geht noch immer um deine Aussage, dass Autos über 200 PS sinnlos sind. Die stimmt noch immer nicht. Erzähl das mal dem Monteur, der regelmäßig hunderte von km mit vollem Auto und Anhänger (maximal 100) fährt und vor kurzem von 150 auf 200 PS umgestiegen ist.

Nach deiner Logik dürfte ja auch Deutschland das einzige Land sein, in dem überhaupt Interesse an solchen Autos besteht. Glaubst du das wirklich?

Und das "brauchen"-Argument zieht noch immer nicht (das hast du ja auch schonmal geflissentlich überlesen). Es "braucht" heute auch nicht jeder ein Auto, der eins hat. Wenn man nur danach geht, muss halt eine geeignete Stelle entscheiden, wer sich ein kleines Einheitsauto (ich schlage AEN-100 als Name vor, bauen könnte ihn Dacia) zulegen darf.

Wir wiederholen uns, das habe ich schon mal beantwortet.......

Und höre auf mir etwas zu unterstellen, was Du gerne haben wollen würdest ! Natürlich habe Menschen in anderen Ländern auch "bock" auf ein schnelles Auto ! Habe NIE ein Gegenteil behauptet !! Unterlasse dies !

Diese Spitzen mit dem Nummernschild kannst Du Dir sparen und auf das brauchen bin ich auch schon mal eingegangen, ich scheine hier mit jemanden zu diskutieren der VÖLLIG ausblendet, dass das Erdöl zur neige geht und man das ganze mal im Gesamtzusammenhang sehen soll. Du guckst IMMER nur auf Deinen dussligen Komfort mit VIEL VIEL PS, denn Du brauchst zum Brötchen holen 320 PS, weil es komfortabler ist. Ist jetzt wirklich überzogen. Meine Güte, schaue doch mal über den Tellerrand hinaus ! Es geht um MEHR, es sei denn Du sagst Dir "Mir doch egal mit dem Erdöl, wenn ich nicht mehr lebe ist mir das egal und solange ich lebe gibt es noch genug Erdöl." Falls, dies Deine Einstellung sein sollte, dann Gute Nacht ! Ich unterstelle dies Dir hier nicht ! Ich frage !
Einfach (extra für Dich), hilf mit das wertvolle Erdöl zu sparen indem Du Dir ein sparsames Auto kaufst ! Das kann doch als Ziel nicht so schwer sein, das kann erreicht werden, indem man anfängt ein Tempolimit durchzusetzen. Klar soweit ? Denke ich doch. Wenn wir dieses Tempolimit haben, dann werden diese PS-Boliden gaaaanz langsam aussterben, weil eh niemand mehr mit 250 über die Piste bügeln kann, weil es nicht erlaubt ist. Im nächsten Gedankenschritt ist es doch dann einfach hinzubekommen, dass mit niedriger Geschwindigkeit auch der Verbrauch sinkt! Auch soweit klar. So, zu Deinem ach so geliebten Komfort, ich denke mal das die Autoindustrie den Komfort für diese "Sparautos" drastisch verbessern wird, wenn diese gekauft werden, dann kannst Du Dein Getränk auch in einen Metallhalter stellen und nicht in einen Plastikhalter.
Verstehst Du ? Die Nachfrage muss da sein und die kann nur durch so ein Tempolimit in Gang gesetzt werden.

OK, dann erkläre ich es dir. Sicherheitseinreichtungen erhöhen das Gewicht. LKWs müssen mehr ziehen. In beiden Fällen ist eine Steigerung der Motorleistung nötig. Jetzt klar?

Das ist doch lächerlich, Du willst mir doch nicht erzählen, dass Sicherheit an einem LKW die 200 PS MEHR rechtfertigen, die Du angegeben hast ?! Die PS sind doch hier eher veschwindent gering, es geht um die Menge (WARENgewicht) welches gezogen werden soll. Also ich bitte Dich....das sollte doch wohl geklärt sein.

Und damit meinen Vergleich mit den PKWs ermöglicht, danke für's mitmachen. Der Teil in Klammern war nur ein kleiner Einwurf, auch nicht unbedingt auf die ganz schwere Klasse bezogen, aber auch zu weit Off-Topic.

Ach ja stimmt, die Menschen leiden ja heute auch mehr an Übergewicht, deshalb brauchen wir mehr PS, albern !

Da habe ich besseres zu tun. Aber wenn man gerade haltlose Vorwürfe erhebt lässt es einen halt noch blöder aussehen wenn man da auch noch Fehler einbaut

Ein Mittel Dir die schlechte Weise Deiner Diskussionpunkte offenzulegen, wer sich an so etwas hochzieht.....meine Güte. Wenn wir uns hier an Rechtschreibfehlern "aufgeilen" dann wird es überflüssig hier zu schreiben, davor ist niemand sicher !

Ach, nochwas:

Einbildung ist auch was tolles. Ich bin jetzt nochmal zurück gegangen: Einmal habe ich deine Argumente (!) als Unsinn und einmal als Schwachsinn bezeichnet. Was anderes ist da nicht. Du hast mir schon im ersten Post (#315) unterstellt nicht fahren zu können, weil sich meine Erfahrung nicht mit deiner Welt deckt. Naja, bei so einer verzerrten Wahrnehmung der Realität macht eine Diskussion mit dir wirklich keinen Sinn.

Ich habe nochmal #315 gelesen, stimmt nicht was Du behauptest. Frechheit ! Wie kann man nur so etwas behaupten ? Woher soll ich wissen wie Du fährst ? Würde ich mir kein Urteil drüber erlauben, aber DANKE, jetzt weiß ich wie der Hase läuft. So macht eine Diskussion wirklich keinen Sinn.

PS: Du bist für mich der tollste Autofahrer, den es gibt ! Echt ma´

[Dr.Bock]

Das verstehe ich sehr wohl, es ist doch wohl trotzdem nicht notwendig für einen Anhänger mehr als 200 PS zu haben ODER. Ich denke das verstehst DU wohl nicht !

Du kannst natürlich gerne mal einen Kombui mit 60PS bauen und fahren oder einen voll beladenen Hänger mit einem Smart ziehen. Oder noch besser, ziehe den voll beladenen Hänger mit einem Kombi (mit allen Sicherheitsfeatures eines neuen Wagens) mit 60 PS
Das ist quasi unzumutbar. Wenn du von der Stelle kommst, wirst erstmal nur durchgeschüttelt und kannst wahrscheinlich dein eigenes Wort nicht mehr verstehen.

Hast Du schon mal gelesen worum es hier geht ? Geschwindigkeit gehört hier mit in den Post rein ! Es gehören doch immer viele Faktoren zusammen, wie ich auch schon mal schrieb - hohe Geschwindigkeit = hoher Verbrauch.

Das ist aber einfach so pauschal formuliert falsch. Ein höher motorisiertes Fahrzeug kann durchaus Sprittsparender sein als ein kleiner Wagen. Und hier geht es nicht um Geschwidnigkeit, sondern um deine Behauptung, dass mehr als 200 PS unnötig sind.

[Dax]

Und höre auf mir etwas zu unterstellen, was Du gerne haben wollen würdest ! Natürlich habe Menschen in anderen Ländern auch "bock" auf ein schnelles Auto ! Habe NIE ein Gegenteil behauptet !! Unterlasse dies !

Du hast geschrieben, dass der Wunsch und die Bereitschaft ein stark motorisiertes Auto zu kaufen durch ein Tempolimit gestoppt wird. Entweder behauptest du also aus unerfindlichen Gründen, dass das nur für Deutschland so sein sollte, oder es muss in Ländern mit Tempolimit zu beobachten sein.

Diese Spitzen mit dem Nummernschild kannst Du Dir sparen und auf das brauchen bin ich auch schon mal eingegangen, ich scheine hier mit jemanden zu diskutieren der VÖLLIG ausblendet, dass das Erdöl zur neige geht und man das ganze mal im Gesamtzusammenhang sehen soll. Du guckst IMMER nur auf Deinen dussligen Komfort mit VIEL VIEL PS, denn Du brauchst zum Brötchen holen 320 PS, weil es komfortabler ist. Ist jetzt wirklich überzogen. Meine Güte, schaue doch mal über den Tellerrand hinaus ! Es geht um MEHR, es sei denn Du sagst Dir "Mir doch egal mit dem Erdöl, wenn ich nicht mehr lebe ist mir das egal und solange ich lebe gibt es noch genug Erdöl." Falls, dies Deine Einstellung sein sollte, dann Gute Nacht ! Ich unterstelle dies Dir hier nicht ! Ich frage !

Das stimmt. In diesem Teil der Diskussion blende ich es völlig aus, weil es nichts zur Sache tut: Weil es entgegen deiner Aussage sehr wohl Leute gibt, die ein Auto mit mehr als 200 PS brauchen, und es deshalb auch nutzen werden solange es keine sinnvolle Alternative gibt.
Übrigens empfehle ich dir, die Beitrage nochmal zu lesen. Du bist nicht einmal auf das Zuladungsargument eingegangen.

Das ist doch lächerlich, Du willst mir doch nicht erzählen, dass Sicherheit an einem LKW die 200 PS MEHR rechtfertigen, die Du angegeben hast ?! Die PS sind doch hier eher veschwindent gering, es geht um die Menge (WARENgewicht) welches gezogen werden soll. Also ich bitte Dich....das sollte doch wohl geklärt sein.

So, damit ist es bewiesen: Du bist einfach nicht in der Lage, einfachste Analogien zu verstehen. Tut mir leid für dich.

Ob das höhere Gewicht durch schwerere Lasten (LKW) oder mehr Sicherheitsaustattung (PKW) verursacht wird ist völlig unerheblich, das Ergebnis ist aber in beiden Fällen dass die Motoren stärker werden müssen.

PS: Du bist für mich der tollste Autofahrer, den es gibt ! Echt ma´

Bin ich sicher nicht. Wüsste auch nicht wie das relevant ist.

Naja, ich glaube jeder der das hier liest kann sich ein Urteil bilden, was von deiner Diskussionsweise zu halten ist. Eine Diskussion mit jemandem, der sich nur auf zwei Aussagen versteift weil sie seiner Argumentation gerade am besten in den Kram passen und den Rest konstant ignoriert ist nicht möglich. Ich werde in Zukunft deine Posts nur noch im Rahmen meiner moderativen Pflichten lesen - vielleicht war das ja dein Ziel?

Ist auch wieder ein interessanter Fall: Warum müssen Tempolimitbefürworter (nach meinem Eindruck hier im Gegensatz zu den "bösen Rasern") mit reiner Polemik und persönlichen Attacken argumentiere, wo es doch angeblich so viele gute Gründe dafür gibt.


@Dr. Bock: Die reine PS-Zahl ist IMO unwichtig. Es geht eher um das Leistungsgewicht, das bei einem Langstreckenfahrzeug IMO nicht unter 100 PS pro Tonne liegen sollte.

[The Guardian]

Kindas ihr sollt doch Nachts schlafen und euch hier nich die Hammelbehne lang ziehen lustig, lustig

Ja genau so ist es. Die Leute gehen diesen Kompromiss häufig ein, mehr Fahrfreude und dafür mehr Verbrauch/Anschaffungskosten.

Na dann ist Porsche ein sparsamer PS-Bolide ! Dann suche ich mir als Beispiel einen Jaguar aus !

Und weil die Leute den Kompromiss eingehen werden auch weiterhin solche Autos gebaut

Warum soll ich dir ein Beispiel für ein Jaguar bringen? Du hast Dax gesagt, er solle dir nicht erzählen das ein Porsche sparsam fährt und ich hab dir gesagt im Verlgeich zur Fahrleistung ist die Marke mit die spwarsamste die es gibt. mehr nicht. Jaguar? Die fressen alle mehr bei weniger Leistung. Das liegt am Gesamtkonzept und der Technik. Aber was willst du??? hä

[max]

Das ist aber einfach so pauschal formuliert falsch. Ein höher motorisiertes Fahrzeug kann durchaus Sprittsparender sein als ein kleiner Wagen. Und hier geht es nicht um Geschwidnigkeit, sondern um deine Behauptung, dass mehr als 200 PS unnötig sind.

In der Regel geht mit einer stärkeren Motorisierung auch ein höherer Verbrauch einher - es sei denn, man vergleicht Äpfel (veraltete Technik) mit Birnen (heutige Technik). In der Regel geht mit einem Wunsch nach stärkerer Motorisierung auch der Wunsch nach einer recht hohen Geschwindigkeit einher.

Auf jeden Fall sind diese Argumente (Komfort, Anhänger) etc. extrem kurzsichtig. Es wird nicht funktionieren, wenn man einfach so weiter macht. Insbesondere, wenn man für stärkere Motoren argumentiert - und damit selbst den minimalen technischen Fortschritt bei Verbrennungsmotoren (eine hoffnungslos veraltete Technologie!) wieder zunichte macht.