Bald der 3. Weltkrieg?

[Bynaus]

Es ist verboten die ansässige Zivilbevölkerung mit Gewalt zu vertreiben, genauso ist es verboten die eigene Zivilbevölkerung dazu zu zwingen sich dort niederzualssen.

Es geht nicht darum, ob es mit Zwang geschieht oder nicht. Im Zweifelsfall kann man ja immer behaupten, die würden das freiwillig machen. Es geht darum, dass kein Staat seine eigenen Bürger auf ein besetztes Territorium "transferieren" kann, das heisst, weder zwingen, bitten, ermutigen, ermöglichen, dort zu leben. Die Logik hinter dieser Regel ist völlig klar: kein Staat soll sich ein Territorium, das ihm nicht gehört, einverleiben könne, in dem er einfach Fakten schafft und die ansässige Bevölkerung durch die eigene Vertauscht.

Die Israelis wollen dort leben. Die Israelische Regierung müsste ihre eigenen Bürger mit Waffengewalt daran hintern in diese Gebiete zu ziehen. Was rechtlich alles andere als unbedenktlich und politisch vollkommen absurd ist.

Die israelische Regierung erleichtert den Siedlern das Leben gewaltig: sie bezahlen kaum Steuern, ihre Häuser werden ihnen praktisch geschenkt, etc. Das klingt nicht unbedingt nach Ablehnung des Transfers. Im Übrigen ist die Argumentation, man müsste die Israelis mit Waffengewalt vom Siedeln abhalten, absurd: nicht jeder, der in den USA leben will, kann das auch - im Extremfall wird er mit Waffengewalt abgewiesen, denn die USA sind ein souveräner Staat, der selber darüber entscheiden kann, wer hier siedelt. Die besetzten Gebiete gehören jedoch nicht zu Israel, also hat Israel auch kein Recht, darüber zu entscheiden, wer dort wohnen darf - dies müsste wenn schon die Aufgabe der palästinensischen Autonomiebehörde sein, aber die fragt man selbstverständlich nicht, denn es ist ja klar, wie deren Einschätzung ausfallen würde. Also ist es eben doch so: die gewaltsame Besetzung hat erst die Siedlungstätigkeit ermöglicht und die israelische Regierung unterstützt diese Siedlungstätigkeit. Nichts da von "mit Waffengewalt davon abhalten"...

Während man Juden nicht erlaubt in den palästinensischen Gebieten zu leben sieht niemand ein Problem darin das Araber in Israel leben. Das ist nicht gerecht.

Oh du scheinheilige Krokodilsträne...

Dir muss natürlich klar sein, dass die Situation nicht vergleichbar ist, das ist also pure Polemik. Es geht nicht darum, dass "Juden nicht in arabischen Gebieten siedeln" dürfen. Wäre Frieden und gäbe es Israeli, die Israel verlassen, um regulär nach Palästina auszuwandern, sie sich vor Ort und in Übereinstimmung mit den lokalen Gesetzen Land erwerben und dann darauf leben würden - niemand hätte ein Problem damit. Das Problem liegt selbstverständlich darin, dass hier mit Gewalt ein Land besetzt wurde, um dann mit Hilfe der Regierung möglichst viele Siedler anzulocken und so Fakten zu schaffen, dass man das Land nie mehr zurück geben muss...

Das geschriebene Recht ändert sich aber nicht.

Und das von jemandem, der mal "Fiat Justitia et pereat mundus" in seiner Sig stehen hatte? Wie erwähnt, kaum ein Rechtsexperte schliesst sich deiner Interpretation an, und Israel wird mit schöner Regelmässigkeit von der UN-Vollversammlung für den Bruch des Völkerrechts verurteilt. Alles Antisemiten, schon klar...

Du wießt genau das du hier Lügen erzählst. Israel war im Zuge des Osloprozesses bereit den Palis über 90% des zur Debatte stehenden Landes zu geben. Dieser Staat wäre Lebensfähig gewesen.

Keine Lüge. Hast du dir mal die entsprechenden Karten angesehen? Der Palästinenserstaat wäre Stückwerk geblieben, ohne richtige Souveränität: selbstverständlich demilitarisiert, ohne Kontrolle über den eigenen Luftraum, ohne territorialen Ersatz für die israelischen Siedlungen rund um Jerusalem, etc. etc. Das wäre kein wirklich lebensfähiger Staat gewesen.

Sicher, damals kam man dem Frieden am nächsten - aber es wäre auf jeden Fall eine Demütigung gewesen. Vielleicht hätte man auch das nehmen können, damit man immerhin etwas gehabt hätte, vielleicht aber auch nicht. Baraks unnachgiebiger Haltung wird heute genausoviel Anteil am Scheitern zugemessen wie Arafats Absage.

Sie ist beliebt weil sie viel zu oft zutrifft.

Klar, die meisten Israelkritiker sind also verkappte Antisemiten?

[Nighthawk_]

Ich versteh zwar nicht warum du hier darauf rumkauen musst, aber bitte:

Das hatten wir schon mal diskutiert: dieser Ansicht würde sich wohl nur eine kleine Minderheit von internationalen Rechtsexperten anschliessen... Es ist verboten, dass ein besetzender Staat auf dem besetzen Territorium die Bevölkerung vertreibt (was Israel getan hat) und eigene Bevölkerung ansiedelt ("transferiert").

Vertreibungen fanden nur im sehr geringen Maße statt. Nenn mir einen Krieg in dem das nicht vorkam.
Der übergroße Teil der Palis hat nach einem Aufruf der arabischen Staaten ihre Häuser geräumt (weil man dachte man könnte in einigen Wochen eh wieder einziehen).
Des weiteren ist transferien nicht gleich ansiedeln. Es ist verboten die ansässige Zivilbevölkerung mit Gewalt zu vertreiben, genauso ist es verboten die eigene Zivilbevölkerung dazu zu zwingen sich dort niederzualssen.
Der Transfer geschieht nicht freiwillig. In der Realität sieht es genau umgekehrt aus. Die Israelis wollen dort leben. Die Israelische Regierung müsste ihre eigenen Bürger mit Waffengewalt daran hintern in diese Gebiete zu ziehen. Was rechtlich alles andere als unbedenktlich und politisch vollkommen absurd ist.
Absurd ist die ganze Sache eh. Während man Juden nicht erlaubt in den palästinensischen Gebieten zu leben sieht niemand ein Problem darin das Araber in Israel leben. Das ist nicht gerecht.
Wer verlangt das Juden nicht in Palästina leben dürfen muss auch verlangen das Araber nicht in Israel leben dürfen.

Selbst wenn sich ein juristisch-spitzfindiges Hintertürchen finden lässt, es ist völlig offensichtlich, dass Israel mit seiner Siedlungspolitik den Geist des Völkerrechts verletzt: die Vertreibung eines Volkes und die Wiederansiedlung eigener Siedler muss illegal sein.

So läuft der Hase nicht. Es mag ja sein das es dir nicht passt. Das geschriebene Recht ändert sich aber nicht. Auch nicht wenn du dahinter einen anderslautenden "Geist" vermutest.

Entsprechend akzeptiert auch kein Staat weltweit - nicht einmal die USA - die Annektierung der besetzen Gebiete durch Israel.

Das ist ein komplett anderer Komplex der mit der Siedlungspolitik rechtlich und faktisch nichts zu tun hat.

Israel war niemals seit seiner Gründung bereit, den Palästinensern einen lebensfähigen Staat zu überlassen:

Du wießt genau das du hier Lügen erzählst. Israel war im Zuge des Osloprozesses bereit den Palis über 90% des zur Debatte stehenden Landes zu geben. Dieser Staat wäre Lebensfähig gewesen.Aber das wollten die Palis ja nicht und Arafat stürzte sie in die Intifada.

Den Unterton hörst du vielleicht heraus. Die Nazi- / Antisemitenkeule war immer schon ein beliebtes Instrument in der israeldiskussion. Offenbar kannst du auch nicht darauf verzichten.

Sie ist beliebt weil sie viel zu oft zutrifft. Und darauf werde ich selbstverständlich nicht verzichten.

[Bynaus]

Ein Blick ins geltende Völkerrecht zeigt aber das er nciht verboten ist.

Das hatten wir schon mal diskutiert: dieser Ansicht würde sich wohl nur eine kleine Minderheit von internationalen Rechtsexperten anschliessen... Es ist verboten, dass ein besetzender Staat auf dem besetzen Territorium die Bevölkerung vertreibt (was Israel getan hat) und eigene Bevölkerung ansiedelt ("transferiert"). Selbst wenn sich ein juristisch-spitzfindiges Hintertürchen finden lässt, es ist völlig offensichtlich, dass Israel mit seiner Siedlungspolitik den Geist des Völkerrechts verletzt: die Vertreibung eines Volkes und die Wiederansiedlung eigener Siedler muss illegal sein. Entsprechend akzeptiert auch kein Staat weltweit - nicht einmal die USA - die Annektierung der besetzen Gebiete durch Israel.

Nein. Das ist Polemik und das weißt du. Die Palästinenser bringen das mit ihren Intifadas höchstselbst auf sich. Würde sie sich anständig aufführen hätten sie mittlerweile längst ihren Staat und niemand würde sie unterdrücken.

Es ist polemisch und vereinfachend, aber es zielt auf den Kern des Problems. Israel war niemals seit seiner Gründung bereit, den Palästinensern einen lebensfähigen Staat zu überlassen: bestenfalls ein Flickenteppich mit halbherziger Autonomie, so eine Art nahöstliches Bantustan. Israel hat sich auch nie darum bemüht, die Menschen in den Palästinensergebieten für sich oder für den Frieden zu gewinnen - am Frieden ist man nicht interessiert, denn dann müsste man ja verbindliche Zugeständnisse machen. Da ist es halt immer sehr viel einfacher, Bomben zu werfen oder Zäune zu bauen, um trotz den Nebenwirkungen dieser Politik bequemer leben zu können.

Es ist der Unterton der dabei bei manchen Usern mitschwingt, nicht die Bedeutung des Wortes an sich.

Den Unterton hörst du vielleicht heraus. Die Nazi- / Antisemitenkeule war immer schon ein beliebtes Instrument in der israeldiskussion. Offenbar kannst du auch nicht darauf verzichten.

[Nighthawk_]

Nur weil du den israelischen Siedlungsbau toll findest ist er noch lange nicht legal...

Ehrlich gesagt finde ich ihn in den meisten Fällen ziemlich affig.
Ein Blick ins geltende Völkerrecht zeigt aber das er nciht verboten ist.
Aber bitte, es gehört nicht hierher und ist in diese Debatte wirklich unwichtig.

Ein Staat, der eine Millionenbevölkerung unterdrückt, kann man wohl nicht anders als "Regime" bezeichnen.

Nein. Das ist Polemik und das weißt du. Die Palästinenser bringen das mit ihren Intifadas höchstselbst auf sich. Würde sie sich anständig aufführen hätten sie mittlerweile längst ihren Staat und niemand würde sie unterdrücken.
Auf der anderen Seite muss Israel siene Zivilbevölkerung von Terroranschlägen schützen, deshalb die Mauer, die Checkpoints, das Arbeitsverbot usw.
Hätten die Palis in den Neunzigern nicht ihre Terroristen über die unbewachte Grenze nach Israel geschickt gäbe es das alles nicht.
Selbst schuld.

"Zionistisch" hat nichts mit antisemitisch zu tun, sondern unterstreicht bloss die nationalistisch-religiöse Einstellung dieses Regimes. Zudem nennt es sich selbst "zionistisch"...

Es ist der Unterton der dabei bei manchen Usern mitschwingt, nicht die Bedeutung des Wortes an sich.

[Bynaus]

Nur weil dir israelischer Siedlungsbau nicht passt ist er noch lange nicht illegeal.

Nur weil du den israelischen Siedlungsbau toll findest ist er noch lange nicht legal...

Und selbst wenn er es wäre berechtigt es nicht dazu Israel als Regime zu bezeichnen.

Ein Staat, der eine Millionenbevölkerung unterdrückt, kann man wohl nicht anders als "Regime" bezeichnen. "Zionistisch" hat nichts mit antisemitisch zu tun, sondern unterstreicht bloss die nationalistisch-religiöse Einstellung dieses Regimes. Zudem nennt es sich selbst "zionistisch"...

[Nighthawk_]

1.)Das die Israelis immer wieder irgendwo Siedlungen hinpflanzen wo sie es gar nicht dürften kann man schon als Zionistenregime bezeichnen.
Da wundert es mich nicht das die anderen Staaten kein Vertrauen in Israel haben.

Nur weil dir israelischer Siedlungsbau nicht passt ist er noch lange nicht illegeal. Und selbst wenn er es wäre berechtigt es nicht dazu Israel als Regime zu bezeichnen.
Mit dem schönen Zusatz "zionistisch" weißt dies nicht nur auf einen antisemitischen Unterton hin sondern zielt klar darauf ab er israelischen Regierung die Legitimität zu entziehen.
Das ist absurd, unabhängig davon wie man die Siedlungsfrage bewertet.

2)Das Bush der große Diplomat ist, das ist wohl ein Witz oder? Der würd lieber heut als morgen da einmarschieren.

Nein, das ist mein voller ernst. Auch Bush ist kein blindwütiger Haudrauf (jaa, Populismus kann so schön sein, nicht?) der gerne jeden plätten würde der ihn mal schief anguckt. Es gibt innerhalb der Bush-Regierung seit langem einen Kampf zwischen zwei verschiedenen Lagern was den Iran angeht. Die eien Gruppe (angeführt von Cheney) möchte den Iran schon sei langem bombardieren, die andere Gruppe (Gates, Rice) setzt (noch) auf Diplomatie.
Der Präsident neigt hier eher der zweiten Gruppe zu, sonst hätte er nicht Rumsfeld (ein Anhänger der Cheney-Fraktion) durch Gates ersetzt und schon längst angegriffen.
Faktisch sieht Washington momentan aber noch Spielraum für Diplomatie. Israel sieht ein wesentlich engeres Zeitfenster (basierend auf unterschiedlichen Geheimdiensteinschätzungen) und drängt momentan auf Aktion. Wie es aussieht hat sich Olmert diese Woche dabei bei Bush aber einen Korb geholt.
Aber dafür bekommt er jetzt womöglich dir F-22.

4) Natürlich könnte Israel das Atomprogramm des Iran alleine beenden, die Frage ist nur was die Nachbarn zu einem unprovoziertem Angriff sagen würden.

Unprovoziert? Der Iran ist via Hisbollah faktisch schon im Kriegszustand mit Israel.
Und wie werden die Nachbarn reagieren? Syrien wird wütend sein aber stillhalten, schließlich brennen die Israelis darauf ihnen die Unterstützung der Hisbollah um die Ohren zu hauen.
Saudi-Arabien und Jordanien werden in der Öffentlichkeit meckern und den Israelis hinter den Kulissen um den Hals fallen. Die iranische Bombe richtet sich schließlich in gleichem Maße gegen sie. Die ägyptische Regierung wird ziemlich laut meckern um die eigenen Extremisten unter Kontrolle zu halten.
Buisness as usual in the Middle East.

[Atahualpa]

1. Israel als Zionistenregime zu bezeichnen ist unter aller Sau. Aber das weist du ja.
2. Auch wenn es dir nicht in dein Weltbild passt, Bush setzt seit Jahren auf Dipolomatie gegenüber dem Iran während Obama stets betont das auch für ihn alle Optionen offen sind.
3. Das Bush noch angreift ist sehr unwahrscheinlich. Die Rhetorik ist nicht ansatzweise so weit. Für die USA sind Afghanistan und Irak momentan wichtiger.
4. Wenn dieses pöse Zionistentregime Angst hätte würde sie das Atomwaffenprogramm des Irans selbst beenden. Notfalls sogar mit einem Atomschlag.
5. Die F-22 ist kein Tarnkappenbomber sondern ein Luftüberlegenheitsjäger mit sehr beschränkten Air to Ground Kapazitäten.
6. Es ist richtig das Olmert Bush um die Lierfung einer Staffel als Ergänzung zu F-35 gebeten hat. Dieser Deal ist aber längst ncicht in trockenen Tüchern und würde frühestens Ende 2009 realisiert werden. Wobei das letzte Wort beim US-Kongress liegt, nicht bei Bush.
7. Die F-22 ist für einen Angriff auf den Iran für Israel nur bedingt zu gebrauchen. Nice to have aber nicht notwendig. F-35 wäre hier wichtiger, nur die dürften zu spät kommen.

Du siehst das auch alles nur von einer Seite.

1.)Das die Israelis immer wieder irgendwo Siedlungen hinpflanzen wo sie es gar nicht dürften kann man schon als Zionistenregime bezeichnen.
Da wundert es mich nicht das die anderen Staaten kein Vertrauen in Israel haben.

2)Das Bush der große Diplomat ist, das ist wohl ein Witz oder? Der würd lieber heut als morgen da einmarschieren.
Wäre die Situation im Irak besser gelaufen wären sie vermutlich schon längst im Iran.

4) Natürlich könnte Israel das Atomprogramm des Iran alleine beenden, die Frage ist nur was die Nachbarn zu einem unprovoziertem Angriff sagen würden.

Das Syrien seine Allianz mit dem Iran nicht aufgeben will ist klar, kann ich verstehen.

[Nighthawk_]

Ja klar hat Israel schuld, wenn sie verlangen dass Syrien die Allianz mit dem seinem verlässlichstem Verbündeten in der Region aufgibt.

Wie kann Syrien ernsthaft Frieden schließen wenn es mit dem momentan größten Feind Israels verbündet ist?
Einem Land das Hisbollah und auch Hamas unterstützt? Waffen liefert (via Syrien!), Kämpfer ausbildet und Rückzugsräume bereitstellt?
Frieden heißt nicht allein das Israel Land zurückgibt und ein wertloses Blatt Papier dafür bekommt. Frieden heißt das auch Syrien zeigen muss das es für einen ernsthaften Frieden bereit ist. Und das heißt klar die Bande mit den Feinden Israels zu brechen.
Dazu ist es nicht bereit. Übrigens nicht nur im Hinblick auf den Iran sondern auch auf die Hisbollah. Selbes Spiel diese Terrororganisation betreffend.
Der "Frieden" sieht wenn es nach Syrien geht so aus: Israel gibt den Golan komplett zurück und Syrien muss garkeine Verüflichtungen eingehen.
Und dann dehnt die Hisbollah ihr Operationsgebiet auf den Golan aus.
Und da der ja entmilitarisiert ist kann Syrien da garnichts machen...

Wie gesagt, diese Verhandlungen sind durchsichtige Manöver die nicht zum Erfolg führen können.

Na toll, im Falle eines A-Angriffes würdest du hunderttausende Iraner nicht wirklich beklagen, toll solch eine Kaltherzigkeit. Aber wären die Juden betroffen, würdest du sofort der erste sein der aufspringt und von Holocaust und Antisemitismus spricht.

Es besteht ein Himmelweiter unterschied ob man eine kleine, relativ saubere da moderne Atombombe auf die Anreicherungsanlage in Natanz wirft oder mit einem primitiven Sprengsatz Tel Aviv blättet.
Diesen Unterschied kann man sogar rechtlich identifizieren.
Aber das ist dir wahrscheinlich nicht platt genug.

[Mr.Viola]

Toll!
Syrien will seine Allianz mit dem Iran nicht aufgeben und Israel ist schuld das es keinen Frieden gibt. Einfach nur Großartig diese Einseitigkeit!

Ja klar hat Israel schuld, wenn sie verlangen dass Syrien die Allianz mit dem seinem verlässlichstem Verbündeten in der Region aufgibt. Würde Israel ernsthaft verhandeln, wenn es Bedingung wäre, dass es die Allianz mit den USA aufgibt?

Das ist polemisches Geschwätz. Ein Atomangriff auf die iranischen Produktionsanlagen würde keinen Holocaust nach sich ziehen. Ja, es würden schlimmstenfalls einige Hunderttausend Iraner umkommen. Das ist aber kein Holocaust sondern so dumm es auch klingt Kollateralschaden. UU wäre es sogar legal.

Na toll, im Falle eines A-Angriffes würdest du hunderttausende Iraner nicht wirklich beklagen, toll solch eine Kaltherzigkeit. Aber wären die Juden betroffen, würdest du sofort der erste sein der aufspringt und von Holocaust und Antisemitismus spricht.

[Nighthawk_]

Wiedermal typisch für einen zionistischen, militaristischen Hardliner, jede Chance auf einen Friedensvertrag schon im Vorhinein zu zerstören, weil das würde ja nicht ins Bild der bösen Islamisten passen, dass man mit den Frieden schließen kann.

Toll!
Syrien will seine Allianz mit dem Iran nicht aufgeben und Israel ist schuld das es keinen Frieden gibt. Einfach nur Großartig diese Einseitigkeit!

Israel will erreichen, dass es keinen zweiten Holocaust an den Juden gibt, aber mit ihrer Drohung, A-Waffen einzusetzen, zeigent sie doch deutlich dass sie kein Problem an einem Holocaust an ihren Feinden haben.

Das ist polemisches Geschwätz. Ein Atomangriff auf die iranischen Produktionsanlagen würde keinen Holocaust nach sich ziehen. Ja, es würden schlimmstenfalls einige Hunderttausend Iraner umkommen. Das ist aber kein Holocaust sondern so dumm es auch klingt Kollateralschaden. UU wäre es sogar legal.
Aber egal, einen Atomschlag wird es wohl nicht geben, Israel ist durchaus in der Lage mit konventionellen Waffen anzugreifen. Und wenn nicht werden die USA es übernehmen bevor sie die Israelis Atomwaffen einsetzen lassen.

Schön wäre es, wenn die EU, Russland, China, die AU, die Staaten Südamerikas,... eine gemeinsame Erklärung aufsetzen würden, wobei klargemacht wird, dass Imperialismus und rassistischer Zionismus in der heutigen Zeit keine Chance mehr haben, das fördert nicht den Weltfrieden!!!

Nö, das führt nur dazu das die genannten Akteuere jeden Einfluss auf deine beiden Bösewichter verlieren. Das hat dann sehr schnell sehr nachteilige Folgen für uns alle.

[Mr.Viola]

Nochmal: Diese gespräche werden zu nichts führen. Syrien hat klar gemacht das es die Allinaz mit dem Iran nicht aufgeben wird, Golan hin oder her.
Damit hat sich das erledigt.

Wiedermal typisch für einen zionistischen, militaristischen Hardliner, jede Chance auf einen Friedensvertrag schon im Vorhinein zu zerstören, weil das würde ja nicht ins Bild der bösen Islamisten passen, dass man mit den Frieden schließen kann.

Und was Israel damit erreichen will ist ganz einfach. Israel erstes und letztlich auch einziges Ziel ist die Verhinderung eines zweiten Holocausts. Dafür ist man bereit buchstäblich alles zu tun.

Israel will erreichen, dass es keinen zweiten Holocaust an den Juden gibt, aber mit ihrer Drohung, A-Waffen einzusetzen, zeigent sie doch deutlich dass sie kein Problem an einem Holocaust an ihren Feinden haben.

Die Szenarien, dass China einen dritten Weltkrieg beginnen wird, halte ich auch nur für antichinesische Propaganda, außenpolitisch verhält sich China nämlich viel ruhiger als so manch andere Supermacht. Und außerdem, gegen wen soll China bitte Krieg führen? Die wären doch ziemlich blöd, wenn sie wirklich Russland angreifen würden.
Ich halte auch die USA und ihr Vasallenstaat Israel für die größte Gefahr, die Weltgemeinschaft muss den beiden schlimmsten Aggressoren der Gegenwart klarmachen, dass ihre momentane Politik nicht toleriert werden kann. Mit Bomben lassen sich keine Konflikte lösen.
Schön wäre es, wenn die EU, Russland, China, die AU, die Staaten Südamerikas,... eine gemeinsame Erklärung aufsetzen würden, wobei klargemacht wird, dass Imperialismus und rassistischer Zionismus in der heutigen Zeit keine Chance mehr haben, das fördert nicht den Weltfrieden!!!

[Nighthawk_]

Naja, ich halte es für wesentlich wahrscheinlicher das ein Konflikt im Nahen und Mittleren Osten außer Kontrolle gerät und dann letztlich über die Region hinausschwappt.
Gerade wenn man es zulässt das sich nach der iranischen Bombe ein weiteres halbes Dutzend Staaten in der Region atomar bewaffnen und weiterhin staatenübergreifende Terrororganisationen aufbauen und unterstützen entsteht eine brandgefährliche Situation die irgendwann schlicht nicht mehr zu Kontrollieren ist. Und das wird noch früher der Fall sein als ein durchdrehendes China.
Wobei dieses Szenario auch nicht wirklich falsch ist. Ich würde dabei aber auch Indien nicht zu schnell unter den Teppich kehren.

[Hemmend]

Mal ganz Allgemein, nach meiner Meinung sind wir ungefähr 10-20 Jahre vor dem 3. Weltkrieg. Ich könnte mir viele Verschieden Anfänge dafür denken. Aber am Wahrscheinlichsten halte ich, dass die Chinesen einen 3. Weltkrieg beginnen um sich die Rohstoffe zu sichern um ihre wachsende Wirtschaft und ihre Bevölkerung zu befriedigen und um unabhängig von Importen zu werden. Ein Krieg mit China wäre ein Globaler Krieg, den in Asien und in Afrika hat sich China verbündete Geschafen, die höchstwahrscheinlich auf ihre Seite mit Kämpfen würden. Der Ausgang des Krieges wäre sehr ungewiß.

[Nighthawk_]

3. Was sollte Israel damit erreichen? Den derzeitigen Konflikt noch mehr verschärfen, wo man gerade dabei zu sein scheint, mit Syrien etwas Entspannung zu erreichen?

Nochmal: Diese gespräche werden zu nichts führen. Syrien hat klar gemacht das es die Allinaz mit dem Iran nicht aufgeben wird, Golan hin oder her.
Damit hat sich das erledigt.
Es ist sowieso nur ein Manöver Olmerts gewesen weil er momentan wegen ziemlich übler Korrpution so gut wie erledigt ist und Neuwahlen gegen Ende des Jahres fast schon sicher sind.
Da kommen solche Manöver in bestimmten Kreisen gut an.
Als Sharon aus Gaza abgezogen ist wurde danach sehr schnell einige Ermittlungsverfahren gegen ihn beendet. Bei Olmert wird dies aber nicht funktionieren da er wesentlich tiefer im Dreck steckt und er für den Abzug wegen in Partei, Parlament noch Volk eine Mehrheit hat.

Und was Israel damit erreichen will ist ganz einfach. Israel erstes und letztlich auch einziges Ziel ist die Verhinderung eines zweiten Holocausts. Dafür ist man bereit buchstäblich alles zu tun. Und dabei ist egal welche Parteienkoalition gerade regiert. In Sachen Iran herrscht in Israel ein sehr breiter Konsens der sich durch alle politischen Lager zieht.

Anscheinend geht beim Zionistenregime schon die Angst um, dass Obama auf Diplomatie setzt, sonst würden sie jetzt bei Bush doch nicht ansuchen, dass er den Iran angreifen soll. Ich habe ja auch gehört, dass Olmert Bush gebeten hat, einige F-22 Tarnkappenbomber an Israel zu verkaufen, damit sie im Fall der Fälle selbst den Iran angreifen können.

1. Ist die F-22 ein Luftüberlegenheits-Jäger.

2. Wage ich zu bezweifeln, dass Israel nicht in der Lage wäre, einen entsprechenden Schlag auch so auszuführen.

3. Was sollte Israel damit erreichen? Den derzeitigen Konflikt noch mehr verschärfen, wo man gerade dabei zu sein scheint, mit Syrien etwas Entspannung zu erreichen?

€: Ach, sch****, hier ist man aber auch immer zu langsam!