Bald der 3. Weltkrieg?

[prince]

Und natürlich würden die europäischen Staaten zusammenstehen.

Meinst du wirklich ?
Wenn das so ist, wozu hat dann ein Staat wie Israel Atomwaffen, wenn die sich im Ernstfall doch auf die USA verlassen könnten ?
Die haben es begriffen, wenn es hart auf hart kommt ist sich jeder selbst der Nächste.

Und ich spreche nicht von Angreifen sondern erst mal von unter Druck setzten.
Und wie die europäischen Staaten da zusammenhalten konnte man ja bei dieser Karrikaturengeschichte schön sehen.
Die hätten doch am liebsten Dänemark dem rasenden Mob ausgeliefert, Hauptsache man verärgert unsere südlichen Nachbarn nicht auch noch.

Tut mir leid, mein Vertrauen in diese Solidarität geht gegen Null.

[Nelsen]

NOCH nicht.
Nordkorea KÖNNTE die Westküste der USA VIELLEICHT mit Atomraketen treffen, und schon kriecht man dem Regime vorn und hinten rein.

Das haben Staaten wie der Iran verstanden und genau deshalb wollen die Kernwaffen.
Wenn die erst mal 20-30 Interkontinentalraketen mit Nuklearsprengköpfen haben ist es zu spät.
Dieses Beistandsabkommen mit den Franzosen stammt aus dem kalten Krieg, wo sie im Ernstfall wirklich selber betroffen worden wären.
Aber heute ?
Glaubst du wirklich Frankreich würde sich für Deutschland nuken lassen ?

Es geht gar nicht darum wirklich anzugreifen, die Möglichkeit dazu reicht schon völlig aus um Druck auszuüben.
Ich freu mich dann schon auf den nächsten Skandal mit irgendwelchen Karikaturen, dann kuschen wir vermutlich noch früher oder lassen die verantwortliche Zeitung gleich schließen.
Nicht dass da einer wütend wird...

Iran darf niemals Atomwaffen besitzen damit können sie uns erpressen. Allerdings würde die Nato mit sicherheit eingreifen. Wenn unsere oder, Östereich, Italien oder die Türkei angegriffen werden würde die Nato Statan aus gründen der eigenen Sicherheit Eingreifen.
Stell dir mal vor Rom bekommt ne Atombombe ab und keiner hilft. Dann würde jeder sehen die Nato ist nur ein Scheingebilde und jedes Nato Land würde alleine dastehen weil ja eh keiner Helfen würde.

Und was kann man dagegen machen??
Es ertragen und hoffen das der iran die Bombe nie startet. Und dann die Schalk Hymne ändern?
Selber Nuklear Aufrüsten um Abzuschrecken.
Iran Angreifen bevor sie soweit sind? Ist dann fast die beste Alternative

Sanktionen oder Politischer Druck Helfen ja nicht weiter. Wenn der Iran erstmal die Bombe hat werden die Sanktionen warscheinlich auch zurückgefahren. Oder was für Sanktionen hat Pakistan denn heute noch? etwa 10 Jahre nach ihrer ersten Bombe?

[Nighthawk_]

Die Debatte ist doch in einem geopolitischen Kontext gesehen vollkommen verfehlt.
Bevor irgendjemand auf die Idee kommt Deutschland mit Atomwaffen anzugreifen waren zig andere Staaten vorher dran.
Dementsprechend eine ziemliche Pseudodebatte.
Und natürlich würden die europäischen Staaten zusammenstehen.

[blueflash]

Glaubst du wirklich Frankreich würde sich für Deutschland nuken lassen ?

Nein. Genau deshalb schrecken sie für die BRD mit ab. Wenn Frankfurt eine Atombombe abbekommt ist das für Frankreich genauso unlustig, als wenn sie selber getroffen würden.
Deshalb würden sie zurückschlagen (bzw. machen glaubhaft dass sie es tun).

[prince]

Nur ist der Iran weder ein Land mit einer "ernsthaften atomaren Bewaffnung" noch kann er die USA "massiv treffen". Der Iran hat auch nicht das Militär um sich bis Berlin durchzukämpfen. Ein Krieg Deutschland vs Iran wird wohl kaum stattfinden.

NOCH nicht.
Nordkorea KÖNNTE die Westküste der USA VIELLEICHT mit Atomraketen treffen, und schon kriecht man dem Regime vorn und hinten rein.

Das haben Staaten wie der Iran verstanden und genau deshalb wollen die Kernwaffen.
Wenn die erst mal 20-30 Interkontinentalraketen mit Nuklearsprengköpfen haben ist es zu spät.
Dieses Beistandsabkommen mit den Franzosen stammt aus dem kalten Krieg, wo sie im Ernstfall wirklich selber betroffen worden wären.
Aber heute ?
Glaubst du wirklich Frankreich würde sich für Deutschland nuken lassen ?

Es geht gar nicht darum wirklich anzugreifen, die Möglichkeit dazu reicht schon völlig aus um Druck auszuüben.
Ich freu mich dann schon auf den nächsten Skandal mit irgendwelchen Karikaturen, dann kuschen wir vermutlich noch früher oder lassen die verantwortliche Zeitung gleich schließen.
Nicht dass da einer wütend wird...

[Admiral Ahmose]

Nur ist der Iran weder ein Land mit einer "ernsthaften atomaren Bewaffnung" noch kann er die USA "massiv treffen". Der Iran hat auch nicht das Militär um sich bis Berlin durchzukämpfen. Ein Krieg Deutschland vs Iran wird wohl kaum stattfinden.

Das einzige Nato-Land, das der Iran bedrohen könnte, ist die Türkei. Natürlich ist die Türkei dem Iran sowohl milit. als auch wirtschaftl. überlegen.

Der Iran ist allenfalls eine Bedrohung für Israel und selbst Israel hat genug Waffen um den Iran in die Steinzeit zu bomben, sollte er jemals wahnsinnig genug sein Israel offen anzugreifen.

[blueflash]

Genau das ist der Preis den die Franzosen gern dafür bezahlen, dass der wirtschaftlich viel mächtigere Nachbar Deutschland sich keine entsprechende Armee zulegt. Die Franzosen haben mehrmals deutlich gemacht, dass sie Deutschland als engem Verbündeten unter den Schutz ihrer Atomwaffen stellen.

[Enas Yorl]

Du glaubst doch nicht im wirklich das uns im Ernstfall , wenn wir also von einem Staat mit einer ernsthaften atomaren Bewaffnung angegriffen werden würden irgend einer helfen würde ?
Die Franzosen, Briten und vermutlich auch die Amerikaner würden sich niemals einmischen wenn sie dabei riskieren würden selber massiv angegriffen zu werden.

Wenn es hart auf hart kommt ist sich da jeder selbst der nächste.

Wenn ein Staat wie z.B. der Iran tatsächlich verrückt genug ist, ein NATO-Mitglied anzugreifen. Dann muss man davon ausgehen, das dem Aggressor das eigene Überleben egal ist. Folglich wären deshalb auch alle anderen Staaten in Gefahr.
In solch einen Fall kann kein anderes NATO-Mitglied davon ausgehen, nur durch eigenes stillhalten sicher zu sein. Deshalb müssten sich diese einmischen, um die Bedrohung durch den Aggressor (auch sich selbst gegenüber) zu beseitigen.

[prince]

Inwiefern würden eigene Atomwaffen, gegenüber der schon vorhandenen Mitgliedschaft Deutschlands in der NATO (mit deren nicht gerade unerheblichen Abschreckungspotential), den einen Unterschied machen? Mit Verlaub aber deinen Gedankengang, kann ich hier nicht nachvollziehen.

Du glaubst doch nicht im wirklich das uns im Ernstfall , wenn wir also von einem Staat mit einer ernsthaften atomaren Bewaffnung angegriffen werden würden irgend einer helfen würde ?
Die Franzosen, Briten und vermutlich auch die Amerikaner würden sich niemals einmischen wenn sie dabei riskieren würden selber massiv angegriffen zu werden.

Wenn es hart auf hart kommt ist sich da jeder selbst der nächste.

[Nighthawk_]

Es gibt immernoch die nukleare Teilhabe. Zumindest solange der Tornado noch fliegt sind wir theoretisch in der Lage Atomwaffen einzusetzen.
Das dies nie passieren wird ist aber auch klar.

[Enas Yorl]

Ich denke auch das Deutschland über eine atomare Bewaffnung nachdenken sollte.
Der Iran arbeitet an Raketen, die Berlin erreichen können.
Ich nehme nun nicht an, das die uns wirklich angreifen wollen, aber die Drohung reicht ja oft schon ( siehe Rußland )
Da sollte man schon etwas Abschreckungspotenzial entgegensetzen.

Inwiefern würden eigene Atomwaffen, gegenüber der schon vorhandenen Mitgliedschaft Deutschlands in der NATO (mit deren nicht gerade unerheblichen Abschreckungspotential), den einen Unterschied machen? Mit Verlaub aber deinen Gedankengang, kann ich hier nicht nachvollziehen.

[Nighthawk_]

Es ist vollkommen wurscht ob Amerika und Russland jetzt jeweils 1.000, 2.000 oder 10.000 Sprengköpfe haben.
Die Chance das da etwas schief läuft reduziert sich nicht mit der totalen Zahl der in diesen Arsenalen vorhandenen Gefechtsköpfe.
Obamas Abrüstungsinitiative ist viel eher ein ideologisch motiviertes Entgegenkommen in Bezug auf Russland. Denen verottet nämlich ihre Atomare Abschreckung ohne das sie viel dagegen tun können.
Siehe dazu auch:
Die Irrtümer von Moskau | Die Weltwoche, Ausgabe 28/2009 | www.weltwoche.ch

Der Ansatz die Verbreitung der Bombe einzudämmen ist grundsätzlich jedoch absolut richtig, lobenswert und überlebensnotwendig. Nur muss man es richtig angehen . "Büdde Büdde, wir haben doch auch reduziert, machts doch nach" funktioniert nicht. Vielmehr müsste längst ein klarer und deutlicher Schlussstrich gezogen werden. Bis hier hin und nicht weiter, wer meint Atomwaffen bauen zu müssen bekommt eine auf den Deckel. Aber stattdessen demonstrieren der Iran und auch Nordkorea, das es dem Westen damit nicht ernst ist. Wenn jetzt noch der Iran die Bombe bekommt ist der Damm entgültig und komplett gebrochen.
Die Liste potentieller Atomwaffenstaaten ist ellenlang und wenn die atomare Spirale erst man in Bewegung kommt kann es nur im Atomkrieg enden.
Die Idee das sich dann ja schön alle Atomwaffenbesitzer abschrecken liesen wie das zwischen Russland und Amerika geschehen ist ist derweil ein einziger Irrweg.
Dieser Ansatz ignoriert völlig, das es nicht nur rationale Akteure auf weltpolitischer Ebene gibt, das kleine Atomkriege sehr wohl gewinnbar sind, das die Sicherung der Arsenale ein einziger Albtraum wäre und das Irrtümer und Unfälle immer wahrscheinlicher werden.
Deswegen ist mir vollkommen schleierhaft wie man die Welt nach dm Bau der iranischen Bombe noch kontrollieren will.

[prince]

Die Aussage bschränkt sich auf gewollte Atomkriege.

Naja, ob gewollt oder nicht gewollt, am Ende käme es ja auf das selbe hinaus.
Ich finde die Initiative von Obama daher sehr gut, je weniger Atomwaffen, desto geringer die Chance das was schief läuft.
Leider fürchte ich, dass es für eine Eindämmung zu spät ist.
Inzwischen haben Staaten wie Pakistan, Nordkorea Atomwaffen, der Iran und Birma (!!! ) werden bald folgen, dann MÜSSEN die Nachbarstaaten nach ziehen...
Ich denke es ist nur eine Frage der Zeit, bis wir ein neues Hiroshima erleben, dann vermutlich in HD und mit Dolby Surround Sound....

Die Theorie ist ja eigentlich die, Atomwaffen hätten eine Art erzieherischen Effekt "die KÖNNEN wir nicht als Erste einsetzen..."

Das halte ich für illusorisch .

Ich denke auch das Deutschland über eine atomare Bewaffnung nachdenken sollte.
Der Iran arbeitet an Raketen, die Berlin erreichen können.
Ich nehme nun nicht an, das die uns wirklich angreifen wollen, aber die Drohung reicht ja oft schon ( siehe Rußland )
Da sollte man schon etwas Abschreckungspotenzial entgegensetzen.

[Nighthawk_]

Das ist so nicht richtig.

Die Aussage bschränkt sich auf gewollte Atomkriege.

Stanislav Petrov (so hieß der diensthabende Offizier) ging übrigens von einem Fehlalaram aus, weil es eine nuklearstrategisch vollkommen irrrsinnige Aktion gewesen wäre (ein Erstschlag bedeutet immer den Abschuss von zig Hundert ICBMs) und das Satellitenwarnsystem neu und nicht wirklich vertrauenswürdig war.

Das wäre Doktor Seltsam hoch drei, auch keine gute Idee.
Obwohl ich befürchte das es in Rußland wirklich so geregelt ist....

Naja, heutzutage wohl nicht mehr. Aber grundsätzlich wird es sicher vorbereitete Fail deadly Optionen geben.

[prince]

....


Ja, in theory. In reality sieht es aber so aus das jedem Atomaren Schlagabtausch eine Periode der Spannungen vorausgeht.
Niemand wird mal eben so aus heiterem Himmel auf den Knopf drücken.
......

Das ist so nicht richtig.
Vor Kurzem gab es eine interessante Doku dazu im Tv.
In den Achziger Jahren ( ok, damals rechneten die Russen wirklich mit einem Angriff der NATO ) gab es einen Alarm im russischen Kommandozentrum.
Man machte den Abschuß mehrere Interkontinentalrakenten in den USA aus, die Sateliten zeigten das eindeutig.
Es ist nur der Besonenheit des Diensthabenden Offiziers zu verdanken das wir heute hier sitzen.
Der wollte einfach nicht GLAUBEN das die Amis einen Erstschlag mit einer hand voll Raketen starten würden.
Wolltebn sie auch nicht, die "Triebwerke" stellten sich später als Sonnenreflektionen herraus.
Das zeigt aber, es kann immer mal was furchtbar schief laufen, OHNE das es jemand will.

Es geht nicht um Dead Hand.
Braucht man garnicht so kompliziert machen.
Man gibt den SSBNs für den Fall das sie Atomdetonationen feststellen und keine Verbindung mehr mit höheren Kommandostellen aufnehmen können schlicht und einfach freie Hand. Dazu ist dann kein comuptergesützter Startbefehl notwendig.

Das wäre Doktor Seltsam hoch drei, auch keine gute Idee.
Obwohl ich befürchte das es in Rußland wirklich so geregelt ist....