Bald der 3. Weltkrieg?

[Oberst-Snake]

Unter Gorbi wurden solche Pläne sicherlich auf Eis gelegt. Aber seine Vorgänger hätten das garantiert gemacht. Und bei Ragan bin ich mir auch nicht so sicher was der alles abgeworfen hätte. Der war ja ein extremer Sowjethaser. Beide Deutschlands waren für die Blöcke eh nur Prelblöcke für dem Krieg.

Schwein gehabt, die großen Bassen in alle in den WBZ's. Aber da wir Westwind haben wird das auch für uns Ossis unangenehm. Zum Glück wurde mein Stadteil Leipzig-Grünau in den 70er Jahren errichtet. Direkt neben meine Haus liegt immer noch der Eingang zu einem großen Atombunker der sich unter den ganzen Stadteil erstreckt.

Aber ich glaube eh nicht das gerade Deutschland heutzutage ein Hauptziel sein würde.

[prince]

Um mal auf den Topic-Titel zurück zu kommen... es gibt ie eine Frage die ich mir so beim Lesen gestellt habe:

Im Falle eines 3. Weltkrieg wo wäre man denn da am sichersten?

Ich vermute mal, falls es zum Einsatz von Atomwaffen käme, werden sich ja vorallem Russland, USA und die Verbündeten in Europa und eventuell im Nahen Osten gegenseitig bombartieren.

Also Deutschland wäre schon nicht schlecht.
Es gibt speziell im Westen eine gewissen Anzahl von Primärzielen ( die wichtigsten Einrichtungen unten im Artikel ), die allesamt im Westen liegen.
In der Nähe ist man natürlich tot, aber in der Fläche sollte man hierzulande überleben können, auch wenn es keinen echten Zivilschutz mehr gibt.

Es ist grundsätzlich keine schlechte Idee, immer ein paar Vorräte im Haus zu haben,
eine Liste und weitere Informationen zum Zivlischutz findet ihr hier .

Wichtig ist auch, das man in Deutschland davon ausgehen kann, das recht schnell wieder irgend eine Art von Ordnung existieren dürfte.
Durch den vorwiegenden Westwind dürfte der ganze Fallout aus Rußland Richtung Asien und USA getrieben werden.

Natürlich wären Länder wie Australien besser, aber da wirst du im Ernstfall kaum schnell genug hin kommen, ganz abgesehen davon das die sich über die Millionen von Flüchtlingen kaum freuen werden.

[Bynaus]

Aber bis auf Kahn, Hoshi und Sullu hat man aber kaum ein Asiaten in Star Trek gesehen.

China hatte wohl sein eigenes Raketenabwehrsystem. Oder wusste die richtige Seite zu wählen.

So, jetzt bin ich ja schon still.

@Ch'ReI: Gleiches gilt für Europa. Was Nahrungsmittelselbstversorgung angeht, stehen die USA und Europa recht gut da. Der ferne Osten und Afrika hingegen stehen sehr schlecht da...

[Nighthawk_]

Die Menschheit könnte nur überleben wenn es ein begrenzter Taktischer Atomwaffeneinsatz wäre. Die UdSSR hatte ja für den Fallen eines Krieges den Einsatz von Taktischen Atom- und Chemiwaffen fest eingeplant.

Nunja. Das ist abhängig von der Jahreszahl.
Anfangs war das durchaus so der Fall, in den späteren Jahrzehnten des Kalten Krieges zivilisierte sich ihr Ansatz dann doch etwas.

ein Einsatz von taktischen Atomwaffen ist aber noch mal ein ganz anderes thema als ein Counterforce Angriff auf strategischer Ebene.

Aber bis auf Kahn, Hoshi und Sullu hat man aber kaum ein Asiaten in Star Trek gesehen.

Erzähl das nicht mir sondern endar.

[Oberst-Snake]

Ok, dann werde ich mir dieses Machwerk doch glatt mal ansehen

Der ist so schlecht das man den fast gesehen haben muss
Wenn man kein Amerikaner ist kann man über den Film aber nur den Kopf schütteln.

Das hängt vollkommen vom Ausmaß des Atomrkrieges ab.
Ein Counterforce Angriff würde auf beiden Seiten zwar Millionen Tote fordern muss aber nicht notwendigerweise einen nuklearen Winter oder großflächige Lebensgefährliche Verstrahlung bedeuten.
Einen solchen Schlagabtausch können durchaus alle Beteiligten überleben.

Die Menschheit könnte nur überleben wenn es ein begrenzter Taktischer Atomwaffeneinsatz wäre. Die UdSSR hatte ja für den Fallen eines Krieges den Einsatz von Taktischen Atom- und Chemiwaffen fest eingeplant. Man hätte sogar die erste Welle der eigenen Truppen der Strahlung ausgesetzt, spätesten wenn sie den Rhein überquert hätten wären die ersten Divisonen an der Strahlung verstorben. Der Westen hatte da aber fast die gleichen Pläne.
Aber egal beide Blöcke hätten ganz Mitteleuropa in eine tote Wüsste verwandelt.

1-2° ist schon ziemlich heftig. Globale Hungersnöte und so.

Wenn ich böse wär, würde ich sagen das man damit ganz gut der globalen Erwärmung entgegenwirken könnte.

Sei still, sonst kommt endar.
Er ist von dieser Theorie alles andere als angetan.

Aber bis auf Kahn, Hoshi und Sullu hat man aber kaum ein Asiaten in Star Trek gesehen.

[Nighthawk_]

Ich denke eher, es wird heissen, jene, die eine staatliche Ordnung aufrecht erhalten können, ihre Nahrung hauptsächlich selbst anbauen und ihre Bevölkerungen einigermassen versorgen können, überleben.

Das Problem ist ja, das viele Staaten ihre Einwohner garnicht ernähren können und schlicht auf Nahrungsmittelimporte - zu einem guten Teil auch und gerade aus den USA - angewießen sind.

Und plötzlich ist es gar nicht mehr so verwunderlich, dass die Star Trek Besatzungen vorwiegend aus Westlern bestehen...

Sei still, sonst kommt endar.
Er ist von dieser Theorie alles andere als angetan.

[Bynaus]

Trotzdem wirds dann wieder heißen, nur die starken überleben, eben die die Nahrung haben oder beschaffen können.

Ich denke eher, es wird heissen, jene, die eine staatliche Ordnung aufrecht erhalten können, ihre Nahrung hauptsächlich selbst anbauen und ihre Bevölkerungen einigermassen versorgen können, überleben.

Und plötzlich ist es gar nicht mehr so verwunderlich, dass die Star Trek Besatzungen vorwiegend aus Westlern bestehen...

[Atahualpa]

Bei weniger Menschen reichen die Nahrungsmittelvorräte länger...

Wenn die Nahrung auch verstrahlt ist wird das net viel nutzen.
Trotzdem wirds dann wieder heißen, nur die starken überleben, eben die die Nahrung haben oder beschaffen können.
Dann die die fähig oder willens sind die Nahrung zu verteilen und wiederum andere die alles für sich haben wollen.

[Nighthawk_]

Atomkriege sind sowieso ziemlich heftig.
Das es zahlreiche Hungertote hauptsächlich aufgrund des Zusammenbruchs des Nahrhungsmittelhandels geben würde viele auch nicht mehr sonderlich ins Gewicht.

[Pyromancer]

Naja.

1-2° ist schon ziemlich heftig. Globale Hungersnöte und so.

Bei weniger Menschen reichen die Nahrungsmittelvorräte länger...

[Bynaus]

Der Nukleare Winter ist ein Modell das bislang kaum militärwissenschaftlich erforscht.

Naja. http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/np...nter&version=1

Natürlich würde es eine Abkühlung geben.
Aber die wird verkraftbar sein.

1-2° ist schon ziemlich heftig. Globale Hungersnöte und so.

[Nighthawk_]

Der Nukleare Winter ist ein Modell das bislang kaum militärwissenschaftlich erforscht.
Es spielen eine ganzer Menge Faktoren eine Rolle.
Ziel, Detonationshöhe, Sprenkraft, Gegenmaßnahmen, Art der Bebauung...
Die von dir erwähnte Studie geht davon aus das 100 Bomben mit der Sprenkraft der Hiroshima-Bombe über Städten abgeworfen werden.
Ein nicht notwendigerweise realistisches Szenario.
Man sollte hierbei vor allem nicht unterschlagen das eine kleine Bombe nicht notwendigerweise besser ist als der City-Buster im MT-Bereich. Bei einer Detonation einer KT-Bombe treten Brände auf die es bei wesentlich größeren Bomben schlicht nicht geben würde. Weil die Stadt sowieso komplett vernichtet und nichts mehr für langhaltende Brände übrig wäre.

Aber wir brauchen uns nicht über ein Szenario zu unterhalten in dem man anfängt Städte in Parkplätze zu verwandeln.
Dann ist es eh vorbei, mit oder ohne Abkühlung.
Die Sache sieht bei einem beschränkte Counterforce-Angriff anders aus.
Coutnerforce heißt ICBM-Felder, Luftwaffenstützpunkte, U-Boot-Basen und C3.
Mit dem Ansatz die Zivilbevölkerung soweit möglich zu schonen.
Eine solche Attacke ist nicht mit einem Szenario zu vergleichen indem 100 größere Städte in Flammen stehen.
Natürlich würde es eine Abkühlung geben.
Aber die wird verkraftbar sein.

[Challenger]

Das hängt vollkommen vom Ausmaß des Atomrkrieges ab.
Ein Counterforce Angriff würde auf beiden Seiten zwar Millionen Tote fordern muss aber nicht notwendigerweise einen nuklearen Winter oder großflächige Lebensgefährliche Verstrahlung bedeuten.
Einen solchen Schlagabtausch können durchaus alle Beteiligten überleben.

Ich las mal eine Studie - Link hab ich momentan nicht parat, leider - in der die Folgen eines lokal begrenzten Atomkriegs zwischen Indien und Pakistan untersucht wurde. Das Ergebnis war, dass soviel Staub und Ruß in die obere Atmosphäre gelangen würden, dass es tatsächlich global - oder zumindestens in gewissen Breiten zwischen den Tropen und 45°N wars glaub ich - zu einer merkbaren Abkühlung um 1-2°C kommen würde.. Wie das auf einen Schlagabtausch USA-Russland umgelegt ausschaut möchte ich lieber gar nicht erst herausfinden..

[Nighthawk_]

Die Rote Flut war absolut misse Propaganda und volksverhetzend. Er ist einer der wenigen Filme den ich auf den Index belassen hätte.

Ok, dann werde ich mir dieses Machwerk doch glatt mal ansehen

Natürlich würde ein nuklearer Winter und die atmosphärische Verstrahlung hinterher wohl niemanden verschonen. Auch würde die Weltwirtschaft zusammenbrechen und zu Chaos und Anarchie führen. Es ist halt nur die Frage welche Staaten einen solchen hypothetischen Weltkrieg intakt überstehen.

Das hängt vollkommen vom Ausmaß des Atomrkrieges ab.
Ein Counterforce Angriff würde auf beiden Seiten zwar Millionen Tote fordern muss aber nicht notwendigerweise einen nuklearen Winter oder großflächige Lebensgefährliche Verstrahlung bedeuten.
Einen solchen Schlagabtausch können durchaus alle Beteiligten überleben.

[McWire]

Um mal auf den Topic-Titel zurück zu kommen... es gibt die eine Frage die ich mir so beim Lesen gestellt habe:

Im Falle eines 3. Weltkrieg wo wäre man denn da am sichersten?

Neuseeland, Australien, Südamerika, Afira?

Ich vermute mal, falls es zum Einsatz von Atomwaffen käme, werden sich ja vorallem Russland, USA und die Verbündeten in Europa und eventuell im Nahen Osten gegenseitig bombartieren.

Natürlich würde ein nuklearer Winter und die atmosphärische Verstrahlung hinterher wohl niemanden verschonen. Auch würde die Weltwirtschaft zusammenbrechen und zu Chaos und Anarchie führen. Es ist halt nur die Frage welche Staaten einen solchen hypothetischen Weltkrieg intakt überstehen.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
McWire schrieb nach 46 Minuten und 39 Sekunden:

Zusatzfrage: Wie sieht dann eigentlich die Weltordnung nach einem solchen Krieg aus?