Barack Obama - 1. und 2. Amtszeit

[HiroP]

Es würde sich grundsätzlich die Frage stellen wie hoch ICBMs fliegen.

Hoch genug, um Reibung zu vernachlässigen.
War auch bloß ne physikalische Anmerkung...

Es muss aber bald eine Entscheidung her.

Die Obama vielleicht fällen wird, denn die F15 können ja nicht ewig fliegen.
Und F22 nur für die Nationalgarde ist doch auch nur ne halbe Sache. Es sollte doch auch ne trägergestützte Version geben, um die F14 zu ersetzen...

[Bynaus]

@Ch'ReI: Mal ganz allgemein: du solltest erst meine Post zu Ende lesen, bevor du irgendwas antwortest. In diesem Fall hättest du dir deine ganzen Ausführungen zu Staniolstreifen sparen können.

Das Radar hatte keine Probleme den echten Gefechtskopf zu erkennen.

Ja, soweit ich mich erinnere, weil das ganze unter sehr vereinfachenden Bedingungen stattgefunden hat. Z.B. befindet sich der Gefechtskopf selber nicht in einem Ballon...

Das hilft dir auch nichts wenn die Dinger seperat vom Gefechtskopf auf einer ganz anderne Flugbahn ausgestoßen werden.

Warum sollte man das tun? Das wäre völlig unsinnig. Die Täuschkörper nehmen im nicht aufgeblähten Zustand sehr wenig Platz ein und werden von derselben Trägerrakete befördert wie der (die) Gefechtskopf (-köpfe).

Von Polen aus kann man die russischen ICBMs nun mal nicht erwischen.

Ja, das stimmt. Aber es geht mir auch eher um das gesamte Programm, nicht nur Polen.

Das mag ja sein nur ändert die jetztige Ausbaustufe des Programms daran nichts.

Du weisst doch selber am besten dass man in solchen Dingen bestimmt nicht nur mit der "jetzigen Ausbaustufe" arbeitet...

Es würde sich grundsätzlich die Frage stellen wie hoch ICBMs fliegen.

Bis zu einigen 100 km. Du kannst auch mal einfach einräumen, dass du dich getäuscht hast. Du wirst deswegen nicht gleich zerfleischt...

Jetzt muss Obama entscheiden ob die Air Force mehr F-22 kriegt (die sagen sie brauchgen 250) und/oder ob der Exportban aufgehoben wird.

Ich bezweifle, dass Obama das in Eigenregie entscheiden kann - letztlich ist es doch der Kongress, der über solche Entscheide (über das Budget) verfügt, nicht?

[Nighthawk_]

Die Obama vielleicht fällen wird, denn die F15 können ja nicht ewig fliegen.
Und F22 nur für die Nationalgarde ist doch auch nur ne halbe Sache. Es sollte doch auch ne trägergestützte Version geben, um die F14 zu ersetzen...

1. Die F-15 in der Strike Eagle Variante wird noch Jahrzehnte fliegen.
Die C und D Modelle auch noch bis etwa 2020.
2. Das Problem das sich stellt ist das Geld. Die Air Force kriegt es nämlich nicht zusammen ohne die F-35 zu verzögern. Und da der Vogel eh schon kränkelt wird man da nicht rangehen wollen (auch weil rüstungspolitisch wesentlich brisanter).
Obama müsste also den Kongress um zusätzliche Mittel bitten. Ob er das tut ist fraglich.
3. Die F-22 fliegt nicht ausschließlich bei der Garde.
Genauer gesagt gibt es nur ein einziges Garde-Geschwader das die F-22 fliegt.
Und das ist die 149th Fighter Squadron des 192d Fighter Wing der Virginia Air National Guard die an den 1st Fighter Wing angehängt ist.
Die Air Force Reserve fliegt die Dinger auch in der 302d Fighter Squadron der 477th Fighter Group (angehängt an den 3d Wing in Alaska).
Die restlichen Staffeln fallen unter den ACC bzw. sind Trainingseinheiten.
4. Die F-22 war nie als Trägerversion geplant. Was es geben wird ist die F-35 auf Trägern.
Und zwar die F-35B als STOVL für das Marine Corps als Harrier-Ersatz und die F-35C als klassische Trägervariante zu Ergänzung der Super Hornets.
Die Tomcats wird im diesen Sinne nicht durch einen reinen trägergesützten Luftüberlegenheitsjäger ersetzt.

@Ch'ReI: Mal ganz allgemein: du solltest erst meine Post zu Ende lesen, bevor du irgendwas antwortest. In diesem Fall hättest du dir deine ganzen Ausführungen zu Staniolstreifen sparen können.

Das darfst du schon mir überlassen.

Ja, soweit ich mich erinnere, weil das ganze unter sehr vereinfachenden Bedingungen stattgefunden hat. Z.B. befindet sich der Gefechtskopf selber nicht in einem Ballon...

Das muss man auch erst man zusammenbasteln ohne das es zu Problemen beim Wiedereintritt kommt.

Warum sollte man das tun? Das wäre völlig unsinnig. Die Täuschkörper nehmen im nicht aufgeblähten Zustand sehr wenig Platz ein und werden von derselben Trägerrakete befördert wie der (die) Gefechtskopf (-köpfe).

Ja sicher. Nur wird es ja wohl kaum so sein das man Täuschkörper auf die gleiche Weise aussetzen kann wie die Gefechtsköpfe.
Nein, die würde man wohl separat mit einer anderen Vorrichtungen des selben Trägerkörpers ausstoßen und da ja wohl irgendwie noch aufblasen. Diese Prozedur bedingt dann ja wohl das sich die Flugbahn dieser Objekte ändert. Selbes Prinzip wie bei der alten MRV Technologie.

Ja, das stimmt. Aber es geht mir auch eher um das gesamte Programm, nicht nur Polen.

Mag ja sein, nur die Russen regen sich aber nun mal wegen Polen auf.

Du weisst doch selber am besten dass man in solchen Dingen bestimmt nicht nur mit der "jetzigen Ausbaustufe" arbeitet...

Der Witz ist doch das sie ein Theater sondersgleichen wegen der Basis in Polen veranstalten, ihnen die Basen in Kalifornien und Alaska aber vollkommen wurscht sind. Von daher regen sie sich ja nicht gerade wegem dem Programm an sich auf. Und es bliebe ihnen ja wohl immer noch Optionen wenn die USA mal tatsächlich daran gehen sollten GMD massiv auszuweiten.
Aber stattdessen initiieren sie über die Basis in Polen lieber einen geopolitischen Schwanzvergleich mit sinnbefreiten Argumenten.

Bis zu einigen 100 km. Du kannst auch mal einfach einräumen, dass du dich getäuscht hast. Du wirst deswegen nicht gleich zerfleischt...

Wenn es dich glücklich macht. Der springende Punkt ist das sie die Dinger unterscheiden können. Wie sie das tun interessiert mich da nur wenig, ich bin kein Physiker.

Ich bezweifle, dass Obama das in Eigenregie entscheiden kann - letztlich ist es doch der Kongress, der über solche Entscheide (über das Budget) verfügt, nicht?

Natürlich kann Obama Einfluss nehmen wenn er will.
Das ist eine Verteidigungspolitische Frage die der SecDef und der Präsident entscheidet. Drängen die Beiden darauf zieht auch der Kongress mit. Eine Machtprobe darüber gibt es bei solchen Sachen nicht zumal der Kongress demokratisch ist. Natürlich wird dann an anderer Stelle was eingespart werden müssen, das wird dann zwischen Pentagon und Kongress augehandelt. Für gewöhnlich ist das ein Hauen und Stechen.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cmdr. Ch`ReI schrieb nach 19 Minuten und 10 Sekunden:

US-Außenpolitik: Obama erwägt neue Ansätze im Afghanistan-Konflikt - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Politik

Nach meiner Auffassung:
+ zusätzliche Truppen
Verlange ich schon seit Jahren, ist überfällig und nach der Stabilisierung des Iraks auch möglich.
+ Gespräche mit den Taliban.
Es gibt momentan einige Spannungen zwischen Al Quaida und Taliban, das kann man ausnutzen.
Es muss aber im Geheimen stattfinden.
+ Jagd nach Bin Laden
Terroristen jagen ist immer gut
+ Durck auf die Nato-Partner.
Yes please. And more please.
Was wir (Deutschland)n in Afghanistan abziehen geht auf keine Kuhhaut.
+ Stabilität vor Demokratie
Hervorragend.
Käme das von Bush wäre er dafür gekreuzigt worden.

- Gespräche mit dem Iran.
Sinnfrei sofern sie über das hinausgehen was eh schon auf informeller Ebene stattfindet. Die Iraner verfolgen ihre eigenen Interessen und das wird sich auch mit mehr Profil nicht ändern.

Naja, schau mer mal was wirklich rauskommt.

[EREIGNISHORIZONT]

Ich glaube, dass die drei I's (Iran / Irak / Israel) noch höher oben auf der Liste der Herausforderungen stehen.

Warum Israel? Würde mich interessieren, warum du das glaubst.

Also ich verstehe schon, das die ganze Region dort eine hohe Priorität besitzen muss für Obama, auch was seine Haltung und Meinung zur israelischen Vorgehensweise in der Region betrifft.
Israel seinerseits wird sicherlich seine Anfangsprobleme mit Obama haben.

Afghanistan wird IMO aber anfangs wohl der größte Brocken werden.
Im jetzigen SPIEGEL steht u.a., daß Obama gehörig aufpassen muss, daß dieser Krieg nicht "sein Krieg" wird.
Aber ich bin optimistisch, da Obama im Gegensatz zu Bush den Dialog sucht.

[Nighthawk_]

Ohoh...

President-elect Barack Obama is unlikely to radically overhaul controversial Bush administration intelligence policies, advisers say, an approach that is almost certain to create tension within the Democratic Party....

On the campaign trail, Mr. Obama criticized many of President George W. Bush's counterterrorism policies. He condemned Mr. Bush for promoting "excessive secrecy, indefinite detention, warrantless wiretapping and 'enhanced interrogation techniques' like simulated drowning that qualify as torture through any careful measure of the law or appeal to human decency."

As a candidate, Mr. Obama said the CIA's interrogation program should adhere to the same rules that apply to the military, which would prohibit the use of techniques such as waterboarding. He has also said the program should be investigated.

Yet he more recently voted for a White House-backed law to expand eavesdropping powers for the National Security Agency. Mr. Obama said he opposed providing legal immunity to telecommunications companies that aided warrantless surveillance, but ultimately voted for the bill, which included an immunity provision.

The new president could take a similar approach to revising the rules for CIA interrogations, said one current government official familiar with the transition. Upon review, Mr. Obama may decide he wants to keep the road open in certain cases for the CIA to use techniques not approved by the military, but with much greater oversight...

Advisers caution that few decisions will be made until the team gets a better picture of how the Bush administration actually goes about gathering intelligence, including covert programs, and there could be a greater shift after a full review.

Real Clear Politics - News - Elections 2008 - Opinion - Commentary - TIME

Na wunderbar.
Zuerst es dem Bush um die Ohren hauen und dann nach der Wahl leise still und heimlich...
Anyway, The Chosen One can do no wrong.

[prince]

Da nun ja klar ist, daß Barack Obama ab dem 20.01.2009 44. Präsident der USA sein wird, dachte ich mir mal diesen Thread hier zu eröffnen.
Würde mich freuen, wenn wir hier kritisch, sachlich und fair über den Beginn und Verlauf von Obamas Amtszeit diskutieren..

Tja, was die Welt von ihm zu erwarten hat sieht man an der Auswahl seiner Leute.
Für den Posten des Stabschef des Weisse Haus wurde Rahm Emanuel vorgeschlagen, einer extremer Hardliner, dem die Amerikaner unter andrem auch eine Reihe ihrer drakonische Gesetze zur Strafverfolgung von Kleindelikten verdanken.
Er soll auch mit für das brutale Irakembargo und die Balkankrige Clintons verantwortlich gewesen sein.
Andere Anschuldigungen gehen da noch wesentlich weiter, wen es interessiert der sollte mal nach Lewinski , Mosad und Rahm Emanuel googeln.

Aber sicher alles nur Verschwörungstheorien.

Bei all der Begeisterung für Obama sollte man sich mal das Beispiel Tony Blair angschauen, der ja auch als Heilsbringer gefeiert wurde.
Hinterlassen hat er einen bankrotten Überwachungsstaat mit immer totalitäreren Tendenzen.
Ich denke in den USA wirds ähnlich laufen.

[Enas Yorl]

Ich denke in den USA wirds ähnlich laufen.

Könntest du mir mit deiner Kristallkugel die nächsten Lottozahlen vorhersagen?

Mann O Mann, jetzt ist der Mann gerade mal eine Woche gewählt. Und schon sagt man auf Teufel komm raus, den Verlauf seiner Regierungszeit voraus. Wartet doch erst einmal ab, bis seine Regierungsmannschaft endgültig fest steht.
Nichts gegen ein bisschen Spekulation, aber das Kaffeesatz lesen, sollte man doch lieber Harry Potter überlassen.

[Bynaus]

Diese Prozedur bedingt dann ja wohl das sich die Flugbahn dieser Objekte ändert.

Nein, so lange beim Aufblasen der Ballone kein Gas in asymetrischer Form in den umgebenden Raum austritt, ändert das die Bahn nicht.

Der springende Punkt ist das sie die Dinger unterscheiden können.

Unter vereinfachten Bedingungen, von denen man nicht ohne weiteres voraussetzen kann, dass sie im Ernstfall auch so angetroffen würden, ja. Wow, man kann einen Ballon von einem kompakten, kleinen Objekt unterscheiden, wirklich sehr beeindruckend...

Warum Israel? Würde mich interessieren, warum du das glaubst.

Weil die Lösung der Palästinenserfrage bzw. ein Fortschritt hin zum Frieden den Schlüssel zur Stabilisierung des Nahen Ostens darstellt. Die USA sind auf die andauernde Unterstützung der arabischen Staaten angewiesen (Öl und gegen den Iran), Israel aber will sich seine illegalen Siedlungen nicht nehmen lassen und wird keinen Frieden eingehen, wenn es nicht muss.

Aber du hast recht, das sind eher langfristige Herausforderungen. Afghanistan und der Rückzug aus dem Irak sind dringender.

[Stormking]

Obama scheint es ernst zu meinen:
Künftiger US-Präsident: Obama will Rechte von Lobbyisten einschränken - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Politik

[HiroP]

Nach meiner Auffassung:
+ zusätzliche Truppen
Verlange ich schon seit Jahren, ist überfällig und nach der Stabilisierung des Iraks auch möglich.

1. Du verlangst das schon seit Jahren. Dass aber auch keiner auf dich hört... Ich konnt nich anders...

2. Welche Stabilisierung des Irak meinst du? Hab ich da was verpasst?

+ Durck auf die Nato-Partner.
Yes please. And more please.
Was wir (Deutschland)n in Afghanistan abziehen geht auf keine Kuhhaut.

Mehr Bundeswehr also. Von welchem Geld? Wie wäre es statt dessen, die bereits dort stationierten Truppen vollständig auszurüsten?

+ Stabilität vor Demokratie
Hervorragend.

Du möchtest sagen, ein autoritär unterdrückendes Regime wäre einer Demokratie vorzuziehen, weil es Stabilität bringt? Für den Spezialfall Afghanistan bräuchte man zunächst mal eine funktionierende Zentralregierung, sprich eine mit Macht in den Provinzen.

[Stormking]

Du möchtest sagen, ein autoritär unterdrückendes Regime wäre einer Demokratie vorzuziehen, weil es Stabilität bringt?

Nunja, für eine Übergangsphase kann ein "wohlwollender Diktator" ganz gut sein. Zuallererst muß das Töten beendet werden. Endziel muß allerdings bleiben, die eine oder andere Form von Demokratie zu etablieren. Von den Träumereien, sowas innerhalb weniger Jahre zu erreichen, sollte man sich aber verabschieden.

[HiroP]

Nunja, für eine Übergangsphase kann ein "wohlwollender Diktator" ganz gut sein.

Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass es so was in der Geschichte der Menschheit jemals gegeben hat.

[Nighthawk_]

1. Du verlangst das schon seit Jahren. Dass aber auch keiner auf dich hört... Ich konnt nich anders...

Ich auch nicht...

2. Welche Stabilisierung des Irak meinst du? Hab ich da was verpasst?

Offensichtlich.
Der Irak ist in weiten Teilen befriedet, die Mehrheit der Provinzen bereits an irakische Kräfte übergeben.
Die Truppenstärke wird seit Monaten abgebaut, Anschläge und Verluste gingen auf ein absolutes Minimum zurück.
Die irakische Armee und Polizei wächst mehr und mehr zu Einsatztauglichen Einheiten heran.
Siehe dazu:
Iraqi Security Forces Order of Battle: November 2008 update - The Long War Journal

Es hat schon seinen Grund warum der Irak Krieg im Wahlkampf absolut keine Rolle gespielt hat.
Die Surge war derart erfolgreich das der Irak vollkommen aus den Schlagzeilen verschwunden ist.
Obama wird hier guten Gewissens den Truppenabbau der schon jetzt unter Bush begonnen hat forsetzen können ohne die Sicherheitslage zu gefährden.
Ein kompletter Abzug in sechszehn Monaten ist zwar nicht realistisch aber der übergroße Teil der Truppen wird bis dahin nicht mehr benötigt werden.
Patraeus hat den Krieg für Bush im letzten Abschnitt seiner Amtszeit gewonnen.
Und Obama wird die Lorbeeren dafür einstreichen wenn er sich gescheid anstellt.

Mehr Bundeswehr also. Von welchem Geld? Wie wäre es statt dessen, die bereits dort stationierten Truppen vollständig auszurüsten?

Ach weißt du, wenn die Bundesregierung mal eben 150 Milliarden für Banken aus dem Hut zaubert zieht das Gejammere wegen einer Milliarde zusätzlich für Afghanistan nicht wirklich.
Das Geld ist nicht das Problem.
Der Mangel an geeigneten Truppen schon eher.
Das könnte sehr lustig werden wenn Obama vorstellig wird.

Du möchtest sagen, ein autoritär unterdrückendes Regime wäre einer Demokratie vorzuziehen, weil es Stabilität bringt? Für den Spezialfall Afghanistan bräuchte man zunächst mal eine funktionierende Zentralregierung, sprich eine mit Macht in den Provinzen.

Ich möchte sagen Stabilität vor Sicherheit.
Afghanistan eine Demokratie nach westlichem Vorbild aufzusetzen war schon immer Unsinn und hat nie meine Zustimmung gefunden.
Eine Zentralregierung ist in der von Stämmen und Warlords dominierten Gesellschaft Afghanistans genauso schwachsinnig.
Was es braucht sind mächtige Stammesführer die den Westen freundlich gesinnt sind und das bisschen Regierung in Kabul unter sich ausmachen.

[HiroP]

Obama wird hier guten Gewissens den Truppenabbau der schon jetzt unter Bush begonnen hat forsetzen können ohne die Sicherheitslage zu gefährden.
Ein kompletter Abzug in sechszehn Monaten ist zwar nicht realistisch aber der übergroße Teil der Truppen wird bis dahin nicht mehr benötigt werden.

Nur dass der Irak leider wirtschaftlich immer noch absolut am Boden liegt, weil niemand aus dem Westen dort investieren will.

Was es braucht sind mächtige Stammesführer die den Westen freundlich gesinnt sind und das bisschen Regierung in Kabul unter sich ausmachen.

Zweckmäßigerweise sollten sie dem Westen aber nicht nur freundlich gesinnt sein, sondern sich auch an die westlichen Bürgerrechte halten.

[EREIGNISHORIZONT]

Tja, was die Welt von ihm zu erwarten hat sieht man an der Auswahl seiner Leute.
Für den Posten des Stabschef des Weisse Haus wurde Rahm Emanuel vorgeschlagen, einer extremer Hardliner, dem die Amerikaner unter andrem auch eine Reihe ihrer drakonische Gesetze zur Strafverfolgung von Kleindelikten verdanken.

Soweit würde ich noch nicht gehen.
Nicht alle haben da saubere Hände in Washington, wer hat die schon?
Ich persönlich verlasse mich da ganz auf Obama. Nicht alle Entscheidungen werden positiv bei den Amerikanern ankommen.
Aber mal ganz ehrlich, beim Aufräumen eines dermaßen desolaten Zustandes kann das ohne Einschnitte nicht passieren.
Stellt sich vielmehr die Frage, bei wem die Einschnitte überwiegen werden, beim kleinen Mann auf der Straße oder auch in den Zentralen großer Firmen?

Er soll auch mit für das brutale Irakembargo und die Balkankrige Clintons verantwortlich gewesen sein.
Andere Anschuldigungen gehen da noch wesentlich weiter, wen es interessiert der sollte mal nach Lewinski , Mosad und Rahm Emanuel googeln.

Also ich währe dir schon dankbar, wenn du da mal Quellen ranziehst, die man nachlesen kann.

Bei all der Begeisterung für Obama sollte man sich mal das Beispiel Tony Blair angschauen, der ja auch als Heilsbringer gefeiert wurde.

Tony Blair ist in erster Linie an sich selbst gescheitert und an der äußerst mangelnden Fähigkeit, seine Entscheidungsprozesse transparent zu gestalten. Das trifft gegenüber der Bevölkerung genauso zu, wie gegenüber der eigenen Partei.

Weil die Lösung der Palästinenserfrage bzw. ein Fortschritt hin zum Frieden den Schlüssel zur Stabilisierung des Nahen Ostens darstellt. Die USA sind auf die andauernde Unterstützung der arabischen Staaten angewiesen (Öl und gegen den Iran), Israel aber will sich seine illegalen Siedlungen nicht nehmen lassen und wird keinen Frieden eingehen, wenn es nicht muss.

Ja, ein verdammt schwerer Brocken, den Obama da vor sich hat. Stimme ich dir zu.

Nunja, für eine Übergangsphase kann ein "wohlwollender Diktator" ganz gut sein. Zuallererst muß das Töten beendet werden. Endziel muß allerdings bleiben, die eine oder andere Form von Demokratie zu etablieren. Von den Träumereien, sowas innerhalb weniger Jahre zu erreichen, sollte man sich aber verabschieden.

OMG! Einen "wohlwollenden Dikatator"! Das muss ich mir aufschreiben als neuen Begriff!

Ich bin der Meinung, das in erster Linie einfach verstanden werden muss, daß Demokratie ein Prozess ist, der nur von innen selbstständig erwachsen kann und in keinerlei Art und Weise von außen importiert werden kann.

Es gilt doch, die Menschen, in welcher Kultur auch immer sie leben, mit Respekt zu verstehen und davon auszugehen, daß Freiheit ein Gut ist, nach dem sich jeder Mensch sehnt.
Demokratie bedeutet Freiheit, auch wenn die sich unterscheiden kann in der Auslebung und Wahrnehmung. Aber essentiell bleibt es dabei, daß Freiheit nun mal das Gegenteil von Gefangenschaft bedeutet, in dem Fall die Gefangenschaft der freien Meinung und der Ideen.