Wikileaks veröffentlicht Video von Kriegsverbrechen

[cybertrek]

Finde ich auch eine ziemlich verquere Ansicht. Wenn es sich denn tatsächlich um Nichtigkeiten handeln würde bzw keinen Wert hätten, warum dann dieser Wirbel? Also hat es doch irgendeinen Wert.
Und ich finde die Ansicht ziemlich gefährlich bzw bedenklich, die Opfer zu Tätern zu machen (bezogen auf die Aussage: "Und ja, derjenige der es veröffentlicht ist der Täter"). Das öffent mE Willkür Tür und Tor.

Dass die Dokumente überhaupt keinen Wert hätten habe ich nicht gesagt. Wären sie komplett wertlos, wären sie wohl kaum dokumentiert worden. Diplomaten und andere Mitarbeiter des Außenamtes können sich aufgrund dieses "Klatsch und Tratsch" ein erstes Bild vom Gegenüber machen. Aufgrund persönlicher Erfahrungen anderer Kollegen. Ob diese in der Realität dann auch zutreffen muss dann jeder selbst in Erfahrung bringen Es sind jedoch für Hunz und Kunz Nichtigkeiten und damit haben sie keinen tatsächlichen Wert für Herrn Meier und Frau Huber, weil die Bevölkerung daraus keinen Nutzen zieht. Der Durchschnittsbürger liest nur die Bewertungen, ärgert sich über den Klatsch und die ach so schlechte Kultur und Manieren. Die Politik und Diplomatie nimmt daran Schaden. Ich kann nur nochmal meinen Beitrag #77 hier wiederholen:

Jetzt abgesehen von so lächerlichen Bewertungen deutscher Politiker bei denen die Betroffenen maximal eine leicht beleidigte Protestnote verschicken. Geheimnisse auf Staatsebene hat es immer schon gegeben und wird es auch weiterhin geben. Die meisten Regierungen wissen das und wissen auch damit umzugehen. Diese jetzt einer politisch weitgehend uninformierten Bevölkerungen vor den Latz zu hauen die diese gar nicht in den entsprechenden Zusammenhang setzen können richtet nur mehr Schaden an als es nutzt. Nichts gegen mehr Information der Bevölkerung, aber was hier umgesetzt wird schießt über das Ziel hinaus. Hier werden teils echte Geheimnisse weitergegeben die Personen schaden können. Ich meine jetzt nicht echte offengelegte Skandale bei denen die Verantwortlichen juristisch belangt werden müssen. Dass ihr mich jetzt nicht falsch versteht. Hier werden jedoch diplomatische Probleme geschaffen die die Lösungsfindungen realer geopolitischer Brennpunkte massivst behindern. Ich hoffe das artet nicht noch aus.

Und nochmal: Nichts dagegen, wenn wirkliche Skandale aufgedeckt werden die verschwiegen wurden, jedoch untersucht gehört MÜSSEN. Wikileaks ist aber aus Publicity-Gründen zu weit gegangen. Vielleicht hat man sich dadurch erhofft, die nötige Aufmerksamkeit zu bekommen wenn man dann wirkliche Informationen nach Außen trägt.

EDIT: Von sensiblen Informationen ohne Aufdeckungsgehalt, die jedoch für die Betroffenen die Gefahr erhöhen verletzt bzw. getötet zu werden ganz zu schweigen. Diese sind nicht ohne Grund secret.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
cybertrek schrieb nach 16 Minuten und 43 Sekunden:

Würde Wikileaks nur wichtige Informationen - wie z. B. vor ein paar Wochen - veröffentlichen, so hätte Amerika kaum eine Grundlage, um zu reagieren. Aber es kann doch nicht sein, dass man eine derartig "noble" Plattform ausnutzt, um seinen Hass auf Amerika auszuleben. Ich habe auch große Bedenken, was Amerika angeht, ich mag weder das Land, noch die Menschen da, etc., dennoch stellt Amerika einen wichtigen Faktor in dieser Welt da [...]

sign

Ein Beispiel: In einer der Veröffentlichungen wird geschrieben, dass China Nordkorea im Zweifelsfall fallen lassen würde. Diese Veröffentlichung kann jetzt zwei Auswirkungen haben: Entweder die Nordkoreaner schalten einen Gang zurück weil sie fürchten die Unterstützung eines Verbündeten zu verlieren, oder aber die Chinesen treten aggressiver auf um den Eindruck zu zerstreuen, sie würden vor den USA auf die Knie gehen. Dieses Risiko ist Wikileaks eingegangen, sie wussten nicht welche Folgen diese einzelne herausgepickte Veröffentlichung hat. Dies zu entscheiden ist auch nicht die Aufgabe von Privatpersonen ohne Regierungsauftrag.

[TheJoker]

Finde ich auch eine ziemlich verquere Ansicht. Wenn es sich denn tatsächlich um Nichtigkeiten handeln würde bzw keinen Wert hätten, warum dann dieser Wirbel? Also hat es doch irgendeinen Wert.
Und ich finde die Ansicht ziemlich gefährlich bzw bedenklich, die Opfer zu Tätern zu machen (bezogen auf die Aussage: "Und ja, derjenige der es veröffentlicht ist der Täter"). Das öffent mE Willkür Tür und Tor.

es stellt sich natürlich die Frage vorher der Wirbel kommt. Von beleidigten Politkern? Glaube ich persönlich nicht. Meiner Meinung nach war der größte Fehler von wikileaks die nächsten Veröffentlichungen mit den Daten der Banken anzukündigen. Wenn die letzten Jahre eines gezeigt haben, dann doch das die Banken das Heft in der Hand haben. Kann mir doch niemand erzählen das die Politik, die die jetzt veröffentlichen Informationen ja schon lange kannte, diverse Zeitschriften (und damit natürlich auch die Politik ) hatten die Infos ja schließlich schon Monate, so eine Panik schieben. Die hätten wohl eher vorher versucht die Veröffentlichung zu verhindern anstatt jetzt hinterher so überrascht zu tun. Die Probleme fingen aber erst an, als Assange die Bank-Infos für Anfang nächsten Jahres angekündigt hat.

Wirklich bedenklich sind die Sperrungen (egal was man von wikileaks hält, die sollten jedem zu denken geben), es existiert schlicht kein Urteil gegen Wikileaks, und das sollte ja wohl die Grundvoraussetzung jeder Maßnahme sein, alles andere ist Willkür. Man kann natürlich vermuten das ein entsprechendes Urteil nur Formsache ist (bei unserer unabhängigen Justiz ja wohl kein Problem), aber derzeit existiert es schlicht nicht.

Entgegen der Meldungen in den meisten Medien wird Assange wohl auch nicht wegen Vergewaltigung gesucht, sonder wegen etwas Namens "Sex by suprise" was es wohl nur in Schweden gibt:
'Sex by Surprise' at Heart of Julian Assange Criminal Probe

[blueflash]

Haben wirklich alle 2Mio User Zugriff auf alle Dokumente? Oder ist das die Gesamtzahl der mit diesem Dokumentenarchiv arbeitenen Personen welche in einzelne Benutzergruppen mit spezifischen Zugriffsrechten aufgeteilt sind?

Nöpe. Die Amis haben festgestellt, dass das im Waronterror ja unpraktisch ist, wenn nicht jeder alles weiss. Daruafhin kann halt jeder alles runterladen. Berichte eines Botschafters sollten normalerweise ja auch nur Angestellte auf mindestens demselben Gehaltslevel lesen, aber naja.

Und ja, derjenige der es veröffentlicht ist der Täter. Wenn ich in der Firma Zugriff auf ein bestimmtes Dokumentenarchiv bekomme, muss ich in der Regel eine Verschwiegenheits- und Geheimhaltungsklausel unterschreiben. Diese verbietet mir das veröffentlichen von Informationen welche ich im Rahmen meiner Tätigkeit gewinne.

Hier verwechselst Du denjenigen, der die Informationen leakt und den, der sie veröffentlicht.

[cybertrek]

Nöpe. Die Amis haben festgestellt, dass das im Waronterror ja unpraktisch ist, wenn nicht jeder alles weiss. Daruafhin kann halt jeder alles runterladen. Berichte eines Botschafters sollten normalerweise ja auch nur Angestellte auf mindestens demselben Gehaltslevel lesen, aber naja.

Eigenartige Sicherheitsrichtlinien. Wenn dem wirklich so ist, sollte dies verbessert werden. Kann ich mir aber ehrlich gesagt nicht wirklich vorstellen, aber ok. Als ich das letzte mal eine Sicherheitsrichtlinie für ein Dokumentenarchiv aufgestellt habe, habe ich penibel auf etwaige Benutzergruppen achten müssen. Aber das war auch in der Privatwirtschaft und einer vergleichsweise winzigen Anzahl an Dokumenten. Man sollte meinen, dass in der US-Politik die Zugriffsrechte schärfer festgelegt werden.

Hier verwechselst Du denjenigen, der die Informationen leakt und den, der sie veröffentlicht.

Veröffentlicht hat es derjenige der es heruntergeladen hat. Und zwar an wikileaks. Und zwar im Wissen, dass dieses anschließend noch weiter veröffentlicht wird. Der Downloader hat sich strafbar gemacht, Wikileaks verhält sich verantwortungslos. Inwieweit die Online Veröffentlichung strafbar ist, ist Sache der Justiz. Als Laie fällt mir als erstes das Copyright ein.

[blueflash]

Eigenartige Sicherheitsrichtlinien.

Warum, die dokumente waren einfach nicht geheim. Thats it. Alls nächstes wird dann verklagt, wer berichtet, dass der Präsident auf einer Militärbasis heimlich eine geraucht hat, oder was?

Wikileaks verhält sich verantwortungslos. Inwieweit die Online Veröffentlichung strafbar ist, ist Sache der Justiz. Als Laie fällt mir als erstes das Copyright ein.

Da US-Geheimhaltungsgesetze und sonstiges für wikileaks schlicht nicht greifen, und Copyright auch nur eine US Erfindung ist (Urheberrechte sind Bestandteil des Zivilrechts), sehe ich nicht, wer sich hier strafbar gemacht haben soll.

[Astrofan80]

Also nun doch: Assange wurde in London festgenommen und Mastercard blockiert nun Zahlungen an Wikileaks.

WikiLeaks-Mitarbeiter wittern Kampagne

Schon als die Anschuldigungen gegen Assange im August bekannt wurden, stellten sich im WikiLeaks-Blog seine Mitarbeiter hinter ihn: "Wir sind zutiefst beunruhigt über die Schwere der Vorwürfe. Wir, die Leute hinter WikiLeaks, empfinden großen Respekt für Julian. Er hat unsere volle Unterstützung." Auf Twitter ließ WikiLeaks wissen: "Wir sind vor schmutzigen Tricks gewarnt worden. Jetzt erleben wir den ersten." Ähnlich äußerte sich Hrafnsson am Freitag: Der Agentur AP sagte sie, WikiLeaks habe mit der Veröffentlichung von 250.000 US-Botschaftsdepeschen im Internet die US-Regierung erzürnt. Nun gebe es eine Kampagne gegeben WikiLeaks.

WikiLeaks gerät inzwischen auch finanziell unter Druck. Die Website CNET berichtete am Montag, Zahlungen an WikiLeaks über Mastercard seien nicht mehr möglich. Grund sei die Regel, wonach Kunden gesperrt würden, die "illegale Handlungen direkt oder indirekt unterstützen oder erleichtern", sagte ein Sprecher der Kreditkartenfirma demnach.

Zuvor hatte schon das Internet-Bezahlsystem Paypal Zahlungen an WikiLeaks gesperrt. Die Enthüllungsplattform, die ihre Sympathisanten in den vergangenen Tagen um Spenden gebeten hat, kann nun noch über Visa, Banküberweisungen oder auf dem Postweg Geld erhalten. WikiLeaks setzte auch am Dienstag die Veröffentlichung von US-Depeschen fort.

Polizeigewahrsam in London: USA freuen sich über Assanges Festnahme - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Politik
Assange in Großbritannien verhaftet | tagesschau.de

Diese ganzen Aktion gegen diese Plattform ist schon etwas seltsam und wohl mit unserem Demokratiebegriff eigentlich nicht zu vereinbaren. In Zeiten des Internets ist es sowieso nahezu ausgeschlossen, dass man Wikileaks und ähnliche Plattformen "stoppen" kann.

[Gast]

Immerhin fängt man inzwischen schrittweise die ganzen Schlingel ein, die da (angeblich) geplaudert haben:

Wikileaks - Die CSU sucht ihre Maulwrfe - Bayern - sueddeutsche.de

Ich finde das ja alles ziemlich lustig. (Von der Hexenjagd gegen Assange abgsehen)

[cybertrek]

Warum, die dokumente waren einfach nicht geheim. Thats it. Alls nächstes wird dann verklagt, wer berichtet, dass der Präsident auf einer Militärbasis heimlich eine geraucht hat, oder was?

Alle vielleicht nicht aber von denen die ich mir interessehalber angesehen habe, waren einige mit Secret betitelt.

Und zum Präsidenten: Wenn er ihn dabei gefilmt hat kann es Probleme geben. Müsste man nachlesen, wie streng hier unautorisierte Videoaufnahmen von Militärbasen verfolgt werden. sind. Aber ich vermute stark hier wird nicht wesentliches geschehen.

Dein Vergleich zeigt aber deutlich, dass du die Relationen nicht wirklich abschätzen kannst. Ob bekanntgegeben wird, dass der Präsident eine raucht oder ob der chinesische Außenminister inoffiziell diese und jene Reaktion auf dieses und jenes in Erwägung zieht sind zwei völlig unterschiedliche Paar Schuhe. Aber ok.

Ich finde das ja alles ziemlich lustig. (Von der Hexenjagd gegen Assange abgsehen)

Ja, das ganze Szenario ist wirklich schon etwas lächerlich. Die Vergewaltigungsvorwürfe kommen mir auch sehr eigenartig vor. Vielleicht ist er ja wirklich schuldig, aber dies gerade zu dem Zeitpunkt wo er solche Informationen veröffentlicht ist schon sehr....passend.

Und Paypal bzw. Mastercard könnten auch ruhig ein Gerichtsurteil abwarten.

[Nequorta]

Kann mal jemand sagen, wie genau der Gesetzestext des schwedischen Vergewaltigungs-Artikels lautet? Wie ich gehört habe, kann man davon auch schon sprechen, wenn der Mann kein Kondom trägt, obwohl er sagt, er würde?!

Überraschen würde es mich ja nicht. Schweden macht viele Dinge gut, ist aber wohl eine feministisch-männerdiskriminierende Nation. So kann ja auch ein Freier und m. W. Zuhälter, nicht aber eine Prostituierte bestraft werden.

[Astrofan80]

Noch was:

Keine Wikileaks-Mirrors bei Hetzner : netzpolitik.org

Bin mal gespannt, wie lange es dauert, bis die Piratenpartei was auf den Deckel bekommt, weil sie die Wikileaks-Server fleißig spiegeln.

Und schließlich das noch:

Postfinance kndigt Wikileaks (Politik, Schweiz, NZZ Online)

[Nighthawk_]

Ich finde das ja alles ziemlich lustig. (Von der Hexenjagd gegen Assange abgsehen)

Und für euch interessierte sich noch immer kein Amerikaner

Ansonsten, selbstverständlich waren die meisten Dokumente als geheim eingestuft.
Etliche sogar als Secret / Noforn (no foreign nationals = nur für Amerikaner), geheimer geht es in der US Sicherheitsarchitektur nur mit Codewörtern für bestimmte Personengruppen.

[blueflash]

*** TOP SECRET ***

Nur weil jemand etwas geheim nennt, ist es das noch lange nicht. Schuld an dem Debakel haben die US Diplomaten mit ihrem strunzdummen System.

[Nighthawk_]

Natürlich ist etwas geheim wenn es als geheim eingestuft wird. Tu nicht so beschränkt.

Und natürlich ist das System strunzdumm.

[Bethany Rhade]

Na ja, wenn es im Nahen Osten (immerhin gar nicht so weit von uns entfernt) brodelt und kocht und es dort vielleicht zum Krieg kommt, wo unsere Leute hin müssen, finde ich schon, dass es wichtig ist, dass wir das erfahren.

Oder irgendwelche Mauscheleien zwischen Wirtschaft und Politik. Wikileaks wollte auch was über die Bankenpleite-Sache bringen.

[blueflash]

Natürlich ist etwas geheim wenn es als geheim eingestuft wird. Tu nicht so beschränkt.

Ahja. Alles klar. Btw. ich habe hier prima Gold zu verkaufen. Nur 1€/Kg.