Islamismus und die Folgen

[Mr.Viola]

Unfassbare antisemitische Szenen an Universitäten

Das ist ja hinlänglich bekannt dass an Universitäten linkes Gedankengut vorherrschend ist. Die linksradikale Szene rekrutiert sich aber eher nicht auf den Unis.
Aber dieser Linksradikalismus zusammen mit Islamismus in Deutschland deutet auf eine düstere Zukunft hin.
Vor allem dieser Islamistenaufmarsch in Essen beunruhigt mich, der Staat ist durch eigene GEsetzgebung ziemlich zahnlos und kann nur zusehen.

[cowboy bebop]

Wir sehen nun die Folgen nicht nur in Israel sondern überall wo es eine relevante muslimische Bevölkerung gibt. Unfassbare antisemitische Szenen an Universitäten, Massendemonstrationen die die Hamas feiern und zum offen Mord an Juden aufrufen, ein mörderischer Mob auf der Suche nach Juden, es ist unglaublich. Ich bin selber keine Jude und fühle mich davon schon extrem bedroht, ich kann mir gar nicht vorstellen wie das für die Betroffenen selber sein muss. Es gibt buchstäblich keinen Ort auf der Welt mehr an dem man sich als Jude sicher fühlen kann. Der absolute Horror. Ich kenne eine Israelin die über 15 Bekannte bei dem Angriff verloren hat und nun hier in Berlin um die Sicherheit ihrer Familie und ihrer Schüler fürchten muss. Hier werden ja schon wieder Häuser mit Davidssternen markiert. Das ganze mit Unterstützung der extremen Linken.
Und irgendwie sehe ich nicht dass das künftig besser werden wird, die Bevölkerungsentwicklung geht ja klar in die andere Richtung.

Vlt. auch mal aus der anderen Seite bertachten. Es gibt sicherlich mehr als genug Leute in Gazza, die mehr als 15 unschuldige Bekannte durch jisraelische Raketen verloren haben. Das beruht leider auf Gegenseitigkeit. Dabei ist belegt, dass durch die Konflikte meist mehr Filastiner von Jisraelern getötet werden als andersrum. Jetzt ist natürlich jeder Aufru zum Mord abzulehnen. Nur eine Mutter aus Filastin hat genauso ihr gutes Recht, lauthals zu wehleiden über ihre getöten Bekannte wie eine Mutter aus Jisrael. Genauso haben neutrale das Recht, von Jisrael zu fordern, dass massive Töten an unschuldigen zu beenden, was die gerade in Gazza so betreiben und sie dafür zu kritisieren, genauso wie Jisraeler das Recht haben, das andersrum zu fordern. Verbrechen wie das Massaker sind aber keinesfalls mit Sippenhaft zu bestrafen, sowas sind alles andere als humane jurisitische Werte, genauso wie eine unschuldig getötete Filastinerin durch eine jisraelische Rakete keine Rechtfertigung für ein Massaker an unschuldigen Filastinern ist. Dieser toxische Nationalismus ist einfach Gift.

Dass hier in Deutschland auch unschuldige Jahadut-Gläubige gebranntmarkt, beschuldigt oder gar verflogt werden, ist natürlich völlig unrecht! Aber es ist auch andersrum völlig unrecht, alle Islam-Gläubige über einen Kamm zu scheren und genauso kollektiv für verbrecherische Taten verantwortlich zu machen und zu verfolgen. Es ist auch deutsches Grundgesetz, dass hier Glaubensfreiheit herrscht.

Übrigens: Antizionismus ist was anderes als Antijahadutismus. Ein Antizionist kann gleichzeitig ein Antijahadutist sein, muss es aber nicht. Ich beispielsweise finde auch, dass der Staat Jisrael einfach nicht hätte erschaffen werden dürfen und hätte es auch lieber, dass er, natürlich friedlich, abgeschafft wird, habe aber absolut nichts gegen das Jahadut und deren Gläubige, die auch in Jeruschalajim und Umgebung leben können sollen. Das sollen aber andere Gläubige auch dürfen und zwar gleichberechtigt. Sprich: Ich bin dort für eine Einstaatenlösung, die keinen Glauben bevorzugt, was aber bei Jisrael der Fall ist. Dort herrscht zwar ebenfgalls Glaubensfreiheit, aber vieles im Staat ist doch deutlich zu Gunsten des Jahadut entworfen, allen voran der Stern auf der Staatsflagge. Erst dieses Staatskonstrukt nach dem zweiten Weltkrieg hat den ganzen gegenseitigen Hass erst immer weiter aufwiegeln lassen, weshalb ich das Fehler sehe. Als der Staat dort quasi implantiert wurde, fühlten sich viele Bewohner dort hintergangen von den Zionisten. Leider haben damals Gegner sehr schnell mit Gewalt darauf geantwortet, was widerum Gegengewalt erzeugt, die widerum Gegengewalt erzeugte usw. bis es jetzt mal wieder gescheppert hat. Im Osmanenreich dürfte es nicht so zugegangen sein. Auch wenn der Staat widerum mehr vom Islam geprägt war, lebten viele Religionen dort ziemlich gleichberechtigt und friedlich zusammen in einem Staat. Erst der aufkommende Volks-Nationalismus um 1900 rum hat vieles zerbröckeln lassen und viele Spannungen aufgebaut, weshalb es ja auch zu den Weltkriegen kam. In der Nachbetrachtung hat man nach dem zweiten Weltkrieg mit Jisrael eigentlich dann genau das gemacht, was vor dem ersten Weltkrieg schon der Grund für wachsende Spannung gesorgt hat und resultierend in Gewalt ummünzte. In Europa dagegen hat man einen anderen Weg eingeschlagen, praktisch das “osmanische Modell“: Man hat die EU auf den Weg gebracht, in der der Volksnationalimus wieder mehr abgebaut hat. Im nahen Osten dagegen hat man eben was richtig fett nationalistisches erschaffen, wenn man die Dominanz des Jahadut in Jisrael betrachtet sogar eine Art Gottesstaat, der nun direkte Nachbarschaft zu anderen neu entstandenen Gottesstaaten hatte. Kein Wunder, dass es krachen musste. Demnach: Es war ein Fehler. Hasse ich deswegen den Jahadut und deren gläubige? Nö, tue ich nicht. Ich hasse auch nicht Ostdeutsche, wenn ich die Meinung vertrete, dass die DDR im Großen und Ganzen ein Fehler war, Ich hasse auch nicht die Bewohner Deutschlands, weil ich die Meinung vertrete, dass die Nationalstaaten in der EU abgeschafft gehören und eine EU der Regionen eine besserte Idee wäre (auch weil man sich dadurch viel Verwaltungsaufwand einspaart, da eine komplette Verwaltungsebene wegfällt). Und da sowas das bessere Ding wäre, finde ich auch, dass im nahen Osten genauso was gemacht wird: Alle Staaten dort abschaffen und wieder eine Art osmanisches Reich gründen, aber ohne religiös geprägtes oder angemaltes Staatswesen, sondern neutral mit echter Glaubensfreiheit.

[I'm Batman]

Ich bin für eine israelische Lösung des Konflikts. Die Hamas, Hisbollah und Konsorten müssen restlos vernichtet werden. Die arabische Bevölkerung umgesiedelt und das Land komplett unter israelische Herrschaft gestellt werden. Der Antisemitismus ist tief im Islam verwurzelt und durch Neid, aufgrund des kollektiven Versagens und der Rückständigkeit der islamischen Welt, befeuert.

Es wird keinen Frieden ohne klaren Verlierer geben. Und Israel ist ein demokratischer Rechtsstaat, der seine Macken hat. Aber allemal besser als ein weiterer Staat mit islamischen Regierungsstrukturen, für den Menschenrechte, Toleranz und Freiheit Fremdworte sind.

Schuld an allen Opfern ist allein die Hamas, die sich hinter Zivilisten versteckt und tausende Raketen gen Israel feuert. Was am 7. Oktober passiert ist, dafür gibt es keine Rechtfertigung, kein Aber und keine Entschuldigung. Diese Tiere müssen mit aller Gewalt, aller Härte, ohne Gnade gejagt und zur Strecke gebracht werden.

[pollux83]

Ich bin für eine israelische Lösung des Konflikts. Die Hamas, Hisbollah und Konsorten müssen restlos vernichtet werden. Die arabische Bevölkerung umgesiedelt und das Land komplett unter israelische Herrschaft gestellt werden. Der Antisemitismus ist tief im Islam verwurzelt und durch Neid, aufgrund des kollektiven Versagens und der Rückständigkeit der islamischen Welt, befeuert.

Wohin willst du denn die rund 2 Mio Bewohner umsiedeln?

Nur als Anmerkung, was wir heute als Islam kennen, ist eine ziemlich radikale Form, die von Saudi-Arabien mit den Ölgeldern verbreitet wurde.

Es wird keinen Frieden ohne klaren Verlierer geben. Und Israel ist ein demokratischer Rechtsstaat, der seine Macken hat. Aber allemal besser als ein weiterer Staat mit islamischen Regierungsstrukturen, für den Menschenrechte, Toleranz und Freiheit Fremdworte sind.

Schuld an allen Opfern ist allein die Hamas, die sich hinter Zivilisten versteckt und tausende Raketen gen Israel feuert. Was am 7. Oktober passiert ist, dafür gibt es keine Rechtfertigung, kein Aber und keine Entschuldigung. Diese Tiere müssen mit aller Gewalt, aller Härte, ohne Gnade gejagt und zur Strecke gebracht werden.

Die Hamas muss weg, keine Diskussion.
Danach würde ich erste der Fatah wieder die Kontrolle über den Gazastreifen geben. Ist zwar auch nicht ideal, aber wenigstens praktikabel und akzeptabel.

Wenn du den Konflikt lösen möchtest, musste du die Frage nach der Staatenlösung beantworten, und da gibt es praktisch nur 2 mögliche Antworten.
Entweder du fusionierst beide Gebiete zu einem Israelisch-palästinenser-Staat, oder du teilst sie in Israel und Palästina auf, was die Konsequenz hat, dass die israelischen Siedler in Palästina entweder wegziehen oder die palästinensische Staatsbürgerschaft annehmen.

OK, die Option eines Genozids gibt es natürlich auch, aber jede Stellung mit einer Vakuumbombe (Atombomben verursachen zu viel Verstrahlung) zu beschießen ist nicht gerade billig und schlecht für die Presse.

[I'm Batman]

Wohin willst du denn die rund 2 Mio Bewohner umsiedeln?

Saudi Arabien, Dubai, Katar. Dann wären sie bei denen, die den Terror finanzieren. Aber realistischer wäre Ägypten. Platz und da Tourismus, eins der wenigen arabischen Länder mit etwas Geld.
[/QUOTE]

Nur als Anmerkung, was wir heute als Islam kennen, ist eine ziemlich radikale Form, die von Saudi-Arabien mit den Ölgeldern verbreitet wurde.

Eigentlich ist es der radikale Islam, der sich während der arabischen Expansion entwickelte und jeden Fortschritt den die Araber währenddessen erlebten, nichtig macht, minimal moderater, aber sich wieder weiter radikalisierend.

Die Hamas muss weg, keine Diskussion.
Danach würde ich erste der Fatah wieder die Kontrolle über den Gazastreifen geben. Ist zwar auch nicht ideal, aber wenigstens praktikabel und akzeptabel.

Wenn du den Konflikt lösen möchtest, musste du die Frage nach der Staatenlösung beantworten, und da gibt es praktisch nur 2 mögliche Antworten.
Entweder du fusionierst beide Gebiete zu einem Israelisch-palästinenser-Staat, oder du teilst sie in Israel und Palästina auf, was die Konsequenz hat, dass die israelischen Siedler in Palästina entweder wegziehen oder die palästinensische Staatsbürgerschaft annehmen.

OK, die Option eines Genozids gibt es natürlich auch, aber jede Stellung mit einer Vakuumbombe (Atombomben verursachen zu viel Verstrahlung) zu beschießen ist nicht gerade billig und schlecht für die Presse.

Das Problem ist, dass eine Seite auf Ihrer Charta ganz oben den Genozid an der anderen Seite hat. Zudem wäre es für den Westen besser ein stabiles Bollwerk gegen die arabische Welt zu haben und im Mittelmeerraum auf "arabischer" und afrikanischer Seite wieder mehr Kontrolle zu haben. Die israelischen Siedler werden mit Sicherheit nicht eine Staatsbürgerschaft annehmen wollen, die sie zu Dhimmis deklariert.

Wichtig wird in Zukunft der Umgang des Westens mit der generellen islamischen Problematik sein. Ein toleranter Kuschelkurs funktioniert nicht. Religionsfreiheit in den Verfassungen westlicher Nationen haben nicht mit einer so großen muslimischen Migration gerechnet und sind dementsprechend nicht auf diese Ideologie ausgerichtet.

Überhaupt hat sich der Islam nie wirklich geändert oder entwickelt seit deren "Reformation", die eben das Gegenteil von dem der christlichen, eher kirchlichen, Reformation bedeutet.

Die letzten Wochen haben leider gezeigt, was auf unseren Straßen passiert, wenn man einer antisemitische, homophoben, faschistischen und ja, auch rassistischen, Ideologie Toleranz entgegenbringt.

[cowboy bebop]

Ich bin für eine israelische Lösung des Konflikts. Die Hamas, Hisbollah und Konsorten müssen restlos vernichtet werden.

Das klingt schon sehr verstören, das ist die selbe Wortwahl, die die Nazis genutzt haben. Verbrecher gehören gefangen und vor ein Gericht gestellt und korrekt verurteilt, wobei ich Todesstrafe ablehne.

Die arabische Bevölkerung umgesiedelt und das Land komplett unter israelische Herrschaft gestellt werden.

Und mit welchem Recht sollen Unschuldige einfach umgesiedelt werden?

Der Antisemitismus ist tief im Islam verwurzelt und durch Neid, aufgrund des kollektiven Versagens und der Rückständigkeit der islamischen Welt, befeuert.

Das ist einfach nur falsch und Vorurteilsbehaftet. Beide haben Jahrhunderte zusammen gelebt. Und Rückständigkeit? Mal in Dubai oder so gewesen? Ich hab Arbeitskollegen, die sind Islam-Gläubige (ich nicht btw., bin Agnostizist, der von den großen Religionen den Shinto noch am vernünftigsten hält). Die machen die selbe Arbeit wie ich in einem Technologiekonzern. Was soll daran rückständig sein?

Es wird keinen Frieden ohne klaren Verlierer geben.

>Es wird auch Frieden geben, wenn ebide Seiten Vernunft walten lassen.

Und Israel ist ein demokratischer Rechtsstaat, der seine Macken hat. Aber allemal besser als ein weiterer Staat mit islamischen Regierungsstrukturen, für den Menschenrechte, Toleranz und Freiheit Fremdworte sind.

Das stimmt allerdings. Aber wie ich oben sagte: Ich halte beides für schlecht und einen echten, neutralen Staat für besser. Für mich ist ein Staat nicht neutral, der den Davidsstern auf der Staatsflagge hat.

Schuld an allen Opfern ist allein die Hamas, die sich hinter Zivilisten versteckt und tausende Raketen gen Israel feuert. Was am 7. Oktober passiert ist, dafür gibt es keine Rechtfertigung, kein Aber und keine Entschuldigung. Diese Tiere müssen mit aller Gewalt, aller Härte, ohne Gnade gejagt und zur Strecke gebracht werden.

Das hat aallerdings nichts mit einem korrekten Rechtsverständnis zu tun. Wenn das Beschießen mit Raketen und so als feindlicher Akt gesehen wird, dann darf das andersrum genauso gemacht werden, wenn Raketen in Gazza einschlagen.

[Hana Soline]

Das klingt schon sehr verstören, das ist die selbe Wortwahl, die die Nazis genutzt haben.

Die Nazis haben diese Wortwahl genutzt, als es um die Vernichtung von unschuldigen Menschen ging, die einfach nur dem jüdischen Glauben anhingen, aber ansonsten niemandem etwas getan haben. Ich denke, das ist schon etwas deutlich anderes als die von I'm Batman genannten Gruppierungen.
Ganz allgemein täte es übrigens jedem Thread gut, wenn nicht ständig die Nazis hervorgeholt würden, sondern Aussage und Wortwahl eines Beitrags in genau dem jeweiligen Kontext betrachtet würden.

[I'm Batman]

Das klingt schon sehr verstören, das ist die selbe Wortwahl, die die Nazis genutzt haben. Verbrecher gehören gefangen und vor ein Gericht gestellt und korrekt verurteilt, wobei ich Todesstrafe ablehne.

Diese Organisationen müssen vernichtet werden. Ich rede hier nicht von einer ganzen Volksgruppe, sondern von zutiefst barbarischen, terroristischen Organisationen.

Und mit welchem Recht sollen Unschuldige einfach umgesiedelt werden?

Mit dem Recht die israelische Bevölkerung und der Einwohner Palästinas zu schützen.

Das ist einfach nur falsch und Vorurteilsbehaftet. Beide haben Jahrhunderte zusammen gelebt. Und Rückständigkeit? Mal in Dubai oder so gewesen? Ich hab Arbeitskollegen, die sind Islam-Gläubige (ich nicht btw., bin Agnostizist, der von den großen Religionen den Shinto noch am vernünftigsten hält). Die machen die selbe Arbeit wie ich in einem Technologiekonzern. Was soll daran rückständig sein?

Ja, die sind in Bezug auf Menschenrechte, Gleichberechtigung etc. sehr rückständig. Und ohne Öl wären die auch wirtschaftlich genauso rückständig wie Iran, Syrien, Afhganistan etc.

>Es wird auch Frieden geben, wenn ebide Seiten Vernunft walten lassen.

Es ist gegen jeden Grundsatz der Hamas, Hisbollah und Teilen der islamischen Bevölkerung Vernunft walten zu lassen. Wie gesagt, oberste Punkt auf deren Charta: Die komplette Auslöschung allen jüdischen Lebens.

Das stimmt allerdings. Aber wie ich oben sagte: Ich halte beides für schlecht und einen echten, neutralen Staat für besser. Für mich ist ein Staat nicht neutral, der den Davidsstern auf der Staatsflagge hat.

Für mich ist auch kein Staat neutral, der den Halbmond auf der Flagge hat. Der Unterschied ist, dass in dem Land mit dem Davidsstern auf der Flagge, Juden, Christen und Muslime die gleichen Rechte haben und nicht in Bürger zweiter Klasse aufgeteilt werden. Etwas, dass kein mehrheitlich islamischer Staat auch nur im Ansatz hinbekommt.

Das hat aallerdings nichts mit einem korrekten Rechtsverständnis zu tun. Wenn das Beschießen mit Raketen und so als feindlicher Akt gesehen wird, dann darf das andersrum genauso gemacht werden, wenn Raketen in Gazza einschlagen.

Wenn man ein Massaker begeht und sich unter Zivilisten versteckt, dazu noch Geiseln nimmt, hat man kein Recht darauf mit Raketen zurückzuschießen. Vor allem wenn man dann noch unfähig ist, die eigene Region trifft und es auf die anderen schiebt.

[Spocky]

Ich bin für eine israelische Lösung des Konflikts. Die Hamas, Hisbollah und Konsorten müssen restlos vernichtet werden. Die arabische Bevölkerung umgesiedelt und das Land komplett unter israelische Herrschaft gestellt werden. Der Antisemitismus ist tief im Islam verwurzelt und durch Neid, aufgrund des kollektiven Versagens und der Rückständigkeit der islamischen Welt, befeuert.

Das ist das antisemitischte, was ich heute gelesen habe. Warum? Weil auch die Palästinenser ein semitisches Volk sind.

Nur zur Klarstellung: Ich bin gegen das, was die Hamas veranstaltet.

[I'm Batman]

Das ist das antisemitischte, was ich heute gelesen habe. Warum? Weil auch die Palästinenser ein semitisches Volk sind.

Nur zur Klarstellung: Ich bin gegen das, was die Hamas veranstaltet.

Nur im Sprachgebrauch, der Begriff Antisemitismus bezieht sich aber deutlich auf jüdische Semiten. Daher ist deine Argumentation, auch in Hinblick, dass sich auch judenfeindliche Semiten als Antisemiten bezeichneten, temporär hinfällig. Zudem gilt das Wort Antisemitismus heute pauschal für alle Formen von Judenhass. Wir können es auch einfach Antihebraismus nennen.

[cowboy bebop]

Die Nazis haben diese Wortwahl genutzt, als es um die Vernichtung von unschuldigen Menschen ging, die einfach nur dem jüdischen Glauben anhingen, aber ansonsten niemandem etwas getan haben. Ich denke, das ist schon etwas deutlich anderes als die von I'm Batman genannten Gruppierungen.

Nö. Er spricht auch von „Vernichtung“ von Menschen. Die Hamas etc. sind Menschen. Zu fordern, dass man die alle auslöscht, statt vor ein ordentliches Gericht zu bringen und je nach Verbrechen indiviuell adäquat zu bestrafen, ist in meinen Augen nichts anderes als das, was die Nazis gemacht haben und mit ihrer Wortwahl auch forderten.

Ganz allgemein täte es übrigens jedem Thread gut, wenn nicht ständig die Nazis hervorgeholt würden, sondern Aussage und Wortwahl eines Beitrags in genau dem jeweiligen Kontext betrachtet würden.

Wieso? Wenn der Vergleich als Beispiel passt und dadurch auch verstanden wird.

[QeyliS II]

Mal in Dubai oder so gewesen? Ich hab Arbeitskollegen, die sind Islam-Gläubige (ich nicht btw., bin Agnostizist, der von den großen Religionen den Shinto noch am vernünftigsten hält).

Dubai? Es heißt doch Dubayy? Was ist denn los? Wikipedia ausgefallen? Und was ist bitte ein "Agnostizist"? Selbst in der gendergerechte Sprache gibt es diesen Begriff nicht. Anhänger dieser Weltanschauung heißen immer noch Agnostiker. Oder habe ich da was verpasst?

[cowboy bebop]

Diese Organisationen müssen vernichtet werden. Ich rede hier nicht von einer ganzen Volksgruppe, sondern von zutiefst barbarischen, terroristischen Organisationen.

Die Organisation besteht aber aus Menschen und du forderst deren „Auslöschung“ und willst sie „vernichten“. Sorry, das ist genauso radikal, wie die Auslöschung der Gruppe von Jahadutisten zu fordern.

Mit dem Recht die israelische Bevölkerung und der Einwohner Palästinas zu schützen.

Nenene, oben hast du gesagt, das die arabische Bevölkerung komplett umsiedeln würdest, also auch viele bestehende Einwohner von Filastin. Ich frage nochmal: mit welchem Recht? Und mit welchem Recht soll der Staat Jisrael die volle Kontrolle erhalten? Das ist nicht deren Land und die Bevölkerung und Staatsführung dort lehnen es mehrheitlich ab, Jisrael beitreten zu wollen. Du forderst hier also völlig undemokratische und völkerrechtswidrige Dinge!

Ja, die sind in Bezug auf Menschenrechte, Gleichberechtigung etc. sehr rückständig. Und ohne Öl wären die auch wirtschaftlich genauso rückständig wie Iran, Syrien, Afhganistan etc.

Ach und Deutschland wäre es, wenn du alle Islamgläubige ausweisen willst? Gleichberechtigung? Die gibt es ncihtmal in Deutschland. Reiche Leute haben hier deutlich mehr Privilegien als ärmere, auch vor unserem Gesetz (auf Kaution frei beispielsweise oder einfach sich bessere Anwälte leisten können). Und ohne unsere ganze Kohle in der Erde hätte Deutschland genauso wenig diesen Fortschritt erlangt, den wir schlussendlich haben. Würde Deutschland zudem rfast zur Gänze aus Sandwüsten bestehen, hätten wir noch weniger wirtschaftlcihen Erfolg gehabt. Du wirfst also den Staaten dort vor, dass sie Bidenschätze haben, uns aber im Gegenzug nicht und siehst das als „gottgegeben” an? Wie unfair und somit diskriminierend ist das bitte?

Es ist gegen jeden Grundsatz der Hamas, Hisbollah und Teilen der islamischen Bevölkerung Vernunft walten zu lassen. Wie gesagt, oberste Punkt auf deren Charta: Die komplette Auslöschung allen jüdischen Lebens.

Oh, es gibt genug Christen, die am liebsten gar keinen Islam auf der Welt hätten. Das ist dann genau das selbe in Grün. Und hey, Aufforderung zu Mord ist noich immer nicht gleichzusetzen mit Mord. Dafür gibt es unterschiedliche Strafen. Du dagegen forderst gleich die „Auslöschung“ und „Vernichtung” von solchen Leuten. Damit nutzt du die selbe Argumentation wie die.

Der Unterschied ist, dass in dem Land mit dem Davidsstern auf der Flagge, Juden, Christen und Muslime die gleichen Rechte haben und nicht in Bürger zweiter Klasse aufgeteilt werden.

Wie naiv bist du bitte? Natürlich sind Christen und Islamisten dort Menschen zweiter Klasse. Bist du islamgläubiger Bürger, wirst du pauschal aus Sicherheitsgründen von der Wehrpflicht befreit. Ich halte zwar nichts von Wehrpflicht, aber Gleichberechtigung hat diese pauschale Abstemplelung von Islamisten als SIcherheitsrisiko halt nichts zu tun. Übrigens sind die meisten Christen in Jisrael Araber. Du setzt dich also auch dafür ein, dass so ziemlich alle Christen dort weggesiedelt gehören. Sowas hier kommt beispielsweise auch vor:

https://www.srf.ch/kultur/gesellschaft-religion/warnung-des-weltkirchenrats-gewalt-gegen-christen-in-israel-nimmt-zu-das-sind-die-gruende

Es gibt da also auch Terror gegen Christen und Islamisten. Im Text wird auch von solchen Dingen geredet: „Vor allem der rechtsextreme Sicherheitsminister Itamar Ben-Gvir steht offen dafür ein, alle Nicht-Juden aus dem Land zu vertreiben.“ „Tolles“ Land mit dem Davidsstern, in dem solche Leute Sicherheitsminister werden. Wenn sinngemäß genau das Gleiche ein Islamist in einem ismaistisch geprägten Staat gegenüber allen nicht-Islamisten sagen, dann wäre hier und deine Empörung grenzenlos und du würdest die ganze Bevölkerung als „rückständig“ einstufen. Stimmts?

Etwas, dass kein mehrheitlich islamischer Staat auch nur im Ansatz hinbekommt.

Schonmal im Oman gewesen? Oder in Indonesia? UAE? Du erzählst da einfach falsche Dinge. Nichtmal in Deutschland gibts das. Oder warum sind hier christliche Feuertage verpflichtend für alle, buddhistische aber nicht? Warum ist hier jeden Sonntag frei und nicht Freitags? Warum darf man bei Eidesformeln nur auf monotheistischen Glauben schwören? Warum fürdert der Bund massiv Bau und Erhalt von Kirchen und Synagogen, nicht aber von Moscheen oder Shintoschreinen? So wirklcih gleichberechtigt ist das hier auch alles nicht. Warum ist es bei der einen Seite so immens schlimm, wenn man es selbst macht, aber nciht?

Wenn man ein Massaker begeht und sich unter Zivilisten versteckt, dazu noch Geiseln nimmt, hat man kein Recht darauf mit Raketen zurückzuschießen. Vor allem wenn man dann noch unfähig ist, die eigene Region trifft und es auf die anderen schiebt.

Das habe ich nicht so gemeint. Ich meine das so: Wenn ich in Gazza lebe und die Regierung in Jisrael befehligt die Zerstörung meines Hauses mittels Raketen und meine Familie kommt darin um und man stürmt mit bewaffneten Männern meinen Heimatort und schießt auf Leute, die man für Feinde halten (aber nicht zwingend sein müssen)? Warum soll das kein Terrorismus sein? Warum hat dann Gazza nicht das Recht, mit Militäraktionen zu antworten? Warum darf sowas nur Jisrael? Disclaimer: ich heiße sowas nicht gut, aber auf beiden Seiten. Du gestehst solche Taten nur Jisrael zu, wenns die anderen machen, verurteilst du das. Diese Diskrepanz kritisiere ich.

[Hana Soline]

Wieso? Wenn der Vergleich als Beispiel passt und dadurch auch verstanden wird.

Genau; WENN der Vergleich als Beispiel passt.
Wenn du jedoch wirklich keinen Unterschied finden kannst zwischen
a) der Vernichtung einer ganzen Volksgruppe, nur weil jemandem deren jüdische Nase nicht passt und
b) der Vernichtung von Gruppierungen, die sich selbst die Vernichtung eines oder mehrerer ganzer Völker zur Aufgabe gemacht haben (und somit quasi Nazis sind),
dann weiß ich jetzt auch nicht weiter.

Edit: Wobei die Vernichtung von Gruppierungen/Organisationen/usw. nicht zwangsläufig die Vernichtung der einzelnen Individuen bedeutet. Das kann durchaus bedeuten, dass man - deinen Vorstellungen entsprechend - jedes einzelne Mitglied vor Gericht stellt und aus dem Verkehr zieht. Die Organisation an sich wäre ja dann damit vernichtet. Dein Nazi-Vergleich hinkt also weiterhin ganz gewaltig.

[I'm Batman]

Die Organisation besteht aber aus Menschen und du forderst deren „Auslöschung“ und willst sie „vernichten“. Sorry, das ist genauso radikal, wie die Auslöschung der Gruppe von Jahadutisten zu fordern.

Das geht auch mit Inhaftierung. Dass dabei Terroristen sterben ist vermutlich wahrscheinlich. Aber wer barbarische Gewalt über andere bringt, der muss halt damit rechnen, dass es für ihn böse ausgehen kann. Daher empfinde ich da wenig Empathie.

Nenene, oben hast du gesagt, das die arabische Bevölkerung komplett umsiedeln würdest, also auch viele bestehende Einwohner von Filastin. Ich frage nochmal: mit welchem Recht? Und mit welchem Recht soll der Staat Jisrael die volle Kontrolle erhalten? Das ist nicht deren Land und die Bevölkerung und Staatsführung dort lehnen es mehrheitlich ab, Jisrael beitreten zu wollen. Du forderst hier also völlig undemokratische und völkerrechtswidrige Dinge!

Ja, das fordere ich, weil es zum Schutze beider Parteien dient.

Ach und Deutschland wäre es, wenn du alle Islamgläubige ausweisen willst? Gleichberechtigung? Die gibt es ncihtmal in Deutschland. Reiche Leute haben hier deutlich mehr Privilegien als ärmere, auch vor unserem Gesetz (auf Kaution frei beispielsweise oder einfach sich bessere Anwälte leisten können). Und ohne unsere ganze Kohle in der Erde hätte Deutschland genauso wenig diesen Fortschritt erlangt, den wir schlussendlich haben. Würde Deutschland zudem rfast zur Gänze aus Sandwüsten bestehen, hätten wir noch weniger wirtschaftlcihen Erfolg gehabt. Du wirfst also den Staaten dort vor, dass sie Bidenschätze haben, uns aber im Gegenzug nicht und siehst das als „gottgegeben” an? Wie unfair und somit diskriminierend ist das bitte?

Erstens betrachten wir das reine Bildungssystem. Das ist bei uns auch am Bröckeln, aber eben nicht fundamental religiös und antiwissenschaftlich wie in islamischen Ländern.

Zweitens haben in Deutschland angehörige eines jeden Glaubens die selben Rechte. Homosexuelle müssen keine Angst haben verurteilt und von Hochhäusern geworfen zu werden, Frauen dürfen sich kleiden wie sie wollen, arbeiten, vollumfänglich an der Gesellschaft teilhaben, werden nicht zwangsverheiratet (also schon, aber eben im islamischen Kulturkreis), Juden und Muslime müssen hier keine Sondersteuer aufgrund Ihres Glaubens zahlen, niemand wird hingerichtet etc.

Aber wenn das alles für Dich ok und fortschrittlich ist, dann hat eine Diskussion auch keinen Sinn.

Oh, es gibt genug Christen, die am liebsten gar keinen Islam auf der Welt hätten. Das ist dann genau das selbe in Grün. Und hey, Aufforderung zu Mord ist noich immer nicht gleichzusetzen mit Mord. Dafür gibt es unterschiedliche Strafen. Du dagegen forderst gleich die „Auslöschung“ und „Vernichtung” von solchen Leuten. Damit nutzt du die selbe Argumentation wie die.

Es gibt keinen christlich fundierten Aufruf zum Mord gegen Andersgläubige, denn das ist per christlicher Theologie unchristlich. Und außerdem ist das reiner Whataboutism, wie man heute zu Tage so schön sagt. Dass die katholische Kirche im besonderen, aber auch evangelikale Gruppierung in den Staaten auch kriminell gehandelt haben und handeln, steht außer Frage. Zudem kann man Islam und Christentum nur bedingt vergleichen, da es zwei völlig unterschiedliche theologische Strukturen sind, auch wenn es beide abrahamitische Religionen sind.

Wie naiv bist du bitte? Natürlich sind Christen und Islamisten dort Menschen zweiter Klasse. Bist du islamgläubiger Bürger, wirst du pauschal aus Sicherheitsgründen von der Wehrpflicht befreit. Ich halte zwar nichts von Wehrpflicht, aber Gleichberechtigung hat diese pauschale Abstemplelung von Islamisten als SIcherheitsrisiko halt nichts zu tun. Übrigens sind die meisten Christen in Jisrael Araber. Du setzt dich also auch dafür ein, dass so ziemlich alle Christen dort weggesiedelt gehören. Sowas hier kommt beispielsweise auch vor:

https://www.srf.ch/kultur/gesellschaft-religion/warnung-des-weltkirchenrats-gewalt-gegen-christen-in-israel-nimmt-zu-das-sind-die-gruende

Es gibt da also auch Terror gegen Christen und Islamisten. Im Text wird auch von solchen Dingen geredet: „Vor allem der rechtsextreme Sicherheitsminister Itamar Ben-Gvir steht offen dafür ein, alle Nicht-Juden aus dem Land zu vertreiben.“ „Tolles“ Land mit dem Davidsstern, in dem solche Leute Sicherheitsminister werden. Wenn sinngemäß genau das Gleiche ein Islamist in einem ismaistisch geprägten Staat gegenüber allen nicht-Islamisten sagen, dann wäre hier und deine Empörung grenzenlos und du würdest die ganze Bevölkerung als „rückständig“ einstufen. Stimmts?

Nein, ich bin nicht naiv. Ich bin auch nicht für eine Umsiedelung von Christen oder den arabischen Israelis. Die dürfen übrigens ebenso ihren Militärdienst leisten wie die jüdischen Israelis, sind aber eben nicht dazu verpflichtet.

Extremistische übergriffige Strömungen gibt es überall und die sind auch nicht gut zu heißen. Und auch in Israel gibt es Rechtsextreme. Der Unterschied ist aber die Masse an Gewalt und Teror, auf einer fundierten Religiösen Grundlage. Ich nehme an, du bist Muslim, wie deine Diskussionsart erahnen lässt. Dann müsstest du wissen, was der "einzig gesicherte Weg für Muslime ins Paradies" ist. Darin liegt ein fundamentales Problem, was sich in der Gewalt niederschlägt.

Schonmal im Oman gewesen? Oder in Indonesia? UAE? Du erzählst da einfach falsche Dinge. Nichtmal in Deutschland gibts das. Oder warum sind hier christliche Feuertage verpflichtend für alle, buddhistische aber nicht? Warum ist hier jeden Sonntag frei und nicht Freitags? Warum darf man bei Eidesformeln nur auf monotheistischen Glauben schwören? Warum fürdert der Bund massiv Bau und Erhalt von Kirchen und Synagogen, nicht aber von Moscheen oder Shintoschreinen? So wirklcih gleichberechtigt ist das hier auch alles nicht. Warum ist es bei der einen Seite so immens schlimm, wenn man es selbst macht, aber nciht?

Weil Deutschland ein christlich geprägtes Land ist. Die Frage nach den Feiertagen kannst du auch rumdrehen und sie bleibt genauso sinnfrei. Darf man denn in Deutschland keine Moscheen bauen? Nicht seinen Glauben ausleben? Mit Davidstern kann man aktuell nicht durch Großstädte gehen, dies ist aber auch kein überwiegend deutsch-christliches Problem.

Ah, die VAE, wo es verboten ist in der Öffentlichkeit Kreuze sichtbar zu tragen, wo Beziehungen zwischen Muslimen und Christen verboten sind? Gutes Beispiel!
Oder Indonesien? Das Land, wo es vor 20 Jahren noch Pogrome gegen Christen gab?
Oman, meinst du das Land wo Christen Ihren Glauben, ebenfalls nur ohne sichtbare Kreuze in der Öffentlichkeit oder an Kirchen, nur im Privatanwesen oder ausgewiesenen Kirchengrundstücken ausüben dürfen?

Und gerade auf der arabischen Halbinsel wird Christen nur bedingt Toleranz entgegen gebracht, weil sie in einer großen Anzahl als Gastarbeiter dort sind.

Übrigens ist es absoluter Unsinn, dass man in Deutschland seinen Eid auf einen monotheistischen Gott schwören muss. Das stimmt nicht. Man kann den Zusatz "so wahr mir Gott helfe" weglassen oder, wenn man einen anderen Glauben hat, auf diesen schwören.

Das habe ich nicht so gemeint. Ich meine das so: Wenn ich in Gazza lebe und die Regierung in Jisrael befehligt die Zerstörung meines Hauses mittels Raketen und meine Familie kommt darin um und man stürmt mit bewaffneten Männern meinen Heimatort und schießt auf Leute, die man für Feinde halten (aber nicht zwingend sein müssen)? Warum soll das kein Terrorismus sein? Warum hat dann Gazza nicht das Recht, mit Militäraktionen zu antworten? Warum darf sowas nur Jisrael? Disclaimer: ich heiße sowas nicht gut, aber auf beiden Seiten. Du gestehst solche Taten nur Jisrael zu, wenns die anderen machen, verurteilst du das. Diese Diskrepanz kritisiere ich.

Also die israelische Regierung, die völlig unsinnig für militärische Zwecke, vor jedem Beschuss die Zivilbevölkerung warnt?
Warum werden Wohngebiete angegriffen? Weil sich die Hamas hinter Zivilisten versteckt. Und so hart das klingt, aber Israel hat das Recht sich zu verteidigen. An den zivilen Opfer ist die feige Taktik der Hamas maßgeblich schuld.