Islamismus und die Folgen

[WilliamT.Riker]

Will jetzt hier niemanden persönlich angreifen aber ich selbst halte jeglichen Religionsglauben für veraltet. Es muss ein Gesetz geben, der den Staat von Kalifat, Scharia, Vatikan und Co. befreit bzw. die religiöse "Regierungsbildung" unterbindet. Persönlicher Glaube schön und gut. Wen die Frau aus eigenen freien Stücken einen Hijab, Burka was auch immer tragen will dann auch schön und gut aber es sollte keinen Zwang dafür geben. Das Problem sind die "Religionsbücher", die auch schon im Mittelalter zur Hexenverfolgung und ähnliches beigetragen haben. Diese Bücher werden von vielen als non plus ultra gehalten und deshalb ist Religion "gefährlich". Wer aber Religion als "Bonus" zum eigenen Leben sieht und nicht als Leitmaxime dann sollte das in Ordnung sein. Leider kommen viele aus Ländern in denen Religion über dem Staat steht und das macht das ganze so gefährlich und jeden einzelnen zu überprüfen dauert zu lange und kostet zu viel Geld.

Im Alten Ägypten waren Religion und Staat eine Instanz aber sie waren beide von der "Ma-at" abhängig d.h. Wahrheit, Gerechtigkeit und Ordnung. Diese "ethische" Gerechtigkeit fehlt im Islam. Es ist dort nur "ethisch" was im Koran steht und das macht das ganze so komplex. Außerdem weiß niemand mehr, wer Mohammed wirklich war. Das ist vergleichbar mit Moses. Den konnte man bis jetzt auch nicht identifizieren. Es gibt nur Spekulationen. Anders Jesus. Er ist dank römischer Quellen belegt. Auch interessant: Die öffentliche Ausübung des Christentums ist in Saudi-Arabien offiziell verboten.

[Albedo]

https://messerinzidenz.de/

Interessante "Wetterkarte". Quellen sind Polizeimeldungen.

[I'm Batman]

Also die Leute die ihr rumlaufen, brüllen Alluha Akbar, wollen Juden ausrotten und laufen nach Geschlecht getrennt, wobei man das eine Geschlecht nur daran erkennt, dass es vollverschleiert ist. Dass sieht recht religiös fundamentalistisch aus.

[Infinitas]

Wenn du mit einen der Leute reden würdest, glaubst du im Ernst, dass diese mit religiösen Argumenten kommen werden?
Du magst nicht über den Nahostkonflikt reden wollen. "Die" aber schon.

Die "salomonische Formel", mit der du den Streit vermeiden möchtest, jetzt voraus, dass die andere Seite das auch will. Das sehe ich nicht.

Ich würde mich viel mehr darum kümmern, was der Nahostkonflikt mit Deutschland macht, impliziert doch nicht das ich mir nicht der von dir genannten Tatsache bewusst bin.

[DragoMuseveni]

Ich hasse jegliche Form von religiösem Fundamentalismus und ich denke, das sieht auch die Mehrheit in DE so.

Wenn du mit einen der Leute reden würdest, glaubst du im Ernst, dass diese mit religiösen Argumenten kommen werden?
Du magst nicht über den Nahostkonflikt reden wollen. "Die" aber schon.

Die "salomonische Formel", mit der du den Streit vermeiden möchtest, jetzt voraus, dass die andere Seite das auch will. Das sehe ich nicht.

[Infinitas]

Hm, ich würde mich weniger darum kümmern, was in Nahost passiert, sondern in diesem speziellen Fall sehr genau darauf achten, was der erneut entflammte Nahostkonflikt mit Deutschland macht. Ich hasse jegliche Form von religiösem Fundamentalismus und ich denke, das sieht auch die Mehrheit in DE so.
Deshalb bin ich für schnelle und radikalere Verbote in diesem Bezug.

[Spocky]

Nur im Sprachgebrauch, der Begriff Antisemitismus bezieht sich aber deutlich auf jüdische Semiten. Daher ist deine Argumentation, auch in Hinblick, dass sich auch judenfeindliche Semiten als Antisemiten bezeichneten, temporär hinfällig. Zudem gilt das Wort Antisemitismus heute pauschal für alle Formen von Judenhass. Wir können es auch einfach Antihebraismus nennen.

Nur weil es die Mehrheit nicht besser weiß. Ich bin da schwer für Aufklärung.

[I'm Batman]

Die Organisation besteht aber aus Menschen und du forderst deren „Auslöschung“ und willst sie „vernichten“. Sorry, das ist genauso radikal, wie die Auslöschung der Gruppe von Jahadutisten zu fordern.

Das geht auch mit Inhaftierung. Dass dabei Terroristen sterben ist vermutlich wahrscheinlich. Aber wer barbarische Gewalt über andere bringt, der muss halt damit rechnen, dass es für ihn böse ausgehen kann. Daher empfinde ich da wenig Empathie.

Nenene, oben hast du gesagt, das die arabische Bevölkerung komplett umsiedeln würdest, also auch viele bestehende Einwohner von Filastin. Ich frage nochmal: mit welchem Recht? Und mit welchem Recht soll der Staat Jisrael die volle Kontrolle erhalten? Das ist nicht deren Land und die Bevölkerung und Staatsführung dort lehnen es mehrheitlich ab, Jisrael beitreten zu wollen. Du forderst hier also völlig undemokratische und völkerrechtswidrige Dinge!

Ja, das fordere ich, weil es zum Schutze beider Parteien dient.

Ach und Deutschland wäre es, wenn du alle Islamgläubige ausweisen willst? Gleichberechtigung? Die gibt es ncihtmal in Deutschland. Reiche Leute haben hier deutlich mehr Privilegien als ärmere, auch vor unserem Gesetz (auf Kaution frei beispielsweise oder einfach sich bessere Anwälte leisten können). Und ohne unsere ganze Kohle in der Erde hätte Deutschland genauso wenig diesen Fortschritt erlangt, den wir schlussendlich haben. Würde Deutschland zudem rfast zur Gänze aus Sandwüsten bestehen, hätten wir noch weniger wirtschaftlcihen Erfolg gehabt. Du wirfst also den Staaten dort vor, dass sie Bidenschätze haben, uns aber im Gegenzug nicht und siehst das als „gottgegeben” an? Wie unfair und somit diskriminierend ist das bitte?

Erstens betrachten wir das reine Bildungssystem. Das ist bei uns auch am Bröckeln, aber eben nicht fundamental religiös und antiwissenschaftlich wie in islamischen Ländern.

Zweitens haben in Deutschland angehörige eines jeden Glaubens die selben Rechte. Homosexuelle müssen keine Angst haben verurteilt und von Hochhäusern geworfen zu werden, Frauen dürfen sich kleiden wie sie wollen, arbeiten, vollumfänglich an der Gesellschaft teilhaben, werden nicht zwangsverheiratet (also schon, aber eben im islamischen Kulturkreis), Juden und Muslime müssen hier keine Sondersteuer aufgrund Ihres Glaubens zahlen, niemand wird hingerichtet etc.

Aber wenn das alles für Dich ok und fortschrittlich ist, dann hat eine Diskussion auch keinen Sinn.

Oh, es gibt genug Christen, die am liebsten gar keinen Islam auf der Welt hätten. Das ist dann genau das selbe in Grün. Und hey, Aufforderung zu Mord ist noich immer nicht gleichzusetzen mit Mord. Dafür gibt es unterschiedliche Strafen. Du dagegen forderst gleich die „Auslöschung“ und „Vernichtung” von solchen Leuten. Damit nutzt du die selbe Argumentation wie die.

Es gibt keinen christlich fundierten Aufruf zum Mord gegen Andersgläubige, denn das ist per christlicher Theologie unchristlich. Und außerdem ist das reiner Whataboutism, wie man heute zu Tage so schön sagt. Dass die katholische Kirche im besonderen, aber auch evangelikale Gruppierung in den Staaten auch kriminell gehandelt haben und handeln, steht außer Frage. Zudem kann man Islam und Christentum nur bedingt vergleichen, da es zwei völlig unterschiedliche theologische Strukturen sind, auch wenn es beide abrahamitische Religionen sind.

Wie naiv bist du bitte? Natürlich sind Christen und Islamisten dort Menschen zweiter Klasse. Bist du islamgläubiger Bürger, wirst du pauschal aus Sicherheitsgründen von der Wehrpflicht befreit. Ich halte zwar nichts von Wehrpflicht, aber Gleichberechtigung hat diese pauschale Abstemplelung von Islamisten als SIcherheitsrisiko halt nichts zu tun. Übrigens sind die meisten Christen in Jisrael Araber. Du setzt dich also auch dafür ein, dass so ziemlich alle Christen dort weggesiedelt gehören. Sowas hier kommt beispielsweise auch vor:

https://www.srf.ch/kultur/gesellschaft-religion/warnung-des-weltkirchenrats-gewalt-gegen-christen-in-israel-nimmt-zu-das-sind-die-gruende

Es gibt da also auch Terror gegen Christen und Islamisten. Im Text wird auch von solchen Dingen geredet: „Vor allem der rechtsextreme Sicherheitsminister Itamar Ben-Gvir steht offen dafür ein, alle Nicht-Juden aus dem Land zu vertreiben.“ „Tolles“ Land mit dem Davidsstern, in dem solche Leute Sicherheitsminister werden. Wenn sinngemäß genau das Gleiche ein Islamist in einem ismaistisch geprägten Staat gegenüber allen nicht-Islamisten sagen, dann wäre hier und deine Empörung grenzenlos und du würdest die ganze Bevölkerung als „rückständig“ einstufen. Stimmts?

Nein, ich bin nicht naiv. Ich bin auch nicht für eine Umsiedelung von Christen oder den arabischen Israelis. Die dürfen übrigens ebenso ihren Militärdienst leisten wie die jüdischen Israelis, sind aber eben nicht dazu verpflichtet.

Extremistische übergriffige Strömungen gibt es überall und die sind auch nicht gut zu heißen. Und auch in Israel gibt es Rechtsextreme. Der Unterschied ist aber die Masse an Gewalt und Teror, auf einer fundierten Religiösen Grundlage. Ich nehme an, du bist Muslim, wie deine Diskussionsart erahnen lässt. Dann müsstest du wissen, was der "einzig gesicherte Weg für Muslime ins Paradies" ist. Darin liegt ein fundamentales Problem, was sich in der Gewalt niederschlägt.

Schonmal im Oman gewesen? Oder in Indonesia? UAE? Du erzählst da einfach falsche Dinge. Nichtmal in Deutschland gibts das. Oder warum sind hier christliche Feuertage verpflichtend für alle, buddhistische aber nicht? Warum ist hier jeden Sonntag frei und nicht Freitags? Warum darf man bei Eidesformeln nur auf monotheistischen Glauben schwören? Warum fürdert der Bund massiv Bau und Erhalt von Kirchen und Synagogen, nicht aber von Moscheen oder Shintoschreinen? So wirklcih gleichberechtigt ist das hier auch alles nicht. Warum ist es bei der einen Seite so immens schlimm, wenn man es selbst macht, aber nciht?

Weil Deutschland ein christlich geprägtes Land ist. Die Frage nach den Feiertagen kannst du auch rumdrehen und sie bleibt genauso sinnfrei. Darf man denn in Deutschland keine Moscheen bauen? Nicht seinen Glauben ausleben? Mit Davidstern kann man aktuell nicht durch Großstädte gehen, dies ist aber auch kein überwiegend deutsch-christliches Problem.

Ah, die VAE, wo es verboten ist in der Öffentlichkeit Kreuze sichtbar zu tragen, wo Beziehungen zwischen Muslimen und Christen verboten sind? Gutes Beispiel!
Oder Indonesien? Das Land, wo es vor 20 Jahren noch Pogrome gegen Christen gab?
Oman, meinst du das Land wo Christen Ihren Glauben, ebenfalls nur ohne sichtbare Kreuze in der Öffentlichkeit oder an Kirchen, nur im Privatanwesen oder ausgewiesenen Kirchengrundstücken ausüben dürfen?

Und gerade auf der arabischen Halbinsel wird Christen nur bedingt Toleranz entgegen gebracht, weil sie in einer großen Anzahl als Gastarbeiter dort sind.

Übrigens ist es absoluter Unsinn, dass man in Deutschland seinen Eid auf einen monotheistischen Gott schwören muss. Das stimmt nicht. Man kann den Zusatz "so wahr mir Gott helfe" weglassen oder, wenn man einen anderen Glauben hat, auf diesen schwören.

Das habe ich nicht so gemeint. Ich meine das so: Wenn ich in Gazza lebe und die Regierung in Jisrael befehligt die Zerstörung meines Hauses mittels Raketen und meine Familie kommt darin um und man stürmt mit bewaffneten Männern meinen Heimatort und schießt auf Leute, die man für Feinde halten (aber nicht zwingend sein müssen)? Warum soll das kein Terrorismus sein? Warum hat dann Gazza nicht das Recht, mit Militäraktionen zu antworten? Warum darf sowas nur Jisrael? Disclaimer: ich heiße sowas nicht gut, aber auf beiden Seiten. Du gestehst solche Taten nur Jisrael zu, wenns die anderen machen, verurteilst du das. Diese Diskrepanz kritisiere ich.

Also die israelische Regierung, die völlig unsinnig für militärische Zwecke, vor jedem Beschuss die Zivilbevölkerung warnt?
Warum werden Wohngebiete angegriffen? Weil sich die Hamas hinter Zivilisten versteckt. Und so hart das klingt, aber Israel hat das Recht sich zu verteidigen. An den zivilen Opfer ist die feige Taktik der Hamas maßgeblich schuld.

[Hana Soline]

Wieso? Wenn der Vergleich als Beispiel passt und dadurch auch verstanden wird.

Genau; WENN der Vergleich als Beispiel passt.
Wenn du jedoch wirklich keinen Unterschied finden kannst zwischen
a) der Vernichtung einer ganzen Volksgruppe, nur weil jemandem deren jüdische Nase nicht passt und
b) der Vernichtung von Gruppierungen, die sich selbst die Vernichtung eines oder mehrerer ganzer Völker zur Aufgabe gemacht haben (und somit quasi Nazis sind),
dann weiß ich jetzt auch nicht weiter.

Edit: Wobei die Vernichtung von Gruppierungen/Organisationen/usw. nicht zwangsläufig die Vernichtung der einzelnen Individuen bedeutet. Das kann durchaus bedeuten, dass man - deinen Vorstellungen entsprechend - jedes einzelne Mitglied vor Gericht stellt und aus dem Verkehr zieht. Die Organisation an sich wäre ja dann damit vernichtet. Dein Nazi-Vergleich hinkt also weiterhin ganz gewaltig.

[cowboy bebop]

Diese Organisationen müssen vernichtet werden. Ich rede hier nicht von einer ganzen Volksgruppe, sondern von zutiefst barbarischen, terroristischen Organisationen.

Die Organisation besteht aber aus Menschen und du forderst deren „Auslöschung“ und willst sie „vernichten“. Sorry, das ist genauso radikal, wie die Auslöschung der Gruppe von Jahadutisten zu fordern.

Mit dem Recht die israelische Bevölkerung und der Einwohner Palästinas zu schützen.

Nenene, oben hast du gesagt, das die arabische Bevölkerung komplett umsiedeln würdest, also auch viele bestehende Einwohner von Filastin. Ich frage nochmal: mit welchem Recht? Und mit welchem Recht soll der Staat Jisrael die volle Kontrolle erhalten? Das ist nicht deren Land und die Bevölkerung und Staatsführung dort lehnen es mehrheitlich ab, Jisrael beitreten zu wollen. Du forderst hier also völlig undemokratische und völkerrechtswidrige Dinge!

Ja, die sind in Bezug auf Menschenrechte, Gleichberechtigung etc. sehr rückständig. Und ohne Öl wären die auch wirtschaftlich genauso rückständig wie Iran, Syrien, Afhganistan etc.

Ach und Deutschland wäre es, wenn du alle Islamgläubige ausweisen willst? Gleichberechtigung? Die gibt es ncihtmal in Deutschland. Reiche Leute haben hier deutlich mehr Privilegien als ärmere, auch vor unserem Gesetz (auf Kaution frei beispielsweise oder einfach sich bessere Anwälte leisten können). Und ohne unsere ganze Kohle in der Erde hätte Deutschland genauso wenig diesen Fortschritt erlangt, den wir schlussendlich haben. Würde Deutschland zudem rfast zur Gänze aus Sandwüsten bestehen, hätten wir noch weniger wirtschaftlcihen Erfolg gehabt. Du wirfst also den Staaten dort vor, dass sie Bidenschätze haben, uns aber im Gegenzug nicht und siehst das als „gottgegeben” an? Wie unfair und somit diskriminierend ist das bitte?

Es ist gegen jeden Grundsatz der Hamas, Hisbollah und Teilen der islamischen Bevölkerung Vernunft walten zu lassen. Wie gesagt, oberste Punkt auf deren Charta: Die komplette Auslöschung allen jüdischen Lebens.

Oh, es gibt genug Christen, die am liebsten gar keinen Islam auf der Welt hätten. Das ist dann genau das selbe in Grün. Und hey, Aufforderung zu Mord ist noich immer nicht gleichzusetzen mit Mord. Dafür gibt es unterschiedliche Strafen. Du dagegen forderst gleich die „Auslöschung“ und „Vernichtung” von solchen Leuten. Damit nutzt du die selbe Argumentation wie die.

Der Unterschied ist, dass in dem Land mit dem Davidsstern auf der Flagge, Juden, Christen und Muslime die gleichen Rechte haben und nicht in Bürger zweiter Klasse aufgeteilt werden.

Wie naiv bist du bitte? Natürlich sind Christen und Islamisten dort Menschen zweiter Klasse. Bist du islamgläubiger Bürger, wirst du pauschal aus Sicherheitsgründen von der Wehrpflicht befreit. Ich halte zwar nichts von Wehrpflicht, aber Gleichberechtigung hat diese pauschale Abstemplelung von Islamisten als SIcherheitsrisiko halt nichts zu tun. Übrigens sind die meisten Christen in Jisrael Araber. Du setzt dich also auch dafür ein, dass so ziemlich alle Christen dort weggesiedelt gehören. Sowas hier kommt beispielsweise auch vor:

https://www.srf.ch/kultur/gesellschaft-religion/warnung-des-weltkirchenrats-gewalt-gegen-christen-in-israel-nimmt-zu-das-sind-die-gruende

Es gibt da also auch Terror gegen Christen und Islamisten. Im Text wird auch von solchen Dingen geredet: „Vor allem der rechtsextreme Sicherheitsminister Itamar Ben-Gvir steht offen dafür ein, alle Nicht-Juden aus dem Land zu vertreiben.“ „Tolles“ Land mit dem Davidsstern, in dem solche Leute Sicherheitsminister werden. Wenn sinngemäß genau das Gleiche ein Islamist in einem ismaistisch geprägten Staat gegenüber allen nicht-Islamisten sagen, dann wäre hier und deine Empörung grenzenlos und du würdest die ganze Bevölkerung als „rückständig“ einstufen. Stimmts?

Etwas, dass kein mehrheitlich islamischer Staat auch nur im Ansatz hinbekommt.

Schonmal im Oman gewesen? Oder in Indonesia? UAE? Du erzählst da einfach falsche Dinge. Nichtmal in Deutschland gibts das. Oder warum sind hier christliche Feuertage verpflichtend für alle, buddhistische aber nicht? Warum ist hier jeden Sonntag frei und nicht Freitags? Warum darf man bei Eidesformeln nur auf monotheistischen Glauben schwören? Warum fürdert der Bund massiv Bau und Erhalt von Kirchen und Synagogen, nicht aber von Moscheen oder Shintoschreinen? So wirklcih gleichberechtigt ist das hier auch alles nicht. Warum ist es bei der einen Seite so immens schlimm, wenn man es selbst macht, aber nciht?

Wenn man ein Massaker begeht und sich unter Zivilisten versteckt, dazu noch Geiseln nimmt, hat man kein Recht darauf mit Raketen zurückzuschießen. Vor allem wenn man dann noch unfähig ist, die eigene Region trifft und es auf die anderen schiebt.

Das habe ich nicht so gemeint. Ich meine das so: Wenn ich in Gazza lebe und die Regierung in Jisrael befehligt die Zerstörung meines Hauses mittels Raketen und meine Familie kommt darin um und man stürmt mit bewaffneten Männern meinen Heimatort und schießt auf Leute, die man für Feinde halten (aber nicht zwingend sein müssen)? Warum soll das kein Terrorismus sein? Warum hat dann Gazza nicht das Recht, mit Militäraktionen zu antworten? Warum darf sowas nur Jisrael? Disclaimer: ich heiße sowas nicht gut, aber auf beiden Seiten. Du gestehst solche Taten nur Jisrael zu, wenns die anderen machen, verurteilst du das. Diese Diskrepanz kritisiere ich.

[QeyliS II]

Mal in Dubai oder so gewesen? Ich hab Arbeitskollegen, die sind Islam-Gläubige (ich nicht btw., bin Agnostizist, der von den großen Religionen den Shinto noch am vernünftigsten hält).

Dubai? Es heißt doch Dubayy? Was ist denn los? Wikipedia ausgefallen? Und was ist bitte ein "Agnostizist"? Selbst in der gendergerechte Sprache gibt es diesen Begriff nicht. Anhänger dieser Weltanschauung heißen immer noch Agnostiker. Oder habe ich da was verpasst?

[cowboy bebop]

Die Nazis haben diese Wortwahl genutzt, als es um die Vernichtung von unschuldigen Menschen ging, die einfach nur dem jüdischen Glauben anhingen, aber ansonsten niemandem etwas getan haben. Ich denke, das ist schon etwas deutlich anderes als die von I'm Batman genannten Gruppierungen.

Nö. Er spricht auch von „Vernichtung“ von Menschen. Die Hamas etc. sind Menschen. Zu fordern, dass man die alle auslöscht, statt vor ein ordentliches Gericht zu bringen und je nach Verbrechen indiviuell adäquat zu bestrafen, ist in meinen Augen nichts anderes als das, was die Nazis gemacht haben und mit ihrer Wortwahl auch forderten.

Ganz allgemein täte es übrigens jedem Thread gut, wenn nicht ständig die Nazis hervorgeholt würden, sondern Aussage und Wortwahl eines Beitrags in genau dem jeweiligen Kontext betrachtet würden.

Wieso? Wenn der Vergleich als Beispiel passt und dadurch auch verstanden wird.

[I'm Batman]

Das ist das antisemitischte, was ich heute gelesen habe. Warum? Weil auch die Palästinenser ein semitisches Volk sind.

Nur zur Klarstellung: Ich bin gegen das, was die Hamas veranstaltet.

Nur im Sprachgebrauch, der Begriff Antisemitismus bezieht sich aber deutlich auf jüdische Semiten. Daher ist deine Argumentation, auch in Hinblick, dass sich auch judenfeindliche Semiten als Antisemiten bezeichneten, temporär hinfällig. Zudem gilt das Wort Antisemitismus heute pauschal für alle Formen von Judenhass. Wir können es auch einfach Antihebraismus nennen.

[Spocky]

Ich bin für eine israelische Lösung des Konflikts. Die Hamas, Hisbollah und Konsorten müssen restlos vernichtet werden. Die arabische Bevölkerung umgesiedelt und das Land komplett unter israelische Herrschaft gestellt werden. Der Antisemitismus ist tief im Islam verwurzelt und durch Neid, aufgrund des kollektiven Versagens und der Rückständigkeit der islamischen Welt, befeuert.

Das ist das antisemitischte, was ich heute gelesen habe. Warum? Weil auch die Palästinenser ein semitisches Volk sind.

Nur zur Klarstellung: Ich bin gegen das, was die Hamas veranstaltet.

[I'm Batman]

Das klingt schon sehr verstören, das ist die selbe Wortwahl, die die Nazis genutzt haben. Verbrecher gehören gefangen und vor ein Gericht gestellt und korrekt verurteilt, wobei ich Todesstrafe ablehne.

Diese Organisationen müssen vernichtet werden. Ich rede hier nicht von einer ganzen Volksgruppe, sondern von zutiefst barbarischen, terroristischen Organisationen.

Und mit welchem Recht sollen Unschuldige einfach umgesiedelt werden?

Mit dem Recht die israelische Bevölkerung und der Einwohner Palästinas zu schützen.

Das ist einfach nur falsch und Vorurteilsbehaftet. Beide haben Jahrhunderte zusammen gelebt. Und Rückständigkeit? Mal in Dubai oder so gewesen? Ich hab Arbeitskollegen, die sind Islam-Gläubige (ich nicht btw., bin Agnostizist, der von den großen Religionen den Shinto noch am vernünftigsten hält). Die machen die selbe Arbeit wie ich in einem Technologiekonzern. Was soll daran rückständig sein?

Ja, die sind in Bezug auf Menschenrechte, Gleichberechtigung etc. sehr rückständig. Und ohne Öl wären die auch wirtschaftlich genauso rückständig wie Iran, Syrien, Afhganistan etc.

>Es wird auch Frieden geben, wenn ebide Seiten Vernunft walten lassen.

Es ist gegen jeden Grundsatz der Hamas, Hisbollah und Teilen der islamischen Bevölkerung Vernunft walten zu lassen. Wie gesagt, oberste Punkt auf deren Charta: Die komplette Auslöschung allen jüdischen Lebens.

Das stimmt allerdings. Aber wie ich oben sagte: Ich halte beides für schlecht und einen echten, neutralen Staat für besser. Für mich ist ein Staat nicht neutral, der den Davidsstern auf der Staatsflagge hat.

Für mich ist auch kein Staat neutral, der den Halbmond auf der Flagge hat. Der Unterschied ist, dass in dem Land mit dem Davidsstern auf der Flagge, Juden, Christen und Muslime die gleichen Rechte haben und nicht in Bürger zweiter Klasse aufgeteilt werden. Etwas, dass kein mehrheitlich islamischer Staat auch nur im Ansatz hinbekommt.

Das hat aallerdings nichts mit einem korrekten Rechtsverständnis zu tun. Wenn das Beschießen mit Raketen und so als feindlicher Akt gesehen wird, dann darf das andersrum genauso gemacht werden, wenn Raketen in Gazza einschlagen.

Wenn man ein Massaker begeht und sich unter Zivilisten versteckt, dazu noch Geiseln nimmt, hat man kein Recht darauf mit Raketen zurückzuschießen. Vor allem wenn man dann noch unfähig ist, die eigene Region trifft und es auf die anderen schiebt.