U.S. Airstrikes on Afghanistan

[Narbo]

Originalnachricht erstellt von Sandmann
FREIHEITSKÄMPFER ????!!!!
Ich hoffe Du vergleichst den Marquis nicht ernsthaft mit Bin Laden !!!
Der Marquis verfolgt einen verständlichen Zweck mit den falschen Mitteln.
Bin Laden...ich will gar nicht versuchen ihn zu erklären oder besser noch Verständnis aufzubringen

Der Vergleich passt sogar erstaunlich gut! Bin Laden kämpf gegen die US-amerikanische Besatzung von Arabien und seiner Heimt und das mit falschen Mitteln. Sein Motiv ist mir bewusst und dass er die falschen Mittel einsetzt auch. Die Ziele der Aggressionen mögen zwar unterschiedlich sein, aber nutzt Bin Laden nicht einfach nur unsere Medienwelt aus? IMHO viel effektiver als ein Angriff auf soldaten es sein könnte.

[Sandmann]

@ t``bel

Also wenn du nicht unseren eigenen Zeitungen und Medien glaubst,
dann mußt du wohl selbst nach Kabul fahren, bevor du dich hierzu äußerst. Denn wir alle erhalten unsere Infos aus den Medien.

Ich halte den Spiegel oder die FAZ für seriös, da die schon sehr oft kritisch berichtet haben. Dtl unterliegt wohl kaum der Propaganda oder der Zensur, nur weil berichtet wird, was einigen nicht in den Kram paßt ! Die Losung, Miltiär ist schei** zieht nämlich hier nicht !

Und nochmal !!!

Da kämpft nicht das afghanische Volk, sondern die Taliban, die ein Terrorregime sind und die Menschen unterdrücken und hinrichten.
Für viele Menschen - gerade die Frauen - stellen die Angriffe eine Chance da, dieses Joch loszuwerden !!!
Über die Region ist doch genug berichtet worden - das sollte man eingentlich wissen.

PS: Nicht zu Handeln kann auch unlogisch sein

[Sandmann]

Originalnachricht erstellt von Narbo
Der Vergleich passt sogar erstaunlich gut! Bin Laden kämpf gegen die US-amerikanische Besatzung von Arabien und seiner Heimt und das mit falschen Mitteln. Sein Motiv ist mir bewusst und dass er die falschen Mittel einsetzt auch. Die Ziele der Aggressionen mögen zwar unterschiedlich sein, aber nutzt Bin Laden nicht einfach nur unsere Medienwelt aus? IMHO viel effektiver als ein Angriff auf soldaten es sein könnte.

Du nennst eine Militärbasis eine Besatzung ?! Na Prima, dann ist Dtl also auch besetzt !!!

Bin Laden kämpft nicht für Arabien, sondern für seinen Fanatismus !!
Weshalb tötet er denn Menschen im WTC in NY ?????!!!!
Nur, weil er unsere Gesellschaft haßt.

Narbo, der führt keinen Krieg gegen die USA, sondern gegen die westliche Welt und damit U N S !!!

[Sandmann]

Und wenn Bin Laden jetzt sagt, er kämpfe für Palästina dann ist dann eine ENTE !!!

Warum hat er denn 1998 die Botschaften angegriffen, während Clinton so aktiv war und Israel und die PLO kurz vor einem Vertragsschluß standen ???!!!

Warum stehen Arafat und Mubarak und andere Regierungschefs des Nahen Ostens auf seiner Abschußliste ?!!! Weil sie Frieden mit dem Westen geschlossen haben und ein diplomatischer Austausch stattfindet !!!

BIN LADEN HAT KEINERLEI VERSTÄNDLICHE ZIELE- ER FOLGT DEM HAß.
"Es ist die Pflicht jedes Moslems alle Amerikaner und ihre Freunde zu töten!" (Bin Laden 1998)
- na bravo !!! Muß ich noch deutlicher werden ?

Für diesen Mann habe ich KEIN Verständnis.

Gute Nacht
Sandmann

[Phoenix]

Also ich weiss ja nicht, was Ihr dazu denkt, aber mir wirds langsam mulmig.
Ich hoffe bloß, dass dies alles nicht eskaliert.

Weitere Terrorschläge sind jetzt eh´ schon vorprogrammiert. Und wie die ausfallen werden - ich mag gar nicht daran denken.

by
Phoenix

[Data]

Originalnachricht erstellt von Narbo
Der Vergleich passt sogar erstaunlich gut! Bin Laden kämpf gegen die US-amerikanische Besatzung von Arabien und seiner Heimt und das mit falschen Mitteln. Sein Motiv ist mir bewusst und dass er die falschen Mittel einsetzt auch. Die Ziele der Aggressionen mögen zwar unterschiedlich sein, aber nutzt Bin Laden nicht einfach nur unsere Medienwelt aus? IMHO viel effektiver als ein Angriff auf soldaten es sein könnte.

Die Taliban/Bin Laden mit dem "Maquis" zu vergleichen (woher wußte ich, daß es nicht lange dauern würde, bis irgendeiner einen völlig daneben liegenden ST-Vergleich bringen würde?), ist ja wohl völlig daneben.
Die USA haben AFAIK niemanden aus seiner Heimat vertrieben. Und das ist alles, worum es dem Maquis geht.
Weiterhin unterdrückt, foltert usw. der Maquis keine Menschen. Im Gegenteil. Der Maquis ist nun wirklich KEIN Terrorregime...

Es war doch von vornherein völlig klar, daß die USA sowas machen MUSS. Ein Staat wie die Vereinigten Statten kann es sich einfach nicht leisten, Angriffe tatenlos über sich ergehen zuz lassen. Genausowenig kann er sich von den Taliban "veralbern" lassen.

Ich war in den letzten Wochen wirklich SEHR beeindruckt, wie die Situation von der amerik. Führung behandelt wurde - hätte ich wirklich nicht gedacht. Da gab es kein wildes Säbelrasseln und überstürzte Angriffe.

[endar]

@ Data: Das finde ich auch. Auch bei mir hat Mr. Bush Ansehen gewonnen.
Außerdem sind Jumbojets in Gebäude fliegen zu lassen nicht gerade die Sorte Anschläge, bei denen man jetzt überrascht sein kann. Natürlich haben auch die USA Fehler begangen und müssen jetzt die Suppe auslöffeln, die sie selbst zu bereitet haben, keine Frage.
Aber Art und Durchführung der Anschläge auf New York und Washington lassen kaum eine gewaltfreie Reaktion zu.

Aus arabischer "Sicht" (falls so es sowas gibt) haben aber sehr wohl Vertreibungen stattgefunden, nämlich durch die Gründung Israels. Viele Palästinenser leben noch immer in sog. "Flüchtlingslagern". Und das seit 1948.
Mal zum Vergleich: Das wäre so, als würden heute noch Vertriebene aus Schlesien in Zelten vor Berlin hausen!
Dass die USA generell Israel zugeneigt war/ist, ist auch kein grosses Geheimnis. Und dass sie Bin Laden selbst installiert haben, auch nicht. Wünschenswert wäre, wenn in den USA mal ein genereller Diskurs über die eigene Politik einsetzen würde - das würde ihnen sicher guttun. Ob das geschehen wird, weiss ich nicht.

endar

[t´bel]

Originalnachricht erstellt von endar
Aus arabischer "Sicht" (falls so es sowas gibt) haben aber sehr wohl Vertreibungen stattgefunden, nämlich durch die Gründung Israels. Viele Palästinenser leben noch immer in sog. "Flüchtlingslagern". Und das seit 1948.
Mal zum Vergleich: Das wäre so, als würden heute noch Vertriebene aus Schlesien in Zelten vor Berlin hausen!

@ Data,
die, die diesen für dich unpassenden Vergleich *Maquis -Bin Laden* fand war ich ,
ich wollte damit nur aufzeigen, dass die einen in Bin Laden einen Freiheitskämpfer sehen die anderen einen Terroristen...
und nichts anderes
und dies kann ich auch vertreten,

ich lebe in einem neutralem Land und dies prägte mein politisches Denken sicher mit:

• ich lass mir von niemanden einreden, dass Krieg Terrorismus nachhaltig bekämpft....
  die politische *Unschuld* der Amerikaner an dieser Situtaion konnte mir auch noch niemand glaubwürdig erklären
  Bin Laden wird doch nicht erst seit diesem Anachlag gesucht...
  und jetzt *auf einmal* weiß *man* wo er sich aufhält und kann ihn mit Bomben vernichten....???

für mich haben diese Angriffe nur einen Grund:
die verletzte Seele der Amerikaner zu *heilen*--


Denn:
Bin Laden wird weiter agieren und mit jeder Bombe erhält er wieder eine *Berechtigung* gegen diese *kapitalistischen XYZ * vorzugehen...

dieser Kresilauf:
Terrorakt- militärischer Schlag - neuer Terrorakt----der wird auch im Jahre 2001 nicht durchbrochen werden.....
aber logisch und sinnvoll ist so ein Kreislauf der Gewalt nicht


leben wir lange und in Frieden
t´bel

[Cu Chulainn]

Um noch einmal auf die Lebensmittelabwürfe zu sprechen zu kommen: Selbst wenn einige Pakete bei der Bevölkerung ankommen sollten,ist die Wahrscheinlichkeit,dass sie irgendein Taliban Dorfkommandant einsackt oder als amerikanisches Teufelswerk(die sind nämlich mit einer grossen amerikanischen Flagge gekennzeichnet)verbrennen lässt,sehr gross!

Im Prinzip sind diese Bombenangriffe nur ziemlich Hilflose Versuche der USA ihr Gesicht vor der Weltöffentlichkeit zu wahren.Wenn sie die Taliban wirklich stürzen wollten,hätten sie die Nord-Allianz still und heimlich mit Waffen versorgt.Die hätten auch jubelnd bin Laden ausgeliefert!

[Data]

Originalnachricht erstellt von Cu Chulainn
Wenn sie die Taliban wirklich stürzen wollten,hätten sie die Nord-Allianz still und heimlich mit Waffen versorgt.

Wer sagt Dir, daß sie das nicht tun?
"Still und heimlich" bedeutet nämlich, daß wir davon nichts wissen...

@t´bel:
Ich bezog mich mit meinem Posting auf das (auch zitierte) Posting von Narbo, der aufzeigen wollte, wie ähnlich sich Bin Laden und de Maquis seien.

Du hingegen hast nur geschrieben, daß Personen - je nach STandpunkt des Betrachters - völlig anders gesehen werden bzw. für etwas völlig anderes gehalten werden.
Dieser Aussage stimme ich zu - der Aussage, Bin Laden sei mit dem Maquis vergleichbar, nicht.

[Cu Chulainn]

Und deswegen laufen die Truppen der N-Allianz immer noch mit ihren AK-47 durch Gegend,können keine militärischen Erfolge verbuchen und haben nicht mal Jeeps.Würden die USA die N-Allianz wirklich ausrüsten,gäbe es schon längst ein breite Offensive der N-Allianz.

[Narbo]

Originalnachricht erstellt von Data
Die Taliban/Bin Laden mit dem "Maquis" zu vergleichen (woher wußte ich, daß es nicht lange dauern würde, bis irgendeiner einen völlig daneben liegenden ST-Vergleich bringen würde?), ist ja wohl völlig daneben.
Die USA haben AFAIK niemanden aus seiner Heimat vertrieben. Und das ist alles, worum es dem Maquis geht.
Weiterhin unterdrückt, foltert usw. der Maquis keine Menschen. Im Gegenteil. Der Maquis ist nun wirklich KEIN Terrorregime...

Wie endar schon saget, waren die USA massgeblich an der Gründung Israels und der darauf folgenden Vertreibung der vorher dort lebenden Menschen. Später hat man diesen "Eindringling", dieses Land dass eigentlich keine Existenzgrundlage hat gestützt und in Angriffskriegen etc. unterstützt. Da wurde eine Seite massiv aufgerüstet (A-Bomben?) und dann wundert man sich irgendwann, wenn die Leute einen Hass entwickeln...

Sicher gehen die Taliban einen viel radikaleren Weg, aber sie haben ein ähnliches Ziel wie der Maquis und die Organistaion ihrer Terrorkommandos erinnert merkwürdigerweise an den bajoranischen Widerstand. Letztlich kommt es nur auf die Sichtweise an und die Cardassianer werden wohl ähnlich urteilen wie die USA über die Taliban.

Auf jeden Fall löst der Militärschlag gar nichts, da man bin Laden letztlich doch nicht finden wird und weil die Nato-Truppen einen Bodenkrieg in Afghanistan verlieren würden. Und ihr Image bei den Afghanen sinkts ins Bodenlose...

@endar: Nach dem Kriegsrecht ist es es doch verboten, in einem Konflikt gezielt den Führer der Gegenseite zu töten, oder?!

[Cu Chulainn]

@Narbo
Es gibt ein Problem: Das Kriegsrecht und auch die Genfer Konventionen gelten hier nicht,da es 1. keine offizielle Kriegserklärung gab und 2. die Taliban nicht als legitime Regierung anerkannt wird,sprich nicht als Staat.Deshalb gab es auch keine Kriegserklärung.

[Narbo]

*hüstel* Hitler hat auch niemanden den Krieg erklärt und er wurde nie ausgeschaltet. Ich denke, dass ist eine Schein-Begründung da ich ja anerkennen kann, wen ich will. Die DDR war auch bis mitte der Siebziger von der BRD nicht anerkannt. Auf jeden Fall finde ich das nicht so net, obwohl der Taliban-Führer es sicherlich verdient hat!

[t´bel]

Originalnachricht erstellt von Data

@t´bel:
- der Aussage, Bin Laden sei mit dem Maquis vergleichbar, nicht.

magst du mir bitte erklären worin die beiden nicht vergleichbar sind? -
ich sehe nämlich aus ähnlichen Gründen wie Narbo sehr wohl eine Vergleichbarkeit

t´bel