Das schottische Bestreben zur Unabhängigkeit

[endar]

Bleibt doch mal ein bisschen auf dem Teppich bevor ihr hier Throne verteilt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass dort um der Monarchie willen eine bayerische - oder sonsteine - Linie neu installiert wird.

Erstmal muss da mal abgestimmt werden. Weiß jemand, wie schnell das Ergebnis vorliegen wird?

[Tibo]

Das entscheidende war eigentlich "katholisch".

Warum sollte Charles sich gegen seine Mutter stellen? Das macht ja überhaupt keinen Sinn. Zudem wird der schottische Thron auch nicht theoretisch von einer protestantischen Linie angefochten, sondern nur von einer katholischen, wenngleich der entsprechende Prätendent selbst nicht (öffentlich) Anspruch erhebt.

Naja ich hatte ja selbst hier im Thread schon Franz von Bayern erwähnt. Der hat sicherlich nicht mehr Interesse daran es sich mit Elizabeth zu verscherzen als Charles.
Wenn die Schotten einen eigenen König wollten wäre es natürlich im Sinne des Hauses Windsor, wenn der Thron Schottland von einem der ihren besetzt würde. Was sollte Elizabeth also dagegen haben, dass Charles einen Thron einnimmt, auf den sie keinen Anspruch mehr hat. Spätestens William führt die Throne dann eh wieder zusammen.

[Spocky]

Ich habe sehr wohl gelesen, dass da "nur" stand. Die Schotten können aber nicht nur einen eigenen König haben, wenn sich die katholische Linie der Jakobiten durchsetzt. Sie können auch einen eigenen König haben, wenn Charles König der Schotten würde.
Problematisch wäre dann evtl. dass er nach Elizabeths Tod evtl. König der Schotten und der Engländer würde, aber ich bin nicht sicher, dass sich dieses Problem überhaupt stellt. Zudem ist ja Charles auch mit den Stuarts bzw. den Tudors verwandt.

Das entscheidende war eigentlich "katholisch".

Warum sollte Charles sich gegen seine Mutter stellen? Das macht ja überhaupt keinen Sinn. Zudem wird der schottische Thron auch nicht theoretisch von einer protestantischen Linie angefochten, sondern nur von einer katholischen, wenngleich der entsprechende Prätendent selbst nicht (öffentlich) Anspruch erhebt.

[Tibo]

Der Charles ist aber auch nicht katholisch und steht deshalb auch nicht in der Linie der katholischen Thronfolger, wie sie von der katholischen Linie der Jakobiten anerkannt wird. In dem Fall hast du offensichtlich das wichtigste Wort übersehen

Ich habe sehr wohl gelesen, dass da "nur" stand. Die Schotten können aber nicht nur einen eigenen König haben, wenn sich die katholische Linie der Jakobiten durchsetzt. Sie können auch einen eigenen König haben, wenn Charles König der Schotten würde.
Problematisch wäre dann evtl. dass er nach Elizabeths Tod evtl. König der Schotten und der Engländer würde, aber ich bin nicht sicher, dass sich dieses Problem überhaupt stellt. Zudem ist ja Charles auch mit den Stuarts bzw. den Tudors verwandt.

[Spocky]

Nö Charles ist kein Bayer und Herzog von Rothesay. Das ist der Titel des schottischen Thronfolgers. Wenn die Schotten den Act of Union beenden und einen König wollen, würde das wohl der in Schottland sehr beliebte Charles.

Der Charles ist aber auch nicht katholisch und steht deshalb auch nicht in der Linie der katholischen Thronfolger, wie sie von der katholischen Linie der Jakobiten anerkannt wird. In dem Fall hast du offensichtlich das wichtigste Wort übersehen

[Tibo]

Das wäre nur der Fall, wenn sich die katholische Linie der Jakobiten durchsetzen würden. In dem Fall hätten sie momentan einen Bayern auf ihrem Thron und künftig dann wohl die Liechtensteiner:
Jakobiten ? Wikipedia

Nö Charles ist kein Bayer und Herzog von Rothesay. Das ist der Titel des schottischen Thronfolgers. Wenn die Schotten den Act of Union beenden und einen König wollen, würde das wohl der in Schottland sehr beliebte Charles.

[Spocky]

Monarchie könnten die Schotten ja behalten, mit eigenem König.

Das wäre nur der Fall, wenn sich die katholische Linie der Jakobiten durchsetzen würden. In dem Fall hätten sie momentan einen Bayern auf ihrem Thron und künftig dann wohl die Liechtensteiner:
Jakobiten ? Wikipedia

Anscheinend denkt mancher, für den Fall der Unabhängigkeit, tatsächlich auch schon über ein zweites Referendum nach, in dem man dann über den Fortbestand der Monarchie abstimmen würde. Da die Royals in Schottland aber recht beliebt zu sein scheinen, dürfte sich da wohl wenig ändern. Sollten sie sich doch dazu entschließen, die Queen als Staatsoberhaupt abzusetzen, würde man mit großer Wahrscheinlichkeit eine Republik gründen und die Monarchie damit komplett abschaffen.

[Dannyboy]

Nein, die ältere Regelung bleibt bestehen. Das man nach einer möglichen Unabhängigkeit weitergehen könnte, spielt keine Rolle bei dem was ich geschrieben habe.

[La Forge]

Die Personalunion wurde 1603 beschlossen und ist damit eine andere Frage als der Act of Union von 1706, über den hier abgestimmt wird.

Wurde die personalunion nicht durch den ACT of Union ersetzt? Kenn mich da nicht 100% aus. Aber dennoch wenn einige Schotten sich jetzt in den Kopf setzen "komplett" unabhängig zu werden könnte es auch das Ende für EII Regentschaft sein. Monarchie könnten die Schotten ja behalten, mit eigenem König.


Und was ist denn mit den anderen Themen wie NATO, EU Mitgliedschaft? Das ist doch auch alles nicht sicher oder?

[Dannyboy]

Die Personalunion wurde 1603 beschlossen und ist damit eine andere Frage als der Act of Union von 1706, über den hier abgestimmt wird.

[xanrof]

Tibo, über die Monarchie wird nicht abgestimmt.

Jein. Es stimmt schon, über die Monarchie wird nicht direkt abgestimmt, und Enas Yorl hat auch Recht, die Schotten wollen mehrheitlich die Royal Familiy behalten. Andererseits heißt es überall in den Medien sinngemäß: Das unabhängige Schottland soll eine konstitutionelle Monarchie mit Elizabeth II. als Staatsoberhaupt werden – so wie zum Beispiel Kanada.
Ich denke, wenn der mehrheitliche Wunsch bestünde, so könnte man diese Situation auch nutzen, um die Monarchie in Schottland abzuschaffen, ohne die Frage des Referendums zu ändern.

[Dannyboy]

Tibo, über die Monarchie wird nicht abgestimmt.

[Enas Yorl]

Das klappt ja auch in Kanada und Australien mit der Monarchie.

Die Schotten wollen die Windsors ja mehrheitlich behalten. Ob das in Kanada & Co nach einer Thronfolge so bleibt, ist fraglich. Eine echte emotionale Beziehung zum Staatsoberhaupt das nur alle paar Jahre vorbeikommt, ist da kaum noch vorhanden. Das ist in Schottland schon anders, da sind die Windsors ja auch regelmäßig präsent.

[Tibo]

Abschaffung der Monarchie steht nicht zur Debatte. Das klappt ja auch in Kanada und Australien mit der Monarchie.

Und bei Irland und Südafrika klappt das nicht. Wieso bist du so sicher, dass Elizabeth Staatsoberhaupt der Schotten bleibt bzw. dass Schottland nicht den Commonwealth verlässt?