Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[Gene]

Also, jetzt werde ich euch sagen, wie ich über Gott, den Glauben und die Kirche denke. Dazu einmal die Begriffsdefinitionen nötig:

Die Kirche - ist für mich primär eine Institution, oder anders: Ein Dienstleistungsunternehmen. Sie offeriert den Menschen kostenlos (naja, darüber läßt sich streiten, in anbetracht der Kirchensteuer, Spenden, u. dgl.) gewisse Dienste. Sie bringen Gott zu den Menschen. Aber halt: Sollte es nicht umgekehrt sein? Ja, und deswegen lehne ich die Kirche als Institution ab. Ich beizeichne mich aber trotzdem als gläubig. Angenommen ich strande auf einer kleinen Insel (ja ich weiß, das Beispiel ist schon sehr ausgelutscht). Und doch werde ich mir dort keine Kirche bauen. Ich werde auch keinen Altar zusammenzimmern und jeden Tag beten, es möge ein Schiff kommen. Bin ich deswegen ein schlechter Christ? Ich hoffe, das mit mit nein beantworten zu können.

Der Glaube - ist das wichtigste von allen drei Dingen. In einigen verstaubten Weisheiten wie zum Beispiel "Wo Glaube da Liebe, wo Liebe da Friede, usw..." ist mehr Wahrheit enthalten, als man zuerst annehmen möchte. Ich bin der Ansicht, dass jeder Mensch einen Glauben haben sollte. Alleine der "seelische Polster" und die spirituelle Nähe sind enorm wichtig. Der Glaube und die Hoffnung sind oft der letzte Überlebenstrieb in Extremsituationen (man denke nur an die verfolgten Christen im alten Rom oder die KZ-Inhaftierten im Dritten Reich).

Gott - ist die (gerechtfertigte ?) Projektion der Kirche zum Glauben. Und hier tun sich die Diskrepanzen auf: Beinahe jeder Mensch auf der Welt ist gläubig (und glaubt er auch nur an Reichtum usw..) oder gehört einer Glaubensgemeinschaft an. Die Gottheiten, die sie anbeten sind aber sehr verschieden. Was zählt ist allerdings der Glaube - und da werdet ihr mir zustimmen, hoffe ich.

Liebe Grüße, Gene

[deac]

wenn du ihn gelesen hättest, wäre dir aufgefallen, dass ich mal schrieb, dass gott nicht gleich gott ist, wie du annahmst, sondern ich gott als der erschaffer und gott als geist diferenziere. dies hattest du wohl übersehen. das ist ausschlag gebend und die von dir gestellte aussage auf den 2. quote war dessen nicht inne.

übrigens hat sich die rechtschreibung nicht vereinfacht, sondern es sind regeln hinzu gekommen, sodass die komata weiterhin wie gehabt bleiben bisauf dem komata vor einem direkt verbindenden und. dort wird es jetzt weggelasen. außer vorher kam schon bereits ein nebensatz und der nebensatz mit dem und knüpft noch an den haupt/nebensatz davor an; dann kommt weiterhin ein komata auch vor dem und.
und wenn du meintest, es wäre durch die neue rechtschreibung nicht mehr ganz so, dann solltest du ebenfalls diese ganz anwenden und nicht vereinzelt. das daß gibt es so nicht merh; es wurde verändert auf dass.

nun zu einen deiner aussagen:
die taliban sind nicht aufgeklärt. dies bedeutet, dass sie glauben garnicht wissen, was es ist. demnach handeln sie nicht gläubig, sondern mittelalterlich.
genauso verhalten sich die amis und in unseren landen die sekten, wie zeugen jehovas.
sie haben keine aufklärung, also auch kein wissen. sie handeln gläubig und kritisieren sich selbst nicht. alles was sie tun ist für sie richtig. demnach handeln sie nicht falsch.
doch wenn man unsere christliche religion heute mit ihrem glauben kritisiert, so fällt einem auf, dass sie menschlich ist. wer nach diesem handelt, der macht nichts falsch.
würden die taliban ihre eigene religion einmal kritisieren, so würden sie feststellen, dass sie niemals nach dem bestimmten glauben als muselmann gehandelt haben.
in wirklichkeit steht in deren buch nichts alledem, was sie machen drin. im gegenteil, dies war nicht so geplant.
nur irgend ein idiot, oder mehrere, haben deren buch falsch interpretiert. es waren dummköpfe, die nichts verstanden haben.
doch im christlichen war das ebenfalls der anfang des mittelalters und der ende der christen. erst nach der aufklärung, hier in europa, ist es wieder möglich ein echter christ zu sein, da wir wieder wissen, was in der bibel gemeint ist.

um nicht jetzt überheblich zu wirken, aber ich möchte anmerken, dass meine worte für die meisten so inhaltsvoll sind, wie die bibel. und auch so verständlich. man muss genau lesen, was da steht. und ich mache es bewusst keinem so einfach, mich zu verstehen.

[drohne14]

Ich habe eine Frage: Weshalb wird den Juden (in der Schweiz und Deutschland) das schächen von Tieren erlaubt? Es wäre mir fremd, dass brutale Tierquälerei unter freie Religionsaufübung gestellt wird. Dann dürfte ich, der ich doch an die alten römischen Götter glaube (ist nur ein Beispiel) auch jedes halbe Jahr einen Stieropfern und bei mir in Garten auf einem Altar abfackeln!?

Ich persönlich bin Christ und ich stehe gerade vor der Firmung und deshalb sollte ich mich auch ein bisschen mit der Materie herumschlagen.

mfg drohne14

[deac]

@d14
das ist etwas ganz anderes.
die juden schächen das tier aus religiösen gründen. ein stieropfer wäre nicht religiöser natur, sondern widerlich. su solltest wissen, dass so etwas nicht in unserer religion vorkommt. bei den juden handelt es sich im eine religiöse handlung und da sie viele jahre unterdrückte vor nicht allzulanger zeit, dürfen sie es auch praktizieren.
würde ein stieropfer zu unserer religion gehören, dürften wir es auch. wir haben hier in deutschland eine uneingeschrenkte religionsfreihet.

[Nicolas Hazen]

Originalnachricht erstellt von deac
@d14
das ist etwas ganz anderes.
die juden schächen das tier aus religiösen gründen. ein stieropfer wäre nicht religiöser natur, sondern widerlich.

Was soll diese (Sorry) völlig schwachsinnige Unterscheidung ??
Wenn ich nun daran glaube das das Stieropfer meinen Gott gnädig stimmt oder es mir Vorteile im Leben nach dem Tode verschafft ist das auch ein 100%ig religiöser Grund !!

[Bynaus]

Eben, das meint er ja. Wenn es eine uneingeschränkte Religionsfreiheit gibt, dann darf er auch an die alten römischen Götter glauben. Diese Religion schreibt ihm vor, jedes Jahr ein Stieropfer zu bringen. Warum darf er dann das nicht?
Aus deiner Sicht mag ein Stieropfer widerlich erscheinen, aus meiner ist das Schächten von Tieren widerlich.

[Narbo]

Aber die Römer waren nie in Vernichtungslagern und sind somit nicht mit totaler Unangreifbarkeit ausgestattet.

[t´bel]

Originalnachricht erstellt von Narbo
Aber die Römer waren nie in Vernichtungslagern und sind somit nicht mit totaler Unangreifbarkeit ausgestattet.

präzise,
aber das ist eine politische Angelegenheit und keine Frage des Glaubens,

[Nicolas Hazen]

Originalnachricht erstellt von Narbo
Aber die Römer waren nie in Vernichtungslagern und sind somit nicht mit totaler Unangreifbarkeit ausgestattet.

Dieser Satz ist ironisch gemeint, frapos ?

[Narbo]

Originalnachricht erstellt von NicolasHazen
Dieser Satz ist ironisch gemeint, frapos ?

Nein, den Ironie würde heissen, dass ich das Gegenteil von dem Gemeinten schreibe. Diese Aussage stimmt aber 100%ig und enthält keine Wertung: Es ist lediglich eine Feststellung, die aber eben die Frage von Bynaus exakt beantwortet.

[Nicolas Hazen]

Originalnachricht erstellt von Narbo
Nein, den Ironie würde heissen, dass ich das Gegenteil von dem Gemeinten schreibe. Diese Aussage stimmt aber 100%ig und enthält keine Wertung:

Ja, ist so !
Ironisch ist das nicht da es in der Tat leider den Tatsachen entspricht. Aber der Satz war durchaus mit sarkastischen Hintergedanken geschrieben ?

[Narbo]

Originalnachricht erstellt von NicolasHazen
Ja, ist so !
Ironisch ist das nicht da es in der Tat leider den Tatsachen entspricht. Aber der Satz war durchaus mit sarkastischen Hintergedanken geschrieben ?

Wenn du dies in dem Satz siehst, wird es wohl so sein

[deac]

die stieropfer gehören aber nicht zu deiner religion.
und ich kenne jetzt keine anerkannte religion, die das töten von stieren vollzieht.

[Bynaus]

Jeder kann doch seine eigene Religon auftun, nicht wahr? Fragt mal eine beliebige Sekte oder Freikirche.

Unangreifbarkeit ist auch Rassismus, @narbo.

[Phelia]

Originalnachricht erstellt von deac
[Bübrigens ist meine gramatik korrekt. ich verwende nur eben nebensätze, die in der deutschen sprache eigentlich gang und gebe sein sollte. du verwendest diese auch, mit dem unterschied, dass du trotzdem kein kommata setzts. [/B]

Als ob deine Rechtschreibung einwandfrei wäre sorry aber *loooool*

@Lt.Cmdr. J.Crow

Meine Meinung habe ich ja schon ganz zu Anfang gepostet. Du hast dich dann zwischengeschaltet in eine von deacs und meine Wortgefechte und dann wurds kompliziert