Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[Noir]

Mir ist dann schon aufgegangen, dass ich irgendwie "Sinn" und "Zweck" durcheinander gebracht habe. Passiert mir immer wieder mal.

[arthur]

Das "Sinn gebende Ding" ist der Mensch selbst. Also vermutlich ja, biologische Schaltkreise, Seele, wie auch immer du es nennen willst. Dass es DEN Sinn des Lebens (TM) gibt, wäre mir bisher entgangen. Bisher ging ich (offenbar fälschlicherweise) davon aus, dass es jedem Menschen selbst obliegt, den Sinn für sich selbst zu finden bzw. sich selbst einen zu geben.

Dem widerspricht die Existenz einer Seele nicht.

Aber wenn du konkretere Informationen hast, immer her damit.

Was meinst du?

Das war aber nicht der Passus, den du zu dem Kommentar zitiert hattest, auf den ich mich bezog.

Auch wenn seine Antwort "unmissverständlich und völlig logisch" war, kann sie mir trotzem ungenügend erscheinen.
In der Präambel unseres Grundgesetzes für die BRD heißt es:
Im Bewusstsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen,
von dem Willen beseelt, als gleichberechtigtes Glied in einem vereinten Europa dem Frieden der Welt zu dienen, hat sich das Deutsche Volk kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz gegeben.
Die Deutschen in den Ländern Baden-Württemberg, Bayern, Berlin, Brandenburg, Bremen, Hamburg, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen haben in freier Selbstbestimmung die Einheit und Freiheit Deutschlands vollendet. Damit gilt dieses Grundgesetz für das gesamte Deutsche Volk.

Dort geht es auch bloß um den "Gerechtigkeitssinn", um "das Interesse moralische Rechte und Pflichten zu erwerben" (Dannyboy) und nicht um den Glaube ansich. Aber auch dort wird von der "Verantwortung vor Gott" und einem "beseelten Willen" gesprochen. Wenn die das dort fertig bringen so zu denken, dann kann man wohl auch in einem Tread mit dem Titel "....Ansichten zu Religion(en)" erwarten, daß die Beteiligten sich eine Seele vorstellen können, die einen (beseelten) Willen zur Gerechtigkeit hat.

Du setzt jetzt gerade nicht ernsthaft "Leiden" und "Mitleid erregen" gleich, oder?

Nein. Tue ich das? Ich denke nicht. Ich habe zu erklären versucht, daß es "über das Leiden hinaus" viele Gründe gibt, die NICHT von biologischen Schaltkreisen alleine herrühren können. Denn es fehlt nur noch ein kleiner Schritt und wir sind beim "Überlebenswille". Erklär den mal mit biologischen Schaltkreisen.
Fangen wir doch mal ganz simpel an:
hat dein Computer einen Überlebenswillen? Wehrt er sich, wenn du ihn zerlegen willst um die Platinen vom Staub zu befreien....?

Da sich (AFAIK, ich bin kein Neuropsychologe) sämtliche Entscheidungsfindungsprozesse im Gehirn abspielen ist es natürlich das Gehirn, das das Bedürfnis wahrnimmt und entsprechende Reaktionen auslöst.

Wieso natürlich? Wieso sind andere Möglichkeiten ausgeschlossen?

Wieso sollte da noch mehr sein?

Wieso sollte das alles sein? Nur weil du es nicht messen kannst?

Mit ausreichendem Aufwand kannst du menschliche Denkprozesse auch (annähernd zumindest) als Computerprogramm abbilden, das auch "nur" auf Schaltkreisen läuft, sogar auf weit weniger effizienten, als dem menschlichen Gehirn.

Um zu beweisen, daß du "den Gedanke misst" müßtest du beweisen, daß du "den Gedanke lesen" kannst. Sprich du müsstest einen Weg finden, wo du und ein ausgewähltes Puplikum z.B. sehen was der sieht der grade denkt. Und natürlich müsstest du beweisen, daß du nicht irgendwas von einem anderen Medium abspielst (vielleicht sogar über Funk...), sondern daß da bloß "Kabel zum Kopf führen" (oder dergleichen).
Das müßtest du also beweisen um z.B. zweifelsfrei auszuschließen, daß du nicht irgend eine Reaktion auf äußere Reize mißt, sondern daß da tatsächlich selbständiges Denken stattfindet. Und wenn du das bewiesen hast, dann hast du immer noch keinen Gedanken gelesen.
Wenn du jemals einen Gedanken messen (also lesen) kannst bist du Gott. Heutzutage kann man sowas nur dadurch rausfinden, indem man FRAGT "woran dachten sie gerade".

Wenn du einen kennst der das anders macht, dann schick mir bitte per PN seine Adresse.
Mit dem verschmelze ich dann sofort meinen Geist.^^

Du hast von einer "Programmierung" gesprochen, nicht ich. Ich habe das Beispiel nur weiter geführt. Wobei es auch Sinn macht, der dem menschlichen Gehirn noch am ehesten vergleichbare technische Gegenstand ist nunmal ein Computer.

Ja. Aber nur im technischen Sinne. Im technischen Sinne sind Computer sogar viel leistungsfähiger und viel genauer, also fehlerfrei. Trotzdem würde keiner wegen Mordes angeklagt werden, der so ein Teil mit einem Vorschlaghammer bearbeitet. Warum nicht? Kannst du mir das mal erklären, wo es doch technisch gesehen garkeinen Unterchied zu geben scheint?
Sogar die "Mordwaffe" ist technisch gesehen absolut nachvollziehbar. Es kann sogar ein Motiv geben und Fingerabdrücke und Zeugen, ein kompletter "Mordfall" eben.......

Joah, wird Zeit dass den endlich mal jemand entdeckt, den Sinn des Lebens. Kann ja so schwer nicht sein. Ich meine, haben sich ja nur Generationen schon erfolglos den Kopf drüber zerbrochen... Da müssten moderne Stammtisch-/Internetforumsphilosophen ja locker drauf kommen können.

Wolltest du auf sowas hinaus?

Den Sinn für dein Leben mußt du schon selber rausfinden. Da helfen dir auch so ein paar Forengeister nicht weiter.

Also mein Computer ist mein Baby. Ohja.

Was hat es heute gefrühstückt?

Wieso? Meiner Meinung nach hat das Leben keinen Sinn. Man lebt einfach so vor sich und am Ende stirbt man und fertig. Wo der Sinn ist, kann ich nicht sehen.

Hm. Traurig. Aber dir gehts gut?

Es ist etwas anderes Vorstellungen etwas zu haben und daran zu glauben. Ich habe auch Vorstellungen davon, wie .... beispielsweise eine Forschungsstation im Erdkern aufgebaut sein könnte, aber glaube ich daran? Nein, auf keinen Fall. Es ist etwas anderes sich etwas vorzustellen und daran zu glauben. Wenn es ein bestimmter Teil im Körper ist, ist es für mich aber keine Seele mehr, denn mit Seele verbindet man ja etwas außerkörperliches.

Das kann ich nachvollziehen. Ich diskutiere mit Halman seitenweise über Gott ohne zu wissen ob ich überhaupt an ihn glaube.

Obwohl er doch allwissend ist...sowas aber auch.

Ist er das?

Ja, das ist die Frage. Die Betonung liegt aber auf du . Der Inhalt, der Sinn des Lebens, muss nicht metaphysisch beladen werden. Leben ist Selbstorganisation. Wir sind biologische Systeme, die das können.

Die was können?

Reize ohne "t" bitte. Deine Vorstellungen neuronaler Organisation sind immer noch antiquiert.

Ich kann damit leben. Auch mit einem "t"-Reiz.

Mehr bedarf es da eigentlich nicht.

Du bist der Experte.

Neurophysiologie und Neuroanatomie sind mir im Rahmen meines Studiums untergekommen, ja.

Und das macht dich zum Experten:
weil es dir untergekommen ist?

Wenn ich mir so deine Rhetorik anschaue, mit der du "antiquiert denkende" Leute dafür begeistern willst, war das wohl ein ätzendes Fach (ätzend diesesmal mit "t" )? Trocken und langweilig. Da musste man sich regelrecht durchbeißen, bis die Zähne schwitzten, um ja nicht einzuschlafen. Und heute......kommt deine Rache.

Kann schon sein. Ich habe da sehr verkürzt die Grundlagenpositionen der Philosophie der Gerechtigkeit wiedergegeben.

Das war wohl nicht die selbe Grundlage wie die, derer sich (ich nehme mal an) ebenso gebildete Menschen bedienten, die unsere Präambel der BRD verfasst haben? (siehe oben)

Es gibt recht unterschiedliche Argumentationslinien in der Ethik. Anthropozentrische, pathozentrische, biozentrische usw. Positionen.
Mit der "Seele" argumentiert aber kein bedeutender Philosoph mehr.

Sch****.....äh....auweia, da hab ich mich aber ganz schön ins Fettnäpfchen gesetzt was? Hätte ich gewußt, daß hier so gebildete Menschen wie du mitreden, dann hätte ich meine Klappe ganz fest zugehalten...MMmmmmm mmmmm mmmmm.......

Das sowieso. Aber da hört es nicht auf.

Es hört nie auf. Selbst dann nicht, wenn wir aufhören darüber nachzudenken.

Warum sollte es irgendwo herkommen? Warum sollten biologische Schaltkreise nicht reichen, um Sinn zu geben?

Weil das keinen Sinn ergibt.

Weil sie kognitiv weit genug entwickelt sind.

Die Kinder?

Sie leiden ja nicht, sondern täuschen Leid vor. Wo ist jetzt das Problem?

Das last du im nächsten Satz:

Über die Wirkung von Reafferenzen und den Nucleus accumbens.

Und wie kommt der Nucleus accumbens darauf das zu tun?

Ja, der Körper. Gehirn und Körper gehören natürlich zusammen.
Oder will deine Seele "Zucker"? Was sollte es damit anfangen?

Nicht "es". Die Seele ist eine "sie".
Nun, damit "die arme Seele Ruhe hat", wie man so schön sagt. Der Körper verlangt nämlich nicht wirklich Zucker. Der Körper verlangt in dem Moment sowieso nichts. Das KIND verlangt nach Aufmerksamkeit. Der Körper und seine biologischen Schaltkreise brauchen keine Aufmerksamkeit.
Ein Nucleus accumbens versteht das natürlich nicht voll und ganz. Dazu gehört dann schon ein bischen mehr.

Limbische Grundinstruktionen sind Homöostase, Dominanzstreben und Erregung.

Und was bist du grade am regulieren, wenn du hier so auf den Putz haust mit deinen Fachausdrücken?

Eine Stadt besteht auch nur aus einzelnen Steinen, Straßen, Schildern, Fenstern usw. Doch wenn man die Gesamtheit betrachtet, sieht man eine komplexe, pulsierende Stadt.
Es ist die Komplexität der Wechselwirkung, was das "Wunder" des biologischen Lebens ausmacht.
Diese Worte sind im Grunde nur Bitpunkte, aber ihre Anordnung ergibt im Zusammenhang Sinn (hoffe ich mal). Der schließt sich nicht durch die Betrachtung der einzelnen Bits. So ist es auch mit uns.
Was meinst Du dazu?

Du sagtest "hoffe ich mal". Also trotz der Mega-Kenntnis die man hat muß man immer noch hoffen, ob man die Antwort nun endlich gefunden hat.

Ansichten sind nicht gleichbedeutund mit Wahrheiten, denn Wahrheiten gelten für jeden, unabhängig von der persönlichen Ansicht.

Es gibt aber einen Unterschied zwischen "persönlichen Ansichten" und "allgemeinen Ansichten".
Wenn deine persönliche Ansicht wäre "die Erde sei eine Scheibe", dann wäre das sicher nicht auch meine Ansicht.

Angenommen, es wäre wahr, dass wir nach dem Sterben als unsterbliche Seelen weiter exitieren. Wenn wir dann sterben, würden wir feststellen: Oh - es stimmt ja doch. Ich "lebe" noch.
Wenn es sich hingegen nicht gibt, so nützt der Glaube daran gar nichts, wenn man stirbt.

Und wie sollen wir das jetzt überprüfen?
Und wenn wir es überprüfen könnten, würde es die Seele dann geben weil sie unsterblich oder weil sie sterblich ist?

Das ist meine "Rache" für Deine komplizierten Megapostings.

Du kannst dir das Ausmaß meiner Rache noch garnicht vorstellen.

Der Sinn setzte mMn einen Sinngeber voraus. Wir selbst sind Sinngeber. Darüber hinaus erscheint es für Theisten naheliegend, davon auszugehen, dass auch göttliche Wesen Sinngeber sind.

Und wer sind wir? Wenn wir eh nur biologische Schaltkreise sind, dann hast du ja nichts dagegen wenn ich sage "ich bin Gott", weil die Vorstellung von Gott ja bloß aus irgend einer Hirnregion (frag am besten Dannyboy welche das ist...) von mir stammen kann.

Auf sowas antwortet er auch nicht.

Du meinst "die Bibel" gibt darauf keine Antwort?

[Drakespawn]

Dem widerspricht die Existenz einer Seele nicht.

Es spricht aber auch in keinster Weise dafür.

In der Präambel unseres Grundgesetzes für die BRD heißt es:
[...]
Dort geht es auch bloß um den "Gerechtigkeitssinn", um "das Interesse moralische Rechte und Pflichten zu erwerben" (Dannyboy) und nicht um den Glaube ansich. Aber auch dort wird von der "Verantwortung vor Gott" und einem "beseelten Willen" gesprochen.

Diese Verweise auf "Gott" und "Seele" in sind reine Phrasendrescherei, die mit dem Inhalt des Grundgesetzes nichts zu tun haben. Also welche Relevanz hat das in diesem Zusammenhang?

Wenn die das dort fertig bringen so zu denken, dann kann man wohl auch in einem Tread mit dem Titel "....Ansichten zu Religion(en)" erwarten, daß die Beteiligten sich eine Seele vorstellen können, die einen (beseelten) Willen zur Gerechtigkeit hat.

Nein, warum sollte man so etwas voraussetzen? Das ist weder für eine Argumentation, noch für die Diskussion insgesamt nötig.

Nein. Tue ich das? Ich denke nicht. Ich habe zu erklären versucht, daß es "über das Leiden hinaus" viele Gründe gibt, die NICHT von biologischen Schaltkreisen alleine herrühren können.

Ich sehe immer noch nicht, wo irgendein Beispiel das du angeführt hast nicht von Schaltkreisen alleine herrühren kann. Das Verhalten von Kindern, ihren Willen durch lautes Geheule durchzusetzen oder mit demselben Mittel Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen (das war doch das Beispiel, verstehe ich das richtig?) ist reines, kaltes Kalkül und beinhaltet nicht mal einen besonders komplexen Denkprozess.

Denn es fehlt nur noch ein kleiner Schritt und wir sind beim "Überlebenswille". Erklär den mal mit biologischen Schaltkreisen.
Fangen wir doch mal ganz simpel an:
hat dein Computer einen Überlebenswillen? Wehrt er sich, wenn du ihn zerlegen willst um die Platinen vom Staub zu befreien....?

Der "Überlebenswille" ist einer der einfachsten Triebe. Sobald die Voraussetzungen geschaffen sind, dass Gefährdungen der eigenen Existenz wahrgenommen werden können ist das ganze nur noch eine einfache Ja/Nein-Entscheidung ("Gefahr erkannt? - Ja/Nein"), gefolgt von den als nützlich angesehenen und möglichen Reaktionen.
Rudimentär hat so etwas so gut wie jeder Computer, in Form von Antivirensoftware. Oder, weiter gefasst, in Form von Warnmeldungen die den Benutzer über mögliche Hardwaredefekte informieren (das SMART-System bei Festplatten z.B.). Den meisten Computern fehlt einfach die physische Möglichkeit, auf diese Gefahren selbst zu reagieren, bzw. Gefährdungen außerhalb ihres eigenen Systems wahrzunehmen.

Das was dem Computer fehlt ist lediglich eine ausreichend komplexe Programmierung und die Möglichkeit, seine Umgebung genau zu analysieren. Und ein Programmierer, der bei dem allen nicht irgendwelche möglichen Gefährdungen vergisst.

Wieso natürlich? Wieso sind andere Möglichkeiten ausgeschlossen?

Occams Razor? Wenn das Hirn ausreicht, dann ist es unsinnig die Existenz von weiteren Faktoren anzunehmen, geschweige denn sie erst künstlich (bzw. religiös) herbeizukonstruieren.
Wenn wir irgendwann mal in eine Situation kommen, in der alle Prozesse im Hirn definitiv erfasst und zuordenbar sind und DANN noch Dinge nicht damit erklärt werden können, dann können wir fundiert die Existenz von etwas anderem annehmen. Bis dahin ist das nur eine unnötige Verkomplizierung des Themas.

Wieso sollte das alles sein? Nur weil du es nicht messen kannst?

Ich weiß, im Normalfall sollte man nicht annehmen dass die Nicht-Messbarkeit eine Nicht-Existenz bedeutet. Aber in der Regel gilt das für Dinge, für die es bereits vage Hinweise gibt. Und zwar handfestere als bloße Wunschvorstellungen oder Überlieferungen, die aus einer Zeit kommen in der man Blitze noch als göttliche Zeichen angesehen hat.

Um zu beweisen, daß du "den Gedanke misst" müßtest du beweisen, daß du "den Gedanke lesen" kannst. Sprich du müsstest einen Weg finden, wo du und ein ausgewähltes Puplikum z.B. sehen was der sieht der grade denkt. Und natürlich müsstest du beweisen, daß du nicht irgendwas von einem anderen Medium abspielst (vielleicht sogar über Funk...), sondern daß da bloß "Kabel zum Kopf führen" (oder dergleichen).
Das müßtest du also beweisen um z.B. zweifelsfrei auszuschließen, daß du nicht irgend eine Reaktion auf äußere Reize mißt, sondern daß da tatsächlich selbständiges Denken stattfindet. Und wenn du das bewiesen hast, dann hast du immer noch keinen Gedanken gelesen.
Wenn du jemals einen Gedanken messen (also lesen) kannst bist du Gott. Heutzutage kann man sowas nur dadurch rausfinden, indem man FRAGT "woran dachten sie gerade".

Ich sehe grade den bezug nicht wirklich. Um Denkprozesse abbilden zu können muss man keine Gedanken lesen können, nur eine grobe Kenntnis des Ablaufs haben (welche Entscheidungen dahinter stecken, nicht wie die Entscheidungen auf "Hardwareebene" im Gehirn ablaufen).

Ja. Aber nur im technischen Sinne. Im technischen Sinne sind Computer sogar viel leistungsfähiger und viel genauer, also fehlerfrei. Trotzdem würde keiner wegen Mordes angeklagt werden, der so ein Teil mit einem Vorschlaghammer bearbeitet. Warum nicht? Kannst du mir das mal erklären, wo es doch technisch gesehen garkeinen Unterchied zu geben scheint?

Es gibt doch einen technischen Unterschied: Die Komplexität der Programmierung. Ein Computer ist darauf ausgelegt, einem Menschen in sehr eng gefassten Grenzen bei der Arbeit zu helfen, bzw. ihr Arbeitsmittel zur Verfügung zu stellen. Er ist nur eine Sache, ein Werkzeug, das sich von einem Hammer nur ein der Aufwändigkeit der Konstruktion und der Vielseitigkeit unterscheidet.
Sollte es jemals KIs geben, die ein eigenes Bewusstsein haben, müsste man diese Gesetzgebung auch überdenken. Oder auch nicht, soweit ich weiß (ohne Gewähr, ich bin Informatiker, kein Jurist) zählen Tiere rechtlich gesehen auch nur als "Sachen".

[Vanth_]

Entschuldigung, da habe ich wohl missverständlich gepostet. Also, die zitierte Bibelstelle ruf keineswegs zur Selbstjustiz auf (schließlich ist es eine Gottesrede), ganz im Gegenteil. Hier betohnt Gott gegenüber den Menschen die Heiligkeit des Lebens. Später wird dies klarer im Dekalog formuliert: Du sollst nicht morden! Kein Mensch darf Blut vergießen - das ist eine Todsünde. Es geht hier um die Blutschuld.
Und Blut ist ein Sinnbild des Lebens und daher heilig. Darum dürfen Juden und Christen auch kein Blut essen und trinken. Da Blut ist gewissermaßen unser "Baum der Erkenntnis von Gut und Böse".

Obwohl wir dann hier wieder zu dem Punkt kommen, an dem schlecht behauptet werde kann, dass man die Bibel nicht falsch interpretieren kann, denn diese Bibelstelle zeigt ja wohl, dass es durchaus möglich ist.

Denkst Du, ich wüsste nicht, was Blut ist? Denkst Du, ich würde nicht natürwissenschaftlich denken?

Ihr seid wie ein alten Ehepaar....herrlich.

Was hat es heute gefrühstückt?

Strom.

Hm. Traurig. Aber dir gehts gut?

Wieso traurig? Wieso sollte es mir nicht gut gehen?

Das kann ich nachvollziehen. Ich diskutiere mit Halman seitenweise über Gott ohne zu wissen ob ich überhaupt an ihn glaube.

Anders kann man sonst auch nicht diskutieren, da man sich sonst dauernd im Kreise drehen würde und keine Diskussion zu Stande kommen würde.

Ist er das?

Wird doch jedenfalls von den Gläubigen immer so dargestellt.

[Halman]

Vorherwissen und freier Wille

In der Präambel unseres Grundgesetzes für die BRD heißt es:
Im Bewusstsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen,
von dem Willen beseelt, als gleichberechtigtes Glied in einem vereinten Europa dem Frieden der Welt zu dienen, hat sich das Deutsche Volk kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz gegeben.
Die Deutschen in den Ländern Baden-Württemberg, Bayern, Berlin, Brandenburg, Bremen, Hamburg, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen haben in freier Selbstbestimmung die Einheit und Freiheit Deutschlands vollendet. Damit gilt dieses Grundgesetz für das gesamte Deutsche Volk.

Zitat aus Eisler - Wörterbuch: Beseelt (empsychos, animatus):
Beseelt (empsychos, animatus) ist alles, was seelischer Regungen fähig ist, was auf äußere Reize in triebhafter, mehr als mechanischer Weise zu antworten vermag

Man könnte sagen, beseelt ist alles, was vom Leben erfüllt ist.

Zitat aus beseelt übersetzung beseelt definition beseelt Wörterbuch:
2. von etwas beseelt von etwas erfüllt <von einer Hoffnung, von Idealismus o. Ä. beseelt>

Im Sinnzusammenhang der Präambel bedeuetet es, dass Menschen von dem Willen innerlich erfüllt sind, das Grundgesetz anzuwenden.

Die Bezugname auf Gott resultiert mMn aus der Zeit, in welcher die Präambel zum GG verfasst wurde. Der Verweis auf Gott kann auch als Bezugname zu dem verstanden werden, wofür Gott steht: nämlich für die hohen rechtlichen Werte, für die das GG steht, die man im Bewusstsein vor seinem Gewissen, seiner Überzeugung (u. U. Glaubensbekenntnis) und den Menschen verantworten muss.

Das kann ich nachvollziehen. Ich diskutiere mit Halman seitenweise über Gott ohne zu wissen ob ich überhaupt an ihn glaube.

Und, wie bewertest Du die bisherige Diskussion (Zwischenergebnis)?
- Neugierig Halman ist.

Ist er das?

Das ist eine interssante Frage. In Bezug auf die Vergangenheit und die Gegenwart ist er sicher allwissend, in Bezug auf die Zukunft gilt dies nur für die Dinge, die Vorherbestimmt sind.
Vorherwissen zieht Vorherbestimmung nach sich, denn durch die Voraussicht wird die Zukunft festgelegt.
Von seiner Fähigkeit, Geschehennisse durch Vorherwissen vorherzubestimmen, macht der biblische Gott in den Fällen gebraucht, wo er sein Wort für künftige Dinge ausführen will (Prophezeihungen, Verheizungen). Offenbar ist es nicht sein Wille, alles vorherzubestimmen, denn dies würde den freien Willen tangieren. Daher ist die Prädestinatinslehre von Augustinus von Hippo auch nicht mit der Bibel vereinbar.

Ich kann damit leben. Auch mit einem "t"-Reiz.

Ich wette, Dannyboy weist nicht, was das ist.

Du sagtest "hoffe ich mal". Also trotz der Mega-Kenntnis die man hat muß man immer noch hoffen, ob man die Antwort nun endlich gefunden hat.

Wer verfügt hier denn über Mega-Kenntnis? Also, ich nehme nur für mich in Anspruch, über Kenntnisse zu verfügen, die ich beim Posten anwende. Daher gehe ich allgemein auch davon aus, dass meine Ausführungen Sinn ergeben. Aber: Nobody is perfect. Könnte doch sein, dass ich Fehler mache und einiges, was ich schreibe, keinen Sinn ergibt. Daher hoffe ich, dass mir keine gravierenden Fehler unterlaufen.

Es gibt aber einen Unterschied zwischen "persönlichen Ansichten" und "allgemeinen Ansichten".
Wenn deine persönliche Ansicht wäre "die Erde sei eine Scheibe", dann wäre das sicher nicht auch meine Ansicht.

Es ist durchaus möglich, dass eine "allgemeine Ansicht" falsch ist und eine "persönliche Ansicht" korrekt.

Und wie sollen wir das jetzt überprüfen?
Und wenn wir es überprüfen könnten, würde es die Seele dann geben weil sie unsterblich oder weil sie sterblich ist?

Ist die Frage über die denkbare Existens der Seele davon abhängig, ob wir sie überprüfen können? Existenz und Kenntnis der Existenz sind doch zwei Paar Schuhe.

Du kannst dir das Ausmaß meiner Rache noch garnicht vorstellen.

Und wer sind wir? Wenn wir eh nur biologische Schaltkreise sind, dann hast du ja nichts dagegen wenn ich sage "ich bin Gott", weil die Vorstellung von Gott ja bloß aus irgend einer Hirnregion (frag am besten Dannyboy welche das ist...) von mir stammen kann.

Wäre doch möglich, dass Gott eine rein physische Welt erschaffen hat mit rein biologischen Wesen, denen nichts Mystisches anhaftet.

Du meinst "die Bibel" gibt darauf keine Antwort?

Genau, nirgends in der Bibel steht, wo sich zurzeit J_T_Kirk2000 aufhält.
_________________________________________________________________

Diese Verweise auf "Gott" und "Seele" in sind reine Phrasendrescherei, die mit dem Inhalt des Grundgesetzes nichts zu tun haben. Also welche Relevanz hat das in diesem Zusammenhang?

Die Präambel zum GG enthält keinerlei Phrasendrescherei.

Sollte es jemals KIs geben, die ein eigenes Bewusstsein haben, müsste man diese Gesetzgebung auch überdenken. Oder auch nicht, soweit ich weiß (ohne Gewähr, ich bin Informatiker, kein Jurist) zählen Tiere rechtlich gesehen auch nur als "Sachen".

§ 90a Tiere
Tiere sind keine Sachen. Sie werden durch besondere Gesetze geschützt. Auf sie sind die für Sachen geltenden Vorschriften entsprechend anzuwenden, soweit nicht etwas anderes bestimmt ist.
_________________________________________________________________

Obwohl wir dann hier wieder zu dem Punkt kommen, an dem schlecht behauptet werde kann, dass man die Bibel nicht falsch interpretieren kann, denn diese Bibelstelle zeigt ja wohl, dass es durchaus möglich ist.

Natürlich ist das möglich, das steht sogar in der Bibel.

Ihr seid wie ein alten Ehepaar....herrlich.

Was sich liebt, dass neck sich.

[theOverseer]

Die Bibel ist nicht das Wort Gottes, sondern das Werk der Menschen, die sich an etwas (einer höheren Macht) festhalten müssen. An sich finde ich die Religion und den Hintergedanken einer höheren Macht nicht schlecht, aber dies durch die Kirche auszudrücken ist dumm und ausgegrenzt zu werden, nur weil man einer anderen Religion angehört aber dennoch an den selben Gott glaubt ist auch schwachsinnig. Glauben gerne, aber nicht alles glauben was einem in der Religion vorgegeben und gesagt wird.

[Vanth_]

Die Bibel ist nicht das Wort Gottes, sondern das Werk der Menschen, die sich an etwas (einer höheren Macht) festhalten müssen. An sich finde ich die Religion und den Hintergedanken einer höheren Macht nicht schlecht, aber dies durch die Kirche auszudrücken ist dumm und ausgegrenzt zu werden, nur weil man einer anderen Religion angehört aber dennoch an den selben Gott glaubt ist auch schwachsinnig. Glauben gerne, aber nicht alles glauben was einem in der Religion vorgegeben und gesagt wird.

Sehr gut gesagt. Ich denke hier wird Halman auch noch gerne etwas dazu schreiben. Die Bibel ist nur von Menschen geschrieben worden und Gott hatte darauf kein einwirken. An eine höhere Macht zu glauben, halte ich für realistischer, als an das Geschriebene in der Bibel zu glauben.

Edit:
Willkommen im Forum.

[Halman]

Die Bibel ist nicht das Wort Gottes, sondern das Werk der Menschen, die sich an etwas (einer höheren Macht) festhalten müssen. An sich finde ich die Religion und den Hintergedanken einer höheren Macht nicht schlecht, aber dies durch die Kirche auszudrücken ist dumm und ausgegrenzt zu werden, nur weil man einer anderen Religion angehört aber dennoch an den selben Gott glaubt ist auch schwachsinnig. Glauben gerne, aber nicht alles glauben was einem in der Religion vorgegeben und gesagt wird.

theOverseer, willkommen im SFF.

Nun, zur Bibel gibt es ja sehr unterschiedliche Auffassungen. Allgemein versteht man sie als Reflektion des Menschen über Gott und ihre Deutung der Welt aus der Glaubensperpektive.
Allerdings kann man die Bibel durchaus als Gottes Wort in dem Sinne auffassen, dass Gott Menschen dazu inspirierte, die biblischen Worte aufzuschreiben. Dies ist aber sicher Glaubenssache.
Ich betrachte die Bibel als christliche Glaubensquelle, gehöre aber keiner Kirche an.

[theOverseer]

Ich muss dazu sagen, dass die Gebote moralisch zwar vollkommen richtig sind, aber dass den Verboten keine Achtung geschenkt werden sollte. (;

[Halman]

Ich muss dazu sagen, dass die Gebote moralisch zwar vollkommen richtig sind, aber dass den Verboten keine Achtung geschenkt werden sollte. (;

Warum nicht?

[Vanth_]

Allerdings kann man die Bibel durchaus als Gottes Wort in dem Sinne auffassen, dass Gott Menschen dazu inspirierte, die biblischen Worte aufzuschreiben. Dies ist aber sicher Glaubenssache.
Ich betrachte die Bibel als christliche Glaubensquelle, gehöre aber keiner Kirche an.

Kann man sehen wie man will. Vielleicht war es ja auch nur irgendein Spinner, der dachte, dass er etwas besonderes ist, wenn er so tut, als hätte Gott es ihm gesagt...ein paar Spinner. Wenn ich annehmen würde, dass es Gott gibt, wäre ich dennoch strikt dagegen anzunehmen, dass die Bibel sein Wort wiedergibt. Aber das alles erledigt sich, weil es Gott ja eh nicht gibt.

Warum nicht?

Töten macht Spaß.

[theOverseer]

Ja, der Kirche gehöre ich auf dem Papier schon an, aber sie ist mir einfach zu dumm, aber zu glauben, und zwar einfach zu glauben, ist gut. Es werden so viele Geschichten von Gott und seinem Sohn erzählt, aber sie wurden einfach von den Menschen erfunden. An die Geschichten und alles drum herum glaube ich nicht, aber dass jemand da oben ist und mich beobachtet und alles im Gleichgewicht hält, ja das erscheint mir sinnvoll.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
theOverseer schrieb nach 2 Minuten und 30 Sekunden:

Und die Verbote wie "Hab keinen Sex vor der Ehe!" Bitte. Bei wem ist das schon so? Das wäre gegen die Natur. Den Fortpflanzungstrieb kann man nicht aufhalten (;

[EREIGNISHORIZONT]

Kann man sehen wie man will. Vielleicht war es ja auch nur irgendein Spinner, der dachte, dass er etwas besonderes ist, wenn er so tut, als hätte Gott es ihm gesagt...ein paar Spinner. Wenn ich annehmen würde, dass es Gott gibt, wäre ich dennoch strikt dagegen anzunehmen, dass die Bibel sein Wort wiedergibt. Aber das alles erledigt sich, weil es Gott ja eh nicht gibt.

Das halte ich für genauso blödsinnig zu behaupten oder bzw zu missionieren. Gott gibt es für dich nicht, und das ist dein gutes Recht. Aber wenn du verallgemeinerst, missionierst du deine Einstellung genauso wie die, gegen die hier teilweise gewettert wird.
Ich kann schon nachvollziehen, dass der oder die Christin die Bibel als Gottes Wort betrachtet aus den von Halman genannten Gründen.

Sollte dein grüner Grinsesmiley darauf hindeuten, dass du das eh nur ironisch meintest, dann setze einfach gedanklich einen Smiley hinter meinen Worten. Gottes Wort, ehm...nee mein Wort...oder?

[Vanth_]

Das halte ich für genauso blödsinnig zu behaupten oder bzw zu missionieren. Gott gibt es für dich nicht, und das ist dein gutes Recht. Aber wenn du verallgemeinerst, missionierst du deine Einstellung genauso wie die, gegen die hier teilweise gewettert wird.
Ich kann schon nachvollziehen, dass der oder die Christin die Bibel als Gottes Wort betrachtet aus den von Halman genannten Gründen.

Sollte dein grüner Grinsesmiley darauf hindeuten, dass du das eh nur ironisch meintest, dann setze einfach gedanklich einen Smiley hinter meinen Worten. Gottes Wort, ehm...nee mein Wort...oder?

Stop!

Kann man sehen wie man will. Vielleicht war es ja auch nur irgendein Spinner, der dachte, dass er etwas besonderes ist, wenn er so tut, als hätte Gott es ihm gesagt...ein paar Spinner. Wenn ich annehmen würde, dass es Gott gibt, wäre ich dennoch strikt dagegen anzunehmen, dass die Bibel sein Wort wiedergibt. Aber das alles erledigt sich, weil es Gott ja eh nicht gibt.

Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass die Bibel nicht Gottes Wort wiedergibt, wenn ich an Gott glauben würde, weil das für mich noch unrealistischer wäre. Und ich habe geschrieben, dass man es sehen kann, wie man will. Der letzte Satz bezieht sich darauf, dass es meiner Meinung nach ja sowieso keinen Gott gibt und sich damit die Frage, ob die Bibel nun Gottes Wort wiedergibt oder nicht, für mich erledigt hat.

[theOverseer]

Ich glaube des sollte Ironie sein (;