Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[Spocky]

Inwiefern ist Logik reproduzierbar? Übrigens kann auch Gott abstrakt logisch hergeleitet werden.

Ist der Urknall reproduzierbar? - Sei mir nicht böse, aber Deine Argumantion ist ein klassisches non sequitur.

Keine Ahnung, wie du auf den Urknall kommst, oder habe ich behauptet, dass der Urknall logisch ist?

Nein, überlasse mal mir, was "ich" logisch finde. Dabei gebrauche ich beide Gehirnhälften, und ich habe mir dabei sehr viel Zeit gelassen und bin niemals blindgläubig. Ich verstehe nicht, warum man mich immer noch mit den fanatischen Gläubigen über einen Kamm schert. Mein Standpupnkt ist wohl durchdacht.

Natürlich braucht (fast) jeder Mensch beide Gehirnhälften, manche brauchen absolut gesehen mehr gebraucht als bei anderen, kann aber relativ gesehen trotzdem weniger gebraucht werden. Ich sprach ja auch von dominierenden Gehirnhälften. Leider verdrehst du in diesem Aspekt meine Aussage vollkommen.

Schön, dass da noch jemand nachvollziehen kann, was ich meine. Erklären werde ich es nicht mehr, da hier alle Erklärungen aller Gläubigen immer wieder lächerlich gemacht werden.

Nein, soll ich das jetzt auch beweisen, oder siehst du das selbst ein?


@ Area: Entweder hast du ein vollkommen anderes Verständnis der deutschen Sprache als ich, oder ich habe dich dahingehend leider überschätzt.

Filme sind Filme. Du behauptest aber steif und fest, dass Jesus das Bindeglied ist zwischen Menschen und Gott, aber das kann er nur sein, wenn du gleichzeitig behauptest, dass alle drei existieren, also sowohl die Menschen, als auch Jesus als auch Gott.

Ich würds dir ja auf griechisch übersetzen, wenn ich könnte, vielleicht wäre es dann verständlicher, aber leider ist das einzige, was ich auf (wahrscheinlich alt-)griechisch sagen kann anthropos anthropon genna und selbst da bin ich mit bei der Schreibweise noch nicht sicher

[Taanae]

Ich bin spirituell, sogar überzeugt und leicht extrem.

Wie meinst Du das?

Natürlich braucht (fast) jeder Mensch beide Gehirnhälften, manche brauchen absolut gesehen mehr gebraucht als bei anderen, kann aber relativ gesehen trotzdem weniger gebraucht werden. Ich sprach ja auch von dominierenden Gehirnhälften. Leider verdrehst du in diesem Aspekt meine Aussage vollkommen.

Du lässt Dich so lesen, als sei der Gläubige nicht oder selten in der Lage, logisch zu denken.

Nein, soll ich das jetzt auch beweisen, oder siehst du das selbst ein?

Nein und nein.

[Spocky]

Du lässt Dich so lesen, als sei der Gläubige nicht oder selten in der Lage, logisch zu denken.

Gläubige verlassen sich gerade bei Glaubensfragen nicht auf die Logik. Würden sie dies tun, würden sie nicht glauben. Dass Gläubige trotzdem logisch denken können, schließt dies ja nicht aus. Ich hab darüber mal mit meinem Klassenprimus an der Schule geredet und er sagte sogar, dass er durchaus einsehe und nachvollziehen könne, aber er müsse einfach glauben, weil er nicht anders könne.

OK, als ich ihn 10 Jahre später wieder traf, konnte er schon anders...

Nein und nein.

Aber logisch war das jetzt nicht

[Yodas_Kräutertee]

Du lässt Dich so lesen, als sei der Gläubige nicht oder selten in der Lage, logisch zu denken.

Du mußt nicht immer von dir auf andere schließen.
Man sieht es sogar an deiner Signatur, dass du Dinge verdrehst:
der Satz "Manche Menschen haben einen Gesichtskreis vom Radius Null und nennen ihn ihren Standpunkt" ist von David Hilbert und es heißt "Gesichtskreis" nicht "Gedankenradius".

Was deine Annahme anbelangt, man würde "deine Logik" nicht verstehen, tröste dich:
Falls Gott die Logik geschaffen hat, war seine Hauptsorge sicher nicht, sie so zu machen, dass immer "alle" dich verstehen können.

[Taanae]

Aber logisch war das jetzt nicht

Ich bin genauso logisch wie Spock.

---

Man sagt doch immer: Wissen ist Macht! Je mehr man also weiß, desto mehr Macht müsste man haben. Also muss Gott aufgrund seines Wissens sehr mächtig sein. Wer Macht ausübt, trägt Verantwortung und verpflichtet sich freiwillig, macht Zugeständnisse. Man könnte dies als Allmachts-Verlust interpretieren. Doch in Wirklichkeit ist ein Machtmissbrauch ein Zeichen von Schwäche und Böswilligkeit.

[Yodas_Kräutertee]

Ich bin genauso logisch wie Spock.

Nein. Als der gestorben ist, war er wirklich tot, obwohl er eine unsterbliche "Seele" hat.
Sein Geist war "in McCoys Kopf" und überlebte.
Nach deiner Argumentation in unserer Diskussion "ob Jesus wirklich tot war, dafür aber sein Geist überlebte", ist deine Logik eine völlig andere als Spocks. In deiner Version wäre Spock niemals gestorben.

Die Logik Spocks "Ich war schon einmal tot" wäre nicht deine Logik, weshalb der Film für dich wahrscheinlich auch keinen Sinn ergibt.

[Tibo]

Gläubige verlassen sich gerade bei Glaubensfragen nicht auf die Logik. Würden sie dies tun, würden sie nicht glauben.

Ich glaube, weil es keinen Beweis für die Nichtexistenz eines nichtbeweisbaren Gottes gibt und ich die Option mit Gott schöner finde. Was soll daran nicht logisch sein? Man sollte das tun was einem ein gutes Gefühl gibt.

[Spocky]

Ich bin genauso logisch wie Spock.

Der Satz ist zweideutig. Entweder meinst du damit, deine Benutzung der Logik ist so wie die von Spock, dann müsste ich dir widersprechen, weil dein Glaube an Gott dem ersten GEsetz der Metaphysik von Kiri-kin-tha widerspricht, das da lautet: Nichts Unwirkliches existiert".

Wenn du meinst, dass du so logisch bist wie die Figur Spock, so hat dir Y_K schon angedeutet, dass auch das nicht so ganz logisch sein kann. Warum sollten menschen und Außerirdische sexuell kompatibel sein?

Ich glaube, weil es keinen Beweis für die Nichtexistenz eines nichtbeweisbaren Gottes gibt und ich die Option mit Gott schöner finde. Was soll daran nicht logisch sein? Man sollte das tun was einem ein gutes Gefühl gibt.

Nein, das heißt nur, dass dein Grund zu glauben logisch ist, aber nicht dass Gott logisch ist.

[Taanae]

Was soll daran nicht logisch sein?

Die Existenz eines Gottes ist logischer als ein unendliches Quantenvakuum, dass in sich stabil ist und doch durch irgendetwas, das noch gar nicht existiert, instabil wird, um eine Entwicklung in Gang zu setzen, die am Ende auch uns "schafft".

Ein Gott kann unabhängig von Raum und Zeit existieren, ist für uns als "Geist" aber kaum zu erfassen. Der unerklärbare Dauerzufall, der zu menschlichem Leben geführt haben soll, besteht auf Annahmen, die nie den Anfang erklären. Was ist daran logisch? Oder gibt es keinen Anfang, und ist alles unendlich. Ist dies logisch?

[Yodas_Kräutertee]

Ich glaube, weil es keinen Beweis für die Nichtexistenz eines nichtbeweisbaren Gottes gibt und ich die Option mit Gott schöner finde. Was soll daran nicht logisch sein? Man sollte das tun was einem ein gutes Gefühl gibt.

Damit sagst du immerhin mehr aus als T., die sich wohl zu den "strenggläubigen" zählt.
Antworten wird sie uns darauf wohl nicht, weil sie in der Diskussion mit mir nicht weiter wußte und nach wie vor mit Trotz reagiert.

Der Satz ist zweideutig. Entweder meinst du damit, deine Benutzung der Logik ist so wie die von Spock, dann müsste ich dir widersprechen, weil dein Glaube an Gott dem ersten GEsetz der Metaphysik von Kiri-kin-tha widerspricht, das da lautet: Nichts Unwirkliches existiert".

Stimmt, das wäre das einleuchtendere Argument.
Aber ich denke, hier geht es nicht mehr um Logik - dann wäre das Thema schon längst auf einem anderen Niveau. Ginge es um "Spocks" Logik, wären wir schon längst von T. darüber aufgeklärt worden, worin denn ihrer Ansicht nach die "Weisheit" liegt. Denn "Logik" ist schließlich "der Anfang aller Weisheit" (Spock).

Die Existenz eines Gottes ist logischer als ein unendliches Quantenvakuum, dass in sich stabil ist und doch durch irgendetwas, das noch gar nicht existiert, instabil wird, um eine Entwicklung in Gang zu setzen, die am Ende auch uns "schafft".

Nein. Siehe A. Einstein (der Mann dem du in deiner Signaur fremde Worte in den Mund gelegt hast):
"Falls Gott die Welt geschaffen hat, war seine Hauptsorge sicher nicht, sie so zu machen, dass wir sie verstehen können." (Albert Einstein)
Demnach wäre es sogar in der Wissenschaft logischer es als (immer noch) ungelöstes Rätsel zu betrachten, wie "das Leben" entstehen konnte.

Ein Gott kann unabhängig von Raum und Zeit existieren,.........

Das Problem ist dann allerdings:
ohne Raum und Zeit könnten wir nicht einmal den Gedanken denken, der dazu nötig ist "an Gott zu glauben". Denn letzteres erfordert nunmal "Raum und Zeit".

.....ist für uns als "Geist" aber kaum zu erfassen.

Die Unendlichkeit ist auch unfassbar, dennoch können wir "ins Weltall schauen". Schauen Gläubige nicht eigentlich auch "in den unendlichen Geist", die unendliche "Weisheit Gottes" wenn sie glauben, beten, darüber diskutieren etc.?
Mir will nicht so recht einleuchten, wie "flüchtig" der Geist eines so "allmächtigen" Gottes sein soll.

Der unerklärbare Dauerzufall, der zu menschlichem Leben geführt haben soll, besteht auf Annahmen, die nie den Anfang erklären. Was ist daran logisch? Oder gibt es keinen Anfang, und ist alles unendlich. Ist dies logisch?

Die Erklärung, meine logische Freundin, ist:
Am Anfang war niemand dabei. Ebenso wie niemand beim "Urknall" dabei war.

[Taanae]

Nichts Unwirkliches existiert".

Das heißt doch nur, dass das, was existiert, wirklich sein muss. Spock ist zur Hälfte Mensch und veränderte sich im Laufe seines Lebens. Er hielt anfangs auch Zeitreisen für unlogisch.

Wenn du meinst, dass du so logisch bist wie die Figur Spock, so hat dir Y_K schon angedeutet, dass auch das nicht so ganz logisch sein kann.

Es ist ein Film, der nicht auf echter Logik basiert. Es ist eine künstliche Logik. Einen Film übertrage ich nicht auf die Realität, kann aber trotzdem innerhalb des Filmes einen Sinn ergeben.
Als Spock starb, war er tot ... nur sein Geist überlebte, was ich aber nicht als Seele interpretiere. Sein Körper wurde wieder lebendig, somit konnte sein Geist mit dem Körper wieder eine Einheit bilden. Nicht Spock hat in McCoy gedacht, sondern McCoy dachte seine Gedanken.

[Yodas_Kräutertee]

Es ist ein Film, der nicht auf echter Logik basiert.

Oh mein Gott!

[Area51 1/2]

Die Frage ist, ob du dann die Eier hast es zuzugeben und endlich mal Ruhe gibst:

Eier?
Eier benutzt man um Omelett zu machen...
Oder, wenn du die Geschlechtsteile meinst, um zu.....off topic!

Aha, "fals Gott existiert, existiert auch der Teufel".
Sagst du also jemals "der Teufel existiert", dann sagst du damit geichzeitig: "Gott existiert".

100% wahr!

Aha. Der Grund, warum der Teufel existieren würde, fals Gott existiert ist also: der Teufel wäre "ein Teil Gottes".

100% wahr!

Aha. Der Mensch hat also "die Stelle erkannt wo Licht (Gott) ist". Damit sagst du (sogar unabhängig von deinen vorigen Argumenten) eindeutig: Gott existiert.

Ja! Jesus sagte uns wir sollen unseren Nächsten lieben, treu sein, helfen.....u.s.w.
Ich sehe darin Wahrheiten. Der Mensch muss seinen Nächsten lieben, ihn treu sein, Vertrauen haben, ihn helfen u.s.w.
Das ist, nicht nur für mich, das Licht. Leuchtende Sätze die uns eine bessere Zukunft bereiten wurden. Siehst du diese Sätze anders?

Du fragst zwar sehr geschickt "wie wäre es wenn....", allerdings untermauerst du deine Hypothese mit der Frage: "Ist das nicht auch eine Wahrheit?".

Wie kann der Begriff "wie wäre es wenn..." etwas untermauern?
Genauso gut könnte ich "falls" schreiben oder "angenommen" oder "wenn"....

Im selben Beitrag sagst du zwar wieder "angenommen, Gott existiert,....", doch damit widersprichst du dir selbst.

Ob ich mich widerspreche oder nicht ist Ansichtssache....wo ist die Behauptung?

Das war ein Kalauer oder? Mit "er" war ja wohl "Gott" gemeint. Denn:
warum sollen wir uns "an etwas halten", was eine "fiktive Gottheit" sagt......doch nur weil DU davon ausgehst - ich zitiere dich selbst:

Ich formuliere den Satz anders:
Wenn Gott nicht existiert dann können wir uns an das was Jesus gesagt hat halten.
D.h.: Solange jemand uns helfen will uns ein friedliches Leben zu schaffen dann ist er, egal was er behauptet er ist...ein leuchtendes Beispiel.

das was er (Bzw. Jesus) gesagt hat.

Er= Gott, hat zu uns nicht gesprochen.
Aber Jesus schon!
Ich schreibe bewusst Jesus...
Kennst du den Unterschied zwischen Jesus und Christus?
Nein?
Oh mein Gott!!!!!

[Taanae]

Du bist mir zu streitsüchtig, und daher werde ich Dir nicht mehr antworten. Dieses momentane Diskutieren (wohl eher Gelaber) ist nicht mein Niveau.

Dass ich logisch denken kann, habe ich schon im RL bewiesen - da brauch ich keinen Kräutertee.

Würde zwar gerne auf manches antworten - es macht aber keinen Sinn, neue Bandwürmer zu produzieren. Da ignoriere ich lieber solche Behauptungen, ich sei strenggläubig. Ist eh lachhaft und dient nur der Provokation.

Die Logik ist der Anfang aller Weisheit, nicht das Ende.

[Yodas_Kräutertee]

Eier?
Eier benutzt man um Omelett zu machen...
Oder, wenn du die Geschlechtsteile meinst, um zu.....off topic!

Du kannst mit deinen E. machen was du wills und "......offtopen" kannst du dich mal schön selbst.

100% wahr!

100% wahr!

Das weiß ich.

Ja! Jesus sagte uns wir sollen unseren Nächsten lieben, treu sein, helfen.....u.s.w.
Ich sehe darin Wahrheiten. Der Mensch muss seinen Nächsten lieben, ihn treu sein, Vertrauen haben, ihn helfen u.s.w.
Das ist, nicht nur für mich, das Licht. Leuchtende Sätze die uns eine bessere Zukunft bereiten wurden. Siehst du diese Sätze anders?

Ich sehe, daß du da eindeutig behauptest:
Gott existiert.
Aber das weißt du ja selber.

Wie kann der Begriff "wie wäre es wenn..." etwas untermauern?

Pass mal auf.
Außer deiner Wenigkeit weiß hier jeder, daß ich geschreiben habe, daß deine anschließende Frage "Ist das nicht auch eine Wahrheit?" ersteres untermauert.
Dein "dich dumm stellen" kannst du hier also abhaken.

Genauso gut könnte ich "falls" schreiben oder "angenommen" oder "wenn"....

Du kannst auch das Alphabet rückwärts aufsagen, dann kann immer noch jeder nachlesen, daß du behauptest, daß Gott existiert.

Ob ich mich widerspreche oder nicht ist Ansichtssache....wo ist die Behauptung?

Daß du dir da widersprichst ist durch deinen eigenen Text erwiesen.
Lass es dir vielleicht nochmal von deiner Mutter erklären oder von deinem Papa.
Hast du ältere Geschwister?
Wir sind hier jedenfalls nicht für deinen Blödsinn zuständig.

Ich formuliere den Satz anders:
Wenn Gott nicht existiert dann können wir uns an das was Jesus gesagt hat halten.
Ich schreibe bewusst Jesus...
Kennst du den Unterschied zwischen Jesus und Christus?

Wie gesagt, du kannst dich gerne selbst "......offtopen" und dich selbst vera., solange bis die Heide glüht.
Du sagst da sinng. daß es einen Gott gibt, den ein Jesus "zitiert" - da wir uns ja an dessen Wort stellvertretend halten könnten.
Hör einfach auf uns vera. zu wollen.

Oh mein Gott!!!!!

Deiner!!! Meiner bestimmt nicht!!!!

Würde zwar gerne auf manches antworten - es macht aber keinen Sinn, neue Bandwürmer zu produzieren. Da ignoriere ich lieber solche Behauptungen, ich sei strenggläubig. Ist eh lachhaft und dient nur der Provokation.

Oh. Eine Runde Mitleid mit dem armen Kind, das ständig von einem "Kräutertee" provoziert wird.
Hintenrum antworten scheint dann aber immer noch drin zu sein:

Die Logik ist der Anfang aller Weisheit, nicht das Ende.

Was ist, kannst du nun sachlich diskutieren oder nicht?