Atomkraft - Seid ihr dafür ?

[Dux]

Wenn Deutschland seine Atomkraftwerke abschalten würde, das müssten wir teuer Geld bezahlen, da wir dann den Stom von Nachbarländern kaufen würden.
Was wiederum den Strompreis in die höhe treiben würde. Auuserbem würde es dann immernoch Strom aus Atomkraftwerken sein, da z.B. Frankreich fast 70% des Energiebedarfes aus Atomenergie bezieht. und leider hat Deutschland nicht soviel "Erneuerbare" energie um den kompletten Energiebedarf zu decken.

Das Atomenergie gefährlich ist ebenso wie der daraus sesultierende Apfall, das stellt bestimmt niemand in frage, aber eigentlich ist es egal wie Deutschland es macht ist es eh falsch. Und unser Strom wird immer wieder aus Atomenergie gewonnen, egal ob es unsere Kraftwerke sind oder ob wir den strom aus nachbarländern kaufen.

Es muss einfach eine lösung geben viel energie zu gewinnen ohne gefähliche Nebenprodukte!

[Oberst-Snake]

Ach Quatsch, Deutschland produziert mehr als genug Storm um ihn ins Ausland zu exportieren. Der einzige Grund wieso Strom so teuer ist, ist die Tatsache das sich 4 unternehmen den Deutschen Markt aufteilen. Außerdem sind neue Gas oder Kohlkraftwerke längst nicht mehr so Umweltschädigend wie früher und dazu sind ihre Kosten auch nicht wirklich hoch (glaube sogar niedriger).

Ich bin für meinem Teil froh das wir aus dieser hochgefährlichen Energieform aussteigen. Aber selbst wenn nicht kann es mir egal sein, hier in Ostdeutschland sind alle Atomkraftwerke geschlossen wurden. Wenn aber im Westen was hochgeht können wir woll die Nordseeküste und das Rheinland wohl vergessen, die meisten Kraftwerke liegen ja am Rhein oder an der Küste.

Mein Fazit: wir sollten lieber früher als später aus der Atomenergie aussteigen.

[Bynaus]

Da kann man ja gar nicht abstimmen, wenn man Kohle schlecht findet. Kohleverbrennung zur Stromproduktion ist IMO so etwa das dümmste, was man tun kann.

Zur Atomkraft allgemein: mein Hauptproblem ist nicht die Möglichkeit eines grossen Unfalls (Radioaktivität wird oft überschätzt und dramatisiert), mein Hauptproblem mit der Atomkraft sind die radioaktiven Abfälle, die man für zehntausende von Jahren sicher lagern muss (denn mit denen in Kontakt zu kommen, etwa über das Grundwasser, ist dann doch alles andere als ungefählich). Hätte man dieses Problem nicht, oder wäre es weniger extrem (z.B. maximal ein paar Jahrhunderte), dann sähe die Sache für mich anders aus.

Tatsächlich sind auch ganz neue Reaktortypen in der Entwicklung. Die grösste Hoffnung meinerseits ruht zur Zeit auf Flüssig-Salz-Reaktoren, die mit Thorium betrieben werden. Es gibt deutlich mehr Thorium als Uran auf der Welt. Thorium-Reaktoren können nicht gebraucht werden, um Atombomben zu bauen, und das Design ist praktisch idiotensicher. Das Beste ist: es entstehen sehr viel weniger radioaktive Abfälle, das Thorium wird praktisch vollständig verbrannt (die "Wiederaufbereitung" entfällt) und als Sahnehäubchen gibts die Möglichkeit, bestehende radioaktive Abfälle einfach mitzuverbrennen und in kurzlebigere Isotope (~300 Jahre bis zum Abfall der Strahlung auf Umgebungsniveau) umzuwandeln obendrauf. Solche Reaktoren würde ich praktisch bedenkenlos unterstützen.

Prinzipiell hat die Atomenergie grosses Potential, wenn da nicht die genannten Gefahren wären: praktisch CO2-freie Energie in grossen Mengen. Die Elektrifizierung des Individualverkehrs (über Plugin-Hybriden) wird den Strombedarf in den nächsten Jahrzehnten extrem in die Höhe treiben, und selbst wenn man jetzt die erneuerbaren Energien wie verrückt zu nutzen beginnt, bezweifle ich, ob man am Atom vorbeikommt.

[Oberst-Snake]

Was ist denn an Braunkohlekraftwerken so schlimm? mit einem guten Filter und angeschlossener Fernwärme bringen die eine sehr gute Energieausbeute. Und in Deutschland ist noch genügend Braunkohle für die nächsten 300 Jahre vorhanden.

Die einzige sicher Atomenergie ist die Kernfusion, aber ehe wir das hinbekommen streichen noch ein paar Jahrzehnte ins Land.

Aber der von die Beschriebene Reaktor ist als Überganslösung ganz brauchbar. Obwohl ich nicht glaube das Deutschland in absehbarer Zukunft Energieprobleme bekommen wird. Selbst ohne Kernkraftwerke.

[GGG]

Prinzipiel bin ich für den Vortschritt, nur Atomkraft ist ein Risiko das ich nicht haben will. Ich stimme mit Nein und bin dagegen.

Kohle und Atom, daraus Strom! JA!
Atomkraft, nein Danke! NEIN!

Aber ich habe eine Kritik an denn Antwortmöglichkeiten, warum Kohle und Atom daraus Strom? man mus nicht automatisch für Kohlekraft sein wenn man ein Atomstrom Befürworter ist. Diese Antwortmöglichkeit drückt Jedem der für Atom ist denn Stempel eines Kohlefreundes auf.

[Cu Chulainn]

"Kohle und Atom, daraus Strom" ist ein Werbeslogan der Energie-/Montanwirtschaft aus den 50er oder 60er Jahren. Genauso wie der Spruch bei "nein" der Leitspruch der Anti-Atombewegung der 80er Jahre war.

Mit anderen Worten: ein kleiner Scherz, eine Reminiszenz an die Vergangenheit....

Da quote ich mich mal selber....

[Philliph Adama]

Ich weis jetzt nicht wo, aber es wird gerade ein Gaskraftwerk gebaut, dass das Gas zu 58% nutzt. andere nutzen das Gas zu 55%. Trotzdem ist die gewonnene Energiemenge so hoch das man Problemlos Hamburg zur Nachmittagszeit versorgen könnte. Das liegt an ihrer revolutioneirten Bauart.
Der CO2 Austoss wurde/ist auch stark verringert.
-
Also Atomkraft ist eine gute Energiequelle. Der nachttei ist halt nur die Strahlung.
Auch die Angst das ein AKW hochgeht ist meiner Meinung nach nicht notwendig. Denn seit den ersten AKWs werden doch die Sicherreheitsvorkehrungen verschärft und verbessert.
-
MfG Philliph

[Steve Coal]

Auch die Angst das ein AKW hochgeht ist meiner Meinung nach nicht notwendig. Denn seit den ersten AKWs werden doch die Sicherreheitsvorkehrungen verschärft und verbessert.
-
MfG Philliph

Das gilt im Idealfall für die deutschen, bzw euroäischen Atomkraftwerke (Ums mal auf unseren Kontinent zu beziehen).
Zieh doch bitte mal nach Russland, oder in die Nähe eines anderen Atomkraftwerks im Ostblock!
Und dann stell dir selber die gleiche Frage nochmal!
Im Übrigen muss ein Atomkraftwerk nicht "hochgehen" um gefährliche STörfälle zu haben!

Das ist typisch. Wenn man etwas nicht wahrhaben will, verdrängt man es einfach.
Das ist alles weit weg, mir kann sowas ja eh nicht passieren, ........
Ein weiteres Problem mit der ATomkraft ist dass die Mehrheit der Menschen einfach nicht begreift wie gefährlich die ist, weil sie die unmittelbare Gefahr nicht sehen kann.
Man zeigt jemand einem eine Bombe, die explodiert, die geneigten RTL-Zuschauer kapieren, Aha, Bombe gefährlich.
Bei der wahren Gefahr der Atomkraft, der STrahlung geht das leider nicht!

[matrix089]

Ich habe mittlerweile einen Anbieter, der weder Kohle noch Atomstrom verwendet.

Derzeit würde ich aber Atom der Kohle vorziehen, wenn es keine andere Möglichkeit gibt.

[Philliph Adama]

Nur weil ich für Atom bin heist es doch noch lange nicht das ich die Risiken nicht kenne. Das habe ich schon ausführlich besprochen gehabt (in der Schule und etc.). Ich bin mir bewusst was passiert wenn ein AKW hochgeht bzw. ein Unfall passiert, Jedoch nenn mir mal einer eine alternative Energiequelle die im oment mit Atomkrarft mithalten kann. Die einzige die mir einfällt ist Solar.
Wobei mir bei Solar da eine Idee gekommen ist (schon vor langer Zeit mal).
bsp: wir haben Neun Häuser die sind alle statt mit Ziegeln komplett mit Solarpanelen bestückt.
Jedes Haus hat große Batterien, die den Strom für die nacht speichern.
Jedes dieser 9 Häuser ist mit den anderen verbunden
( http://www.repage8.de/memberdata/me-phillfink/Solar.JPG )
Wenn ein Haus ausfällt und es keinen Strom mehr hat wird es von den Anderen 8 mitversorgt.
das Mittlere Haus hat hierbei dann eine verwaltende Aufgabe, es zieht (falls ein Haus ausfällt) prozentual Strom von anderen Häusern ab und leitet es an das strombenötigende Haus weiter.
Wenn man das jetzt mal Größer betrachtet mit zb. 4000 Häusern, die alle nicht auf einem fleck sondern ähm meinetwgen im oberen Sachsen-Anhalt (ich wohn dort aber nicht) verteilt sind, dann können die Häuser die im Moment Sonne haben, den Häusern die seit drei tagen Geweitter haben Strom geben.
das alles wäre dann eine dezentrale Energieversorgung. eS dann keine großen Energiewerke benötigt, die zum Teil die Umwelt hässlich aussehen lassen und verschmutzen.

MfG Philliph

[madhorst]

Also Atomkraft ist eine gute Energiequelle. Der nachttei ist halt nur die Strahlung.
Auch die Angst das ein AKW hochgeht ist meiner Meinung nach nicht notwendig. Denn seit den ersten AKWs werden doch die Sicherreheitsvorkehrungen verschärft und verbessert.-
MfG Philliph

Wie Steve Coal schon sagte: das mag für die deutschen gelten, nicht jedoch für andere AKW.

Was auch gerne bei der "sauberen" Atomenergie vergessen wird: hier wird mitnichten kein Müll produziert. Die ausgebrannten Brennelemente strahlen noch hunderte von Jahren vor sich hin und müssen in irgendwelchen Salzbergwerken verscharrt werden, um niemanden zu schaden. Dann brauchts nur mal ein kleines tektonisches Ereignis oder ein schlecht gewähltes Endlager und schon sind massive Mengen von Grundwasser auf Jahrhunderte verseucht. Unsere nachfolgende Generation wird's uns danken, auch wenn nichts derartiges passieren sollte - den strahlenden Müll hat sie dennoch am Hals.
Somit ist das Argument des "sauberen Atomstromes" für mich gezielte Desinformationspolitik und an Heuchelei kaum zu überbieten...

[Philliph Adama]

Tja, es wird Zeit das das Fusionskraftwerk endlich mal länger als fünf sekunden läuft!

[Sinclair_]

Wenn Deutschland seine Atomkraftwerke abschalten würde, das müssten wir teuer Geld bezahlen, da wir dann den Stom von Nachbarländern kaufen würden.
Was wiederum den Strompreis in die höhe treiben würde. Auuserbem würde es dann immernoch Strom aus Atomkraftwerken sein, da z.B. Frankreich fast 70% des Energiebedarfes aus Atomenergie bezieht. und leider hat Deutschland nicht soviel "Erneuerbare" energie um den kompletten Energiebedarf zu decken.

Absolut richtig. Es mag political correkt sein, gegen Atomenergie zu sein, aber es funktoniert nicht. Unsere deutschen Atomkraftwerke sind sicher, werden monatlich generalüberprüft und unterliegen strengsten Vorschriften. Schalten wir die nun alle ab, wachsen entlang deutscher Ostgrenzen bald Atomkraftwerke wie Pilze aus dem Boden. Allerdings werden diese tschechischen und polnischen Atomkraftwerke nicht diesen deutschen Sicherheitsstandards unterzogen sein. Das bedeutet, wir würden unsere "sicheren" Atomkraftwerke gegen "unsichere" eintauschen. Damit machen wir uns nicht nur energieabhängig vom Ausland, wir pfeifen auch auf die kontinentale Sicherheit (um das mal überspitzt auszudrücken).

Deshalb: Atomenergie: Na klar, so lange es keine vernünftige Alternative gibt.

Unsere Windrädchen, für die sich Herr Trittin so sehr ins Zeug gelegt hat, produzieren nicht einmal den Gegenwert Strom, den sie für die Wartung verschlucken. Diese Dinger sind ökologisch vielleicht sauber, aber wirtschaftlich und finanziell eine einzige KATASTROPHE! EDIT: Im Durchschnitt kostet jedes dieser Windrädchen 1 Mio. EURO Baukosten, verschlingen jährlich einen Unwert von Wartungskosten und liefern aber insgesamt nicht einmal 5 % des deutschen Strombedarfs.

[Drakespawn]

Tja, es wird Zeit das das Fusionskraftwerk endlich mal länger als fünf sekunden läuft!

Genau so ist es. Da kenn ich allerdings den aktuellen Stand nicht, nach den letzten Prognosen die ich kenne sollten die ersten Teile doch binnen der nächsten 10 Jahre in Form von funktionsfähigen Prototypen gebaut werden, oder?

Zur Diskussion selbst: Das ist die Wahl des geringeren Übels und das ist IMO klar der Atomstrom. Ganz einfach weil ich der Kohle nichts abgewinnen kann, was unter anderem an der sinnlosen Subventionierung der Kohleförderung durch unseren werten Staat liegt. Zumindest in Deutschland ist dieses Zeitalter eindeutig vorbei.

Zur Gefahr der Störfälle sei gesagt dass es dafür einfach globale Richtlinien bräuchte, die bestimmte Kriterien vorschreiben und auch kontrollieren und durchsetzen.

PS: Ich behaupte nicht ein Spezialist auf dem Gebiet zu sein, also bitte keine Flames

[Philliph Adama]

Apropos Stand des Fusionskraftwerkes.
Hier ist ein Link
Das Fusionskraftwerk