Atomkraft - Seid ihr dafür ?

[Amaranth]

Hochmut kommt vor dem Fall und wer mit Unterstellungen arbeitet......., dümmer gehts da nimmer. Punkt

Quark.
Wir haben schon vor Seiten erläutert, welche Alternativen es gibt und dass sich diese lohnen, 50% des Atomstromes wird exportiert - kann man nicht darauf verzichten und lieber die Energie in Deutschland "saubermachen"?
Wenn du zu faul bist, dies nachzuschauen, so ist das keineswegs eine Unterstellung sondern ein Fakt.

@Guy:
Kohle IST böse. Klimaerwärmung IST böse. Lieber Atom- als Kohlestrom.
Aber das man die beiden reduzieren kann, damit haben "Ökos" durchaus recht.

[antivirus]

Die spinnen die Römer

Quark.
Wir haben schon vor Seiten erläutert, welche Alternativen es gibt und dass sich diese lohnen, 50% des Atomstromes wird exportiert - kann man nicht darauf verzichten und lieber die Energie in Deutschland "saubermachen"?
Wenn du zu faul bist, dies nachzuschauen, so ist das keineswegs eine Unterstellung sondern ein Fakt.

Man oh man, wir verblendet muss man sein! Arbeitet mit Unterstellungen, verdreht einem das Wort! Schon verdammt unverschämt. Ich gehe aber davon aus, daß hier meine Meinung überhaupt nicht verstanden wurde und dass mach mit Angst!

[[OTG]Guy de Lusignan]

@Guy:
Kohle IST böse. Klimaerwärmung IST böse. Lieber Atom- als Kohlestrom.
Aber das man die beiden reduzieren kann, damit haben "Ökos" durchaus recht.

Ach, um die Kraftwerke musst du dir keine Sorgen machen. Die sind immer weniger wirtschafltich.
(kohle ist nicht böse^^ die liegt nur rum^^)

„Kraftwerksprojekte fallen wie Dominosteine“, überschreibt das Handelsblatt einen Bericht über zahlreiche zurückgezogene Planungen neuer Kohlekraftwerke in Deutschland. Binnen 12 Monaten seien sieben Großprojekte abgesagt worden. Grund seien „immer wieder Proteste von Bürgern vor Ort“. Doch spielten auch wirtschaftliche Faktoren eine Rolle: „Angesichts des rasant wachsenden Anteils erneuerbarer Energien, deren Stromerzeugung stark schwankt, wird es immer schwieriger, ein Kohlekraftwerk über lange Zeiträume im Volllastbetrieb zu fahren. Das macht den Betrieb weniger wirtschaftlich“, konstatiert das Handelsblatt. Zudem lassen steigende Kosten für den Kraftwerksneubau, den Brennstoff Kohle und für Emissionszertifikate die Rentabilität neuer Kohlekraftwerke ebenso schrumpfen wie die Aussicht auf längere Laufzeiten der Atomkraftwerke.[11] Der dänische Energiekonzern DONG investiert deshalb am Standort Deutschland statt in Kohlemeiler künftig lieber in Gaskraftwerke, berichtet die Financial Times Deutschland. Sie seien als flexibler Ausgleich für schwankende Strommengen aus Wind und Sonne die beste Alternative und emittierten zudem wesentlich weniger Kohlendioxid als Kohlekraftwerke.[12]

Kohlekraftwerk ? Wikipedia

Worübersich aber komischerweise keiner aufregt:

Beim Betrieb von Kraftwerken entstehen immer auch Belastungen der Umwelt. Kohle enthält fast immer auch Spuren der radioaktiven Elemente Uran, Thorium und Radium. Der Gehalt liegt je nach Lagerstätte zwischen wenigen ppm und 80 ppm[5]. Da weltweit etwa 7800 Millionen Tonnen Kohle pro Jahr in Kohlekraftwerken verbrannt wird, schätzt man den Gesamtausstoß auf 10.000 Tonnen Uran und 25.000 t Thorium, der zum großen Teil in der Asche enthalten ist. Die Asche von europäischer Kohle enthält etwa 80–135 ppm Uran.

Zwischen 1960 und 1970 wurde in den USA etwa 1100 Tonnen Uran aus Kohleasche gewonnen. 2007 beauftragte die chinesische National Nuclear Corp die kanadische Firma Sparton Resources, in Zusammenarbeit mit dem Beijing No.5 Testing Institute Versuche durchzuführen, Uran aus Kohleasche zu gewinnen. Dieses soll im Xiaolongtang Kernkraftwerk in Yunnan eingesetzt werden[6]. Der Urangehalt der Asche liegt mit durchschnittlich 210 ppm Uran (0,021 %U) über dem Urangehalt mancher Uranerze.

Hm, bald werden ländern, die bei dne USA unbeliebt sind, wohl auch die Kohlekraftwerke verboten^^

[Halman]

Der Klimwandel darf beim Atomausstieg nicht igonriert werden

3. Wir können neue Kohlekraftwerke bauen. Sicherlich nicht die beste Option. Aber immernoch besser als Atomkraftwerke

Würden neue Kohlekraftwerke nicht zu höheren Kohlendioxidemissionen führen? Beim notwendigen Atomausstieg darf man nicht sträflich den Klimawandel vergessen.

Gegen 3 hingegen, sprechen die Ökos. die wollen keine neuen, relativ sauberen, Kraftwerke mit Kohle, von dennen eins drei alte stkinker ersetzen könnte./kann.

Emittieren nicht auch "saubere" Kohlekraftwerke Kohlendioxid?

Der Klimawandel ist eine reale, globale Gefahr für unsere Zivilisation und das weltweite Ökosystem.

Zitat aus http://www.klima-sucht-schutz.de/kli...rad-ziel.html:
Steigt die Erdmitteltemperatur um mehr als diese 2 Grad, dann dürften die Folgen des Klimawandels für Mensch und Umwelt wirklich unbeherrschbar werden.

Zitat aus 2 Grad sind das Maximum: "Noch gibt es Hoffnung" - n-tv.de
Wenn Permafrostböden auftauen, kann dabei Methan freigesetzt werden, was ein sehr potentes Treibhausgas ist. Diese Methanquelle können wir nicht kontrollieren. Wenn es zu warm wird, kann man nichts dagegen machen, dass zusätzliches Treibhausgas aus den Böden, später auch vom Meeresgrund entweicht. Damit würden wir praktisch die Kontrolle über das System verlieren.
...
Die Technologien haben wir schon, um unser Energiesystem erst einmal wesentlich effizienter zu machen - also die Verschwendung abzustellen, die heute noch einen Großteil des Energieverbrauchs ausmacht -, und zweitens die Energieversorgung umzustellen auf die erneuerbaren Energien. Es ist möglich, dass wir unsere Stromversorgung zu 100 Prozent aus Erneuerbaren bestreiten. Aber natürlich gibt es gegen einen solchen Systemwechsel Widerstände von Interessengruppen.

beispielsweise dikutiert man bei uns imemr noch üpber magnetbahnen, baut bestenfals ne teststrecke udn in china knallt man in shanghai(?) ne ellenlange strecke zum flughhafen hin. man kann das wéwiog weiterfüjhren.

Ja, da muss ich Dir zustimmen. Das wir diese Technolgie nicht selber in unserem Land umsetzen, ist wirklich dumm. Die Bahn bleibt lieber beim ICE, bis wieder einmal die Räder brechen.

[[OTG]Guy de Lusignan]

Würden neue Kohlekraftwerke nicht zu höheren Kohlendioxidemissionen führen? Beim notwendigen Atomausstieg darf man nicht sträflich den Klimawandel vergessen.

Emittieren nicht auch "saubere" Kohlekraftwerke Kohlendioxid?

Der Klimawandel ist eine reale, globale Gefahr für unsere Zivilisation und das weltweite Ökosystem.

Also, in dem TV-beitrag, den ich gesehen habe(is was her) wurde gesagt, das ein modernes kraftwerk, drei alte ersetzt(bessere energieausnutzung) UND weniger kohlendioxidausstoß hat(wegen der besseren energieausnutzung udn moderner filter). also pumpt nur eines statt 3 das zeug in die luft. ich würde das ne verbesserung nennen.

das kraftwerk wurden nicht gebaut, wegen protesten der anwohner und irgendwelcher ökos.

Ja, da muss ich Dir zustimmen. Das wir diese Technolgie nicht selber in unserem Land umsetzen, ist wirklich dumm. Die Bahn bleibt lieber beim ICE, bis wieder einmal die Räder brechen.

Dürfte jedem einleuchten, ausser man ist zu blöde, den eigenen A*** nur mit hilfe einer landkarte und Lampe finden zu können.
Wenn man sowas entwickelt, muss man es auch bauen und Marktführer werden/bleiben und es als Produkt exportieren. Das machen jetzt die Chinesen für uns.

[Amaranth]

Quark.
Wir haben schon vor Seiten erläutert, welche Alternativen es gibt und dass sich diese lohnen, 50% des Atomstromes wird exportiert - kann man nicht darauf verzichten und lieber die Energie in Deutschland "saubermachen"?
Wenn du zu faul bist, dies nachzuschauen, so ist das keineswegs eine Unterstellung sondern ein Fakt.

Man oh man, wir verblendet muss man sein! Arbeitet mit Unterstellungen, verdreht einem das Wort! Schon verdammt unverschämt. Ich gehe aber davon aus, daß hier meine Meinung überhaupt nicht verstanden wurde und dass mach mit Angst!

Bitte verwende die [ quote] [/ quote] Tags, wenn du zitieren willst, dass kann ansonsten keiner Zuordnen. Oder klick unter dem betreffenden Beitrag einfach auf zitieren, dann wird das so eingerichtet, dass jeder weiß, welcher Post exakt gemeint ist.

Jaja, wir sind verblendet, nutzen Unterstellungen, verdrehen die Wörter und sind verdammt unverschämt.
Ich verbitte mir jede weitere Beleidigung in diese Richtung, die anderen werden dies wohl ähnlich sehen.
Wir werden nicht nochmal alles von neu aufrollen, du kannst dir die vorherigen Seiten durchlesen und wenn du dies aufgeschlossen tust, wirst du merken, dass alternative Energiequellen garnicht so dumm sind.

Auch wäre es nett, wenn du Quellenangaben zu deiner These mitgeben würdest, ansonsten wird dies erstmal, wenn es für alle etwas neues ist, als wenig glaubhaft gewertet, vielmehr als nur deine persönliche Meinung, welche nicht unbedingt Tatsachen wiederspiegelt.

Wenn jemand deine Meinung nicht versteht, so musst du diese deutlicher ausdrücken.

Ach, um die Kraftwerke musst du dir keine Sorgen machen. Die sind immer weniger wirtschafltich.
(kohle ist nicht böse^^ die liegt nur rum^^)

Ich meinte natürlich Kohlekraftwerke.

Worübersich aber komischerweise keiner aufregt:

Hm, bald werden ländern, die bei dne USA unbeliebt sind, wohl auch die Kohlekraftwerke verboten^^

Komisch, das war genau das, worüber ich mich u. a. neben der Klimaerwärmung so aufregte

[Halman]

Also, in dem TV-beitrag, den ich gesehen habe(is was her) wurde gesagt, das ein modernes kraftwerk, drei alte ersetzt(bessere energieausnutzung) UND weniger kohlendioxidausstoß hat(wegen der besseren energieausnutzung udn moderner filter). also pumpt nur eines statt 3 das zeug in die luft. ich würde das ne verbesserung nennen.

Wenn dem so ist, dann ist es natürlich Sinnvoll drei veraltete Kohlekraftwerke gegen ein neues zu ersetzen und so den Kohlendioxidausstoß der auf Kohleverbrennung basierenden Energiequelle auf ein Drittel zu reduzieren.

[[OTG]Guy de Lusignan]

Wenn dem so ist, dann ist es natürlich Sinnvoll drei veraltete Kohlekraftwerke gegen ein neues zu ersetzen und so den Kohlendioxidausstoß der auf Kohleverbrennung basierenden Energiequelle auf ein Drittel zu reduzieren.

Selbst wenns übertrieben war und es nur zwei alte ersetzt, wäre es ein fortschritt.
Aber die ökossehen nur Kohle ist böse, Atomkraft ist böse, also weg damit.
Weiter wird nicht gedacht.

Aber es ist in Ordnung, wenn andere Länder ihre Fjorde mit Gezeitenkraftwerken verschandeln, Wälder niedermähen um auf Höhenrücken Windräder hinzustellen und ihre Flüsse zum erbrechen aufstauen.
hauptsache, bei uns qualmen alte Kohlekraftwerke weiter, stadt druch neue ersetzt zu werden.
Reiner Neubau ohne abschalten alter, lohnt eh nicht mehr, das scheitert teilwesie an wirtschaftlichkeit udn wiederstand aus der Bevölkerung.
aber wenn ein windpark kommt,wird auch gemeckert.
also was den nun?

Ein Staudammistauch ein massiver Eingriff in die Natur, also garnicht "öko".
Ein Gezeitenkraftwerk ist das ebenso, öko? Nicht wirklich. Erst muss ordentlich die Umwelt zerlegt werden, bevor es zum Ökostrom kommt.

Ökologisch wären Solarparks in schön sonnigen Wüstenländern und auf allen Hausdächern.
Evtl. freischwimmende Gezeitenkraftwerke. Geothermalanlagen auch(wenns das richtige wort war). Biomase is wiederum nicht ökologisch, nur vordergründig.

[antivirus]

@tbfm2

In welche Richtung darf sich denn geäußert werden? Welches Ergebnis ist denn gewünscht?

[Amaranth]

In welche Richtung darf sich den geäußert werden? Welches Ergebnis ist denn gewünscht?

Die Richtung ist doch vollkommen egal, solange man nicht alle anderen runterzieht, ihnen Unterstellungen unterschiebt, ihre Beiträge für Schwachsinn erklärt usw.
Das Ergebnis einer Diskussion ist ein Umstimmen anderer auf die eigene Meinung aufgrund von Argumenten, nicht von Beleidigungen.

[Slowking]

Das mit dem uranausstoß von Kohlekraftwerken haben wir hier auch schonmal durchgekaut und er ist wirklich zu vernachlässigen.
Schon mit hochbelasteter Kohle und keinen Filtern ist die Strahlenbelastung rund um ein Kohlekraftwerk nicht höher als die rund um ein Atomkraftwerk.
Also ist sie mit durchschnittlich Uran belasteter Kohle und Filtern natürlich wesentlich geringer.

Ich halte von "von Menschen gemachter globaler Erwärung" ja immernoch nichts.
Aber da sind wir hier nun wirklich im falschen thread.

[Jolly]

Man Experimentiert derzeit mit der Einlagerung von CO² in tiefere Erdschichten. Soll angeblich sicher sein und die Umwelt richtig sauber halten. Ich weiß nicht was ich von halten soll, denn als jemand der keinen Atommüll im Garten verbuddelt ham will, mag ich bestimmt auch keine potentielle CO² Bombe im Garten ham.

Alles ein Crux... bleib ich lieber bei Solarthermischen Kraftwerken mit Gleichstromkabeln, is billiger und extremst sauber.

[Cordess]

Also, in dem TV-beitrag, den ich gesehen habe(is was her) wurde gesagt, das ein modernes kraftwerk, drei alte ersetzt(bessere energieausnutzung) UND weniger kohlendioxidausstoß hat(wegen der besseren energieausnutzung udn moderner filter). also pumpt nur eines statt 3 das zeug in die luft. ich würde das ne verbesserung nennen.

Moderne Kohlekraftwerke haben einen besseren Wirkungsgrad, das ist schon richtig.
Allerdings wird bei diesen Vergleichsangaben oft auch unterschlagen, daß man bei den modernen Kohlekraftwerken auch gleich die Nutzung der Abwärme als Fernwärme einsetzt, womit der Energiegehalt der in der Kohle steckt besser ausgenutzt wird, was bei den alten Kraftwerken nicht unbedingt der Fall sein muß, da verpufft die Wärmeengerie auch einfach über die Kühltürme.
Nur kommt diese zusätzliche Enerigenutzung via Fernwärme natürlich nicht der elektrischen Energieversorgung zugute, denn es ist nur Wärmeenergie und keine elektrische Leistung.
Ein modernes Kohlekraftwerke ist also im Vergleich zu einem alten bezügl. der Elektrischen Leistung nur ein bischen besser, wie gut genau hängt dann von den Turbinen, Effizenz der Verbrennung und Wärmedämmung der Anlage bis zu den Turbinen usw. ab, dreimal besser würde ich aber so nicht glauben.

Im Gesamten betrachtet ist dies aber von der CO2 Bilanz dennoch besser, weil man so die Gas- oder Ölheizung in den Häusern und Fabriken einsparen kann, wenn diese mit Fernwärme vom Kohlekraftwerk beheizt werden.


Noch besser als zentrale Kohlekraftwerke sind aber mehrere dezentrale kleine Blockheizkraftwerke die Hauptsächlich zum Heizen der Häuser verwendet werden, denn hier kommt die Wärmeenergie ohne Fernübertragungsverluste deutlich direkter bei den Häusern an und nebenbei kann man noch elektrische Energie gewinnen.

Deswegen sind diese großen zentralen Kohlekraftwerke eigentlich auch ein alter Hut.

http://de.wikipedia.org/wiki/Blockheizkraftwerk

Energie: Keller-Kraftwerke sollen AKWs ablösen - Wirtschaft und Finanzen - DerWesten


Der einzige Haken an den BHKW ist, daß sie sich für Einfamilienhäusern kaum eignen, da sie für den geringen Wärmebedarf eines Einfamilienhauses zu kostspielig sind und teilweise auch mit Solarheizungen konkurrieren bzw. Solarheizungen hier wirtschaftlicher sind.
Bei größeren Mehrfamilienhäusern, Hotels sieht das aber schon wieder ganz anders aus.
Gleiches gilt für mehrere Einfamilienhäusern die als Wohnsiedlung geplant sind und mit einem einzigen BHKW zusammengeschaltet bzw. verbunden sind.

[[OTG]Guy de Lusignan]

Alles ein Crux... bleib ich lieber bei Solarthermischen Kraftwerken mit Gleichstromkabeln, is billiger und extremst sauber.

Solar is jedenfalsl allen anderen "Öko-Stromarten vorzuziehen.


naja,,.mal sinds autos, dann fabriken, dann rindviecher...
das wir uns in eiern wärmephase zuwischen 2 eiszeiten befinden, fällt irgednwie imemr untern tisch. vielleicht wirds was schnelelr wärmer..aber auf erden ist es nunmal so, das nach eiern eiszeit ne wärmephase folgt.
es wird halt beschleunigt, das ist eher das problem. was sonst über jahrtausende geht, läuft jetzt in jahrzenten ab. und da kommen tiere und poflanzen nit mit.

[Slowking]

Vom Zyklus her ist es wahscheinlich, dass wir uns nicht zwischen zwei Eiszeiten befinden, sondern auf eine neue Warmzeit zusteuern. Wobei natürlich immer noch nicht ganz klar ist wodurch diese Warmeiten entstehen. Aber eine wäre wohl überfällig.