Antriebs-Techniken

[Skymarshall]

@Bynaus: Wie ist das denn jetzt mit einem von mir vorgeschlagenen Vakuum-Rückstoß-Prinzip? Ist das brauchbar oder Schrott?

Also man baut im Raumschiff einen Druck auf(100 Bar oder mehr) und läßt den durch Düsen ins Vakuum entweichen.

Kommt man da auf guten Geschwindigkeiten? Oder ist es zu langsam?

Und lohnt es sich überhaupt die Energie für die Kompression aufzubringen?

Man könnte unterschiedliche Gase(Luft/Sauerstoff etc.) verwenden oder Flüssigkeiten. Die müssten sich ja bei geringeren Druck ausbreiten.

Das Prinzip ist ja quasi genauso wie beim Tintenfisch. Nur ob dabei genug Power entsteht weiß ich net.

[Neodyn]

Es giebt ja auch noch Sonnensegel. die fährt man einfach aus und last sich von den Sonnenwinden durch das System treiben. Die können glaube ich eine irre Geschwindikeit erreichen. einenNachteil hatt das ganze aber. Je weiter man von der Sonne weg ist desto langsammer wird man.

[LuckyGuy]

@ Sky:

Sogar ich kann Dir sagen, dass da niemals genug Druck entstehen kann.

Samtliche heutigen in Betrieb befindlichen Raumantriebssysteme arbeiten nach dem Rückstoßprinzip. Hier wird der "Druck" durch die chmischen Raktionen aufgebaut. (Hitze lässt Gase ausdehnen...)

Der Erfolg ist recht bescheiden... Unsere derzeitige Raumfahrt halt.

[Bynaus]

Also man baut im Raumschiff einen Druck auf(100 Bar oder mehr) und läßt den durch Düsen ins Vakuum entweichen.

Wie Lucky Guy schon sagte. Verbrannte Gase sind sehr heiss - und damit effektiver als jedes "kalte" Gas, das man einfach "ausströmen" lässt.

[Skymarshall]

Ok, stimmt wohl. War auch nur so ne kleine Idee am Rande.

Noch ne andere Frage: Was ist effektiver - eine kontinuirlicher Schub oder ein "gepulster" Schub mit mehreren Explosionen?

[bozano]

Noch ne andere Frage: Was ist effektiver - eine kontinuirlicher Schub oder ein "gepulster" Schub mit mehreren Explosionen?

Ist eigentlich egal (wenn es keine anderen Kräfte gibt die man überwinden muss) solange man die Energie richtig nutzt. Bei mehreren Explosionen allerdings wird es problematisch sein die auftretenden Kräfte richtig zu lenken und das dem Schiff dabei nichts passiert.

[HMS Fearless]

Naja, bis ca. 0.5 c kannst du das brauchen, dann wirds dann plötzlich sehr ungenau...

bei dem heutigen Stand der Technik irrelevant, da ein Raumschiff mit chemischem Antrieb ca das 51 fache seiner Gesammtmasse an Treibstoff verbrennen müsste um auf 0.5c zu kommen.

[Floore]

Noch ne andere Frage: Was ist effektiver - eine kontinuirlicher Schub oder ein "gepulster" Schub mit mehreren Explosionen?

Stimmt, ist egal, aber als Besatzung würde ich eine kontinuierliche und schwächere Beschleunigung vorziehen. Ich hätt keine Lust mich ständig von der hinteren Wand wieder abzukratzen...

[Bynaus]

51 fache seiner Gesammtmasse an Treibstoff

Na, das wären immerhin noch fast 2% Nutzlast!

[LuckyGuy]

Wären das nicht 0% Nutzlast?

So, wie ich das interpretiere, könnte selbst ein ausschließlich aus dem eigenen Treibstoff konstruiertes Schiff nicht 0,5 c erreichen - weil es sich selbst ja 51 mal aufzehren müsste, bis zu dieser Geschwindigkeit.

Oder was sehe ich da falsch?

[Bynaus]

Oder was sehe ich da falsch?

Das Rückstossprinzip ist universell - du kannst damit theoretisch beliebige Geschwindigkeiten erreichen (ob das sinnvoll ist, ist die andere Frage...). Der Anteil der Nutzlast wird mit zunehmender Geschwindigkeit natürlich immer kleiner, aber da du, um diese kleine Nutzlast weiter zu beschleunigen, immer weniger Treibstoff brauchst, kommst du nie an eine Grenze.

Das geht auch aus der Raketengrundgleichung hervor: Raketengrundgleichung - Wikipedia

Egal, wie du die Zahlen wählst, du bekommst immer ein Geschwindigkeitszunahme raus, wenn du m(t) noch kleiner machst.

[J_T_Kirk2000]

Wenn man auch noch Manöverkorrekturen mit einbeziehen müsste und den Abbremsvorgang am Ziel, dann dürfte aus die herkömmliche Weise selbst in der Theorie 0,5c wohl unwahrscheinlich sein, denn man bräuchte zumindest zum Beschleunigen und Abbremsen den Brennstoff, wodurch sich die Brennkraft der einzelnen Manöver auf etwa 50% jeweils aufteilt, wenn man auf einen perfekten Kurs vor dem Start eingehen kann.

Die Idee mit dem Sonnensegel ist aber an sich auch keine schlechte Idee, um Kraftstoff zu sparen, denn sofern man sich von dem Stern im System entfernen will, dient dieser bei offenem Segel praktisch ständig für die Beschleunigung, welche natürlich schwächer wird, je weiter man vom Stern entfernt ist, je kleiner das Segel ist und/oder je steiler der Kurs zur Richtung des Sterns ist.

Anderenfalls müsste man Raummaterie sammeln, um diese als nuklearen Brennstoff nutzen zu können, denn auch wenn im All genug Wasserstoff und dessen Isotope existiert, womit ich nicht unbedingt behaupte, dass genügend Wasserstoff in ausreichender Konzentration vorhanden ist, so kann man wohl kaum genug Sauerstoff im freien All auftreiben, um einen chemischen Antrieb damit nachzutanken.

[HMS Fearless]

einen chemischen sicher nicht, aber einen Ionenantrieb, der mit Wasserstoff als Reaktionsmasse arbeitet, vielleicht schon - wenn man schnell genug fliegt.

[General Quicksilver]

Ich glaube, ich habe mal in einem Buch gelesen, das Antimaterie mit etwa 100000km/s, also einem 1/3 der Lichtgeschwindigkeit explodiert, wenn sie sich in Folge der Paarvernichtung mit Materie auslöscht. Irgendwo habe ich auch eine Machbarkeitsstudie gelesen, die sich mit Antimaterie als Antribsmöglichkeit beschäftigt...

[kosmoaffe]

ich denke realistisch betrachtet wird der nächste Antrieb der MPD - (Magnetoplasmadynamischer Antrieb) sein.
Im Labor wurden schon geschwindigkeiten bis zu 40kh/sek. erreicht.
Zur zeit gibt es aber viele Instabilitäten,die experimentell untersucht werden.

wie realistisch ist eigentlich eine bemannte Raumfähre mit ähnl.hochen Geschwindigkeiten?
Wo liegen für den menschlichen Körper die Grenzen,bevor man über Kraftfelder oder Trägheitsdämpfer diskutieren sollte?