Kommerzielle Raumfahrt

[Bynaus]

Ich würde eher versuchen, sowas wie einen interkontinentalen, suborbital fliegenden Privatjet zu entwickeln. Also eine Art Raumflugzeug, das horizontal auf einem normalen Flughafen startet, ein Raketentriebwerk und genügend Treibstoff dabei hat, dass es fast zum SSTO (Single-Stage-To-Orbit) taugt, das aber am Ende der Reise (nach Wiedereintritt in die Atmosphäre) auch noch genügend Manövrierfähigkeit hat, um einen normalen Flughafen anzusteuern. Ein solches Ding wäre sicher etwas voluminös, aber man braucht es ja auch nur für ein paar Passagiere (vielleicht 10 oder so) zu bauen.

Man könnte zunächst Flüge auf Abruf zwischen grossen Wirtschaftszentren anbieten, jeweils hin- und zurück mit dem gleichen Jet, und die verbleibenden Plätze jeweils mit Touristen füllen. Und natürlich hätte man eine grandiose Aussicht auf dem Flug selbst... Andererseits wird es ja etwa 30% aller Menschen schlecht in Schwerelosigkeit - man müsste definitiv etwas gegen den allfälligen Geruch machen. Weiter müsste man wohl ein minimales Training für das Verhalten bei Dekompression anbieten, evtl. sogar (relativ stylische) Druckanzüge. Die Passagierkabine selbst müsste vermutlich absprengbar sein, mit eigenem Hitzeschild und Fallschirm.

[Feydaykin]

Ich würde eher versuchen, sowas wie einen interkontinentalen, suborbital fliegenden Privatjet zu entwickeln. Also eine Art Raumflugzeug, das horizontal auf einem normalen Flughafen startet, ein Raketentriebwerk und genügend Treibstoff dabei hat, dass es fast zum SSTO (Single-Stage-To-Orbit)

Ja Klar mal eben. Was einen Teil angeht den erfüllt Spaceship 2 ja so ziemlich. Was SSTO angeht, das dürfte schwer werden, weil man da einen Riesen Trümmer hat der erstmal noch positivie Nutzlast haben muss. Wir denken mal an die X 33.

wenn Skylon tatsächlich mal Abhebt und seine prophezeiten Werter erreicht kann man darüber reden. Aber die Mathematik allein zeigt uns schon die Probleme von SSTO.

taugt, das aber am Ende der Reise (nach Wiedereintritt in die Atmosphäre) auch noch genügend Manövrierfähigkeit hat, um einen normalen Flughafen anzusteuern. Ein solches Ding wäre sicher etwas voluminös, aber man braucht es ja auch nur für ein paar Passagiere (vielleicht 10 oder so) zu bauenMan könnte zunächst Flüge auf Abruf zwischen grossen Wirtschaftszentren anbieten, jeweils hin- und zurück mit dem gleichen Jet, und die verbleibenden Plätze jeweils mit Touristen füllen. Und natürlich hätte man eine grandiose Aussicht auf dem Flug selbst... Andererseits wird es ja etwa 30% aller Menschen schlecht in Schwerelosigkeit - man müsste definitiv etwas gegen den allfälligen Geruch machen. Weiter müsste man wohl ein minimales Training für das Verhalten bei Dekompression anbieten, evtl. sogar (relativ stylische) Druckanzüge. Die Passagierkabine selbst müsste vermutlich absprengbar sein, mit eigenem Hitzeschild und Fallschirm.

Also der Tranportgedanke wird nicht funzen. Es gibt gründe warum die Concorde keinen neuen Trend setzte. Und nein das liegt nicht an der Technik.

[Bynaus]

Ja Klar mal eben.

Natürlich nicht "mal eben".

Was einen Teil angeht den erfüllt Spaceship 2 ja so ziemlich.

Spaceship 2 verhält sich zu diesem Raumfahrzeug in etwa wie eine Achterbahn zu einem ICE.

Aber die Mathematik allein zeigt uns schon die Probleme von SSTO.

Es muss nicht SSTO sein. Ich sagte: "fast". Suborbitale Punkt-zu-Punkt-Flüge können mit weniger delta-v durchgeführt werden. Das wäre deshalb deutlich einfacher als bei X-33 und Skylon.

Mathematisch spricht nichts gegen SSTO.

[Feydaykin]

Mathematisch spricht nichts gegen SSTO.

es spricht gegen SSTO mit einem anehmbaren "Mass Fraction"


und wie erwähnt bezweifle ich das ein Markt für schnellen Transport vorhanden ist.

Wäre dem so hätten sich Überschallzivilflugzeuge durchgesetzt.

[Bynaus]

es spricht gegen SSTO mit einem anehmbaren "Mass Fraction"

Kommt halt auf die eingesetzte Technik (Treibwerke, Treibstofftyp, verwendete Mateiralien, Luftatmende Triebwerke oder nicht, etc.) drauf an. Aber wie gesagt: es geht hier nicht um SSTO. Mit geringeren Endgeschwindigkeiten, wie man sie für schnellen suborbitalen Punkt-zu-Punkt-Transport (SPTP) braucht, wird auch der Bau eines entsprechenden Raumfahrzeugs (exponentiell) einfacher.

Wäre dem so hätten sich Überschallzivilflugzeuge durchgesetzt.

Ich denke, so einfach kann man es sich nicht machen.

Erstens sind Überschallflugzeuge und SPTP zwei völlig verschiedene Schuhe, sowohl was Grösse, Ansprüche, Flugzeiten und potentielle Kunden angeht. Vom einen auf das andere zu schliessen heisst deshalb Äpfel mit Birnen zu vergleichen.

Dass sich die Nische der Überschallzivilflugzeuge nicht gehalten hat, hat verschiedene Gründe, aber sicher nicht fehlende Nachfrage. Die Concordes waren bis zum Schluss immer sehr gut besetzt, British Airways hat damit Gewinn gemacht. Bis heute kommen immer wieder Ideen für neue solche Flugzeuge auf (nicht zuletzt bei grossen Herstellern, z.B. Boeing). Der Haupttreiber der Innovation in der Luftfahrt ist aber die Reduktion der Ticketpreise: es wird immer einfacher sein, einen grossen, langsamen "Wal" mit vielen, wenig zahlenden Passagieren zu füllen als einen kleinen, schnellen "Hecht" mit weniger, viel zahlenden Passagieren.

Bei SPTP gehts - wie bei Virgin Galactic - aber gar nicht darum, sich einen Kuchen aus dem Billig-Lufttransportkuchen herauszuschneiden. Wenn schon, würde man Leute anziehen wollen, die sehr schnell von einem Kontinent zum anderen müssen. Das kann geschäftliche, wissenschaftliche, militärische oder einfach touristische Gründe haben. Ich denke, das ist radikal verschieden genug vom Rest der Luftfahrt, dass sich das als Nische etablieren könnte.

[Feydaykin]

Kommt halt auf die eingesetzte Technik (Treibwerke, Treibstofftyp, verwendete Mateiralien, Luftatmende Triebwerke oder nicht, etc.) drauf an. Aber wie gesagt: es geht hier nicht um SSTO. Mit geringeren Endgeschwindigkeiten, wie man sie für schnellen suborbitalen Punkt-zu-Punkt-Transport (SPTP) braucht, wird auch der Bau eines entsprechenden Raumfahrzeugs (exponentiell) einfacher.
.

Nun da gibt es nicht viele Möglichkeiten ohne das N Wort zu benutzen. Sonst hätten wird diese Teil schon. Und ja weil es eben Suborbital leichter wird nutzt Virgin ja gerade so toll aus, weil für deren Bedürfniss ein Fester Orbit nicht nötig ist.

Erstens sind Überschallflugzeuge und SPTP zwei völlig verschiedene Schuhe, sowohl was Grösse, Ansprüche, Flugzeiten und potentielle Kunden angeht. Vom einen auf das andere zu schliessen heisst deshalb Äpfel mit Birnen zu vergleichen.

Nicht ganz, wir reden immer noch über das gleiche Grundbedürfnis oder? Von Punkt a zu punkt b zu kommen. Und wenn der Markt nichtmal für Überschallflugzeuge reicht, wie kommst du darauf, das die Leute ein vielfaches Hinlegen um von mir aus in 2 Stunden nach Australien zu kommen. Der Bedarf und der Nutzen ist bei der Zielgruppe nicht gegeben, und die Moderne Technik macht den Bedarf an schneller Physischer Präsenz noch geringer.

Dass sich die Nische der Überschallzivilflugzeuge nicht gehalten hat, hat verschiedene Gründe, aber sicher nicht fehlende Nachfrage. Die Concordes waren bis zum Schluss immer sehr gut besetzt, British Airways hat damit Gewinn gemacht. Bis heute kommen immer wieder Ideen für neue solche Flugzeuge auf (nicht zuletzt bei grossen Herstellern, z.B. Boeing). Der Haupttreiber der Innovation in der Luftfahrt ist aber die Reduktion der Ticketpreise: es wird immer einfacher sein, einen grossen, langsamen "Wal" mit vielen, wenig zahlenden Passagieren zu füllen als einen kleinen, schnellen "Hecht" mit weniger, viel zahlenden Passagieren.

Nun klar soviele Concords flogen ja nicht. Mal abgesehen davon das die Flotte sehr stark reduziert wurde, die Nachfrage nicht ausreichte das andere Fluglinien das Konzept aufnahmen. Ich sehe auch keine Nahen Projekte für den Überschallmarkt. Aber gut du begreifst ja zumindest den Markt (Warum sollte der Hecht mit weniger Passagieren schwerer sein wenn es doch so angeblich soviel Nachfrage gibt?)


Bei SPTP gehts - wie bei Virgin Galactic - aber gar nicht darum, sich einen Kuchen aus dem Billig-Lufttransportkuchen herauszuschneiden. Wenn schon, würde man Leute anziehen wollen, die sehr schnell von einem Kontinent zum anderen müssen. Das kann geschäftliche, wissenschaftliche, militärische oder einfach touristische Gründe haben. Ich denke, das ist radikal verschieden genug vom Rest der Luftfahrt, dass sich das als Nische etablieren könnte

Wenn schon, würde man Leute anziehen wollen, die sehr schnell von einem Kontinent zum anderen müssen. Das kann geschäftliche, wissenschaftliche, militärische oder einfach touristische Gründe haben. Ich denke, das ist radikal verschieden genug vom Rest der Luftfahrt, dass sich das als Nische etablieren könnte

Nein, wenn der Gag durch ist, fällt mir auf anhiebe keine 100 Leute ein, die unbedingt diesen vermeintlichen Zeitgewinn nutzen würden (Mal abgesehen von zusätzlichen Belastungen des Fluges) Früher war das für GEschäftskunden interessant weil Flugzeit tote zeit ist. Der Laptop und das Interent uvm haben diese Tote Zeit aber kompensiert.

und nur weil etwas Radiakal verschieden ist , existiert nicht unbedingt ein Markt dafür.

[Bynaus]

Sonst hätten wird diese Teil schon.

Die Technologie entwickelt sich ständig. Als die NASA vor etwas mehr als einem Jahrzehnt die Komposit-Tanks für die X-33 bauen wollte, scheiterte sie noch. Heute wären sie möglich und viel günstiger. Reaction Engines hat gerade erst die Precooler entwickelt, die die Sabre Engine möglich machen wird/soll. Und so weiter.

Und ja weil es eben Suborbital leichter wird nutzt Virgin ja gerade so toll aus, weil für deren Bedürfniss ein Fester Orbit nicht nötig ist.

Von "Virgin-suborbital" zu "SPTP-suborbital" ist es ein grösserer Schritt als von SPTP-suborbital zum Orbit.

Und wenn der Markt nichtmal für Überschallflugzeuge reicht

Wie kommst du darauf? Wie gesagt: für Concorde wurden Premium-Preise verlangt - und die Flieger waren trotzdem gefüllt. Das Bedürfnis ist offensichtlich da, aber mangels Angebot kann es im Moment gar nicht befriedigt werden.

Dass das Angebot fehlt, hat wohl am ehesten damit zu tun, dass ein solches Projekt teuer in der Entwicklung und - da man nicht so viel Erfahrung mit dieser Technik in der Zivilluftfahrt hat - mit Unsicherheiten belastet wäre. Da baut man (bei Airbus) lieber einen A350, da weiss man, was man tut und was man bekommt.

Früher war das für GEschäftskunden interessant weil Flugzeit tote zeit ist. Der Laptop und das Interent uvm haben diese Tote Zeit aber kompensiert.

Das stimmt - aber es gibt immer noch gute Gründe für SPTP. Abhängig natürlich von den tatsächlichen Kosten pro Flug. Zum Beispiel:

Geschäftsreisende, die in einem Arbeitstag von zu Hause an jeden beliebigen Punkt auf der Erde und wieder zurück können / müssen, etwa.

Touristen, die es sich leisten können, weil es einfach so viel spannender und aufregender ist - wohl auch beim zehnten Mal - als 20 Stunden mit 400 anderen in der gleichen Aluröhre. Es wird auch ein gewisses Prestige dabei sein, wie in den frühen Jahren der Luftfahrt.

Die Lieferung von zeitkritischen Ersatzteilen und Experten. Fällt irgendwo ein kritisches Gerät aus, kann jede Minute kosten. In solchen Fällen (Betriebwiederaufnahme nach 2 statt 20 Stunden) könnte es sich finanziell lohnen, einen SPTP-Transporter zu benutzen.

Militärischer Einsatz von Kommandos. Oder gar medizinische Transporte von Verwundeten (so sie denn in der Lage sind, die Belastungen während des Fluges zu überstehen).

und nur weil etwas Radiakal verschieden ist , existiert nicht unbedingt ein Markt dafür.

Ja - aber umgekehrt, nur weil etwas nicht bereits exisitiert, heisst das nicht, dass es nicht existieren kann.

[Feydaykin]

Die Technologie entwickelt sich ständig. Als die NASA vor etwas mehr als einem Jahrzehnt die Komposit-Tanks für die X-33 bauen wollte, scheiterte sie noch. Heute wären sie möglich und viel günstiger. Reaction Engines hat gerade erst die Precooler entwickelt, die die Sabre Engine möglich machen wird/soll. Und so weiter.

Natülich entwickelt sich die Technologie, aber auch Gewichsteinsparungen holen nicht soviel raus. Ob Scramjet genug bringt oder sich so gut Kombinieren lässt bleibt abzuwarten.

Tatsache ist, das ist noch ein weiter Weg bis zum Spaceplane. Und selbst wenn es Funktioniert wird sich zeigen ob die Start und Wartungsaufwand so niedrig bleibt wie man es sich vorstellt (Beim Shuttle hat man sich das sehr verkalkuliert)

Von "Virgin-suborbital" zu "SPTP-suborbital" ist es ein grösserer Schritt als von SPTP-suborbital zum Orbit.

Nein, nicht was die Materialbelastungen und Delta V angeht. Für einen Stabilen Orbit braucht es fast immerhin das Doppelte an Delta V

Wie kommst du darauf? Wie gesagt: für Concorde wurden Premium-Preise verlangt - und die Flieger waren trotzdem gefüllt. Das Bedürfnis ist offensichtlich da, aber mangels Angebot kann es im Moment gar nicht befriedigt werden.

Na, das Kosten, Gewinn Vehältnis war nicht so dolle. Das Teil lief nur bei 2 Fluglinien und es existierten nur 20 Maschinen. Und wie ich darauf Komme? Es gibt keinen Nachfolger für die Concorde, sie war nie groß am Markt, und die Nachfrage sang beständig.

Dass das Angebot fehlt, hat wohl am ehesten damit zu tun, dass ein solches Projekt teuer in der Entwicklung und - da man nicht so viel Erfahrung mit dieser Technik in der Zivilluftfahrt hat - mit Unsicherheiten belastet wäre. Da baut man (bei Airbus) lieber einen A350, da weiss man, was man tut und was man bekommt.

Nein, der Markt gibt keinen Bedarf dafür her. Höhere Geschwindigkeiten stellen höhere Anforderungen an das Material, den Verbrauch, die Wartung, uvm. Diesen Mehraufwand steht aber nur ein Zeitlicher Nutzen gegenüber den kaum einer entsprechend hoch bewertet. Langstreckenflüge gibt es ja genau. Und wenn wir allein den Asien Flugverkehr und co betrachten wäre ja dann die vermeintliche Nachfrage. Das sieht aber eher mau aus. Boing und Airbus, haben jede Menge Know How mit Überschallflugzeugen, wenn es auch Militärische Varianten sind. Man fängt nicht bei Null an.

Das stimmt - aber es gibt immer noch gute Gründe für SPTP. Abhängig natürlich von den tatsächlichen Kosten pro Flug. Zum Beispiel:

Der Dürfte wohl verdammt Hoch liegen, weit über der Betriebstunde eines Kampfjets.

Geschäftsreisende, die in einem Arbeitstag von zu Hause an jeden beliebigen Punkt auf der Erde und wieder zurück können / müssen, etwa.

Mmh, mal ehrlich ich kenne da keine Gruppe im Mittleren geschweige denn Hochmanagment die sowas handhaben. Wenn die solche Strecken zurücklegen geht es nicht um ein paar Stunden Arbeit.

Touristen, die es sich leisten können, weil es einfach so viel spannender und aufregender ist - wohl auch beim zehnten Mal - als 20 Stunden mit 400 anderen in der gleichen Aluröhre. Es wird auch ein gewisses Prestige dabei sein, wie in den frühen Jahren der Luftfahrt

Diese Touristen müssten sehr reich sein, die haben dann eher einen Privatjet bevor sie sich das Geld für sowas rauswerfen. Zerstreuung ist im Flieger auch nicht mehr das Problem.

Die Lieferung von zeitkritischen Ersatzteilen und Experten. Fällt irgendwo ein kritisches Gerät aus, kann jede Minute kosten. In solchen Fällen (Betriebwiederaufnahme nach 2 statt 20 Stunden) könnte es sich finanziell lohnen, einen SPTP-Transporter zu benutzen

Nunja das ist ja eine Supernische, zumal man diese Kosten durch eine leichtes Optimieren der Logistik recht gering halten kann.

Militärischer Einsatz von Kommandos. Oder gar medizinische Transporte von Verwundeten (so sie denn in der Lage sind, die Belastungen während des Fluges zu überstehen).

Auch sehr weit hergeholt, das Militär nutz keine Zivilen Linien dafür, Tarnung ist gleich null, und wenn ein Patient dieser Tortur überstehen soll, ist er auch Stabil genug für den wesentlich schöneren FLug im Regulären Medeavac.

Du sieht abseits des "Thrills" bleiben wenig Rationelle Gründe für diese Art von Transport. der Zeitgewinn muss allein den gewaltigen Mehraufwand rausholen. Von Umweltbelastungen mal ganz zu schweigen.

Ja - aber umgekehrt, nur weil etwas nicht bereits exisitiert, heisst das nicht, dass es nicht existieren kann.

DAs Können ist Prinzipell ja nicht in Frage gestellt. Nur der Sinn dahinter, bzw warum es wohl nicht kommen wird.

- - - Aktualisiert - - -

Gut ich habe mal Rescherche betrieben. Es gibt zumindest Forschungen bei der ESA und co. Sieht man wie weit das noch geht, aber da reden wir über Zeiträume noch von 30 Jahren. Warten wir ab. Ich Persönlich zweifel dennoch an den Kommerziellen Nutzen, (dafür müssten wir erstmal Grunddaten haben.

[Bynaus]

Natülich entwickelt sich die Technologie, aber auch Gewichsteinsparungen holen nicht soviel raus. Ob Scramjet genug bringt oder sich so gut Kombinieren lässt bleibt abzuwarten.

Alles Gewicht, das du an der Struktur einsparst, erhöht die Nutzlast. Skylon ist kein Scramjet.

Nein, nicht was die Materialbelastungen und Delta V angeht. Für einen Stabilen Orbit braucht es fast immerhin das Doppelte an Delta V

Ich vermute, du hast meine Antwort nicht genau gelesen: gerade was Materialbelastung und Delta V angeht, ist es von Virgin zu SPTP der grössere Schritt als von SPTP zu Orbital. Kannst ja ganz einfach mal die Geschwindigkeit von SpaceShipTwo mit der Geschwindigkeit für SPTP und der orbitalen Geschwindigkeit vergleichen.

Na, das Kosten, Gewinn Vehältnis war nicht so dolle. Das Teil lief nur bei 2 Fluglinien und es existierten nur 20 Maschinen. Und wie ich darauf Komme? Es gibt keinen Nachfolger für die Concorde, sie war nie groß am Markt, und die Nachfrage sang beständig.

British hat die Concorde als Premiumprodukt betrieben und damit Gewinn gemacht. Sie wurden nicht aus wirtschaftlichen Gründen eingestellt, sondern aus betrieblichen. Der Markt existiert offensichtlich. Er kann nur nicht befriedigt werden.

Warum es keinen Nachfolger gibt, dazu habe ich mich schon geäussert. Man fängt nicht bei Null an, aber die Entwicklung von neuen Modellen ist ein milliardenschweres Risiko - das geht man nicht leichtfertig ein.

Nein, der Markt gibt keinen Bedarf dafür her.

Die Realität wiederspricht deiner Einschätzung.

Aber wie schon erwähnt: für SPTP ist der Überschallflugzeugmarkt von untergeordneter Relevanz. Die Anforderungen sind komplett verschieden, ebenso wie die Zielgruppe.

Der Dürfte wohl verdammt Hoch liegen, weit über der Betriebstunde eines Kampfjets.

Das wäre immer noch sehr günstig im Vergleich zu Raumfahrzeugen. Sagen wir, der Betrieb kostet (alles eingerechnet, im völlig amortisierten Fall) 100'000 Dollar pro Stunde. Dann fliegt das Ding 2 Stunden hin und auch wieder zurück. Sind 400'000 Dollar. Bei 10 Passagieren sind das 40'000 Dollar pro Passagier. Günstiger und besser als Virgin Galactic, und nicht viel teurer als ein First Class Ticket ans andere Ende der Welt.

[Feydaykin]

Alles Gewicht, das du an der Struktur einsparst, erhöht die Nutzlast. Skylon ist kein Scramjet.

Ja es geht um den Faktor im Gesamtsystem.

gerade was Materialbelastung und Delta V angeht, ist es von Virgin zu SPTP der grössere Schritt als von SPTP zu Orbital. Kannst ja ganz einfach mal die Geschwindigkeit von SpaceShipTwo mit der Geschwindigkeit für SPTP und der orbitalen Geschwindigkeit vergleichen.

Äh warum sollte bei einem Suborbitalflug über größere Distanzen die Belastungen soviel größer werden? Bliebe eigentlich nur die Luftreibung,

BEi einem Stablien Orbit müsste die Geschwindigkeit wesentlich erhöhrt werden, die Belastungen beim Wiedereintritt sind auch höher.

British hat die Concorde als Premiumprodukt betrieben und damit Gewinn gemacht. Sie wurden nicht aus wirtschaftlichen Gründen eingestellt, sondern aus betrieblichen. Der Markt existiert offensichtlich. Er kann nur nicht befriedigt werden.
Warum es keinen Nachfolger gibt, dazu habe ich mich schon geäussert. Man fängt nicht bei Null an, aber die Entwicklung von neuen Modellen ist ein milliardenschweres Risiko - das geht man nicht leichtfertig ein.

NAja angesichts des Langstreckenflugmarktes sind 20 Concordes ziemlich geizig. Die Wirtschaftlichkeit, war vielleicht Kostendeckend. Der Absturz war dann nur der richtige Vorwand das Teil einzumotten. Wenn es so doll liefe hätten andere das Konzept übernommen, und wenn der Markt so groß wäre hätte es auch mehr als 20 Gegeben. Und Betriebliche Gründe sind eben Wirtschaftlich motiviert. Man mottet keine "Milchkuh" ein . Und wenn der Markt so dolle ist? Warum sollte die Entwicklung ein größeres Risiko darstellen als zb der A 380.

Die Realität wiederspricht deiner Einschätzung.
Aber wie schon erwähnt: für SPTP ist der Überschallflugzeugmarkt von untergeordneter Relevanz. Die Anforderungen sind komplett verschieden, ebenso wie die Zielgruppe.

Tut sie das? Ich sehe keine Überschallverkehrsflugzeuge im Dienst, noch in der Entwicklung, noch äußerten sich Fluggesellschaften nach dem Bedarf?

und zur Zielgruppe, die ist eben sehr Begrenzt, gerade bei den zu erwarteten Kosten

Das wäre immer noch sehr günstig im Vergleich zu Raumfahrzeugen. Sagen wir, der Betrieb kostet (alles eingerechnet, im völlig amortisierten Fall) 100'000 Dollar pro Stunde. Dann fliegt das Ding 2 Stunden hin und auch wieder zurück. Sind 400'000 Dollar. Bei 10 Passagieren sind das 40'000 Dollar pro Passagier. Günstiger und besser als Virgin Galactic, und nicht viel teurer als ein First Class Ticket ans andere Ende der Welt.

Günstig bei einem Raumfahrzeug vielleicht, aber zu Teuer für ein Transportsystem was Punkte auf der Erde verbinden soll.

Und du kannst eben nicht einfach mal 100.00 Dollar Komplett ansetzen. Klar wenn man das hinbekommt für den Preis... Aber Willkürlich ansetzen.

[Bynaus]

Äh warum sollte bei einem Suborbitalflug über größere Distanzen die Belastungen soviel größer werden? Bliebe eigentlich nur die Luftreibung

Um auf die grossen Distanzen zu kommen, musst du höhere Geschwindigkeiten erreichen. Der Flug ist mehrheitlich im Weltraum, also ballistisch! Die Luftreibung spielt nur am Anfang und am Ende eine Rolle.

Bei Virgin Galactic wird praktisch das ganze Delta-V dafür eingesetzt, um das SpaceShipTwo von der Abwurfhöhe auf die gewünschte Höhe von 80 km zu kommen. Die horizontale Geschwindigkeit ist vernachlässigbar. Selbst wenn man mit grösserer seitlicher Geschwindigkeit starten würde, das verfügbare Delta-V ist bei SpaceShipTwo viel zu klein für einen nennenswerten SPTP-Flug.

Für nennenswerte SPTP-Flüge musst du Geschwindigkeiten erreichen, die schon relativ nahe bei der Orbitalgeschwindigkeit liegen. Also vielleicht 6 oder 7 km/s statt 8 km/s. SpaceShipTwo kommt dabei höchstens auf Mach 2 oder so - also 0.6 km/s. Deshalb, wie gesagt: der Schritt von SpaceShipTwo auf SPTP ist viel grösser als von SPTP auf eine orbitale Geschwindigkeit.

Wenn es so doll liefe hätten andere das Konzept übernommen, und wenn der Markt so groß wäre hätte es auch mehr als 20 Gegeben.

Es ist nicht so einfach. Anfänglich war das Interesse sehr gross, es gab über 100 Bestellungen. Es gibt immer wieder Studien zum Thema, die würden nicht gemacht, wenn man keinen Markt erkennen könnte. Siehe z.B.: Is this second-generation Concorde finally on its way? - MSN Innovation UK

Zitat daraus:

Concorde had its limits – it could only carry 100 people; it was spectacularly noisy to get off the ground; its sonic booms meant it couldn’t operate over populated areas; and its thirsty engines limited its range – it could manage the North Atlantic, but not greater distances such as trans-Pacific routes. And climate change wasn’t an issue in Concorde’s heyday. Now upper-atmosphere greenhouse gases are another hurdle to overcome.

Kein Wunder, wurde das kein grosser Erfolg.

Aber nochmals: Überschallflugzeuge und SPTP haben nichts miteinander zu tun. Das ist etwa so, wie wenn du mit Verweis auf gescheiterte Projekte zu Hochgeschwindigkeitszügen behaupten würdest, dass es keinen Markt für Flugreisen gäbe. Es ist einfach eine andere Dimension, eine andere Technologie, mit anderen Ansprüchen und potentiellen Kunden.

[Wolf4310]

Wie kommst du darauf? Wie gesagt: für Concorde wurden Premium-Preise verlangt - und die Flieger waren trotzdem gefüllt.

Nach dem was im deutschen und englischem Wiki steht, hört sich das nicht nach "gefüllt" an:

Vom Flughafen Schönefeld aus waren am 19., 20., und 21. März 1999 insgesamt vier Benefizflüge zum Polarkreis und zurück geplant. Bei einem Ticketpreis von 2222 Mark ließen sich jedoch nur genug Tickets für drei Flüge verkaufen, so dass der vierte ausfiel.

Aufgrund ausbleibender Passagiere und neuer Sicherheitsmängel erklärten Air France und British Airways jedoch am 10. April 2003, dass der Linienflugbetrieb mit der Concorde im Laufe des Jahres 2003 eingestellt werde.

The flights were not profitable and typically less than 50% booked, forcing Braniff to end its tenure as the only US Concorde operator in May 1980.

A noteworthy detail of Concorde operations is that, in its early years, the British Airways Concorde service had a greater number of "no shows" (passengers who booked a flight and then failed to appear at the gate for boarding) than any other aircraft in the fleet

[Bynaus]

@Wolf4310:

Es gibt einen Unterschied zwischen der früheren Betriebsgeschichte, wo man die Concorde wie jedes andere Flugzeug behandelte, und der späteren, wo man - zumindest bei British Airways - die Preise hob. Da steht nämlich:

King recognised that, in Concorde, BA had a premier product that was underpriced. Market research had revealed that many customers thought Concorde was more expensive than it actually was; thus ticket prices were progressively raised to match these perceptions. It is reported that British Airways then ran Concorde at a profit, unlike their French counterpart.

[Feydaykin]

Um auf die grossen Distanzen zu kommen, musst du höhere Geschwindigkeiten erreichen. Der Flug ist mehrheitlich im Weltraum, also ballistisch! Die Luftreibung spielt nur am Anfang und am Ende eine Rolle.
Bei Virgin Galactic wird praktisch das ganze Delta-V dafür eingesetzt, um das SpaceShipTwo von der Abwurfhöhe auf die gewünschte Höhe von 80 km zu kommen. Die horizontale Geschwindigkeit ist vernachlässigbar. Selbst wenn man mit grösserer seitlicher Geschwindigkeit starten würde, das verfügbare Delta-V ist bei SpaceShipTwo viel zu klein für einen nennenswerten SPTP-Flug.
Für nennenswerte SPTP-Flüge musst du Geschwindigkeiten erreichen, die schon relativ nahe bei der Orbitalgeschwindigkeit liegen. Also vielleicht 6 oder 7 km/s statt 8 km/s. SpaceShipTwo kommt dabei höchstens auf Mach 2 oder so - also 0.6 km/s. Deshalb, wie gesagt: der Schritt von SpaceShipTwo auf SPTP ist viel grösser als von SPTP auf eine orbitale Geschwindigkeit.

Ja, aber du spachst davon das für SPTP mehr notwendig wäre als für einen STabilen Orbit. Und ich habe auch nie gesagt das es dafür geeignet wäre. Nur das es einem Wiederverwendabaren System was von Flughäfen aus Agieren kann am nächsten

Es ist nicht so einfach. Anfänglich war das Interesse sehr gross, es gab über 100 Bestellungen. Es gibt immer wieder Studien zum Thema, die würden nicht gemacht, wenn man keinen Markt erkennen könnte. Siehe z.B

Och Studien gibt es zu vielen. Und wenn es nur um Dr Titel oder Diplome oder Marketingererkenntnissen geht. Deswegen ist die Realisierung nicht wirklich gepalnt. Gib auch zig Studien für Marreisen, ohne konkreten Zeitplan

Aber nochmals: Überschallflugzeuge und SPTP haben nichts miteinander zu tun. Das ist etwa so, wie wenn du mit Verweis auf gescheiterte Projekte zu Hochgeschwindigkeitszügen behaupten würdest, dass es keinen Markt für Flugreisen gäbe. Es ist einfach eine andere Dimension, eine andere Technologie, mit anderen Ansprüchen und potentiellen Kunden

DOch im Grundbedürfniss schon. Es geht ja um schnellen Transport von A nach B.

Die Probleme gestalten sich ähnlich. Die Hauptfrage ist halt, gibt es Leute denen die Zeiterspanis je nachdem soviel Geld wert ist. Und dann die Frage wieviel, wie oft.

[Bynaus]

Ja, aber du spachst davon das für SPTP mehr notwendig wäre als für einen STabilen Orbit.

Nein, das habe ich nicht.

Och Studien gibt es zu vielen. (...) Deswegen ist die Realisierung nicht wirklich gepalnt. Gib auch zig Studien für Marreisen, ohne konkreten Zeitplan

Das mag bei öffentlich finanzierter Forschung so sein. Aber ein kommerziell operierender Konzern wie Boeing kann sich sowas nicht leisten. Das Konzept wurde so weit entwickelt, dass es den Airlines angeboten wurde - bloss stiess es dort, entgegen Boeing's Erwartungen, nicht auf Interesse.

Es geht ja um schnellen Transport von A nach B.

Genau wie bei Hochgeschwindigkeitsflügen und Flugzeugen. Flugzeuge rentieren auch in den USA, wo es keinen Hochgeschwindigkeitszuglinien gibt.