Machen Mechs überhaupt Sinn?

[Wolf4310]

Stimmt sogar. Der erste "Panzer", bzw. ein Entwurf davon, wurde von Da Vinci entwickelt und der war tatsächlich auf Rädern. Es hat nur keinen Sinn gemacht da so ein Ding einfach zu schwer war um nur mit Muskelkraft von A nach B bewegt zu werden.

Erstens denke ich ilu spielt eher auf den Austro Daimler o.ä. an und zweitens, Da Vinci's Panzer wurde mehrmals 1 zu 1 nachgebaut und er ließ sich nur mit Muskelkraft von A nach B bewegen.

Nehmen wir mal als Beispiel das deutsche Geschütz Dora. Im grunde war es ein Schiffsgeschütz, eigentlich viel zu gross für den Landeinsatz.

Dora war mit Sicherheit kein Schiffsgeschütz, es wurde von Anfang an für den Landeinsatz geplant.

Ich weiss, genauso wie die russischen U-Boote der OscarII-Klasse gegeben hat (z.B. die Kursk). Die meissten U-Boote sind bereits ausser Dienst gestellt und verschrottet worden.

Wenn du daß weißt, warum fragst du dann warum es solche Schiffe nicht gibt?
Ich weiß zwar nicht wie du auf die Oscar II U-Boote kommst, aber auch hier irrst du dich, von 11 gebauten Booten wurden 2 verschrottet, der Rest ist im aktiven Dienst oder eingemottet bzw im inaktiven Dienst.

Von der Kirov-Klasse gab es 4 Stück. 2 Wurden verschrottet, eins liegt für eine Umrüstung seit Jahren im Dock und wird wohl nicht wieder in Dienst gestellt werden. Nur das Neuste das 1996 in Dienst gestellt wurde ist heute noch aktiv.

Ausser dem deutschem Wiki finde ich keine Quelle die belegen das 2 Schiffe der Kirov Klasse verschrottet wurden und selbst da steht nur das es eventuell geplant ist.
In anderen Quellen steht dagegen das die Schiffe bis 2020 wieder im aktiven Dienst sein sollen.

[Darkfire]

Ausser dem deutschem Wiki finde ich keine Quelle die belegen das 2 Schiffe der Kirov Klasse verschrottet wurden und selbst da steht nur das es eventuell geplant ist.
In anderen Quellen steht dagegen das die Schiffe bis 2020 wieder im aktiven Dienst sein sollen.

In der deutschen Wiki steht nicht das sie verschrottet wurden, da steht das es geplant ist das sie verschrottet werden.
In der Praxis heißt das, die gammeln dort vertäut vor sich hin bis sie von selber untergehen.
Das mit 2020 gilt als Hoax zumal ja merkwürdigerweise gleich zwei im selben Jahr wieder aus der Asche auftauchen sollen, anstatt sie viel logischer eines nach dem anderen wieder versuchen herzurichten.
Dieser Traum von der wieder Indienststellung basiert aber nicht auf nüchterne Analyse des Kampfwertes, sondern auf reine russische Großmachtträume und sind somit die gleichen Träumereien die auch hinter einem Mech stehen.

[FltCaptain]

DU hast es echt noch nicht verstanden^^
Die Waffenplattformen entwickeln sich mit den Waffen mit.
Nehmen wir dein Beispiel Dora um es zu erklären. Nach deiner Aussage war es ein Schiffsgeschütz was nur auf Land eingesetzt werden sollte. Dieses Geschütz wurd nicht auf eine Normale Eisenbahn gesetzt. Für dieses Geschütz wurde eine komplett neue Waffenplattform entwickelt...Ich hoffe du verstehst jetzt.
Die V1/V2 sind keine Plattformen, es sind Waffen. Nennt sich Marschflugkörper^^

Ich glaube wir reden aneinander vorbei. Eine V1/V2 nennt man heute einen Marschflugkörper. Damals im 2. Weltkrieg war es ein neues Trägersystem (also Waffenplattform) für eine Bombe weil den Deutschen die Flugzeuge und Flugplätze ausgegangen sind. Die Entwicklung war sozusagen eine "notwendigkeit" für den Versuch den Krieg noch zu gewinnen, eben die "Wunderwaffen".
Und wieder muss ich sagen: Bei dem Eisenbahngeschütz wurde nichts neues entwickelt sondern nur verändert/verbessert/vergrössert. Ein "Superpanzer" der (übertrieben gesagt) 10 Stockwerke hoch ist, ist trotzdem noch immer ein Panzer auf Ketten. Das wäre auch nichts neues sondern nur etwas schon bekanntes das auch verändert/verbessert/vergrössert wurde. Wenn man also einen Mech baut/entwickelt, dann muss das einen guten und plausiblen Grund haben, oder?
Das ist ja meine Frage: Was ist denn dieser Grund? Warum Waffen auf Beine stellen die genausogut auch auf Ketten oder Räder funktionieren?

Tja, dann sprich nie wieder von einen Heldenbonus
Durch Filme und so kann man aber das VErständnis erweitern bzw. den andere zeigen um was es geht. Dann muss man es realistisch betrachten.

Sorry, ich habe nie von einem "Heldenbonus" gesprochen. Wie ich oben schon gesagt habe, es ist klar das bei Anime, Film, Buch, Spielen, etc. alles funktioniert. Mein Star Wars Beispiel war nur zur Verdeutlichung meiner Theorie das man einen Mech "stolpern" lassen könnte!
Ich versuche mich einfach nur an die bekannten Fakten zu halten.

Erstens denke ich ilu spielt eher auf den Austro Daimler o.ä. an und zweitens, Da Vinci's Panzer wurde mehrmals 1 zu 1 nachgebaut und er ließ sich nur mit Muskelkraft von A nach B bewegen.

Logisch hat er das gemeint. Aber damals gab es noch keine Laufketten. Genausowenig wie es Motoren gab. Der Panzer von Da Vinci hat natürlich auch mit Muskelkraft funktioniert, aber er war einfach zu langsam und zu träge. Er hat zu der damaligen Zeit einfach nichts gebracht.

Dora war mit Sicherheit kein Schiffsgeschütz, es wurde von Anfang an für den Landeinsatz geplant.

Dora und Gustav hatten beide Schlachtschiffkaliber und wurden auch fast genauso geladen. Die Idee hinter diesen Geschützen war, das die Kanonen eines Schlachtschiffes Bunker knacken konnten. Aber sie waren natürlich nur in Küstennähe zu gebrauchen. Aber so ein "Eisenbahngeschütz" hätte man (theoretisch) überall einsetzen können.
Die Technik wurde einfach angepasst. Aber wie schon gesagt, es war nichts neues. Gustav und Dora waren im Grunde nur eine riesen Pistole auf Schienen.

Wenn du daß weißt, warum fragst du dann warum es solche Schiffe nicht gibt?
Ich weiß zwar nicht wie du auf die Oscar II U-Boote kommst, aber auch hier irrst du dich, von 11 gebauten Booten wurden 2 verschrottet, der Rest ist im aktiven Dienst oder eingemottet bzw im inaktiven Dienst.

Wie schon gesagt wurde: ein 25.000 t Schiff mit einem 70.000 t Schiff zu vergleichen hinkt etwas. Und warum ich auf die Oscar-II komme? Die sind genauso "gigantomatisch" wie die oben genannten "Eisenbahngeschütze".
Einfach sinnlos so eine riesen und teure Kriegsmaschiene zu bauen (wie auch evtl. ein Mech).

Warst du schonmal in der Ukraine? Hast du mal die ganzen verrottenden Kriegsschiffe gesehen? Ich schon, ich habe Familie dort! Ich habe U-Boote der OscarI und II-Klasse gesehen die fröhlich vor sich hin rosten. Genauso wie andere Kriegsschiffe. Sind natürlich alle nur "eingemottet", aber keiner kümmert sich darum! Die damalige UDSSR hat sich im kalten Krieg einfach übernommen und genau das wollte ich damit verdeutlichen! Es ist einfach nur eine Verschwendung!

[Wolf4310]

Du kapierst schon, daß das auf deinem netten Film, mit dem Gewicht zu tun hat, nicht mit Vorteil Beine oder ? Hier siehst was mit deinem 20 Tonnen Mech passiert wäre im selben Gelände.
https://www.youtube.com/watch?v=1bYEeHdjtJk

Meinst du etwa Panzer kämen da besser weg?
Ausserdem hast du behauptet Menschen können im Schlamm nicht mit Panzern mithalten, nichts anderes hab ich mit dem Video wiederlegt

Ist schon eine kleine Frechheit von dir, nach dem du selbst das Video da vorne gepostet hast, hier plötzlich von dem Bodendruck zu sprechen den du vorher unterschlagen hast.
Da du dir aber ja eh deine Physischen Kräfte gerade so heraussuchst wie du willst und dabei noch verfälscht, erinnere ich dich mal gerne dran, daß nicht der Bodendruck über die Steigfähigkeit entscheidet, sondern viele andere Faktoren, aber ich denke mal das was du meintest war wohl noch am ehesten die Bodenhaftung, aber selbst die ist noch nicht allein entscheidend.

Warum ist beim Leo wohl bei 30° Steigung schluss?
Weil er wegen dem geringem Bodendruck nichtmehr genug Bodenhaftung hat.
Eine Frechheit ist eher die Verdrehung und aus dem Zusamenhang reißen meiner Aussagen.

Man hat es dir schon zig mal erklärt wie das mit der Panzerung funktioniert und bei lächerlichen 20 Tonnen bleibt für eine effektive Panzerung nicht mehr viel übrig, man muss sich hier wohl schon sehr anstrengen um sich so doof zu stellen.

Bitte um Zitate wo man mir das mit der Panzerung erklärt hat.

Hier sieht man wieder wunderbar wie du argumentierst.
Du machst die die Welt wie sie dir gefällt.
Die Kirov mit ihren etwa 25 000 Tonnen mit einer Yamato mit 70 000 Tonnen zu vergleichen ist schon etwas lächerlich, aber hier nur für dich, vielleicht gibt dir das ja zu denken, aus dem Wikipedia Artikel,
Admiral Uschakow Kirow 1980 – seit Unfall 1990 inaktiv, wird verschrottet
Admiral Lasarew Frunse 1985 1995 inaktiv, wird verschrottet
Admiral Nachimow Kalinin 1988 – seit 2005 in der Umrüstung, Reaktivierung fraglich
Pjotr Weliki Juri Andropow 1996 – Flaggschiff der Nordmeerflotte
Kusnezow Dserschinski – – 1992 Bereits auf der Werft abgebrochen

Besonders die Kusnezow , bereits 1992 in der Werft abgebrochen und rate mal welche Nachfolger es für diese Klasse gibt ?
Richtig keine.

Zur Auswahl standen auch die Arizona 33000t 185m und die Bismarck 250,5m, da passt das mit der größe der Kirov Klasse 28000t 252m.
Und nur weil 3 von 4 Schiffen ausser Dienst sind, heißt das nicht es gab sie nicht.
Da sieht man wie ihr argumentiert, muss anstrengend sein sich so doof zu stellen.

Du schwingst hier echt eine grobe Kelle für jemand der hier so offensichtlich limitiert ist wie du.
Du haust hier physikalische Grundlagen, Halbwahrheiten und einfach nur Unwahrheiten dermaßen durcheinander, machst einen auf Pippi Langstrumpf und unterstellst hier anderen Ahnungslosigkeit, die im Gegensatz zu dir über offensichtlich fundiertes Wissen verfügen und damit meine ich nicht mich selbst.

Auch hier, bitte Zitate wo ich soetwas getan haben soll und Zitate mit fundiertem Wissen wären auch schön, ausser der Berechnung der Kippgrenze kamm da nicht viel.
Aber da du dich ja für so schlau hälst, rechne mir doch mal vor oder erklär mir warum der Arm eines Baggers die Kollision mit ca 80km/h mit einer Brücke übersteht aber die Beine eines Mechs diesen nicht tragen können.
Die physikalische Grundlagen, Halbwahrheiten und Unwahrheiten die ich durcheinandergehauen hab waren höchsten eure.

[FltCaptain]

okok... ich würde sagen wir hören auf unseren Mod xanrof und schalten alle mal ein paar Gänge runter.

Also ich möchte hier niemanden "dumm anmachen" oder sowas. Ich habe einen Job, Frau und 2 kleine Kinder von 2 und 3 Jahren. Also hab ich genug Stress im "wahren Leben"
Das hier soll doch eigentlich nur Spass sein, oder? Eine schöne Diskussion eben. Sollte ich jemanden beleidigt haben, dann war es unabsichtlich und ich entschuldige mich dafür.
Versuchen wir doch einfach beim Thema zu bleiben und auch die Meinung des Anderen zu akzeptieren. Und hey... ausserdem ist Wochenende und wenn das Wetter schon so mies ist dann müssen wir uns hier die Laune doch nicht gegenseitig noch weiter zu vermiesen

[Darkfire]

Zur Auswahl standen auch die Arizona 33000t 185m und die Bismarck 250,5m, da passt das mit der größe der Kirov Klasse 28000t 252m.
Und nur weil 3 von 4 Schiffen ausser Dienst sind, heißt das nicht es gab sie nicht.
Da sieht man wie ihr argumentiert, muss anstrengend sein sich so doof zu stellen.

Klar es gab ja auch die Bismark und die Yamato, die Betonung liegt auf es gab.

oder erklär mir warum der Arm eines Baggers die Kollision mit ca 80km/h mit einer Brücke übersteht aber die Beine eines Mechs diesen nicht tragen können.
Die physikalische Grundlagen, Halbwahrheiten und Unwahrheiten die ich durcheinandergehauen hab waren höchsten eure.

Nö und das machst du gerade wieder, niemand hat behauptet das man so einen Mech nicht bauen könnte, du lenkst immer dann ab wenn du auf einem anderen Gebiet nicht mehr weiter kommst.
Jetzt fängst du plötzlich damit an es wurde behauptet man kann so einen Mech nicht bauen, was soll das ?


Im Übrigen schließe ich mich auch FltCaptain an, wenn ich schon frustriert und genervt sein will kann ich das genau so gut im Freibad machen und dort vor mich hin frieren

[Wolf4310]

Ich glaube wir reden aneinander vorbei. Eine V1/V2 nennt man heute einen Marschflugkörper. Damals im 2. Weltkrieg war es ein neues Trägersystem (also Waffenplattform) für eine Bombe weil den Deutschen die Flugzeuge und Flugplätze ausgegangen sind. Die Entwicklung war sozusagen eine "notwendigkeit" für den Versuch den Krieg noch zu gewinnen, eben die "Wunderwaffen".

Das eine hatte mit dem anderen wenig zu tun, die Entwicklung der V1/V2 begann schon vor dem 2. Weltkrieg und das Problem der Luftwaffe war weniger fehlende Flugzeuge als vielmehr fehlende Piloten und Treibstoff.

Logisch hat er das gemeint. Aber damals gab es noch keine Laufketten. Genausowenig wie es Motoren gab. Der Panzer von Da Vinci hat natürlich auch mit Muskelkraft funktioniert, aber er war einfach zu langsam und zu träge. Er hat zu der damaligen Zeit einfach nichts gebracht.

Er wäre wohl ähnlich erfolgreich gewesen wie der Mark I im 1. Weltkrieg, wenn er damals gebaut worden wäre.

Dora und Gustav hatten beide Schlachtschiffkaliber und wurden auch fast genauso geladen. Die Idee hinter diesen Geschützen war, das die Kanonen eines Schlachtschiffes Bunker knacken konnten.

Ich glaube du redest von anderen Eisenbahngeschützen (langer Max oder Anzio Express), Dora hatte ein Kaliber von 80cm, die größten Schiffsgeschütze hatten 46cm

Wie schon gesagt wurde: ein 25.000 t Schiff mit einem 70.000 t Schiff zu vergleichen hinkt etwas. Und warum ich auf die Oscar-II komme? Die sind genauso "gigantomatisch" wie die oben genannten "Eisenbahngeschütze".
Einfach sinnlos so eine riesen und teure Kriegsmaschiene zu bauen (wie auch evtl. ein Mech).

Zur Kirov Klasse hab ich weiter oben ja schon etwas geschrieben.
mit der Gigantomanie verwechselt du wohl die Oscar Boote mit den Akula Booten (typhoon). Die OscarII Klasse ist ähnlich groß wie die Ohio Klasse, sieht aufgetaucht aber "gigantischer" aus.

- - - Aktualisiert - - -

Jetzt fängst du plötzlich damit an es wurde behauptet man kann so einen Mech nicht bauen, was soll das ?

Weil z.B. seit ca 30 Seiten immerwieder behauptet wird das die Beine nach ein paar Schritten der Belastung nicht mehr standhalten unterbrochen von dies ist nicht möglich und jenes geht nicht. Das ist übrigens das einzige wogegen ich argumentiere (und natürlich wenn jemand "Blödsinn" schreibt im Sinne von Dora war ein Schiffsgeschütz u.ä.), über Sinn und Zweck zu diskutieren überlasse ich ilu

Im Übrigen schließe ich mich auch FltCaptain an, wenn ich schon frustriert und genervt sein will kann ich das genau so gut im Freibad machen und dort vor mich hin frieren

Dann werd einfach nicht ausfallend und persöhnlich, dann muss sich auch niemand angepisst fühlen

[Ace Azzameen]

Größe ungleich Höhe, steht sogar da

Und weiter? Ketten bieten trotzdem ein kleineres Trefferprofil, wie Beine, da sie auf Bodenhöhe liegen und ihre Motoren innerhalb des Rumpfes platziert werden können, während die Servos eines Mechbeins direkt in den Gelenken stecken müssen.

stimmt ja, deswegen hat man die Altgedienten Ketten benutzt, da die 1914 auch so verbreitet waren. Zu dieser Zeit waren die Altgedienten die Räder. Also bitte....

Das hat doch gar nichts damit zu tun, dass die Ketten gegenüber den Rädern einen offensichtlichen Vorteil haben und deswegen bei Panzern eingesetzt werden. Mech-Beine haben eben keine solchen Vorteile und werden deswegen wohl nie in der Kriegsführung eingesetzt werden.

Weil z.B. seit ca 30 Seiten immerwieder behauptet wird das die Beine nach ein paar Schritten der Belastung nicht mehr standhalten

Wer soll das gesagt haben? Falls du mich meinst: Ich sprach deutlich von einigen Tausend Schritten. Ein Laufbetrieb wird im Vergleich zu einem Rad- oder Kettenbetrieb immer eine höhere Abnutzung haben.

[Galactus]

Mein Spinnenpanzer hat Ketten, die zum schnell fahren da sind und zusätzlich 8 Beine. Sehr kurze (im Gelände sehr effektive) Beine, die natürlich auf der "Rennbahn" eingefahren bleiben. Bewaffnung: Gewöhnlich.

[FltCaptain]

Ich glaube du redest von anderen Eisenbahngeschützen (langer Max oder Anzio Express), Dora hatte ein Kaliber von 80cm, die größten Schiffsgeschütze hatten 46cm

*augenverdreh*
Die ersten Eisenbahngeschütze waren Schiffsgeschütze. Ich habe "Schlachtschiffkaliber" geschrieben um zu verdeutlichen das es grosse "Kanonen" waren die zum Knacken von Bunkern da waren.
Ausserdem wollte ich einfach nur auf die Entwicklung dieser Waffe und dessen Transport hinweisen. Eben das verbessern/vergrössern/verändern eines Waffensystems und dessen Transport.

Zur Kirov Klasse hab ich weiter oben ja schon etwas geschrieben.
mit der Gigantomanie verwechselt du wohl die Oscar Boote mit den Akula Booten (typhoon). Die OscarII Klasse ist ähnlich groß wie die Ohio Klasse, sieht aufgetaucht aber "gigantischer" aus.

Stimmt, mein Fehler. Ich verwechsel gerne die Oscar mit der Typhoon.

Weil z.B. seit ca 30 Seiten immerwieder behauptet wird das die Beine nach ein paar Schritten der Belastung nicht mehr standhalten unterbrochen von dies ist nicht möglich und jenes geht nicht. Das ist übrigens das einzige wogegen ich argumentiere (und natürlich wenn jemand "Blödsinn" schreibt im Sinne von Dora war ein Schiffsgeschütz u.ä.), über Sinn und Zweck zu diskutieren überlasse ich ilu

Dann werd einfach nicht ausfallend und persöhnlich, dann muss sich auch niemand angepisst fühlen

Also irgendwie kommen wir hier alle nicht auf einen Nenner...

[Wolf4310]

*augenverdreh*
Die ersten Eisenbahngeschütze waren Schiffsgeschütze. Ich habe "Schlachtschiffkaliber" geschrieben um zu verdeutlichen das es grosse "Kanonen" waren die zum Knacken von Bunkern da waren.

Es stimmt schon daß viele Eisenbahngeschütze Schiffs oder Küstenkanonen verwendeten, aber es gab halt auch Ausnahmen wie z.B. das Parisgeschütz oder eben Dora/Gustav, die allein schon wegen der Reichweite bzw dem Kaliber under damit verbundenen Nachladezeit (bei Dora 15min zwischen dem 1. und 2. Schuss, danach bis zu 40min, bei Schlachtschiffen 20sek-2min) nicht für den Seekrieg geeignet waren.
Das du Eisenbahngeschütze allgemein meintest, ging aus deinen Komentaren nicht hevor, da sie sich auf Dora bezogen.

[FltCaptain]

Das du Eisenbahngeschütze allgemein meintest, ging aus deinen Komentaren nicht hevor, da sie sich auf Dora bezogen.

Ja, das habe ich auch gemerkt. Ich habe mich da nicht klar genug ausgedrückt, tut mir leid.

Wie gesagt, es geht mir um die Waffen die sich über die Jahre entwickelt haben und natürlich auch zwangsweise auch den Waffenplattformen. Im Grunde ist Dora oder Gustav auch kein "Eisenbahngeschütz" weil man für sie extra Strecken anlegen musste. Man musste auch extra "Schießkurve" anlegen damit sie in die richtige Richtung schiessen kann.

Ich wollte mit allen meinen Posts nur auf eins hinaus: In all den Jahren hat man immer auf althergedientes gesetzt. Es verbesser, verändert, vergrössert.
Wo liegt der Sinn dann in einem Mech?

[Wolf4310]

In all den Jahren hat man immer auf althergedientes gesetzt. Es verbesser, verändert, vergrössert.

Man hat zwar immer Altes verbessert und weiterentwickelt aber ebenso wurde viel Neues entwickelt, auch wenn vieles davon erstmal auf Ablehnung stieß.
An Panzern z.B. hatte das Militär kein Interesse, da man keinen Sinn in solchen Fahrzeugen sah, erst als die Fronten im 1.WK im Stellungskrieg festsaßen griff man die Idee zögerlich auf, da man lieber an altbekanntem festhielt.

[Schatten7]

ändert nix daran das, aus all den erwähnten Gründen, ein Mech immer noch keinen Sinn macht den ein Mech ist konstruktionstechnisch nix anderes wie ein Panzer mit einem Rattenschwanz an Nachteilen.
Sozusagen ein vertikal gebauter Panzer mit jeder menge konstruktionsbedingter Schwachstellen und mit nix was er besser könnte als ein herkömmlich gebauter Panzer dafür sehr vieles was er gar nicht oder schlechter kann.

[Feydaykin]

entwickeln sich mit den Waffen mit. Wenn ich "fette" Kanonen hab, benötige ich auch eine "fette" Waffenplattform. Wenn ich kleiner Waffen hab mit dem selben "Bums" dahinter, wieso sollte man dann noch Schlachtschiffe benötigen, besonders da die Waffen auch noch Zielgenauer sind. Nächster Punkt: Besatzung...und und und....

mmh und dennoch spricht nix für einen Laufappart. Dein Full Metal Panic Teil, ist waffentechnisch nen Spähpanzer, nur das der Panzer wohl wesentlich besser Funktioniert.

Ja stimmt, der erste Panzer hatte ja Räder und keine Ketten^^ (das ist ironisch gemeint )

nun, man sollte nicht vergessen das vor dem Tank schon GApanzerte Automobile existierten. Warum die Tanks Ketten hatten ergibt sich wie schon erwähnt aus der Aufgabe die an sie gestellt wurden.

stimmt ja, deswegen hat man die Altgedienten Ketten benutzt, da die 1914 auch so verbreitet waren. Zu dieser Zeit waren die Altgedienten die Räder. Also bitte....

Sorry die Raupe war nicht das Novum. Die gab es schon länger, Scott war damit sogar bei seiner Südpolexpedition.

Und wie schon oft genauso erwähnt kommt es drauf an, was die Panzerung aushalten muss

vergessen wie nicht wie oft die Grundsätzliche Fragestellung nicht ausreichend betrachtet wurde. Wofür bruacht man eine Waffenplattform im 20 Tonnenbereich die von 1 Person bedient werden soll, und erweitert warum soll diese Plattform über 3 Meter Hoch sein und sich mit Beinen fortbewegen.


zur Kirov KLasse, um deren WErt zu beurteilen muss man natürlich die Marinedoktrin der UDSSR verstehen.

Nur ist die Kirov eben in keinem Verhältnis zu Fregatten/Zerstörern wie die Schlachtschiffe damals. Vorteil der Schlachtschiffe war höhere Reichweiter der Ari, Durschlagsleistung, und Panzerung. Die Meisten Vorteile sind auf See relativiert weil man Marschflugkörper einsetzt. Das ging sogar schon voher begrenzt los durch Torpedos.

- - - Aktualisiert - - -

Das eine hatte mit dem anderen wenig zu tun, die Entwicklung der V1/V2 begann schon vor dem 2. Weltkrieg und das Problem der Luftwaffe war weniger fehlende Flugzeuge als vielmehr fehlende Piloten und Treibstoff

na ging so, es war ein Nischenforschung bezüglich Düsentriebwerke V1) und Flüssigtreibstoffraketen.

Dennoch war es die Notlage Feindliche Hinterlandziele anzugreifen die diesen Bau Forcierte. Denn die Luftwaffe war dazu nicht mehr in der Lage.

mit der Gigantomanie verwechselt du wohl die Oscar Boote mit den Akula Booten (typhoon

Eigentilch keines gute BEispiele für Gigantomie im Schiffsbau oder Waffensystem. Wobei sich bei Ubooten eben die Größe durch den Auftrag und Bautechnisch ergibt. Dennoch
bedeutet Größer eben nicht automatisch Kampfstärker, Wirksamer, und überlegen.

Weil z.B. seit ca 30 Seiten immerwieder behauptet wird das die Beine nach ein paar Schritten der Belastung nicht mehr standhalten unterbrochen von dies ist nicht möglich und jenes geht nicht

Das Argument war eher ein Nebenkriegschauplatz, ist aber kein Dauerargument. Was wohl als Argument gebracht wird ist der eben höhere Aufwand, Belastung für einen Laufapprat im vergleich zu Konventionellen Antriebsmthoden.

[QUOTEAn Panzern z.B. hatte das Militär kein Interesse, da man keinen Sinn in solchen Fahrzeugen sah, erst als die Fronten im 1.WK im Stellungskrieg festsaßen griff man die Idee zögerlich auf, da man lieber an altbekanntem festhielt.][/QUOTE]

ja, weil zu dem Zeitpunkt die Tanks in einen Bewegungskrieg nicht wirklich brauchbar gewesen wären.