Machen Mechs überhaupt Sinn?

[Jolly]

Definitiv wären Kettenfahrzeuge in der Größe nichts weiter mehr als ein überdimensioniertes Ziel. Aus dem Grund werden sie ja immer kleiner und Flacher um evtl. Entdeckungen und Angreifern zu entgehen.

Kleine robotische Kampfdrohnen allerdings, wer weiß. Das könnte interessant werden. Klein, wendig und unbemannt.

[Admiral Ahmose]

... Kleine robotische Kampfdrohnen allerdings, wer weiß. Das könnte interessant werden. Klein, wendig und unbemannt.

Ohne echte, hochentwickelte KI wäre das nichts, da ferngesteuerte Drohnen einfach unpraktisch sind, wie Irak und Afghanistan ja zur Genüge bewiesen haben. Und da gehts gegen Terroristen und Rebellen. Man stelle sich vor, der Gegner wäre technisch genauso weit wie wir.

Wenn man eine echte KI in eine Drohne steckt, und die dann doch von irgendeinem Kindersoldaten oder einem Opa mit einer Flinte abgeballert wird, kommt das Kosten/Nutzen Prinzip auch wieder ins Wanken.

Man muss es realistisch sehen: Die Infanterie ist die Königin des Schlachtfeldes. Das war immer so und wird wohl immer so bleiben. Ohne echte Soldaten aus Fleisch und Blut wird man wohl nie einen Krieg gewinnen.

[Makaan]

Ein Soldat aus Fleisch und Blut, der von irgendeinem Kindersoldaten oder einem Opa mit Flinte abgeballert wird, ist schwerer zu ersetzen als eine vergleichsweise einigermassen anständige Drohne, die man repariert oder zu Tausenden baut. Ausserdem bewirkt der Verlust eines Menschenlebens grösseren Protest unter der eigenen Bevölkerung, und ist thematisch auch wichtiger für die Medien, die die Meinung der Bevölkerung gewaltig beeinflussen können, als wenn irgendeine Metalbüchse kaputt geht.
Es klingt immer gut für die öffentliche Meinung, wenn die eigenen Verluste Null Soldaten beträgt (und dabei viele feindliche Kämpfer eliminiert wurden).

Jetzt steckt die Drohnentechnologie immer noch in den Kinderschuhen, und halbwegs intelligente Robot-Soldaten bleiben ein ferner Wunschtraum.

Würde sich das ändern, würde die Rolle von menschlicher Infanterie sich höchstens noch auf Kommando-Einsätze beschränken, wo die Leute gut in Infiltration und selbstständigem Denken sein müssen... Bis man dann auch dort irgendwie gute künstliche Intelligenzen herkriegt.

Aber ich bezweifle stark, dass wir bis 2025 irgendwelche Terminatoren haben werden. Oder geschweige überhaupt noch Robot-Soldaten mit der Intelligenz eines dummen Köters in den nächsten Dekaden miterleben.

Solange der Verlust von zehn Luft-Drohnen weniger teuer ist als der Verlust eines Kampffliegers und dessen Piloten, wird man sich auf die Drohnentechnologie weiter verlassen und diese weiterentwickeln.

[Großfürst Pavel II.]

Ein Soldat aus Fleisch und Blut, der von irgendeinem Kindersoldaten oder einem Opa mit Flinte abgeballert wird, ist schwerer zu ersetzen als eine vergleichsweise einigermassen anständige Drohne, die man repariert oder zu Tausenden baut. Ausserdem bewirkt der Verlust eines Menschenlebens grösseren Protest unter der eigenen Bevölkerung, und ist thematisch auch wichtiger für die Medien, die die Meinung der Bevölkerung gewaltig beeinflussen können, als wenn irgendeine Metalbüchse kaputt geht.
Es klingt immer gut für die öffentliche Meinung, wenn die eigenen Verluste Null Soldaten beträgt (und dabei viele feindliche Kämpfer eliminiert wurden).

Deswegen werden ja auch gern Angestellte von privaten Militärfirmen und die entbehrlicheren Sicherheitskräfte lokaler Verbündeter.
Drohnen haben ihren Sinn und sind eine sehr praktische Ergänzung, aber es gibt Alternativen.

[Makaan]

Zur Zeit sind sie nur als Unterstützung zu gebrauchen, die zudem meist ferngelenkt werden müssen. Die Robotik ist nicht fortgeschritten genug, dass man über wirklich gut funktonierende autonome Systeme verfügt (oder diese überhaupt weiter traut als ein Programmierer einen Computer werfen kann). Der Heilige Gral, intelligente, absolut loyale und gar humane Entscheindungen treffende Roboter zu bauen, die auch klein und günstig zu bauen sind, bleibt aber auf jeden Fall realitätsnäher als sehr hohe Kampfroboter, die von innen gesteuert werden müssen und gegen Panzer gleichwertig antreten sollen können.

[lordhasen]

ich habe nur Gundam als beispiel genommen das sollche meches sinn Machen (sehr gute panzerung,sehr schnell,sehr agiell,grosse feuerkarft)das heist noch lange nicht das man sie(in naher zukunft) bauen kann .

[Schlachti]

ich habe nur Gundam als beispiel genommen das sollche meches sinn Machen (sehr gute panzerung,sehr schnell,sehr agiell,grosse feuerkarft)das heist noch lange nicht das man sie(in naher zukunft) bauen kann .

Die Masse eines Mechs muss von seinen Füßen getragen werden. Das Gewicht verteilt sich also auf 2 Punkte und ist dadurch stärker begrenzt als bei einem Panzer, bei dem es sich auf eine viel größere Fläche verteilt. Mit anderen Worten, ein Panzer kann schwerer sein, mann kann also mehr Panzerung installieren.
Ein Mech hat eine sehr viel größere Oberfläche als ein Panzer. Die geringere Menge an Panzerung muss also noch sehr viel mehr verteilt werden als bei einem Panzer. Wenn du also einen Panzer und einen Mech mit sagen wir mal 1t des selben Materials panzerst, so ist die Panzerung des Panzers dicker als die des Mechs, da sie nicht so stark verteilt werden muss.
Ein Mech ist sehr viel höher als ein Panzer und somit auf große Entfernung sehr leicht als Ziel zu erfassen. Zusätzlich dazu, dass er schlechter gepanzert ist, ist er auch noch ein leichter zu treffendes Ziel.
Ein moderner Panzer erreicht etwa 60-70km/h. Je größer ein Mech ist, desto mehr werden die Beine beim laufen belastet (was auch bei Lebewesen so ist. Die besten Sprinter erreichen eine Geschwindigkeit, die wenn sie nur ein kleines bisschen schneller währe, die Muskeln in den Beinen reisen lassen würde). Er wird diese Geschwindigkeit vermutlich nicht erreichen. Und moderne Zielerfassungssysteme sind so gut, das ein rechtzeitiges Ausweichen ziemlich schwer sein dürfte, da zusätzlich zur Reaktionszeit noch das ganze mehrere Tonnen schwere Ungetüm aus der Schussbahn gebracht werden muss.
Durch die Gewichtsverteilung auf größere Fläche ist der Panzer eine stabilere Waffenplattform. Man kann also die selben Geschütze und auch noch größere wie auf Mechs installieren.
Eine auf Beinen gehende Konstruktion ist komplizierter als ein Kettenantrieb. Damit ist sie teurer, schwerer zu warten, und fehleranfälliger.

Zusammengefasst:
-Ein Panzer kann mit mehr Panzerung ausgestattet werden die durch die geringere Oberfläche auch noch dichter verteilt ist.
- Zusätzlich dazu ist er auch noch schwerer zu treffen als ein Mech.
- Selbst schwere Panzer erreichen Geschwindigkeiten die maximal leichte Mechs schaffen würden.
- Ein Panzer kann bei selbem Gewicht wie der Mech schwerere Waffen tragen.
- Er ist billiger als ein Mech.

Keiner hier behauptet, dass Mechs sinnlos sind, weil sie keinen Schaden anrichten und nichts einstecken können. Das können sie wohl. Nur ist ein Panzer in den wichtigen Punkten dem Mech überlegen und dazu auch noch deutlich billiger zu bauen, wodurch er das weitaus bessere schwere Fahrzeug ist.
Mechs sind als schwere Einheiten, sinnlos weil etwas weitaus besseres zur Verfügung steht. Man könnte sie maximal als leichte Anti-Infanterie-Einheiten im Städtekampf und Wäldern nutzen, wo sie ihre Beweglichkeit ausspielen können.

Das Problem ist nämlich, dass jede hochentwickelte Panzerung und Waffe in einem Mech, du genauso gut in Panzer einbauen kannst, wo sie effektiver eingesetzt werden können.

[Admiral Ahmose]

... Solange der Verlust von zehn Luft-Drohnen weniger teuer ist als der Verlust eines Kampffliegers und dessen Piloten, wird man sich auf die Drohnentechnologie weiter verlassen und diese weiterentwickeln.

Wenn Taliban und Co richtige Flak hätten, dann gäbe es dort keine Drohneneinsätze mehr. Man bedenke was die Serben mit den Nato-Drohnen gemacht haben, oder was die Iraner mit den US Drohnen machen. Die werden reihenweise abgeschossen.

Drohnen sind derzeit nur was für asymetrische Kriege, in denen der Gegner nicht mehr hat als ein paar Gewehre.

[Makaan]

Hätte jeder irgendwelche richtige Flugabwehr, würden die Verluste bei bemannten Flugzeugen noch viel teurer und tragischer sein als wenn irgendwelche unbemannte Blechbüchsen zu hunderten abgeschossen werden würden.
Wenn eine Drohne abgeschossen wird, dann ärgert man sich halt. Wird ein Düsenjäger abgeschossen und der Pilot lebt noch, dann muss man ein ganzes Rettungsteam so schnell wie möglich per Helikopter schicken, die vielleicht auch noch selber draufgehen könnten, was die Verluste noch zusätzlich erhöht, und in der Presse sich sehr sehr schlecht liest.

Natürlich sind Drohnen jetzt immer noch vergleichsweise primitiv und haben ihre Tücken. Aber der Einsatz und Verlust von dummen Drohnen schont das Leben eines Piloten, das nicht tragbar ist.

[Dannyboy]

Ganz so simpel ist es nicht. Moderne Militärdrohnen enthalten High-Tech, das in der Regel dem Feind nicht in die Hände fallen darf.
Die Amis haben jedenfalls schon einige Bergungsmissionen für abgestürzte Drohnen durchführen müssen. Und das ist in Afghanistan auch nicht ungefährlich.

[lordhasen]

@Schlachti
ich bezoge mich auf Gundam mechs (mobile suits) die dinger machen im ihren universum sehr viel sinn und könnte man sie mit den gleichen fähigkeiten nach bauen wurden sie bei jedem normalen krieg die nase vorn haben .

- Selbst schwere Panzer erreichen Geschwindigkeiten die maximal leichte Mechs schaffen würden.

Einige mobile suits können fliegen andere rennen so schnell wie ein mensch (blos in gross)

- Zusätzlich dazu ist er auch noch schwerer zu treffen als ein Mech.

wenn sie wie in Gundam ein agilität und reaktionszeit zeigen
dann sind sie ziemlich schwer zum treffen

Er ist billiger als ein Mech

aber personal aufwendieger und weniger nutzlich wenn die meches eine gute panzerung haben und auch noch agiler sind

- Ein Panzer kann bei selbem Gewicht wie der Mech schwerere Waffen tragen.

ist aber nicht so schnel und wendig

allem in allem machen die mobile suits doch schon sinn allerdings sind sie mit heutiger technik kaum zu bauen

[Jolly]

Wiso soll ein moderner Panzer Personalaufwendiger sein? Sorry aber wenn das mit der Entwicklung der Panzer so weiter geht, brauchts bald nur noch einen Fahrer. Die Ladeautomatik bei modernen Panzern erledigt das fast schon selber, ebenso mit modernen Geschützen.

Und warum ist ein Mech agiler? Mach mir das mal lausibel, bis der sich auf seinen zwei Beinen um die eigene Achse gedreht hat, ist ein Panzer schon drei mal um die eigene Achse gedreht.

Desweiteren... Mobile Suits, werden ein Traum bleiben. Bis man für so eine Utopie so viel Geld rausschmeißt, rüstet man lieber eine komplette Kompanie Soldaten mit modernen Waffen aus. Denn das Geheimnis der Modernen Kriegsführung liegt nicht in einem großen Mech, sondern Waffenflexiblität. Und das Zusammenarbeiten der Waffengattungen.

[HMS Fearless]

Wiso soll ein moderner Panzer Personalaufwendiger sein? Sorry aber wenn das mit der Entwicklung der Panzer so weiter geht, brauchts bald nur noch einen Fahrer. Die Ladeautomatik bei modernen Panzern erledigt das fast schon selber, ebenso mit modernen Geschützen.

Und warum ist ein Mech agiler? Mach mir das mal lausibel, bis der sich auf seinen zwei Beinen um die eigene Achse gedreht hat, ist ein Panzer schon drei mal um die eigene Achse gedreht.

Desweiteren... Mobile Suits, werden ein Traum bleiben. Bis man für so eine Utopie so viel Geld rausschmeißt, rüstet man lieber eine komplette Kompanie Soldaten mit modernen Waffen aus. Denn das Geheimnis der Modernen Kriegsführung liegt nicht in einem großen Mech, sondern Waffenflexiblität. Und das Zusammenarbeiten der Waffengattungen.

Fast korrekt.
Ein Panzer wird wohl nie nur mit einem Mann besetzt sein.
3 Mann Crew wird wohl für immer Standart bleiben.
-Fahrer: Fährt
-Schütze: Bekämpft die vom Kommandanten zugewiesenen Ziele.
-Kommandant: Sucht Ziele, ordnet sie nach Priorität, koordiniert die Bewegungen und Kampfhandlungen des Panzers mit dem Rest des Zuges, überwacht den Funkverkehr, hällt Kontakt zum Zugführer, behällt das weitere Gefechtsfeld im Auge.

Erfahrungen im 2. Weltkrieg zeigen, dass die Kampfkraft eines Panzers massiv fällt, wenn der Kommandant auch noch die Funktion des Schützen - und in einigen Modellen auch noch die des Laders - übernehmen muss.

Das selbe gillt übrigens auch für Mechas aller Art.
Ein 1 Mann Mech wird, zumindest bei Kämpfen ab Zugsebene und aufärts, einem Panzer mit 3 Mann immer unterlegen sein.

[Jolly]

Hmmm mag sein Fearless, zumindestens stimmt es auf jedenfall jetzt noch. Aber die Ladeautomatiken, ebenso die Zielcomputer sind mittlerweile so ausgefeilt, das es wohl nimmer lang (20 Jahre, vielleicht ein bisserl mehr) dauert, bis man zumindestens den Richtschützen, der gleichzeitig auch nachläd, ersetzen kann.

Ob es dann ebenso effektiv ist, wird sich dann wohl erweisen.

[Schlachti]

@Schlachti
ich bezoge mich auf Gundam mechs (mobile suits) die dinger machen im ihren universum sehr viel sinn und könnte man sie mit den gleichen fähigkeiten nach bauen wurden sie bei jedem normalen krieg die nase vorn haben .

In ihrem Universum vielleicht. Da halten sie aber auch direkte Treffer von schweren Panzern aus, während sie selbige mühelos zerstören. Ein bisschen unrealistisch.

Einige mobile suits können fliegen andere rennen so schnell wie ein mensch (blos in gross)

Wenn du nicht gerade eine Technologie hast um die Schwerkraft zu überwinden, wird diese dir beim Rennen einen Strich durch die Rechnung machen. Und wenn du sie hast, kannst du gleich Schwebepanzer bauen, welche an Geschwindigkeit und Agilität unschlagbar sein werden.

wenn sie wie in Gundam ein agilität und reaktionszeit zeigen
dann sind sie ziemlich schwer zum treffen

Das währe selbst heute kein Problem. Ein alter Gepard-Flakpanzer kann mühelos ein Kampfflugzeug treffen und die haben durch die größere Entfernung mehr Reaktionszeit und sind sehr viel schneller und wendiger als ein Mech. Einem im Bodengefecht abgefeuertem Geschoss können die nicht ausweichen. Entweder sind es zielsuchende Raketen oder Granaten die so schnell sind, dass die Reaktionszeit niemals ausreicht.

aber personal aufwendieger und weniger nutzlich wenn die meches eine gute panzerung haben und auch noch agiler sind

Hast du meinen Post nicht gelesen. Jede noch so gute Panzerung für einen Mech kannst du in einem Panzer in weitaus größerer Stärke einbauen. Durch die schwerere Waffe wird er den Mech immer noch zerstören können aber andersherum nicht, da ein Mech gezwungen ist leichtere Waffen zu führen.

Wenn ein Mann gleichzeitig fürs Steuern und Schießen zuständig ist, wird das die Effektivität des Mechs senken, da er sich nicht auf alles gleichzeitig konzentrieren kann. Und wenn du irgendeine ominöse Neurosteuerung anführst, kann man die auch einem Panzer verpassen.

ist aber nicht so schnel und wendig

Panzer sind recht schnell und wendig. Und wie schon gesagt müsstest du die Schwerkraft verringern oder aufheben um sie in der Größe schnell und agil zu machen. Was einen Schwebepanzer ermöglichen würde der noch weitaus schneller und wendiger währe.

allem in allem machen die mobile suits doch schon sinn allerdings sind sie mit heutiger technik kaum zu bauen

Die wurden nur mit irgendwelcher unrealistischer Supertechnik aufgerüstet um einem Standardpanzer überlegen zu sein (wenn wir heute einen Mech bauen würden, könnte er einen Panzer aus dem WK2 auch problemlos besiegen, hätte aber keine Chance gegen moderne). Was man in Gundam aber vergessen hat, ist diese Technik auch in die Panzer einzubauen. Dann würde das ganze nämlich ganz anders aussehen.

Die in meinem letzten Post genannten Nachteile gegenüber dem Panzer bleiben bestehen, auch wenn sich die Technologie weiterentwickelt. Da die neue Technik nicht blos in die Mechs sondern auch in die Panzer integriert werden kann.

Im Gegensatz zu der Meinung vieler Jugendlicher wird im Krieg auf militärische Nutzbarkeit geachtet und nicht auf Coolnessfaktor. Deshalb ergeben schwere Mechs und Raumjäger auch nicht wirklich sinn. Sie sind zwar cool, das wars dann aber auch schon.