The Time-Machine

[Elfenkind]

Ich habe nur die Kritik überflogen, aber es wird in dem Film deutlich das er es öfters versucht hat. Es gibt eine Szene bevor er sich auf in die Zukunft macht, erzählt er niedergeschlagen seinem Freund (glaube ich) wie oft er es versucht hat und nie retten konnte.

Wobei sich ja beides bedingt, ihr Tod und die Existenz der Zeitmaschine. Ich glaube Paradoxon nennt man es.

So long
Elfenkind

[keepshowkeeper]

Nix gegen Guy Pearce als Schauspieler, aber Wissenschaftler ist der Typ nich, vor allem nicht derjenige, der die Zeitmaschine erfindet. Und das auch nur wegen seiner Freundin. Naja, der Rest ist eigentlich dasselbe wie in der ersten Verfilmung, nur viel langweiliger. Außer, dass die doofen Fressmonster jetzt einen Chef haben (Jeremy Irons), der zwar sprechen kann, es aber lieber gelassen hätte.

Der Text ist nur kopiert, aber genau das finde ich auch über diesen Film! :-)

[irony]

Nix gegen Guy Pearce als Schauspieler, aber Wissenschaftler ist der Typ nich

ich weiß nicht, wie du dir einen Wissenschaftler vorstellst. Wahrscheinlich alt und mit weißhaariger Zottelfrisur, aber gerade Albert Einstein (*1879) war nur 26 Jahre alt, d.h. wohl noch jünger als Guy Pearce in "The Time Machine", als er 1905 vier bahnbrechende Arbeiten, darunter die spezielle Relativitätstheorie, veröffentlichte.

Unten mal ein Bild mit seiner Frau Mileva

[irony]

Vielleicht war sogar Guy Pearce in Time Machine 2002 ein Vorbild für den neuen Gaius Baltar

[keepshowkeeper]

Ich hatte nur irgendwas zitiert mit Guy Pearce, vielleicht sehen das andere Leute anders und kaufen ihm den Professor ab, ich aber nicht. Ich kenn Guy aus Memento und LA Confidential, wo er wirklich super besetzt war. Ich mag den Guy. Aber diese Neuverfilmung von Zeitmaschine ist einfach grauselig. Was Hollywood nicht kapieren will, ist, dass man bestimmte Filme einfach nicht neu-verfilmen kann. King Kong, Godzilla, Planet der Affen, Die Zeitmaschine ... Das waren Genie-Streiche, die nur zu ihrer Zeit möglich waren. Lasst sie in Frieden Genie-Streiche ihrer Zeit sein!

[Parallax]

Vielleicht war sogar Guy Pearce in Time Machine 2002 ein Vorbild für den neuen Gaius Baltar

Das denke ich nicht, denn bis auf eine kleine Ähnlichkeit kann ich keine Gemeinsamkeiten zwischen den beiden erkennen.

Naja ich finde Guy Pearce hat in "The Time Machine" sehr gut gespielt, allerdings bekomme ich eine Gänsehaut wenn ich daran denke wie alt der Film mittlerweile schon ist, es kommt mir vor wie gestern seit ich den Film im Kino gesehen habe, die Zeit ist leider viel zu schnell vergangen!

Ich weis noch das man damals wegen dem aktuellen Problem in USA als das Flugzeug ins World Trade Center geflogen ist die eigendlich schon fertig gedrehten Szenen in denen die Trümmer vom Mond auch ins "World Trade Center" einschlagen wieder rausgeschnitten hat.

[quest]

Ich weis noch das man damals wegen dem aktuellen Problem in USA als das Flugzeug ins World Trade Center geflogen ist die eigendlich schon fertig gedrehten Szenen in denen die Trümmer vom Mond auch ins "World Trade Center" einschlagen wieder rausgeschnitten hat.

Naja, nicht ganz
Soweit ich weiß, war diese Szene nur im Drehbuch vorgesehen, gedreht war sie noch nicht. Und die Trümmer vom Mond sollten auch nicht direkt im WTC landen, sondern generell einfach nur die futuristische Skyline vom Zukunfts-NY
Aber tatäschlich hat man sich aufgrund von 9/11 dann dagegen entschieden, diese Szene zu drehen und in den Film einzubauen.

-----

Zum Film selbst: Herrje, da hat man aus dem wunderbaren Original ein belangloses, liebloses Remake gebastelt. Guy Pearce ist großartig. Das ist aber auch eins der wenigen positiven Dinge des Films. Und dann auch noch Morlocks bei Tag!
Nein, da schau ich mir lieber nochmal das Original an.

[Cpt. Kip Dotter]

Nein, da schau ich mir lieber nochmal das Original an.

Oder noch besser: Ich les das Buch noch mal!
(Gibt's auch als hervoragend vorgelesenes Hörbuch!)

Was mir bei dem neuen Film wirklich gefallen hat, war die Zukunftsvision in die Gesellschaft des 21. Jahrhunderts und der Grund für deren Untergang. Schon etwas raffinierter durchdacht als das doch reichlich plump gestrickte Weltkrieg-Leitmotiv der 1960er Fassung.

Aber jeder der beiden Filme hat halt seinen eigenen gesellschaftlichen Hintergrund, bei dem Film von 1960 die Angst vor dem Kalten Krieg, 2000 war es die Kommerzialisierung der Infotainment-Ära.
Im Roman allerdings wird die Entwicklung der Menschheit in ein Zwei-Klassen/Rassen-System auf die Entwicklung im industriellen Zeitalter, auf die Unterdrückung der arbeitenden Bevölerung durch die Reichen zurück geführt, und die spätere tragische Umkehrung dieser Verhältnisse.
In beiden Filmen ist von dieser Aussage nichts mehr übrig geblieben.

Ingesamt: Ich mag beide Verfilmungen, 1960 und 2000, sie haben beide echten Unterhaltungswert, kommen aber beide nicht an die Tiefe der Romanvorlage heran.

[quest]

Oder noch besser: Ich les das Buch noch mal!
(Gibt's auch als hervoragend vorgelesenes Hörbuch!)

Oder so. Aber Hörbücher mag ich nicht, bin da eher tradionell und lese sehr gerne selbst.
Denn einen Schuss Ironie konnte ich in diesem deinem Satz ja nicht übersehen

[Parallax]

Oder noch besser: Ich les das Buch noch mal!
(Gibt's auch als hervoragend vorgelesenes Hörbuch!)

Ich bin leider kein Bücherwurm, viele Sagen zwar zu mir ich soll anstelle meiner Filme ansehen mal ein gutes Buch lesen, aber ich hallte nicht mal die ersten paar Seiten durch da das alles für mich nur mit Buchstaben bedruckte Seiten sind.
Das liegt aber vieleicht auch daran das ich in einer Zeit aufgewachsen bin in der die ersten Videotheken entstanden sind und sich nach und nach jeder einen Videorecorder zugelegt hat, das war in den 80ern und Videofilme waren damals das größte für mich!

Was mir bei dem neuen Film wirklich gefallen hat, war die Zukunftsvision in die Gesellschaft des 21. Jahrhunderts und der Grund für deren Untergang. Schon etwas raffinierter durchdacht als das doch reichlich plump gestrickte Weltkrieg-Leitmotiv der 1960er Fassung.

Aber jeder der beiden Filme hat halt seinen eigenen gesellschaftlichen Hintergrund, bei dem Film von 1960 die Angst vor dem Kalten Krieg, 2000 war es die Kommerzialisierung der Infotainment-Ära.

Im Bezug auf die 2000er Version, die Menschen konnten eben nicht genug Luxus und Comfort bekommen, aber wer weis wo das wirklich noch alles hinführt, jeder hat ein I-Phone oder Smartphone und surft mit dem Handy im Internet, die Leute scheinen vergessen zu haben das ein Handy in erster Linie zum telefonieren da sein sollte, es läuft immer mehr über das Internet, Musik und Film Downloads, früher ist man in das Geschäft gegangen und hat sich eine Schallplatte, CD oder eine Videokassette gekauft, die Leute kaufen zwar immer noch DVD´s und neuerdings Blu-Rays, aber ich denke der Trend geht dahin das man sich in Zukunft die Filme nur noch Online als Stream ansehen kann! Und auch in neuen Autos werden immer mehr Sicherheitssysteme eingebaut, das traurige daran ist nur das die Menschen dann vergessen daß das besste Sicherheitssystem immer noch ein guter Fahrer ist, und sie vergessen dann auch das man trotz all dieser technischen Hilfsmittel angepasst fahren muss, das bedeutet, bei Schnee, Eis und starken Regen und auch schlechter sich, aber ich habe diesen Winter schon erlebt das hautsächlich diese SUV-Fahrer im Winter wenn es "spiegelglatt" einen auf der Landstra0e mit einem Affenzahn überhölen weil sie sich wohl durch ihren Allradantrieb und diverse elektronische Fahrwerkssysteme sicher fühlen, aber lasst mal eine "Eisplatte" kommen dann landen die genau so im Straßengraben wie jemand mit einem alten Auto!

Was ich damit sagen möchte ist das die Leute sich zu sehr auf die Elektronik verlassen und zu abhängig von ihr sin, zudem kann man mit hochentwickelter Elektronik auch immer kleinere und unauffälligere Überwachungssysteme bauen, ich möchte garnicht wissen wo und wie wir schon überall überwacht werden!

Im Roman allerdings wird die Entwicklung der Menschheit in ein Zwei-Klassen/Rassen-System auf die Entwicklung im industriellen Zeitalter, auf die Unterdrückung der arbeitenden Bevölerung durch die Reichen zurück geführt, und die spätere tragische Umkehrung dieser Verhältnisse.
In beiden Filmen ist von dieser Aussage nichts mehr übrig geblieben.

Das wird sich in echt wohl leider auch mal so entwickeln, ich merke ja an mir selbst wie herablassend ich als normaler Arbeiter von manchen Snobs die nicht jeden Euro umdrehen müssen bevor sie ihn ausgeben können angeschaut werde.
Mir fällt auf das man heute in der Gesellschaft als Arbeiter der seine Hände und Körperkraft einsetzen muss um sein Geld zu verdienen in der Gesellschaft wohl weniger wert ist als jemand der mit Anzug und Krawatte rumläuft und dadurch da er nich körperlich arbeiten muss auch ein gepflegteres Äusseres hat. Ich achte zwar auch auf mein Äusseres aber dadurch das ich hart körperlich abeite habe ich natürlich nicht so weiche und gepflegte Hände wie jemand der mit seinen Händen höchtens einen Stift halten muss oder auf einer Tastatur rumhacken muss.

Sorry ich weiche vom Thema ab, es soll hier ja um "The Time Machine" gehen!

Ingesamt: Ich mag beide Verfilmungen, 1960 und 2000, sie haben beide echten Unterhaltungswert, kommen aber beide nicht an die Tiefe der Romanvorlage heran.

Ich mag auch beide Verfilmungen, jede hat ihren Reiz!

In der neuen fand ich die Szene mit dem auseinanderbrechenden Mond und das Dorf der Eloi klasse, in der alten gefiel mir der Anfang im 19. Jahrhundert und die Morlock besser!

Was mich in der alten Verfilmung immer interessiert hätte wae wer diese "Kuppel" gebaut hat in der die Eloi gegessen haben die zu deren Zeit aber schon wieder fast verfallen war, denn als der Zeitreisen mit seiner Zeimaschine in die Zukunft gereist ist konnte man sehen wie die Kuppel in Zeitraffer gebaut wurde.
Wer sie gebaut hat das hat man allerdings nie erfahren!

[Cpt. Kip Dotter]

Die Eloi in der 2000er Fassung sind auch nicht ganz so degeneriert und lebensunfähig wie in der 1960er Fassung. Bei denen fragt man sich wirklich, wie ihre Unterkünfte entstanden sind, den 2000er Elois dagegen traut man scho durchaus zu, dass sie in der Lage sind, sich selbst zu versorgen und selbst ihre Unterkünfte zu bauen.
Im Buch ( Sorry, wenn ich das immer wieder hervorhole, aber ich finde den vergleich zwischen den drei Formen von "Die zeitmaschine", die ich kenne, einfach faszinierend!) ist es meiner Erinnerung nach so, dass die Kuppeln vor langer Zeit (vom Zeitpunkt der Zukunft aus gesehen, in der der Zeitreisende landet) wohl von den Morlocks, die von früher noch an harte Arbeit gewohnt waren (schließlich hat sich diese Gesellschaftsform ja aus Herren- und Arbeiter-Klasse entwickelt) für die Eloi errichtet wurden, und die auch jetzt (wo die Gebäude schon verfallen), die Eloi immer noch mit Essen versorgen. Die Morlocks halten sich die Eloi wie Vieh, und sorgen dementsprechend auch für sie wie für Vieh. Und die Eloi sind auch auf das geistige Niveau von Vieh, von Schafen etwa, herabgefallen. Wunderschöne Zwerge, abgestumpft wie Vieh. So in etwa beschreibt es Wells in seinem Roman.

Und in der 1960er fassung wird das, glaube ich, auch noch so erklärt.
Allerdings weniger auf Grund des Klassenkampfes, den Wells in seinem Roman kritisiert, als auf Grund der Kriege (Sozialer Hintergrund der 60er: Kalter Krieg!). Die Sirene z.B. , die die Eloi stumpfsinnig in den "Schlachthof" ruft, ist dazu gekommen. (Wird mit der Sirene erklärt, die im Film die Menschen jahrtausendelang bei Angriffen in die Bunker gerufen hat.)
Die gibt es im Roman nicht. Dort jagen die Morlocks nachts die Eloi (die dementsprechend Angst vor dem Dunkel haben, wie kleine Kinder.)

Oder so. Aber Hörbücher mag ich nicht, bin da eher tradionell und lese sehr gerne selbst.
Denn einen Schuss Ironie konnte ich in diesem deinem Satz ja nicht übersehen

Ich les ja normalerweise auch lieber selber. Aber ein richtig gut vorgelesenes Hörbuch ist auch was feines. Allerdings sollte man schon mit dem Vorleser klar kommen. Wenn der eine Stimme hat, die einem unsympathisch ist, oder die nach dem eigenen Gefühl einfach nicht zum Buch passt, geht das gar nicht!! (Ich denke da nur mit Grauen an Dirk Bach, der die Scheibenwelt-Romane vorgelesen hat! )

[Logan5]

Ich les ja normalerweise auch lieber selber. Aber ein richtig gut vorgelesenes Hörbuch ist auch was feines. Allerdings sollte man schon mit dem Vorleser klar kommen. Wenn der eine Stimme hat, die einem unsympathisch ist, oder die nach dem eigenen Gefühl einfach nicht zum Buch passt, geht das gar nicht!! (Ich denke da nur mit Grauen an Dirk Bach, der die Scheibenwelt-Romane vorgelesen hat! )

Ich weiß ja, dass es eigentlich sowas von "off-topic" ist, aber es ist einfach so schön zu sehen, dass es auch noch anderen so geht. Dirk Bach ist als Vorleser absolut furchtbar. Ob das die Scheibenwelt ist oder die wunderbaren Walter Moers - Bücher sind, die da allein durch mieses Vorlesen, jeglicher Pointen beraubt werden. Und ich dachte, ich wäre der Einzige, der Bach als Vorleser nicht ausstehen kann.

[SöhnleinFrost]

Bis zur Szene mit dem sterbenden Mond fand ich den Film super unterhaltsam aber danach wurde es ziemlich panne. Die Dinger im alten Film sahen sogar um einiges gruseliger aus was natürlich nicht für diesen Film spricht.

[irony]

Die Dinger im alten Film sahen sogar um einiges gruseliger aus

Musste man dazu nicht erst über das schlechte Makeup hinwegsehen?
Was war an denen so gruselig? Oder meinst du "widerwärtig"?

Was war an den neuen Morlocks so verkehrt?

[Logan5]

Musste man dazu nicht erst über das schlechte Makeup hinwegsehen?

Eigentlich nicht. Ich fand das Make-Up jedenfalls sehr gelungen und zumindest als Kind fand ich diese Morlocks definitiv sehr, sehr gruselig.



Also so im Vergleich...



Allein von der Maske her finde ich beide OK, obwohl ich die alte Variante definitiv unheimlicher finde.