3D nötig oder unnötig??

[newman]

-mal ganz ehrlich, ich will den film sehen, was interessieren mich da 20 verschiedene audiospuren.

Also ich habe mir vor kurzem von meinem pakistanischen Nachbarn einen indischen Film ausgeliehen.
Wäre der Film auf VHS gewesen hätte ich vorher erst Hindi lernen müssen.

Ich schätze mal wer es schafft das Internet zu bedienen, bekommt es auch hin die richtige Audiospur einzustellen. Und wer das DVD-Laufwerk von Laptop/Computer verwendet kann Audiospur und Untertitel sogar ohne große Umstände nach einem simplen Rechtsklick anwählen.


3D finde ich nicht per se schlecht. Aber ein Film sollte sich entscheiden, ob er für 3D oder 2D ausgelegt wird. Denn diese konvertierten Filme sind irgendwie nichts halbes und nichts ganzes. Und wenn man sich für 3D entscheidet sollte man sich auch ausreichend genug Gedanken machen wie der 3D-Effekt sinnvoll eingesetzt wird. Auch ist 3D keine Entschuldigung für schlechte Stories. Aber ich sehe die Gefahr nicht, dass durch 3D die Stories noch schlechter werden, im 2D-Film wurde das Geld im letzten Jahrzehnt genauso handlungsarm in Explosionen und Verfolgungsjagden verpulvert, arg viel tiefer kann man da auch mit 3D nicht mehr sinken.

3D kann übrigens auch einen positiven Nebeneffekt haben: Zu schnelle Schnitte und Szenenwechsel, wie sie in den Jahren zuvor modern wurden, sollten bei 3D möglichst vermieden werden. 3D könnte also dazu führen, dass Filme wieder etwas langsamer werden und Szenen wieder länger als 10 Sekunden ohne Schnitt auskommen, schließlich will man den 3D-Effekt genießen können und nicht durch rasante Schnitte die Popcorn wieder in eine Spucktüte abgeben.

[DJSun1981]

Warum nich?

Kennst du die aufklappbaren Bücher? Also die "2D-Bücher", wenn mans aufmacht springt einem zB ein 3D-Papierclown entgegen? Ist das gleiche...

Was meinst du damit?

Zum Beispiel Space Jam

Verschrieben?

Ich erkenn da auch nicht wirklich einen Unterschied, wenn ein Film in 3D ist, außerdem stören mich da die Brillen gewaltig

[Creator83]

Weil ich es für mich persönlich nicht mag. Und sollte es sich durchsetzen, brauchen wir alle schon wieder neue Fernseher.

Was gibt's an Dreidimensionalität per se nich zu mögen? Hättest du die Realität auch lieber in 2D?
Neue Fernseher werden so bald aber nich zwingend nötig sein, da es normale Blu-rays wohl noch lange geben wird. Eigentlich sind ja selbst die noch nich bei allen angekommen.

[Ulf]

Ich halte 3D in Sachen Film für Müll. Ich will alles ganz normal sehen und genießen.

[Balrok]

Wer weiss, ob uns die Zukunft nicht 3D aufdrückt. Keine Ahnung.

Wie gesagt, solange ich eine Wahl habe, ist alles in Butter.
Hatte ich bei Avengers halt leider nicht wirklich. Und ich glaube, der Film sieht auch in 2D bombig aus.

[Suthriel]

Weil ich es für mich persönlich nicht mag. Und sollte es sich durchsetzen, brauchen wir alle schon wieder neue Fernseher.

Nö, brauchst du nicht, weil du, wenn du nur 2D schauen willst, alle 3D Inhalte auch als 2D anschauen kannst, auf deinem ganz normalem Fernseher, denn da wird dann nur eine von den zwei Video-Spuren abgespielt. Selbst wenn beide benötigten Bilder in eine Videospur gepackt sind, sollte jeder Player in der Lage sein, nur eine der beiden benötigten Hälften anzuzeigen, also im schlimmsten Fall brauchst du nur eine neue/aktualisierte Software für deinen Player.

Edit: Hier, damit du dir das mal anschauen kannst, das hier ist ein 3D Video, unterstützt alle gängigen Formate und kann problemlos zwischen 2D und 3D hin und her geschaltet werden (dazu einfach auf das 3D Symbol unten klicken für alle weiteren Optionen)

http://www.youtube.com/watch?v=bYUp5rEOM7k

Alles optional

[Balrok]

Weil ich es für mich persönlich nicht mag. Und sollte es sich durchsetzen, brauchen wir alle schon wieder neue Fernseher.

[Creator83]

Also ich bin auch dafür, dass man die Wahl haben sollte, solange die Technik noch nich ausgereift is. Aber warum willst du, dass es sich nich (weiterentwickelt und sich letztenendes) durchsetzt?

[Balrok]

Ich finde, man sollte einfach die Wahl haben. Selbst in Berlin (!) hatte man kaum eine Wahl, sich The Avengers in 2D anschauen zu können...er war gut in 3D, aber muss einem das fast aufgezwungen werden?

Ich hoffe nach wie vor inständig, daß sich 3D nicht durchsetzt.

[Creator83]

deine argumente für die DVD lesen sich wie eine zeitung, die dicker ist, weil mehr unnützes zeug drinne steht

Und das nächste Mal versuchen wir das ein wenig netter.

Hier meine begründeten Argumente für DVD:
- mehrere Audiospuren: Es gibt viele Leute, die Filme und Serien nur/meist auf Englisch bzw. Deutsch schauen. Einige schauen es sogar auf beiden. Manche kaufen DVDs auch für die gemeinsame Nutzung mit Familie und Freunden, die nich in der selben Sprache schauen wie der Käufer.
Das späte Bemerken der falschen Tonspur kann man umgehen, indem man sich angewöhnt, gleich am Anfang drauf zu achten, was kein großer Umstand sein sollte.
- zuschaltbare Untertitel:
Deutsche UT sind nützlich für Leute, die der engl. Sprache nich ganz mächtig sind, die engl. UT für die, die manche Wörter durch die Aussprache nich verstehen.
- Spulen geht wesentlich schneller bzw. in manchen Fällen gar nich nötig:
Man spult nich nur, um zum Anfang des Films (VHS, von mir aus 30s) oder Abbruch-/Fortsetzungszeitpunkt (DVD, auch nich viel länger) zu gelangen, sondern auch ma um den Film zu überfliegen, weil man bestimmte Szenen sucht. Da is man mit der DVD viel schneller - und am PC erst recht.
Das versehentliche Falschdrücken auf der Fernbedienung zu verhindern is nur Übungssache, wie du ja dann sicher selbst festgestellt haben dürftest.
- gezielte Anwählbarkeit von mehreren Videoinhalten (Film, geschnittene Szenen, Bonusmaterial):
Bonusmaterial wird von mehr Leuten geschaut als man denkt. Teilweise werden DVDs bereits gekaufter Filme ja auch wegen neuem Bonusmaterial nochma gekauft. Und da das so viele tun, dass sich solche Neuauflagen anscheinend lohnen, hat es seine Existenzberechtigung. Das Spulen wäre hier sehr mühselig, eine direkte Anwählbarkeit daher zwingend notwendig.
Sehr deutlich wird die Nützlichkeit des (automatischen) "Springens" bei alternativen Schnittfassungen, für die mehrere VHS-Kassetten nötig wären.
- keine Abnutzung des Bandes und damit keine Verschelchterung der Bild- und Tonqualität durch wiederholte Nutzung:
Entgegen seines Rufes is die DVD - oder genauer gesagt, die Qualität des Films darauf - langlebiger als der Film auf der VHS. Durch kleine Kratzer werden DVDs (entgegen deiner Behauptung) nich unbrauchbar. Deren Anzahl kann man durch sorgfältiges Behandeln und Sauberhalten von DVD-Hülle und Player-Schublade gering halten.
Bei "zu viel Sonnenlicht und unsachgemäße Lagerung" gibt's nen super Trick: nich zu viel Sonnenlicht ranlassen und sachgemäß lagern.
Die einzigen DVDs, die bei mir je unbrauchbar wurden, sind als anfällig bekannte zweiseitige DVDs. Bis meine DVDs irgendwann tatsächlich unbrauchbar werden, hab wahrscheinlich auch ich auf Blu-ray umgestellt. Von den Wenigen, die wohl nie auf Blu-ray erscheinen werden, kann man sich für alle Fälle rechtzeitig eine Sicherheitskopie machen.

wie ich schon sagte, bei den heutigen fernsehern mit HDMI sieht man ein unterschied zwischen DVD und VHS. aber vor 10 jahren gabs die fernseher noch nicht.

Nochma richtig hinschauen: Ich bezog mich auf deinen Vergleich zwischen DVD und Blu-ray, nich VHS und DVD.

doofes beispiel, ich hab ja nix gegen 3D. ich denke nur das es für das filmerlebniss besser ist, 3D effekte da einzusetzen, wo sie am besten passen.

"doofes beispiel" - Begründung?
Warum sollten 3D-Effekte nur dort sein, wo sie "passen", Farben aber überall?

Das Grundproblem mit 3D ist IMHO nicht, dass es etwas neues ist, sondern dass man Brillen tragen muss und dass der 3D-Effekt IMHO einfach etwas unnatürlich wirkt, weil die Technik noch nicht perket ist oder auch weil das Kino-3D ein bischen anders funktioniert als unser normales Sehen.
Eine Parallele zum Farbfilm stellt da IMHO eher der irgendwann anstehende Wechsel auf höhere Frameraten dar (der Hobbit dürfte der erste Versuch werden), womit das 24p-Ruckeln entfällt und das Bild prinzipiell natürlicher wird.

http://www.heise.de/ct/artikel/Krank...3D-993788.html

[Nico H]

Wenn keiner mehr 3D-Filme dreht, können sie sich auch nich mehr entwickeln und uns werden auch in der Zukunft zufriedenstellende 3D-Darstellungen verwehrt. Stell dir vor, Ton- und Farbgegner (die es sicher gab) hätten mit ähnlichem Ziel erfolgreich boykottiert.


Hättest dir eigentlich ganz viel davon sparen können, weil die Bildauflösung bei der DVD tatsächlich nich so viel höher is als bei der VHS. Außerdem hast du jetzt gar nich beschrieben, warum VHS besser is, sondern warum DVD NICHT besser is.
Hier meine Argumente für DVD:
- mehrere Audiospuren
- zuschaltbare Untertitel
- Spulen geht wesentlich schneller bzw. in manchen Fällen gar nich nötig
- gezielte Anwählbarkeit von mehreren Videoinhalten (Film, geschnittene Szenen, Bonusmaterial)
- keine Abnutzung des Bandes und damit keine Verschelchterung der Bild- und Tonqualität durch wiederholte Nutzung

deine argumente für die DVD lesen sich wie eine zeitung, die dicker ist, weil mehr unnützes zeug drinne steht
-mal ganz ehrlich, ich will den film sehen, was interessieren mich da 20 verschiedene audiospuren. genau das ist schon wieder ein defizit einer DVD, das man erst die richtige sprache wählen muß, eh man mit film gucken anfangen kann. manchmal kriegt man es erst dann mit, wenn der erste akteur im spiel was gesagt hat. etwas was mir auf einer VHS nie passiert wär.

-die spulgeschwindigkeit ist auch abhängig vom videorekorder gewesen. ich hatte ein sehr guten videorekorder, der ein film in 30 sek durchspulen konnte. bei einer DVD geht meistens nur eine gezielte anwählbarkeit, womit aber selten exakt die stelle angewählt wurde, die du jetzt haben wolltest. im gegenteil. hab ich keine lust mehr, eine VHS zuende zu sehen nehm ich sie aus den laufwerk und kann an ein anderen tag die VHS exakt an der alten stelle weiter schauen. bei einer DVD muß man erst wieder die stelle suchen. heut zu tage gibs zwar auch memoriefunktionen an DVD playern, aber schaut man dazwischen ein anderen film, ist die gespeicherte stelle von der DVD davor meist gelöscht. ist natürlich unterschiedlich von system zu system.
früher hab ich mich darüber sehr geärgert, das ich jedesmal die alte stelle erst wieder suchen mußte. dann bin ich manchmal auch nicht mit den vielen funktionen auf der DVD fernbedienung klar gekommen. einmal den falschen knopf gedrückt und schon war man wieder am anfang der DVD. versuch das mal bei einer VHS.

-bonusmaterial, hmmm naja gut, rein technisch hätte man das damals auch schon auf eine VHS drauf bringen können, genug platz hatten die auch. man hat es nicht getan, weil es nicht zwingen nötig war. ich meine mal ehrlich, wer schaut sich schon das bonusmaterial an? meistens ist das zusatzmaterial noch nicht mal ins deutsche übersetzt, manchmal hat man nicht mal ein untertitel. da wird die DVD eben mit allen möglichen nonsinn voll gepackt um sie als angeblich besser anzupreisen. ich hab von von den unzähligen filmen, die ich die letzten jahre auf DVD angeschaut habe vielleicht 2 mal das bonusmaterial angeschaut und ein begeisterungssturm hat es da auch nicht hinterlassen.

-keine Abnutzung des Bandes und damit keine Verschelchterung der Bild- und Tonqualität durch wiederholte Nutzung.

- ist nicht dein ernst oder??? ok eine DVD hat kein band und kann daher auch dieses nicht abnutzen. aber damit wolltest du jetzt nicht ansprechen, das eine DVD langlebiger ist als eine VHS? ein kleiner kratzer und der ganze film ist im arsch, zuviel sonnenlich, unsachgemäße lagerung oder zu viel benutzt und auch dann hakt und ruckelt die DVD fröhlich vor sich hin und dann kann man schon von glück reden, wenn sie überhaupt noch läuft. dagegen ist eine VHS ein panzer. selbst bei massiven bandsalat kann man ein film noch retten.

Beim Ton is der Unterschied geringer, aber wenn du beim Bild keinen Unterschied erkennen kannst, empfehle ich einen Besuch beim Augenarzt - nich böse gemeint.

wie ich schon sagte, bei den heutigen fernsehern mit HDMI sieht man ein unterschied zwischen DVD und VHS. aber vor 10 jahren gabs die fernseher noch nicht.

Sollten Farben vll auch in Zukunft nur dort eingesetzt werden, wo es besonders schön oder kreativ aussieht, und sonst der Film schwarz-weiß gehalten werden, wenn die Farben "einfach nur da" wären?

doofes beispiel, ich hab ja nix gegen 3D. ich denke nur das es für das filmerlebniss besser ist, 3D effekte da einzusetzen, wo sie am besten passen.

[Creator83]

Also ein Film der in "3D" in "real" gedreht wurde, soll man auf einer 2D - Leinwand in "3D" anschauen?

Warum nich?

Wo es passt, sind die 3D - Figuren, die in real 3D integriert sind

Was meinst du damit?

Aber wenn ein Film schon in real 3D gedreht wurde, brauch ich dann kein 3D mehr.

Verschrieben?

Ich bezweifle einfach mal, dass man früher im Kino ne Wahl hatte sehe ich den Film in Farbe und mit Ton oder ohne!

Das nich, sondern es gab Filme mit Ton und andere Filme ohne Ton, so wie es grade teilweise mit 3D is. Und ein damailges Erreichen des Boykottziels würden wir aus heutiger Sicht nich so toll finden.

Wie auch immer, erst geht es lt. dir darum, dass in manchen Fällen 2D-Vorstellungen verhindet werden, nun klingt es so als würden Leute, die 3D Filme nicht im Kino sehen den Fortschritt verhindern aber Leute die 3D Filme nicht in Kino sehen und stattdessen in 2 D sehen verhindern diesen nicht? Sobald mehr Leute denselben Film in 2D sehen würden als in 3D wäre es ja noch schneller vorbei mit dem 3D.

Um die 2D-Vorstellungen ging's nich MIR, sondern vorrangig DENEN, die sich über die 3D-only-Vorstellungen beschwert haben. Von denen hat auch keiner geschrieben, dass es 3D nich mehr geben sollte, sondern nur, dass sie es nich brauchen/wollen und gerne die Möglichkeit zum 2D hätten.
Ich hab auch nich geschrieben "wenn ein paar Leute 3D beukottieren", sondern "wenn keiner mehr 3D-Filme dreht". Ich bin aber nich der Meinung, dass Ersteres zum Letzteren führen wird, weil es wohl immer genug Leute geben wird, die es sich in 3D anschauen.

[Tibo]

Wenn keiner mehr 3D-Filme dreht, können sie sich auch nich mehr entwickeln und uns werden auch in der Zukunft zufriedenstellende 3D-Darstellungen verwehrt. Stell dir vor, Ton- und Farbgegner (die es sicher gab) hätten mit ähnlichem Ziel erfolgreich boykottiert.

Dann gäbe es keinen Ton- und keinen Farbfilm. Vorhin hast du das geschrieben:

Es ging ja nich drum, dass es 3D-Vorstellungen nich geben sollte, weil man 3D nich mag, sondern weil es in manchen Fällen verhindert, dass es die 2D-Vorstellung gibt!

Ich bezweifle einfach mal, dass man früher im Kino ne Wahl hatte sehe ich den Film in Farbe und mit Ton oder ohne!
Wie auch immer, erst geht es lt. dir darum, dass in manchen Fällen 2D-Vorstellungen verhindet werden, nun klingt es so als würden Leute, die 3D Filme nicht im Kino sehen den Fortschritt verhindern aber Leute die 3D Filme nicht in Kino sehen und stattdessen in 2 D sehen verhindern diesen nicht? Sobald mehr Leute denselben Film in 2D sehen würden als in 3D wäre es ja noch schneller vorbei mit dem 3D.
Mich hat der 3D Effekt noch in keinem Film gestört, Avengers hab ich in nem extrem heißen Kino gesehen da war die Brille sehr nervig. Das kann ich aber nicht dem Film anlassten. Waren die Filme das Geld wert? Eher nicht, aber ich hab bisher nur einen Film gesehen der meiner Ansicht nach das Geld wert ist.
Nebenbei: Die Getränke und das PopCorn sind das Geld NIE Wert.

[DJSun1981]

Also ein Film der in "3D" in "real" gedreht wurde, soll man auf einer 2D - Leinwand in "3D" anschauen?

Wo es passt, sind die 3D - Figuren, die in real 3D integriert sind, oder gleich einen ganzen 3D - Zeichentrickfilm, da passt es dann auch.

Aber wenn ein Film schon in real 3D gedreht wurde, brauch ich dann kein 3D mehr.

Ich erkenn da eigentlich keinen Unterschied - zumindest NOCH nicht, wenn dann will ich "echtes" 3D erleben können, wie im Holodeck