Antimaterie

[J_T_Kirk2000]

Danke nochmal Bynaus für Deinen Hinweis auf den Link .
Ich habe mir die entsprechende Seite mal angesehen , aber leider reichen meine Englisch-Kenntnisse nicht im Entferntesten aus , um meine wissenschaftlichen Theorien sprachlich beeinflussen zu können .
Auch habe ich keine Schaltfläche gefunden , wo man diese Seite auf Deutsch hätte umschalten oder übersetzen können .
Deshalb konnte ich mich nur nach den Grafiken richten , die zwar den Raum und die Raumzeit unter Beeinflussung der Gravitation aufzeigten , aber ich habe nichts gefunden , was in Form einer Grafik erklärt hätte , daß in meiner Theorie zum Ort des Urknalls oder der Natur des Ereignishorizonts ein Irrtum vorliegt .
Eine unendliche Dichte , Temperatur und Nullraum zum Zeitpunkt des Urknalls , was natürlich nur Theorie ist , aber die Definition einer Singularität zumindest sehr nahe käme und die noch immer vorhandene Expansion aller Materie im Universum voneinander , die laut beobachteter Supernovae sich immer schneller voneinander zu entfernen scheinen , bestätigen durchaus meine Theorie , wenn man meine ebenfalls erwähnte Grundlage des unterschiedlichen Zeitverlaufs in verschiedenen Bezugssystemen beachtet .
Es mag durchaus sein , daß es offenbar Beweise für beide Theorien gibt , zumindest habe ich in offiziellen fachwissenschaftlichen Quellen , diesbezügliche Grundlagen für meine Theorien gefunden , aber wieso erwartet man von mir , daß ich meine Theorie einfach so vergesse , obwohl es dafür Beweise gibt , nur weil die andere vielleicht leichter verständlich ist ?

[Spocky]

@ Kirk: Es würde mir schon genügen, wenn du mir bei folgendem auch nur einen widerspruch aufzeigst:

Wie du selbst sagst, breitet sich dieser Ereignishorizont immer weiter aus. Richtig?

Ergo muss sich die Energie innerhalb dieses Ereignishorizontes auf eine immer größere Fläche, nämlich die der Wellenfront verteilen. Richtig?

Wenn du Energie auf eine immer größere Fläche verteilst, wird ihre Dichte immer geringer. Richtig?

Wenn Energie an Dichte verliert, nimmt die Temperatur ab. Richtig?

Wenn die Temperatur (und Energiedichte) aber immer geringer wird, wie können da noch dieselben physikalischen Bedingungen herrschen, wie zum Zeitpunkt des Urknalls?

Und das 2D-Beispiel der Erdoberfläche habe ich auch nur als Beispiel zur Veranschaulichung gewählt, aber offensichtlich ist dir das nicht aufgefallen

[Bynaus]

@J_T_Kirk2000:

Niemand sagt, dass du deine Theorie "vergessen" musst. Es ist nur so, dass dein Wissen über die "andere" Theorie (vermutlich) lückenhaft ist. Es gibt schon einen Grund, weshalb die Kosmologen (die Experten auf diesem Gebiet) die eine Theorie bevorzugen und die andere verwerfen... Wir versuchen in diesem Forum also nicht, dich davon zu überzeugen, deine Theorie zu vergessen - vielmehr suchen wir nach versteckten, aber interessanten "Denkfehlern".

Wenn ich das richtig verstanden habe, betrachtest du den Urknall immer noch als Explosion. Wenn das so wäre, dann müsste man aus der Galaxienbewegung und aus der Tatsache, dass diese Bewegung kugelsymetrisch um uns herum verteilt gleichförmig stattfindet, schliessen, dass wir uns exakt im "ehemaligen" Zentrum der "Explosion" befinden. (ein paar Millionen Lichtjahre daneben, und wir würden systematische Unregelmässigkeiten in der Galaxienflucht beobachten.)

Das ist doch schon arg unwahrscheinlich, findest du nicht?

[J_T_Kirk2000]

An Spocky :

Wie ich schon einige Male erklärt habe , entstanden Raum und Zeit erst nach dem Urknall , da aber der Ereignishorzont noch immer die gleichen Eigenschaften aufgrund seines Zeitverlaufs , welcher demnach gleich 0 ist , noch immer besitzt , entsprechen auch seine Dichte- und Temperatrureigenschaften noch immer denen einer Singularität , die sich auch so lange nicht ändern können , bis seine Geschwindigkeit in seinem eigenen Bezugssystem sich soweit verringern , daß dadurch theoretisch , aber unwahrscheinlich , sich diese Eigenschaften ändern könnten , aber dem widerspräche noch immer die vorhandene Dichte einer dem entsprechenden Singularität .

Zu einem Fehler bin ich aber dennoch gekommen , denn wenn sowohl das Universum direkt vo seinem Urknall in einer einzigen instabilen Singularität bestand und der Ereignishorizont aus einer demnach kugeloberflächenförmigen Singularität mit einem derzeit geschätzten Radius von etwa 16´000´000´000 Lichtjahren daraus besteht , kann diese Singularität aufgrund ihrer eigenen Masse , Dichte und Schwerkraft sich im Laufe der Zeit abbremsen und sogar wieder kollabieren , was zu einer Ära von Antizeit führen würde .
Dieser Umkehrpunkt ist aber in Folge der noch so starken Expansion der Materie voneinander noch nicht einmal in den nächsten paar Milliarden Jahren unserer Zeit absehbar .

An Bynaus :

Ich bin durchaus für jeden authentischen Hinweis auf Irrtümer in meiner Theorie dankbar , aber der Hinweis darauf , daß diese Explosion in Form des Urknalls nach meiner Theorie , aufgrund der Massenexpansion hinken würde , begründet sogar einen Teil dieser Theorie .

Da jede Materie gleichermaßen von jeder anderen wegdriftet - und zwar je weiter diese vom Zentrum entfernt ist umso schneller - hat man als Beobachter , egal wo man sich im Universum befindet , das Gefühl , als befände man sich aufgrund der Materieewxpansion genau im Zentrum .
Dennoch wird der Ereignishorizont nich immer schneller , obwohl offenbar für uns die weiter entfernte Materie in jede Richtung auseinander driftet , was nur dadurch möglich sein könnte , wenn Materie im äußeren Rand des Universus sich mit zunehmenden Durchmesser des Universums anscheinend immer schneller bewegen müßte , um diesen Effekt aufrecht zu erhalten .
Nach unserer Sicht , aufgrund unseres zeitlichen Ablaufs , wird diese Materie unzweifelhaft immer schneller , aber nicht nach dem zeitlichen Ablauf in dieser beobachteten Materie .
Da diese Wechselwirkung unterschiedlicher Zeitabläufe in Folge von unterschiedlichen Gravitations- und Geschwindigkeitseinflüssen , die zum Zentrum des Unviersums gegen 0 gehen und am Rande des Universums gegen den Umkehrpunkt in einer grafischen Funktionskurve der Zeitdillatationsformel , erscheint für jeden Beobachter fälschlicherweise der Effekt , egal wo diese Beobachter sich im Universum befinden , daß sich offenbar die Materie in jede Richtung mit der gleichen Geschwindigkeit von ihnen entfernt und sie sich demnach im Zentrum des Universum befinden müßten .
Nun nach ihrer Zeitvorstellung , wäre eine solche Annahme korrekt , aber nicht wenn es nach einer Grundlage geht , die man als durchschnittlichen Zeitverlauf im gesamten Universum bezeichnen könnte .
Dies erklärt auch , daß die Explosion dieser Singularität im Zentrum des heutigen Universums eine ungeheure Kraft besessen haben muß , um ein so großes und altes Universum zu erschaffen , da der Ereignishorizont sonst schon vor bis zu 16´000´000´000 Jahren wieder implodiert wäre , schlimmstenfalls bevor Raum und Zeit überhaupt begonnen hätten , zu existieren .

[Bynaus]

(...) was nur dadurch möglich sein könnte , wenn Materie im äußeren Rand des Universus sich mit zunehmenden Durchmesser des Universums anscheinend immer schneller bewegen müßte , um diesen Effekt aufrecht zu erhalten .

Du musst nicht den konjunktiv gebrauchen. Das ist so: je weiter entfernt die Materie ist, desto schneller bewegt sie sich von "uns" weg (und du hast recht, jeder beliebige Beobachter im Universum könnte dieselbe Feststellung machen).

[J_T_Kirk2000]

AN Bynaus :

Würdest Du auch der These zustimmen , je schneller sich Materie bewegt , bei gleichbleibenden Gravitationsverhältnissen im Durchschnitt , daß deren Zeit langsamer verlaufen würde ?

[Phaidon]

Ist wissenschaftlich nachgewiesen. Teilchen die unbewegt x Sekunden lang existieren bevor sie sich auflösen existieren bei Nahe Lichtgeschwindigkeit für einen Beobachter länger.

[J_T_Kirk2000]

In der Tat Phaidon :

Sie existieren bei nahe Lichtgeschwindigkeit länger , bei etwa dem 0,87-fachen der Lichtgeschwindigkeit etwa doppelt so lange und bei Erreichen der Lichtgeschwindigkeit oder nach meiner Theorie der Warpbarriere unendlich lang .
Das Erreichen der Lichtgeschwindigkeit , wenn man die Effekte durch eine Raumzeitkrümmung durch Gravitation außer Acht ließe , wäre aber nur den Energiequanten selbst möglich , also logischerweise auch im Ereingishorizont des Universums , an dem keine Zeit und kein Raum existiert .

[Spocky]

An Spocky :

Wie ich schon einige Male erklärt habe , entstanden Raum und Zeit erst nach dem Urknall , da aber der Ereignishorzont noch immer die gleichen Eigenschaften aufgrund seines Zeitverlaufs , welcher demnach gleich 0 ist , noch immer besitzt , entsprechen auch seine Dichte- und Temperatrureigenschaften noch immer denen einer Singularität , die sich auch so lange nicht ändern können , bis seine Geschwindigkeit in seinem eigenen Bezugssystem sich soweit verringern , daß dadurch theoretisch , aber unwahrscheinlich , sich diese Eigenschaften ändern könnten , aber dem widerspräche noch immer die vorhandene Dichte einer dem entsprechenden Singularität .

Hm, nach deiner Theorie müssten ja die Galaxien näher am Rand auch in einem Bereich liegen, in dem die Zeit langsamer vergeht, weil die sich ja auch noch schneller bewegen, als wir. Sehe ich das richtig?

Wenn ihre Zeit langsamer vergeht, dann müssten sie auch weniger weit entwickelt sein, richtig?

In der Tat sieht man ja, dass sie noch nicht so weit sind, allerdings liegt dies ja daran, dass das Licht von ihnenbis zu uns einige Mrd. Lichtjahre unterwegs ist. Wenn nun beide Effekte zusammenkämen, dann müssten sie entweder noch gar nicht vorhanden (will sagen, es dürfte da noch keine Sterne geben, die leuchten können) sein, oder die Zeit, die seit dem Urknall vergangen ist, müsste doch wesentlich länger sein, als man nach der anderen Theorie annimmt. Welche Zeitdauer veranschlagst du für deine Theorie?

Zu einem Fehler bin ich aber dennoch gekommen , denn wenn sowohl das Universum direkt vo seinem Urknall in einer einzigen instabilen Singularität bestand und der Ereignishorizont aus einer demnach kugeloberflächenförmigen Singularität mit einem derzeit geschätzten Radius von etwa 16´000´000´000 Lichtjahren daraus besteht , kann diese Singularität aufgrund ihrer eigenen Masse , Dichte und Schwerkraft sich im Laufe der Zeit abbremsen und sogar wieder kollabieren , was zu einer Ära von Antizeit führen würde .
Dieser Umkehrpunkt ist aber in Folge der noch so starken Expansion der Materie voneinander noch nicht einmal in den nächsten paar Milliarden Jahren unserer Zeit absehbar .

Wenn es wirklich eine Singularität war, dann kann sie überhaupt keine Oberfläche gehabt haben. eine Singularität sagt nämlich aus, dass sie nur aus einem einzigen Punkt besteht, während etwas mit einer Oberfläche automatisch aus unendlich vielen besteht, denn sobald du zwei Punkte hast, kannst du auch unendlich viele dazwischen definieren. Ist ja klar.

Insofern kann auch dein Ereignishorizont keine Singularität sein.

[J_T_Kirk2000]

An Spocky :

Materie kann im normalen Fall nicht einmal annähernd Lichtgeschwindigkeit erreichen und deshalb ist der unterschiedliche Zeitverlauf von Materie im inneren des Universums relativ gleich .
Ein Unterschied im Aublauf der Zeit wird , für die Entwicklungsdauer beim jetzigen Alter des Universums erst dann interessant , wenn die Differenz zwischen den Zeitabläufen bei mindestens dem Faktor 2 liegt , was aber erst bei einer Geschwindigkeit von ,087 der Warpbarriere geschieht .
In der Tat gibt es aber dennoch sehr alte und auch sehr junge Galaxien , die in der Tat schon entdeckt wurden .

In Bezug auf eine Singularität hast Du im klassischen Sinne natürlich recht , daß sämtliche Masse dieser auf einem Punkt konzentriert ist .
Da aber aufgrund lediglich zweier oder dreier existierender Hyperraumdimensionen , wobei es nicht mit Dimensionen des Raumes oder der Zeit zu verwechseln ist , die Dichte und Energie undendlich groß sind , da diese Form einer Kugeloberfläche immer unendlich dünn war und bleiben wird , seit dem Urknall und bis es wieder zu einer zentralen Singularität kollabiert , könnte man den Ausdehnungshorizont ebenfalls als eine Singularität im abgeleiteten Sinne verstehen , da sämtliche Masse dieser Singularität ebenfalls auf einen unendlich kleinen "Raum" konzentriert ist , obwohl diese Singularität kugeloberflächenförmig ist , eben aufgrund dessen , da zwar eine Dichte , aber wenn man sich das am Beispiel einer Kugeloberfläche vorstellen möchte , aber keine Tiefe existiert .

[Bynaus]

@J_T_Kirk2000: kannst du mal einen Link auf den Post setzen, in dem du deine "Theorie" ausformuliert hast? Ich verstehe nicht so ganz, worauf du hinaus willst.

Tatsache ist, Zeit läuft (von AUSSEN betrachtet) immer langsamer, je mehr sich ein Körper der Lichtgeschwindigkeit (bezogen auf dieses AUSSEN) nähert. Das heisst, ein Teilchen, das annähernd Lichtgeschwindigkeit fliegt, "lebt" innerhalb seines eigenen Bezugssystems nicht länger als sonst - bloss von aussen betrachtet scheint es so.

Da du immer noch von einem "Ereignishorizont" sprichst, gehst du immer noch vom falschen Bild des Urknalls als Explosion aus. Nochmals:
Der Urknall ist keine Explosion, in der sehr heisse Materie erst in einem Punkt konzentriert ist und sich danach langsam in einem Raum verteilt, mit einer "Stossfront", die den Explosionsbereich kugelförmig umgibt und mit "Lichtgeschwindigkeit" davon fliegt.
Der Urknall lässt sich vielmehr mit einem Ballon vergleichen, auf dessen Oberfläche irgenwelche Krumen aufgeklebt sind: bläht man den Ballon auf, entfernen sich die Krumen gleichmässig voneinander, ohne sich selbst gross auf der Ballonoberfläche zu bewegen. Da in der Thermodynamik Dichte immer auch Temperatur bedeutet, kühlt sich die "Ballonoberfläche" langsam ab. Dichte und Temperatur sind also stets im ganzen Universum (auf der ganzen Ballonoberfläche) stets gleichartig (abgesehen von lokalen Schwankungen). ALLE Teile des Universums haben heute dieselbe Temperatur - es gibt keinen Bereich, in dem noch Urknallbedingungen herrschen, weil es keine Möglichkeit gibt, wie sich diese Bedingungen hätten erhalten können - sie waren nur möglich, als das Universum (die Ballonoberfläche) noch klein war, heute ist die Materie viel zu stark verteilt, als dass diese Bedinungen überhaupt noch existieren könnten.

[J_T_Kirk2000]

An Bynaus :

Sorry , daß ich keinen ausführlichen und umfassenden Beitrag zu meinen Theorien verfasst habe , aber wenn ich das getan hätte , müßte ich ja ganz schön bescheuert sein , da man dann meine Theorien zur Verbesserung dieser und dann zum Einsatz für eine entsprechende , praktische Entwicklung verwenden könnte .
Diese Personen würde vielleicht nicht das Interesse der positiven Integrität der betreffenden Technologien beachten , selbst abgesehen davon , daß dies an sich meine Theorien sind und mir damit meine jahrelange Arbeit gewissermaßen gestohlen würde .
Das wichtigste ist aber in der Tat , daß die Integrität meiner Theorien zu diversen Technologien beachtet und nicht gefährdet wird , da davon schlimmstenfalls auch das fortwährende Allgemeinwohl abhinge .

Die Ausdehnungswelle selbst ist zwar in der Tat kein eigentlicher Ereignishorizont , jedenfalls nicht in dem Sinne , daß dieser eine Singularität im klassischen Sinne umgibt .
Allerdings umgibt diese Ausdehnungswelle den gesamten Raum und die gesamte Zeit des Universums und breitet sich in dieser Hinsicht in jede Richtung mit zunehmenden Alter aus .
Aufgrund der unendlichen Dichte und Temperatur entspricht aber diese Ausdehnungswelle einer Singularität zumindest in diesen Beurteilungspunkten und besitzt deshalb , und weil dort , wo diese Ausdehnungswelle ist , kein Raum und keine Zeit , exakt wie beim Urknall , exitieren , sondern lediglich der Hyperraum , muß diese vom restlichen Universum , wie bei jeder anderen Singularität , durch einen Ereignishorizont getrennt sein .

In Bezug auf die Zeitdillatation hast Du natürlich recht und ich habe auch versucht , exakt diesen Effekt zu beschreiben , da aber jedes Bezugssystem seinen eigenen zeitlichen Verlauf hat , muß ein Beobachter nicht nur den eigenen Zeitverlauf , sondern auch den des zu beobachtenden Objekts beachten , wie auch die Veränderungen in den zeitlichen Abläufen beider Bezugssysteme .
Wenn man mal daran denkt , daß es nicht gerade zu den menschliche Stärken gehört ein oder zwei verschiedene Bezugssysteme miteinander in Einklang zu bringen - erst recht dann , wenn es auch noch um verschiedene Zeitabläufe geht , ist mein "Weltbild" des Universums wesentlich zutreffender und sogar noch logischer , als die meisten heutigen Ansichten .
Wenn man diese Grundlagen dazu richtig versteht , würden die möglichen Beweise , die zum Teil schon heute alle existieren , dieses "Weltbild" sogar ausnahmslos bestätigen .

[Bynaus]

Sorry , daß ich keinen ausführlichen und umfassenden Beitrag zu meinen Theorien verfasst habe , aber wenn ich das getan hätte , müßte ich ja ganz schön bescheuert sein , da man dann meine Theorien zur Verbesserung dieser und dann zum Einsatz für eine entsprechende , praktische Entwicklung verwenden könnte .
Diese Personen würde vielleicht nicht das Interesse der positiven Integrität der betreffenden Technologien beachten , selbst abgesehen davon , daß dies an sich meine Theorien sind und mir damit meine jahrelange Arbeit gewissermaßen gestohlen würde .

So funktioniert Wissenschaft aber nicht. Wenn alle so verfahren würden wie du, dann wären wir noch im Mittelalter, ach was sag ich, in der Steinzeit: wenn jeder aus Angst, seine Ideen könnten ihm gestohlen werden, diese nicht präsentiert, dann gibt es keinen Fortschritt. Deine Ideen sind ja nicht per Definition wahr und perfekt - selbst wenn etwas dran wäre, es ist kaum zu erwarten, dass du im Alleingang die ganze Kosmologie wiederlegt hast. Deshalb kannst du deine "Theorie" ruhig zur Diskussion stellen...

Aufgrund der unendlichen Dichte und Temperatur entspricht aber diese Ausdehnungswelle einer Singularität zumindest in diesen Beurteilungspunkten und besitzt deshalb , und weil dort , wo diese Ausdehnungswelle ist , kein Raum und keine Zeit , exakt wie beim Urknall , exitieren , sondern lediglich der Hyperraum , muß diese vom restlichen Universum , wie bei jeder anderen Singularität , durch einen Ereignishorizont getrennt sein .

Das verletzt die Energieerhaltung: dein "Ereignishorizont" müsste fortlaufend Energie produzieren, denn ansonsten könnte er niemals stets unendliche Dichte und Energie haben, während er grösser wird (da Dichte = Energie / Raum).

Ich empfehle dir die Lektüre des Spektrum der Wissenschaft vom Mai 2005 (IIRC), in dem die fünf verbreitetsten Irrtümer zum Urknall sehr gut aufgeklärt werden.

In Bezug auf die Zeitdillatation hast Du natürlich recht und ich habe auch versucht , exakt diesen Effekt zu beschreiben , da aber jedes Bezugssystem seinen eigenen zeitlichen Verlauf hat , muß ein Beobachter nicht nur den eigenen Zeitverlauf , sondern auch den des zu beobachtenden Objekts beachten , wie auch die Veränderungen in den zeitlichen Abläufen beider Bezugssysteme .

Nein. Die Zeitdilatation greift nur auf "relative" Geschwindigkeitsunterschiede zu. Diese Zeitverläufe sind nicht absolut, sondern relativ zu einem anderen Bezugssystem zu sehen. Der Geschwindigkeitsunterschied der Bezugssysteme allein macht die Zeitdilatation aus, und nichts anderes.

Wenn man diese Grundlagen dazu richtig versteht , würden die möglichen Beweise , die zum Teil schon heute alle existieren , dieses "Weltbild" sogar ausnahmslos bestätigen .

Nichts für Ungut, wirklich nicht, ich sage das nicht aus Bosheit, sondern aus Erfahrung: das Internet ist voll von Leuten, die glauben, die ultimative Erkenntnis in Sachen Kosmologie gehabt zu haben. Diese Leute vergessen stets, dass die Kosmologen ja nicht einfach zerstreute Idioten sind, die bloss die Theorien ihrer Vorgänger nachbeten (wie jene Leute ja gerne behaupten...), sondern im Gegenteil sehr intelligente und wissbegierige Menschen: diese Leute wissen genau, wovon sie reden und weshalb sie dies oder das sagen.
Deshalb stellt die "heutige Ansicht" der Kosmologie stets den denkbar sichersten Stand der Dinge dar, zu der man aufgrund der Faktenlage kommen kann.
Weiter liegt diesen Weltbildern unter der populärwissenschaftlichen Formulierung ("Ballon", "Urknall", "Zeitdilatation") immer ein sehr happiger mathematischer Unterbau, der sich nicht leichtfertig erklären lässt: wenn du also ernsthaft die "heutigen Ansichten" ablehnst und durch "deine Theorie" ersetzen willst, musst du auf der Grundlage eines mathematischen Unterbaus argumentieren. Das setzt natürlich auch voraus, dass du den bisherigen mathematischen Unterbau kennst...

[J_T_Kirk2000]

Ich weiß , daß es so ziemlich schwierig ist , über Theorien angemessen zu debattieren und die entsprechenden Theorien auch zum Allgemeinwissen hinzu zu fügen .
Allerdings habe ich durchaus wichtige Gründe , meine Theorien über die Technologien , wie zum Beispiel ein wirtschaftliches und funktionierendes Warptriebwerk , noch für mich zu behalten , was die Theorie im Ganzen anbelangt .
Vereinzelt habe ich aber auch über sämtliche Teile beispielweise diese Theorie geschrieben , aber es sollte dennoch nur jemandem möglich sein , diese Puzzleteile korrekt zusammenzusetzen , wenn man das entsprechende Verständnis mitbringt und demnach auch das entsprechende Verantwortungsgefühl mit dem man diese Theorien behandeln sollte .
Es ist also keineswegs eine "Einbahnstraße der Informationen , aber man muß ein entsprechendes Verständnis aufbringen , um diese Theorienfragmente miteinander verbinden zu können .

Wenn eine theoretische Masse konzentriert auf einen theoretischen Punkt in einem theoretischen Raum ist , aber keinen solchen Raum einnimmt , was bedeutet , daß diese entsprechend einer Singularität konzentriert ist , dann ist deren Dichte unendlich .
Dieser Zustand bleibt stabil , egal wie sehr sich das Universum ausdehnt , da innerhalb eines Ereignishorizonts einer Singularität , egal welcher Art diese ist , keine Zeit existiert und ebenso auch kein normaler Raum .
Innerhalb eines Ereignishorizonts sind nur noch die Gesetze der Quantenphysik wirksam und deshalb kann man sich dort auch nicht mehr nach den Gesetzen der Relativität richten .
Vielleicht ergibt es deshalb scheinbar keinen Sinn .

Ich weiß , daß Zeitverläufe nicht absolut sind , sondern immer von Geschwindigkeit und Gravitation abhängig sind , aber gerade davon habe ich ja schließlich geschrieben .
Außerdem ignoriere ich keineswegs erwiesene Tatsachen in der Physik - ganz im Gegenteil , denn diese verwende ich als größtenteils Grundlage meiner Theorien .
Der einzige Unterschied liegt vielleicht eher darin , daß ich nicht voreingenommen durch möglicherweise veraltete Gesetze bin , so minimal ungenau sie auch sein mögen , sondern stattdessen die Erkenntnisse durch möglichst reine Logik zu begründen und natürlich mit Hilfe von anderen als logisch korrekte Daten zu bestätigern oder berichtigen .

Wenn Wissenschaftler wie Albert Einstein und Stephen Hawking nicht gewesen wären und ebenfalls den jeweils gegenwärtigen Stand der Wissenschaft in Frage gestellt hätten , würden wir noch heute glauben , daß die Newtonsche Physik das Maß aller Dinge wäre , obwohl deren Fehler offensichtlich sind und nach dieser Raum und Zeit absolut wären .
Ich möchte mich in keinster Weise mit diesen so bedeutenden Wissenschaftlern vergleichen , aber auch mir sind erstaunlich einfache Lösungen in vielen Belangen aufgefallen , wahrscheinlich dank meiner Unvoreingenommenheit , wo andere Wissenschaftler noch keine Lösung gefunden haben .
Als Beispiele kann ich dafür die Zeitdillatation , die Natur des Universums und alternativer Realitäten und die Möglichkeit eines Warptriebwerks oder Materie-Energie-Transportersystems und weitere Technologien offenbar besser verstehen , als es zumindest offiziell als möglich verstanden oder zugegeben wird .
Um dennoch den Mißbrauch der notwendigen Energiefreisetzung beispielsweise für ein Warpfeld zu verhindern , durch welchen eine so zerstörerische Waffe möglich würde , daß eine heutige Wasserstoffbombe im Gegensatz dazu wie eine Handgranate erscheinen würde .
Vielleicht ist das auch der Grund weshalb die meisten Wissenschaftler selbst die Möglichkeiten solcher physikalischen grdunlagen nicht zugeben wollen .
Hast Du darüber schon einmal nachgedacht ?

[Bynaus]

Allerdings habe ich durchaus wichtige Gründe , meine Theorien über die Technologien , wie zum Beispiel ein wirtschaftliches und funktionierendes Warptriebwerk , noch für mich zu behalten , was die Theorie im Ganzen anbelangt .

Dann bau doch ein kleines Warpschiff - kann ja klein sein - flieg damit zur Sonne Pioneer 10, montier die Plakette ab und bring sie zurück zur Erde... Die Aufmerksamkeit der versammelten Wissenschaftswelt wäre dir sicher

Wenn Wissenschaftler wie Albert Einstein und Stephen Hawking nicht gewesen wären und ebenfalls den jeweils gegenwärtigen Stand der Wissenschaft in Frage gestellt hätten , würden wir noch heute glauben , daß die Newtonsche Physik das Maß aller Dinge wäre , obwohl deren Fehler offensichtlich sind und nach dieser Raum und Zeit absolut wären .

Natürlich. Bloss konnten / können sie mathematisch klar belegen, sie publizierten / publizieren in Fachzeitrschriften, etc. Das müsstest du auch, wenn du von der Fachwelt ernst genommen werden willst.

Ich möchte mich in keinster Weise mit diesen so bedeutenden Wissenschaftlern vergleichen , aber auch mir sind erstaunlich einfache Lösungen in vielen Belangen aufgefallen , wahrscheinlich dank meiner Unvoreingenommenheit , wo andere Wissenschaftler noch keine Lösung gefunden haben .

Wissenschaftler sind nicht voreingenommen. Wären sie es, gäbe es keinen Fortschritt. Ein Wissenschaftler, der in seinen Publikationen nur immer bereits bekanntes reproduziert und nie etwas in Frage stellt, nie etwas neues versucht, der ist extrem schnell weg vom Fenster. Unvoreingenommenheit ist also überhaupt der Schlüssel zur Wissenschaft.

Hast Du darüber schon einmal nachgedacht ?

Ich denke stets und vorzu an ganz viele Dinge... Solche "Möglichkeiten der physikalischen Grundlagen" sind natürlich für alle, die sie verstehen, abrufbar - auch für das Militär. Und du kannst dir bestimmt vorstellen, dass das Militär (z.B. das amerikanische) sehr interessiert an allem ist, was sich irgendwie zu einer Waffe verarbeiten lässt - wenn es also eine solche Möglichkeit gäbe, und wenn man sie kennen würde, dann würde sie das amerikanische Militär auch kennen.

Aber weisst du, wohin das führt? In paranoide Verschwörungstheorien. Mein persönlicher Rat: blick mal nach draussen, lächle mal: die Welt ist wesentlich freundlicher und ehrlicher, als manche düstere Verschwörungstheorie sie darstellen will. Das ist keine Naivität: natürlich gibt es Kartellabsprachen, geheime Experimente, wiederwärtige Lügen, etc. - bloss hängt nicht "ALLES MIT ALLEM ZUSAMMEN", und hinter allem stecken "SIE"... etc.
Das gilt für Regierungen genauso wie für die Wissenschaft.

Zurück zum Thema:
Dann schlag mal ein Experiment vor, mit dem man zwischen der gegenwärtigen und "deiner Theorie" unterscheiden könnte, sprich, anhand dessen man sich für das eine und gegen das andere Modell entscheiden könnte.