Star Trek XI: Fakten, Gerüchte, Infos

[thunderchild]

naja, wenn man schon eine galaxy auf der oberfläche zusammenbauen kann, warum nicht auch eine constitution...

[Nighthawk_]

Aaalso, Raumschiffbau.
Was ist Canon?
Klar, Schiffe werden seit Enterprise im Orbit zumindest endmontiert.
Was aber die wenigsten Fans überhaupt wissen ist folgendes:
Image:Utopia Planitia.jpg - Memory Alpha, the Star Trek Wiki
aus TNG: Parallelen
Teile einer Galaxy-Klasse auf der Marsoberfläche.
Es ist also durchaus so, das Raumschiffteile auf der Oberfläche gefertigt werden.
Wohlgemerkt, auf der Marsoberfläche. Deutlich geringere Gravitation als auf der Erde.

Entsprechend hätte ich kein Problem damit wenn der Trailer z.B. die Untertassensektion in eine Werftanlage auf der Erde zeigen würde. Womit ich aber ein großes Problem hätte wäre irgendwas in Richtung der Fotomontage in MFBs Beitrag. Sprich eine komplette Consti auf der Erde.
ST Schiffe sich grundsätzlich nicht für Landungen geeignet, auch der bloße Atmosphärenflug kann leicht Probleme machen. TNG: Der Waffenhändler sei da mal genannt. Landefähigkeit muss schon eigens entwickelt werden (Intrepid).
Eine Consti welche es schon rein strukturell verkraftet auf der Erde nicht nur zusammengebaut zu werden sondern von dort aus auch zu starten wäre für mich persönlich ganz großer Dumfug.

[Dr.Bock]

Unter Schwerelosigkeit hat man keine Probleme mit dem Montieren der einzelnen Teile, braucht keine gewaltigen Krananlagen und sowas, um die Hüllensegmente und so zu bewegen. Und vor allem braucht man keinen Rahmen, der das gesamte Schiff beim Bau stützt und schonmal eine gewaltige Konstruktion für sich ist.

Das wäre aber auch der einzige Vorteil. Feinarbeiten etc. sind wohl im All wesentlich schwieriger zu verrichten, sei es vom Menschen (der im Klobigen Raumanzug dort rumläuft) oder von Maschinen (die dann ziemlich genau ferngesteuert werden müssten). Mal ganz davon ab, dass die Einzelteile sowieso auf der Planetenoberflöche gefertigt werden müssen und somit auch alle einzeln ins All befördert werden müssten.
Da macht der Modulbau auf der Planetenoberfläche IMO schon mehr Sinn.

Ansonsten schließe ich mich Cmdr. CH'Rei an, eine komplette Enterprise auf der Oberfläche wäre totaler Blödsinn.

[MFB]

Ja, ich denke auch, dass die größeren Teile zuerst einmal auf der Planetenoberfläche zusammengebaut und dann erst im Orbit zusammengesetzt werden. Nur in einer Werft sämtliche Arbeiten zu machen, wäre zu ungeschickt. Man wäre durch die Notwendigkeit von Schutzanzügen und speziellem Werkzeug für die Arbeit in Schwerelosigkeit sehr stark eingeschränkt. Da oben sollte wirklich nur die "Grobarbeit" erledigt werden.

Edit: Dr. Bock war schneller.

Also auch meine Meinung: Untertassensektion auf der Erde okay. Ganzes Schiff - eine (zu) große Herausforderung für die Statiker.

PS: In dem DS9-Roman "Antimaterie" wurde auf Bajor ein komplettes Schiff der Sternenflotte (Ambassador-Klasse?) gebaut und wurde mit Traktorstrahlen angehoben. Ich werde mal nachlesen, wie das genau beschrieben wird.

Edit:
Es kann aber natürlich sein, dass man halt die Einzelteile der Enterprise sieht, die "zufällig" so angeordnet sind, wie sie dann im All verbunden werden sollen.

Aber ich schließe immer noch nicht aus, dass man eine solche Szene im Film gar nicht sehen wird und das einfach nur für den "Under Construction"-Gag gemacht wurde.

[Dragon8472]

Das Arbeiten im muss ja nicht unbedingt mit Raumanzügen gemacht werden...
Der in einer sternenbasis mit atmosphäre und in schwerelosigkeit ist durchaus möglich...

[garakvsneelix]

Wenn die "Macher" denken, so sei es künstlerischer und wenn sie es dann auch noch "gut" machen, dann sehe ich da kein Problem mit. Und im schlimmsten Falle kann man sich halt mit "Na ja, die Bauteile sind halt zufällg so angeordnet, wie es dann später auch sein soll" rasreden. Da sehe ich kei Problem mit. Das ist ein Trailer, der soll in erster Linie auf den Film einstimmen. Wenn man hier schon nach Logikfehlern in einzelnen Bildern sucht, halte ich das für leicht übertrieben. Natürlich gäbe es auch das Argument "Wenn die Macher schon den Trailer nicht ohne Fehler machen können, wie soll das dann beim Film aussehen?", aber das vergessen wir lieber einmal.

[Nighthawk_]

Nene, das ist vergessen wir absolut nicht
Wenn die schon den Trailer verhunzen lässt das für den Film Böses erahnen.
Aber warten wirs ab, in drei vier Tagen wissen wirs, da brauchen wir uns jetzt nicht im Vorfeld über Hätte Wäre Wenns streiten.

[endar]

Also ich beabsichtige da eigentlich auch nicht, alles auf die Goldwaage zu lesen (und darf hier auch zitiert werden ), ich bin schon zufrieden, wenn die Einzelteile nicht aussehen wie aus Battlestar Galaktika.
Ansonsten drücke ich denen feste die Daumen, dass sie den Trailer ohne allzugroße Peinlichkeiten hinbekommen.

[newman]

Entsprechend hätte ich kein Problem damit wenn der Trailer z.B. die Untertassensektion in eine Werftanlage auf der Erde zeigen würde. Womit ich aber ein großes Problem hätte wäre irgendwas in Richtung der Fotomontage in MFBs Beitrag. Sprich eine komplette Consti auf der Erde.
ST Schiffe sich grundsätzlich nicht für Landungen geeignet, auch der bloße Atmosphärenflug kann leicht Probleme machen. TNG: Der Waffenhändler sei da mal genannt. Landefähigkeit muss schon eigens entwickelt werden (Intrepid).
Eine Consti welche es schon rein strukturell verkraftet auf der Erde nicht nur zusammengebaut zu werden sondern von dort aus auch zu starten wäre für mich persönlich ganz großer Dumfug.

Macht es überhaupt Sinn, dass die Schiffe durch bloße Gravitation, Luftreibungskräfte oder Luftdruck strukturelle Probleme bekommen? Landungen sind ja noch mal was anderes, aber die Schiffe fliegen doch alltäglich auch in irgendwelche ganz schlimme Nebel oder treten in die Sonnenchorona ein und dann sollen sie bei einem kontrollierten Start von der Erdoberfläche Schäden erleiden?

Spätestens ab dem 23. Jhd. dürfte das doch eigentlich kaum noch einen Unterschied machen, ob auf dem Boden oder im All konstruiert wird.
Das Haltegerüst ist noch das einzige Argument, aber im Prinzip wahrscheinlich recht schnell aufgebaut.

Die Überlegung im Weltall zu bauen ist aus heutiger Sicht ja primär wegen dem immensen Energieaufwands die Erdgravitation zu überwinden überlegenswert. Aber wer Prof Lesch so zuhört wie viel Energie man für eine Raumkrümmung wie die des Warpantriebs benötigen würde, der muss feststellen, dass man hier wohl eine Energiequelle gefunden hat, die solche Abwägungen trivial macht.

[Nighthawk_]

Macht es überhaupt Sinn, dass die Schiffe durch bloße Gravitation und Luftreibungskräfte oder Luftdruck strukturelle Probleme bekommen? Ich mein die Schiffe fliegen in manchen Episoden in irgendwelche ganz schlimme Nebel oder treten in die Sonnenchorona ein und dann sollen sie bei einem kontrollierten Start von der Erdoberfläche Schäden erleiden?

Es gibt hier was die Canon-Daten angeht durchaus Widersprüche, das ist nicht zu bestreiten.
Nur ist es genauso klar, das bislang jede Star Trek Serie klar gemacht hat wo Schiffe zumindest endmontiert werden: Im All.
Hier ohne Not irgendetwas umzuwerfen wäre ein ganz großer Fehler.
Da geht es dann auch weniger um Logik sondern um die schlichte Frage inwieweit man bestehende Fakten beachtet.
Wenn man sich schon in solche Dingen über den etablierten Canon hinwegsetzt...

[newman]

Die Endmontage ist ja auch etwas anderes. Die Dinger können vielleicht von irgendeiner Oberfläche starten, aber viele (vor allem die Galaxy) würden wahrscheinlich vorne über kippen wenn sie versuchen würden irgendwo zu landen. Mal abgesehen von anderen Effekten, die man so bei manchen Eintritten in eine Atmosphäre z.B. bei TNG sieht.

[Nighthawk_]

Wie gesagt, von mir aus kann man durchaus mal ne Untertassensektion auf der erde zusammenzimmern.
Ich will aber keine praktisch fertige Consti mit fehlender Außenhülle im Hangar in Area51 oder sonstwo sehen.
Denn beim bau sind Systeme, die später für Strukturelle Integrität sorgen schwerlich schon am laufen.

[newman]

Beim Bau müssen die auch noch nicht laufen, sondern wenn dann beim Starten, aber eigentlich nur beim Landen wenn in eine Atmosphäre eingetreten wird, sozusagen als modernes Hitzeschild.
In der Realität haben wir doch auch keinen technischen Wunderschnickschack und unsere Gebäude krachen auch nicht gleich zusammen.
Die Constitution ist etwa so groß wie die Galaxy Untertasse oder die Intrepid, sogar etwas kleiner. Man muss halt nur aufpassen, dass das Ding nicht umkippt, also es irgendwie mit Seilen oder Gerüst fixieren.

[Nighthawk_]

Ich denke doch, das es der Struktur nichg gerade gut bekommt wenn da zB die ultraschweren Warpgondeln aufgesetzt werden.
In der Schwerelosigkeit des Alls hat man derartige Probleme nicht.

Und so wird es nun mal gemacht. Schon in ENT.

[newman]

Glaube ich nicht, das wird die Struktur aushalten. Das soll die Zukunft sein. Die Dinger sind nicht aus Pappe gebaut, und die Erde ist auch nicht ein massereicher Riesenplanet mit 10g im Standard.
Wieso sollen Warpspulen, Plasma und was da sonst noch drin ist überhaupt ultraschwer sein? Um mal Memory Alpha zu zitieren: Duranium ist ein sehr leichtes Material.

Ich gebe zu es ist etwas befremdlich, aber das ist wirklich das Letzte Problem, das Star Trek hat.