Ist das Kelvin-Universum tot?

[Dominion]

ganz kurz: star trek ist derzeit überhaupt nicht tot. die kelvinzeitlinie filme sind top, die neue serie.DSC bisher auch und dann hilft dabei auch noch orville als inoffizielles star trek... dann wurden weitere serien geplant bzw. angekündigt (hoffentlich werden sie wahr) und zwei weitere Star Trek Filme... wer da von star trek ist tot spricht irrt... und ich fand die neue zeitlinie cool, da es einfach ein weiteres parralel universum geschaffen hat und das alte nicht negiert, bzw. ausgelöscht hat..

man könnnte sofort (bitte !!!!) eine neue serie oder film (im lrime universum) nach star trek 10 spielen lassen.. man muss nur die Zerstörung romulus einbauen und spocks verschwinden in der prime zeitlinie als tot erklären, bzw. vermisst melden...

edit: was ich mich frage, wieso einige trekkies immer wieder bei neuen serien und filmen förmlich alles.schlecht reden.. war damals als.tng kam so, oder als ENT erschien.....

[endar]

edit: was ich mich frage, wieso einige trekkies immer wieder bei neuen serien und filmen förmlich alles.schlecht reddreddreddredden.. war damals als.tng kam so, oder als ENT erschien.....

Vor allem, da die ersten Staffeln von TNG und ETP überhaupt gar keinen Anlass zur Kritik geboten haben.

[HanSolo]

Warum das Studio so blöd ist und nach dem Flop von "Beyond" und "Into Darkness" völlig unter den Erwartungen noch an den Kelvin-Filmen festhält, ist mir persönlich zwar ein Rätsel, aber bitte. Schätze mal der Flop von ST14 ist vorprogrammiert.

edit: was ich mich frage, wieso einige trekkies immer wieder bei neuen serien und filmen förmlich alles.schlecht reddreddreddredden.. war damals als.tng kam so, oder als ENT erschien.....

Wie endar schon bemerkte, waren die Anfangsstaffeln von TNG und ENT auch alles andere als berauschend. Selbiges gilt für DSC jetzt (oder die erste Staffel DS9, einzig VOY fand ich Staffel 1 ok). Hoffe DSC tritt in deren Fußstapfen und macht sich auch noch. Auch wenn der Trailer und Kurtzmans bisherige Arbeiten mich nicht gerade optimistisch stimmen.

[Anvil]

Warum das Studio so blöd ist und nach dem Flop von "Beyond" und "Into Darkness" völlig unter den Erwartungen noch an den Kelvin-Filmen festhält, ist mir persönlich zwar ein Rätsel, aber bitte. Schätze mal der Flop von ST14 ist vorprogrammiert.

Weil Paramount kaum ein (um nicht zu sagen kein) Franchise unter seinen Fittichen hat, dass wirklich zugkräftig an der Kinokasse ist. Selbst der letzte Transformers-Streifen hat enttäuscht. Und Star Trek ist noch immer eine bekannte Marke, deren Rechte sie weiterhin haben und man damit Geld verdienen könnte, wenn man die Formel anpasst. Das ist wohl besser als alternativlos einfach auf den Rechten zu sitzen und Däumchen zu drehen.

[HanSolo]

Weil Paramount kaum ein (um nicht zu sagen kein) Franchise unter seinen Fittichen hat, dass wirklich zugkräftig an der Kinokasse ist. Selbst der letzte Transformers-Streifen hat enttäuscht.

´"Mission: Impssible" hat man noch. Da wird der 6er kräftig Kohle einspielen (letztes Wochenende sehr gut gestartet).

Und Star Trek ist noch immer eine bekannte Marke, deren Rechte sie weiterhin haben und man damit Geld verdienen könnte, wenn man die Formel anpasst. Das ist wohl besser als alternativlos einfach auf den Rechten zu sitzen und Däumchen zu drehen.

Bei "Transormers" macht man nach einer Enttäuschung bereits ein Reboot (glaube zwar auch nicht, dass "Bumblebee" ein Riesenhit wird, aber ist noch nicht einmal gestartet), aber die Kelvin-Reihe produziert man munter weiter? Klar wollen sie ST weiter melken. Aber wenn man damit Flops produziert ist das ja kein Melken, da ist Däumchen drehen tatsächlich wirtschaftlicher.

Sonst könne man noch etwas Neues versuchen oder auf den Nostalgie-Zug aufspringen und ins Prime-Universum (ohne die DSC-Verschlimmbesserungen) zurückkehren.

Aber ohne jetzt ein Nostradamus zu sein, bin ich mir ziemlich sicher, dass ST14 (sofern man nicht die Kosten massiv einspart, maximal 150 Mio Budget) ähnlich flöten geht wie "Beyond".

[endar]

Weil Paramount kaum ein (um nicht zu sagen kein) Franchise unter seinen Fittichen hat, dass wirklich zugkräftig an der Kinokasse ist. Selbst der letzte Transformers-Streifen hat enttäuscht. Und Star Trek ist noch immer eine bekannte Marke, deren Rechte sie weiterhin haben und man damit Geld verdienen könnte, wenn man die Formel anpasst. Das ist wohl besser als alternativlos einfach auf den Rechten zu sitzen und Däumchen zu drehen.

Skeletor war es glaub ich, der irgendwann auch mal so schön gesagt hat: Das alte Star Trek ist ein Minderheitenprogramm, aber als solches recht stabil. Man steckt nicht zuviel rein und bekommt etwas Geld. Keine Milliarde, wie sie gerne hätten, aber mit dem Geld könnte man dann etwas neues machen oder sich irgendwelche Rechte kaufen.

Bei diesen ganzen Versuchen, irgendwelche alten Marken massentauglich zu machen, kommt am Ende oft genug derselbe flache durchkalkulierte Einheitsbrei raus.

[Anvil]

Ah, das M:I-Franchise hatte ich vergessen. Das läuft seit eh und je sehr solide.

Bei "Transformers" macht man nach einer Enttäuschung bereits ein Reboot (glaube zwar auch nicht, dass "Bumblebee" ein Riesenhit wird, aber ist noch nicht einmal gestartet), aber die Kelvin-Reihe produziert man munter weiter? Klar wollen sie ST weiter melken. Aber wenn man damit Flops produziert ist das ja kein Melken, da ist Däumchen drehen tatsächlich wirtschaftlicher.

Das ist im Falle der Star Trek Lizenz wohl mehr reine Notwendigkeit, um die Teilhaber zufrieden zu stellen. Und es ist ja bisher nicht so, dass die drei JJ Trek Filme arg unterschiedlich viel eingespielt hätten. 385 Mio., 467 Mio. und 345 Mio. Sofern Paramount die völlig absurden Erwartungen, mit der Marke Star Trek in ähnlichen Gefilden wie Marvel zu schwimmen (bei Into Darkness gab es ja Meldungen, dass man gerne Einspielergebnisse wie Guadians of The Galaxy und Co. hätte), beiseite wirft, kann man mit diesen Zahlen arbeiten und zukünftige Projekte dementsprechend ausrichten. Außerdem haben wir keine wirklichen Informationen was man zusätzlich noch mit Merchandising verdient oder nicht verdient.

Dass es so, wie bei den ersten drei Filmen nicht weitergehen kann, dürfte auf der Hand liegen. Bis vor kurzem stand ja die Fortsetzung der Reihe auf eher wackeligen Beinen und auch jetzt würde ich auf die Ankündigung, dass sogar an zwei Filmen geabeitet wird, nicht arg viel geben. Das Tarantino-Projekt läuft erstmal unter "ferner liefen". Für Star Trek IV hat Paramount mit S.J. Clarkson eine Regisseurin auf dem TV-Bereich geholt, die vielleicht besser mit dem Budget haushalten kann, als ein großer Name (Beyond ist ja auch über das angedachte Budget etwas hinausgewachsen) und möglicherweise ein kleineres Budget nach mehr aussehen lassen kann oder zumindest hinsichtlich der Wünsche des Studios keine andere Antwort weiß, als Ja zu sagen.

Oder ihre Unerfahrenheit, einen AAA-Blockbuster auf die Reihe zu stellen, bewirkt das genaue Gegenteil. Man weiß es nicht. Aber es liegt ja im Trend, unbekannten Namen die Schlüssel für milliardenschwere Franchises in die Hände zu drücken. Amazon hat ja jüngst mit den Schreibern von Star Trek IV, J.D. Payne und Patrick McKay, einem Duo mit im Prinzip völlig leerem Resümee (das Drehbuch zu Star Trek IV wird deren erster Beitrag sein, der wahrscheinlich auch umgesetzt wird) die Verantwortung für die Herr der Ringe Serie übertragen.

[textor]

edit: was ich mich frage, wieso einige trekkies immer wieder bei neuen serien und filmen förmlich alles.schlecht reddreddreddredden.. war damals als.tng kam so, oder als ENT erschien.....

Es stimmt, dass viele Trekkies anfangs skeptisch bei diesen Serien waren. Der grosse Unterschied ist aber, dass manche Trekkies (ich schätze in etwa 1/3, so meine Erfahrung bei der letzten Con) mit DCS praktisch NULL anfangen können, mit JJTrek genau so wenig. Das ist definitiv ein neues Phänomen. Bei vielen Gesprächen in Dortmund empfand ich die Kritik meist als fundiert und sachlich. Insofern empfinde ich das Totschlag Argument: "Manche finden alles was neu ist schei**e" schlicht und einfach falsch.
Meiner Erfahrung nach setzen sich die meisten Skeptiker durchaus intensiv mit den neuen ST Produktionen auseinander, merkt man ja auch hier im Forum.

[Svega]

Skeletor war es glaub ich, der irgendwann auch mal so schön gesagt hat: Das alte Star Trek ist ein Minderheitenprogramm, aber als solches recht stabil. Man steckt nicht zuviel rein und bekommt etwas Geld. Keine Milliarde, wie sie gerne hätten, aber mit dem Geld könnte man dann etwas neues machen oder sich irgendwelche Rechte kaufen.

Wobei erwähnt werden sollte, dass mit altem Star Trek nur TOS bis hin zum Vorab-Videothekenrelease der ersten Season von TNG gemeint sein kann. Danach ging der Hype und der Großangriff auf die Massen los. DS9 ist nüchtern betrachtet ein Kind des kommerziellen Erfolgs und Beleg für die Ankunft Star Treks in der Mitte der Massenunterhaltung mit all seinen Abnutzungserscheinungen gewesen.

Von daher; die Frage der Themenüberschrift müsste eigentlich heißen, ob das Kelvin-Universum etc. kulturell und hinsichtlich Dingen wie Inspiration tot ist.

[endar]

Wobei erwähnt werden sollte, dass mit altem Star Trek nur TOS bis hin zum Vorab-Videothekenrelease der ersten Season von TNG gemeint sein kann. Danach ging der Hype und der Großangriff auf die Massen los. DS9 ist nüchtern betrachtet ein Kind des kommerziellen Erfolgs und Beleg für die Ankunft Star Treks in der Mitte der Massenunterhaltung gewesen.

Das glaube ich eher weniger und kann auch nicht nachvollziehen, wie du zu dieser Schlussfolgerung kommst. Vielleicht ist es auch eine Frage der Definiton. "Massen" hat Star Trek im Vergleich zu Star Wars niemals bewegt, ins Kino zu gehen. Und dass es jemals einen "Hype" (so wie um Titanic oder Episode 1) um TNG oder Voy oder DS9 oder die Kinofilme gegeben hätte, wage ich sehr zu bezweifeln. Ich habe ihn nicht mitbekommen.

Nein, die Verflachung und Anbiederei war natürlich ein schleichender Prozess und hat es selbstverständlich auch schon immer gegeben, genauso wie selbst bei Disco noch ein letzter Wunsch nach intelligenter Unterhaltung vorhanden sein mag. Letztendlich ist es eine Frage der Balance, wieviel man dem Publikum zumuten mag. Naja, so ungefähr jedenfalls.

[endar]

Es stimmt, dass viele Trekkies anfangs skeptisch bei diesen Serien waren. Der grosse Unterschied ist aber, dass manche Trekkies (ich schätze in etwa 1/3, so meine Erfahrung bei der letzten Con) mit DCS praktisch NULL anfangen können, mit JJTrek genau so wenig. Das ist definitiv ein neues Phänomen. Bei vielen Gesprächen in Dortmund empfand ich die Kritik meist als fundiert und sachlich. Insofern empfinde ich das Totschlag Argument: "Manche finden alles was neu ist schei**e" schlicht und einfach falsch.
Meiner Erfahrung nach setzen sich die meisten Skeptiker durchaus intensiv mit den neuen ST Produktionen auseinander, merkt man ja auch hier im Forum.

ETP habe ich noch geguckt, so groß war das Interesse noch. Die vierte Staffel habe ich dann ganz gerne geguckt, aber viel gerettet hat sie für mich auch nicht.

Disco gucke ich allerdings nicht mehr. Bzw. ich bin noch dabei, die erste Staffel zu beenden.
Von den JJ Movies habe ich auch nur den ersten im Kino geguckt. Bei den anderen konnte ich beruhigt abwarten und habe ich auch alle nur einmal gesehen.

[Dominion]

Es stimmt, dass viele Trekkies anfangs skeptisch bei diesen Serien waren. Der grosse Unterschied ist aber, dass manche Trekkies (ich schätze in etwa 1/3, so meine Erfahrung bei der letzten Con) mit DCS praktisch NULL anfangen können, mit JJTrek genau so wenig. Das ist definitiv ein neues Phänomen. Bei vielen Gesprächen in Dortmund empfand ich die Kritik meist als fundiert und sachlich. Insofern empfinde ich das Totschlag Argument: "Manche finden alles was neu ist schei**e" schlicht und einfach falsch.
Meiner Erfahrung nach setzen sich die meisten Skeptiker durchaus intensiv mit den neuen ST Produktionen auseinander, merkt man ja auch hier im Forum.

ich benutze das nicht als.Totschlag Argument, sondern ich habe das als.frage in den raum geworfen...
ich vermute.das.viele solche serien doch etwas zuuuuu ernst nehmen..
in erster linie ist auch Star Trek ein gigantisches Märchen i m Weltraum..

wer das ganze nicht ganz so bier ernst nimmt, fährt lockerer... und kann sich über die eigentlichen storys freuen und eher fehler verzeihen..

[Nelthalion87]

Die 3 Filme aus der Kelvin Zeitlinie schaut sich sogar meine Freundin gerne an ;-)

Die alten bis hin zu Nemesis will sie dagegen leider nicht mit mir anschauen.

[HanSolo]

Die 3 Filme aus der Kelvin Zeitlinie schaut sich sogar meine Freundin gerne an ;-)

Die alten bis hin zu Nemesis will sie dagegen leider nicht mit mir anschauen.

Blöde Frage, aber wie alt ist deine Freundin? Habe beim Neffen eines Freundes und der Stieftochter eines anderen (er 14, sie 17) die Erfahrung gemacht, dass diese ausschließlich "neuere" Filme sehen wollen. Selbst die ersten 3 Fluch-der-Karibik-Filme sind denen schon zu alt. Wenn ich denke, in meiner Kindheit habe ich sehrwohl ältere Produktionen wie die "Star Wars" OT, "Indiana Jones", Zurück in die Zukunft", "Der Weiße Hai", "Terminator", "Alien" oder noch älter "Ben Hur" oder "Vom Winde verweht" geguckt. Aber damals war das Film/Serien-Angebot auch noch nicht so breit.

[KennerderEpisoden]

Von daher; die Frage der Themenüberschrift müsste eigentlich heißen, ob das Kelvin-Universum etc. kulturell und hinsichtlich Dingen wie Inspiration tot ist.

Dann wäre das Thema aber schnell abgearbeitet gewesen: Ja, ist es, fertig!

Wenn ich denke, in meiner Kindheit habe ich sehrwohl ältere Produktionen wie die "Star Wars" OT, "Indiana Jones", Zurück in die Zukunft", "Der Weiße Hai", "Terminator", "Alien" oder noch älter "Ben Hur" oder "Vom Winde verweht" geguckt.

Die TNG-Filme sind schon speziell, weil es sich um Fortsetzungen der Serie handelt, die als solche eher mit den Babylon 5-Fernsehfilmen vergleichbar sind als den Star Wars Blockbustern. Die Kelvin-Filme waren hingegen von Anfang an darauf ausgerichtet, auch Leute zu unterhalten, die kein Star Trek- Vorwissen mitbringen.