Ist Enterprise canon? (eigentl. Enterprise und die liebe Kontinuität)

[endar]

Das ist ein gutes Argument. Aber ich frage mich, warum man unbedingt den Canonstatus von ENT anzweifeln muss und nicht den von TNG.

Weil das der ganze Sinn und Zweck einer jeden Chronologie im Sinne eines geschlossenen Systems ist, dass sich das spätere an das frühere zu halten hat und nicht umgekehrt.

[Tibo]

Wenn du der Meinung wärst, das sei nur Beverly's Phantasie gewesen, wieso hast du diese Interpretation nicht bereits in #310 vertreten?

Ich habe TWR darauf aufmerksam gemacht, dass die Anzahl der Schiffe (5) bedeutet, dass eines fehlt, zusätzlich wollte ich klarstellen, dass nicht klar gesagt ist welches der fünf Schiffe fehlt. Klar ist nur die 1701D wurde nicht vergessen. Danach hab ich dann geguckt welche Folge das ist und wieso Crusher das fragt und dann fiel mir auf dass es in der Episode ja so war dass sie in der Warpblase gefangen war und phantasiert hatte.

Und wieso meinst du, dass Berverly ausgerechnet die NCC 1701-A vergessen hat? Hätte, wenn z.B. Geordie in der Blase gefangen gewesen wäre, auch die 1701-A vergessen? Hat Beverly die NCC 1701-A womöglich gar verdrängt, weil sie traumatische Erinnerungen in ihr weckt? Rätsel über Rätsel...

Ich schrieb

Das interpretiersdu[sic] so.1.) NX-01; 2.) 1701; 3.) 1701-B; 4.) 1701-C und 5. 1701-D sind auch fünf wenn ich richtig zähle

das war nur ein Beispiel für eine weitere Aufzählung von 5 Schiffen mit dem Namen Enterprise. Damit habe ich bewiesen dass man fünf Schiffe mit dem Namen Enterprise aufzählen kann ohne die NX 01 zu vergessen. Somit ist die Interpretation von TWR eine Möglichkeit unter vielen. Inuniverse sind sie gleichermaßen wahrscheinlich so weit ich das beurteilen kann.
Dass ich davon ausgehe, Beverly oder der Computer hätte die 1701-A vergessen habe ich nie gesagt. Wieso unterstellst du mir Dinge, die ich nicht tat?

[irony]

Weil das der ganze Sinn und Zweck einer jeden Chronologie im Sinne eines geschlossenen Systems ist, dass sich das spätere an das frühere zu halten hat und nicht umgekehrt.

Das könnte man meinen, aber das wurde ja schon mit TMP und TNG auf den Kopf gestellt.

[caesar_andy]

Weil das der ganze Sinn und Zweck einer jeden Chronologie im Sinne eines geschlossenen Systems ist, dass sich das spätere an das frühere zu halten hat und nicht umgekehrt.

Das ändert auch nichts daran, dass die XCV-330 seit TMP (1979) canon ist, vom Bordcomputer der ENT D aber denoch nicht aufgezählt wurde. Es liegt also nahe, das eben wirklich nur Schiffe der Föderation gemeint waren. Ansonst liegt der fehler ganz Klar bei TNG da hier sowieso nachweislich mindestens 1 kanonisches Schiff vergessen worden ist.

[endar]

Nein, das ist leider alles, aber kein Beweis. Noch nichtmal eine glaubwürdige Hypothese. Dass ein Computer in einer durchnumerierten Liste ein Schiff vergisst, ist nunmal nicht sehr logisch.

Dass ich davon ausgehe, Beverly oder der Computer hätte die 1701-A vergessen habe ich nie gesagt. Wieso unterstellst du mir Dinge, die ich nicht tat?

Ich unterstelle dir nichts, ich habe deinen Beitrag #310 gelesen und diesen in Bezug auf den Beitrag von Thomas Riker gesetzt. Dementsprechend, dass das deine Interpretation sei. Und wenn du das nicht so gemeint hast, warum formulierst es dann nicht auch so?

[Tibo]

Nein, das ist leider alles, aber kein Beweis. Noch nichtmal eine glaubwürdige Hypothese. Dass ein Computer in einer durchnumerierten Liste ein Schiff vergisst, ist nunmal nicht sehr logisch.

Habe ich die Episode falsch in Erinnerung oder ist es nur in Crushers Phantasie passiert?

Ich unterstelle dir nichts, ich habe deinen Beitrag #310 gelesen und diesen in Bezug auf den Beitrag von Thomas Riker gesetzt. Dementsprechend, dass das deine Interpretation sei.

Du schriebst

Und wieso meinst du, dass Berverly ausgerechnet die NCC 1701-A vergessen hat?

Wenn es keine Unterstellung war dann war es eben eine Fehlinterpretation deinerseits.

Und wenn du das nicht so gemeint hast, warum formulierst es dann nicht auch so?

Zum Teil rhetorisches Unvermögen von mir.Oft überschätze ich auch die Fähigkeiten manch eines Mitlesers.

[endar]

Wenn es keine Unterstellung war dann war es eben eine Fehlinterpretation deinerseits.

Die Leute sind halt nicht alle so klug wie du. Aber welches Schiff meinst du denn nun, hat Beverly vergessen? Hat Beverly jetzt die NX 01 oder die NCC 1701-A vergessen? Und wenn, warum? Oder doch eben ein anderes Schiff? Was ist denn deiner Meinung nach ihre Lücke?

[caesar_andy]

Die Leute sind halt nicht alle so klug wie du. Aber welches Schiff meinst du denn nun, hat Beverly vergessen? Hat Beverly jetzt die NX 01 oder die NCC 1701-A vergessen? Und wenn, warum? Oder doch eben ein anderes Schiff? Was ist denn deiner Meinung nach ihre Lücke?

Nachweisbar ist die XCV-330 hier eine Lücke. Vielleicht solltest du mal versuchen zu erklären, warum dieses Schiff deiner Meinung nach fehlt? Du sagst, es ist unlogisch, das ein Computer etwas "vergisst". Das er die XCV-330 vergessen hat, ist aber nunmal FAKT, weil TMP schon Jahre vor TNG gedreht worden ist und das Schiff damit den TNG-Autoren hätte bekannt sein MÜSSEN.

[irony]

Nachweisbar ist die XCV-330 hier eine Lücke. Vielleicht solltest du mal versuchen zu erklären, warum dieses Schiff deiner Meinung nach fehlt?

Die Erklärung ist immer dieselbe. Man hat es nicht bemerkt oder vergessen, oder es war jemandem völlig egal. Genau solche Detailprobleme sind letztlich auch ein wesentlicher Grund, warum man mit TNG einen Reboot gemacht hat, und jetzt mit Star Trek (2009) eben noch mal.

[caesar_andy]

Die Erklärung ist immer dieselbe. Man hat es nicht bemerkt oder vergessen, oder es war jemandem völlig egal. Genau solche Detailprobleme sind letztlich auch ein wesentlicher Grund, warum man mit TNG einen Reboot gemacht hat, und jetzt mit Star Trek (2009) eben noch mal.

Mir ist das schon bewusst Irony. Ich greife allerdings auch nicht den kanon-Status von ENT an, nur weil das Schiff produktionsbedingt in ein oder zwei fällen ebend fehlte ... sowas passiert und schmältert für mich weder die Qualität der Serie noch des ganzen universums.


Mich interessiert einfach, wie man es sich denn so als ENT-Kritiker zurecht biegen will, dass die ENT nicht kanon sei weil sie fehlt, wohingegen man offenbar ignoriert, dass die XCV ebenfalls fehlt OBWOHL sie nachweisbar schon vor TNG existiert hat.

[endar]

Nachweisbar ist die XCV-330 hier eine Lücke. Vielleicht solltest du mal versuchen zu erklären, warum dieses Schiff deiner Meinung nach fehlt? Du sagst, es ist unlogisch, das ein Computer etwas "vergisst". Das er die XCV-330 vergessen hat, ist aber nunmal FAKT, weil TMP schon Jahre vor TNG gedreht worden ist und das Schiff damit den TNG-Autoren hätte bekannt sein MÜSSEN.

Dann hat der Computer also noch ein weiteres Raumschiff vergessen. Das macht es ja nicht besser.

Ich habe das durchaus zur Kenntnis genommen. Da haben sie dann wohl damals einen Fehler im Drehbuch fabriziert. Damit habe ich keine Probleme. Ich habe auch keine Probleme damit, dass ETP nicht den Auflistungen vorkommt. Das ist ja logisch, weil die Serie später fabriziert wurde. An ETP stören mich ganz andere Sachen, als die Nichterwähnung in früheren Serien.

Ich finde halt nur, dass die nachträglichen Schöninterpretationen alle auf tönernen Füßen stehen. Wieso kann man nicht einfach sagen "Es wäre schön, wenn die ETP erwähnt worden wäre, aber das geht natürlich nicht." ?

[caesar_andy]

Ich finde halt nur, dass die nachträglichen Schöninterpretationen alle auf tönernen Füßen stehen. Wieso kann man nicht einfach sagen "Es wäre schön, wenn die ETP erwähnt worden wäre, aber das geht natürlich nicht." ?

Ich weiß nicht, wo die Aussage auf "tönernen Füßen" steht, einfach zu sagen "Es wurden nur Föderationsschiffe" aufgezählt? Aufgrund der Tatsache das die XCV ebenfalls fehlt, ergibt diese Interpretation sogar in doppelter Hinsicht sinn.

[Tibo]

Die Leute sind halt nicht alle so klug wie du. Aber welches Schiff meinst du denn nun, hat Beverly vergessen? Hat Beverly jetzt die NX 01 oder die NCC 1701-A vergessen? Und wenn, warum? Oder doch eben ein anderes Schiff? Was ist denn deiner Meinung nach ihre Lücke?

Inuniverse lässt es sich nicht beantworten, da kann sie jedes Schiff vergessen haben. Wenn man das Star Trek universum verlässt und unseres betritt und sich fragt :warum sagt Roddenberry das zu McFadden? Ist die Antwort, dass man zu diesem Zeitpunkt eben noch nicht wusste das es mal ein TOS Prequel mit nem Schiff namens Enterprise geben würde.
Trotzdem ist dieses Zitat nicht tauglich den Canonstatus von ENT in Frage zu stellen. Es hat Inuniverse keine Beweiskraft. Die Begründung für ihre Lücke ist wohl mangelndes Interesse an Geschichte. Sie weiß halt die Schiffe bekommen Namen und dann in der Neuauflage Buchstaben hintendran. Demnach ist D eben das fünfte Schiff ohne groß zu reflektieren welche es noch gab.

[endar]

Ich weiß nicht, wo die Aussage auf "tönernen Füßen" steht, einfach zu sagen "Es wurden nur Föderationsschiffe" aufgezählt? Aufgrund der Tatsache das die XCV ebenfalls fehlt, ergibt diese Interpretation sogar in doppelter Hinsicht sinn.

Das wissen wir doch nicht, da sich Beverly das alles doch nur ausgedacht hat. Und dann hat sie eben die NCC 1701-A vergessen, denn Archer könnte sie ja unmöglich vergessen haben.

[EarMaster]

Don't feed the troll (und damit meine ich endar)!

Aber mal ehrlich: Die Dinge, die wir hier bemängeln sind doch eigentlich Peanuts im Vergleich zu manch anderen Sachen, wie z:B. den Hirnwülsten der Klingonen, die zwar nachträglich erklärt wurden, aber trotzdem nicht wirklich befriedigend erklärt sind…