Warum wird Enterprise immer so schlecht geredet?

[Drakespawn]

Ach, dann musst Du den Film wohl schon gesehen haben wenn Du das beurteilen kannst? Warst wohl auf der Deutschlandpremiere in Berlin, alles klar!

Ich brauch nicht auf der Premiere gewesen zu sein um zu wissen, dass der Film die komplette Kontinuität auf den Abfall kippt. Das hat ein Reboot nunmal so an sich.

Und komm mir gar nicht erst mit dieser miesen Fanfic namens "Countdown".

In Star Trek wird TOLERANZ (!) gepredigt, nehmt Euch das doch mal zu Herzen. Selbst wenn der Film kanonisch nicht zu 100% sondern nur zu 95% stimmig sein sollte: NA UND? Ist doch vollkommen wurscht ob Kirk in dem Film am liebsten Semmelknödel isst obwohl man doch weiß dass eigentlich Kartoffelknödel seine Leibspeise sind. Auf solche Argumente läuft's dann nämlich hier im Forum immer drauf raus. Es werden vollkommen unwichtige winzigkleine Details über zig Seiten diskutiert mit denen dann der ganze Film schlecht gemacht wird.

Wäre ganz nett, wenn wir mal erwachsen werden und über diesen "Star Trek predigt dieses und jenes"-Bullshit hinauskämen. Star Trek ist zu 98% reinste No-Brainer-Unterhaltung, keine moralische Parabel.

Mir geht es nur darum, dass man bei diesem Film eine Menge an Hintergrundmaterial auf den Müll wirft und das reichhaltige Universum um mehr als ein Jahrhundert fiktiver Geschichte mitsamt Rassen, Planeten, Ereignissen und Charakteren erleichtert.

Ganz großes Kino, im wahrsten Sinne des Wortes.

Grundsätzliche Themen wie Dramaturgie, Drehbuch, Tiefe der Charaktere, usw. werden dabei vollkommen außer Acht gelassen.

Och, dazu wurde auch schon ne Menge gesagt.

Unter anderem dass Nero auch nur wieder ein Schurke nach Schema X ist, der einfach nur viel kaputt machen will, damit die Helden was zum Held spielen haben.

Oder dass das Design einfach nur ein peinlicher Griff ins Klo ist, weil Sachen übernommen wurden die man hätte überarbeiten sollen und gute Dinge überarbeitet wurden.

Das sind Dinge, die jetzt schon abzusehen sind und den Film in ziemlich schlechtes Licht rücken. Besser als Nemesis macht er aus meiner Sicht bisher nur eins: Das Budget.

Aha. Engstirnigkeit. Weil man erwartet, dass ein Film der sich mit dem Namen "Star Trek" schmückt, auch wirklich Star Trek enthält und nicht generische Noname-Sci-Fi mit Markennamenlogo drauf.

Wenn man keinen Film innerhalb der Kontinuität machen will, dann macht man keinen Trek-Film. Wäre so einfach gewesen, wenn bei Paramount nicht mal wieder die Dollarzeichen vor den Augen größer gewesen wären als die Hirne die die Entscheidungen treffen.

Ach, dann musst Du den Film wohl schon gesehen haben wenn Du das beurteilen kannst? Warst wohl auf der Deutschlandpremiere in Berlin, alles klar!

Ich stimm Whyme 100%ig zu (ich würd 1000% schreiben wenn ich nicht wüsste dass es nun mal nicht möglich ist noch mehr als vollkommen zuzustimmen), mich k**** das teilweise sowas von an hier im Forum. Wo man hinsieht nur Gejammere und Geweine und dieses ständige Versagertum (ist jetzt nicht auf Dich bezogen Draco).

In Star Trek wird TOLERANZ (!) gepredigt, nehmt Euch das doch mal zu Herzen. Selbst wenn der Film kanonisch nicht zu 100% sondern nur zu 95% stimmig sein sollte: NA UND? Ist doch vollkommen wurscht ob Kirk in dem Film am liebsten Semmelknödel isst obwohl man doch weiß dass eigentlich Kartoffelknödel seine Leibspeise sind. Auf solche Argumente läuft's dann nämlich hier im Forum immer drauf raus. Es werden vollkommen unwichtige winzigkleine Details über zig Seiten diskutiert mit denen dann der ganze Film schlecht gemacht wird. Grundsätzliche Themen wie Dramaturgie, Drehbuch, Tiefe der Charaktere, usw. werden dabei vollkommen außer Acht gelassen.

[DarthRevan]

Aha. Engstirnigkeit. Weil man erwartet, dass ein Film der sich mit dem Namen "Star Trek" schmückt, auch wirklich Star Trek enthält und nicht generische Noname-Sci-Fi mit Markennamenlogo drauf.

Wenn man keinen Film innerhalb der Kontinuität machen will, dann macht man keinen Trek-Film. Wäre so einfach gewesen, wenn bei Paramount nicht mal wieder die Dollarzeichen vor den Augen größer gewesen wären als die Hirne die die Entscheidungen treffen.

Amen Bruder^^

Vor allem:

Es gibt so viel Action-Sci Fi das man machen kann UND DAS GEMACHT WIRD. Die Kinos sind ständig voll davon.
Aber mit Star Trek KÖNNTE man malwieder was GANZ ANDERES machen.
2001 kommt fast ohne Action aus und ST1 hat auch seine Fans. Man muss es nicht GENAU SO machen aber man könnte gerade einen Star Trek film etwas ruhiger gestalten. Das würde ihn von der Masse der Sci Fi Filme abheben.
Und gerade Abrahams KANN sowas ja auch wie man an Lost sieht.
Stattdessen macht man Main-Stream.

[Drakespawn]

Allerdings muss ich sagen, dass mich die Engstirnigkeit vieler Trekkies auch hier im Board echt entsetzt.

Aha. Engstirnigkeit. Weil man erwartet, dass ein Film der sich mit dem Namen "Star Trek" schmückt, auch wirklich Star Trek enthält und nicht generische Noname-Sci-Fi mit Markennamenlogo drauf.

Wenn man keinen Film innerhalb der Kontinuität machen will, dann macht man keinen Trek-Film. Wäre so einfach gewesen, wenn bei Paramount nicht mal wieder die Dollarzeichen vor den Augen größer gewesen wären als die Hirne die die Entscheidungen treffen.

[DarthRevan]

Und vielleicht ist das auch gut so.

Und eine Kritik des Films muss auch nicht von Star Trek Kennern geschrieben werden. Kinofilme werden nicht für kellerbewohnende, pickelige Trekkies geschrieben, bei denen dem Fanshirt die Uniform und das Klingonenkostüm im Schrank hängt sondern für eine breite Masse an Leuten. Allerdings muss ich sagen, dass mich die Engstirnigkeit vieler Trekkies auch hier im Board echt entsetzt.

LG
Whyme

Nicht alle Star Trek fans sind Pickelige Kellerbewohner. Und wenn man einen Film Star Trek nennt sollte man ihn wohl auch im zusammenhang mit dem Gesamtuniversum beurteilen und nicht nur einzeln.