Der schlechteste Star Wars Film

[-SithLord-]

Ich halte Episode II und III für gleichermaßen schlecht. Hirn- und seelenloses CGI-Gepose und nichts weiter. Ich habe selten Filme gesehen, in denen Handlung und Dialoge so vollständig auf Kosten einer erbärmlichen Pixel-Show ausgehungert wurden wie in diesen Machwerken. Und der Witz ist, dass nicht mal die CGI-Szenen wirklich gut aussehen.

Natürlich erwarte ich von SW-Filmen keinen Tiefgang. Aber die alten Filme boten ein gutes Gleichgewicht aus herzhaften, charmanten Dialogen und brillanten Effekten. Dieses Gleichgewicht ist in den neuen Teilen völlig zerstört.

Ep I ist natürlich auch mies. Aber noch nicht ganz so zum CGI-Schaustück verkommen wie II und III.

Der schlechteste Star Wars Film, für mich: Episode I

Mir läufts immer noch eiskalt den Rücken runter, z.B. wenn ich an diesen Trottel (ich bitte die Ausdrucksweise zu entschuldigen) Jar Jar Binks denke.

Episode II und III fand ich da schon besser CGI hin oder her

Die negative Entwicklung von Anakin, das Drama um Padme und der finale Showdown mit Obiwan, das hat mich alles schon ziemlich berührt und ergriffen.

@Halman: Sehr informativer Beitrag, man lernt nie aus.

[Himmelsläufer]

Mann stelle sich vor, die 6 Episoden wären EIN Buch.Ist der anfang von Pumukel auch Doof?

Keine Ahnung, kann ich mich nicht mehr dran erinnern. Passt ür mich hier aber auch nicht ... zumal ich halt für diesen Thread nicht EINEN Film betrachte, sondern eben 6 Filme und schaue, welcher mir davon wohl am wenigsten gefallen hat.

nicht im jeden muss es tote geben damit ich den film gut finde.

Wer behauptet auch, dass es Tote geben muss, damit ein Film gut ist?!? Wie kommst Du in dem Zusammenhang darauf?

Ich bin vielmehr wie Du der Meinung:

eine gute Geschichte also guter film reicht doch.

... dass eine gute Geschichte wichtiger ist als jede Action oder jede Tricktechnik. Nur ob eine Geschichte wirklich "gut" ist, ist wieder rein subjektiv und sieht vermutlich wieder jeder anders.

Schon in der Entstehungsphase verwendete Lucas den Begriff Sith. Viele alte Ideen flossen in die PT ein.

Ist ja interessant. Ist dann aber in der Ot nicht so intensiv herausgearbeitet worden. Da lag aber eben auch nicht die Priorität drauf. In der PT sah das etwas anders aus, da waren die Sith als "Orden" (oder eben "die 2" ) halt ein fester Bestandteil, um den sich vieles drehte.

Wenn man daraus drei Filme gemacht hätte, wäre es doch wieder eine Trilogie geworden.

Klar, aber die wäre dann einem Einzelfilm gefolgt ...

Mir läufts immer noch eiskalt den Rücken runter, z.B. wenn ich an diesen Trottel (ich bitte die Ausdrucksweise zu entschuldigen) Jar Jar Binks denke.

Warum entschuldigst Du Dich?!?!?

Die negative Entwicklung von Anakin, das Drama um Padme und der finale Showdown mit Obiwan, das hat mich alles schon ziemlich berührt und ergriffen.

Mir hat gerade an den dramatischen Ereignissen, dem Irrweg, den Anakin eingeschlagen hat, diesen dummen Fehleinschätzungen aus irregeleiteten Gefühlen und falsch verstandenen Freunden (Obi-Wan) bezüglich der Geschichte einiges gefallen, da stört mich eventuell schlechte CGI auch nicht soooo sehr. Ist halt eine Frage der persönlichen Prioritäten. Wobei ich gerade Episode III allerdings bezüglich Ereignissen und Tempo schon am Rande der Überfrachtung gesehen habe ...

@Halman: Sehr informativer Beitrag, man lernt nie aus.

Ja, finde ich auch. Danke. Ist doch immer wieder interessant, was für Hintergrundinfos irgendwoher ausgegraben werden. Ich hoffe, ich kann mir zumindest die Hälfte davon irgendwo in 'ner Hirnhinterkammer abspeichern.

[3of5]

Der schlechteste Star Wars Film, für mich: Episode I

Mir läufts immer noch eiskalt den Rücken runter, z.B. wenn ich an diesen Trottel (ich bitte die Ausdrucksweise zu entschuldigen) Jar Jar Binks denke.

Episode II und III fand ich da schon besser CGI hin oder her

Das kann man so und so sehen. Ep I war zwar sehr kindisch, aber dafür noch ein bisschen "realer" als II und III.

Die negative Entwicklung von Anakin, das Drama um Padme und der finale Showdown mit Obiwan, das hat mich alles schon ziemlich berührt und ergriffen.

Mich nicht. Dafür ging alles zu sehr in dem Pixelbrei unter. Ich finde außerdem, man hätte den Aufstieg des Imperiums viel geschickter konstruieren können. Und schließlich: Hayden Christensen ist kein guter Schauspieler. Ich wüsste niemandend, der weniger dämonische Abgründigkeit ausstrahlt und somit für die Rolle von Anakin Skywalker ungeeignter wäre als er.

Alles scheiße Bleiben nur die alten Teile.

[Skeletor]

George Lucas hat mit den Prequels und damit durch die Bank mit allen Filmen bewiesen, dass er keine gute Geschichte erzählen, keine guten Dialoge schreiben und keine gute Charaktere erschaffen kann. Jedenfalls nicht, wenn er sich von niemanden irgendwo reinreden lässt.

Wären die neueren Star Wars Filme nicht hoffnungslos mit CGI-Effekten und irgendwelchem Firlefanz vollgestopft worden, dann würde warhscheinlich jeder diese Meinung teilen.

Ich weiß nur, dass ich die Prequels zwar auch mal gern gesehen habe aber diese mit der Zeit immer uninteressanter und blöder erscheinen.

Meine Rangliste der schlechtesten ST-Filme wäre demnäch:

1.) Episode I
2.) Episode II
3.) Episode III
(großes Loch)
4.) Episode VI
5.) Episode IV
6.) Episode V

[John Sheridan]

Auch wieder wahr, der Aufbau der beiden Trilogien weist auch hier eine Parallele auf. Dennoch ist die "Kluft" zwischen Episode I und - II größer, als zwischen Episode IV und - V.

Das kann man so und so sehen.
Klar ist, dass der zeitliche Abstand zwischen Episode I und II größer ist als zwischen Episode IV und V und sich dementsprechend auch die Charaktere stärker verändern.
Inhaltlich bin ich jedoch der Meinung, dass Episode I stärker mit dem Rest der PT-Trilogie verknüpft und storytechnisch wichtiger ist, als dies bei Episode IV für die OT-Trilogie der Fall ist.

Leonard Nimoy vertritt den sehr vernünftigen Standpunkt einen Charakter nicht rein zu nehmen, wenn er für die Geschichte keinen Zweck erfüllt.

Als ich das gelesen habe, hatte ich sofort einen bösen Kommentar bezüglich seines Mitwirkens in Star Trek (2009) im Kopf.....aber ich sag nichts.

Ist irgendwas darüber bekannt, inwieweit Lucas das Konzept der Sith vor Episode I ausgearbeitet hatte? Hatte er nur den Namen, oder ist bekannt, ob er sich was dabei gedacht hatte?

Ich bin jetzt nicht so der Experte für die verschiedenen frühen Konzepte von Star Wars, aber mein Stand ist auch, wie du ja auch herausgefunden hast, dass die Sith schon im ersten oder zweiten Entwurf die Gegner der Jedi waren.
Bei Star Wars ist es natürlich immer so, dass GLs Meinung sich immer wieder ändert und entwickelt, welchen Hintergrund die Sith zur Produktionszeit von ANH hatten ist mir jetzt nicht bekannt.
Das schließlich in den Filmen verwendete Konzept mit der Zweierregel, ist m.W. für Episode I entwickelt worden.

Nein, so differenziert nicht. Bei den Jedis sieht es IMHO so aus:

• Jünglinge (Kinder, werden von Yoda geschult)
• Padawane (Jedi-Schüler, sind einem Meister zugeteilt)
• Jedi-Ritter (Ausbildung abgeschlossen): Sie können "Meister" von Padawanen" sein
• Jedi-Meister (ranghöher als Jedi-Ritter, kann in den Jedi-Rat berufen werden)
• Mitglied des hohen Rates der Jedi (laut dem Kodex nur Jedi-Meister)
• Führendes Mitglied des Jedi-Rates (Yoda und Mace Windu)

Ein paar Anmerkungen dazu:
Yoda ist nicht der einzige Lehrer, der im Tempel unterrichtet. Das ganze dürfte relativ umfangreich sein. Bekannt ist z.B. Cin Drallig als Lichtschwertlehrer und auch Dooku hat einige Zeit im Tempel Unterricht erteilt.
Die erfolgreiche Ausbildung eines Padawan ist in der Regel die Vorraussetzung um zum Meister ernannt zu werden.
Yoda ist Großmeister und steht damit höher als Mace.

Seit der "Dark Nest"-Trilogie gillt für Lukes Orden im wesentlichen die gleiche Struktur.

• Schüler (werden an der Akademie auf Ossus ausgebildet)
• Schüler (lernen bei einem Meister)
• Jedi Ritter
• Jedi Meister
• Großmeister

Bei den Sith sieht es IMHO so aus:

• "Sith-Diener": Asajj Ventress wurde von Count Dooku nie als Schülerin anerkannt. Sie war eine Dunkle Jedi, aber keine Sith.
• Sith-Schüler, ein Sith-Lord
• Sith-Meister, ein Sith-Lord

Asajj Ventress ist wie du richtig gesagt hast keine Sith und somit auch nicht Teil des "Rangsystems", ebenso wenig wie später die Inquisitoren oder die Hände des Imperators.
Es gibt wirklich nur die beiden Sith-Lords.

Dooku ist, wie Du richtig vermutest, tatsächlich adeliger Herkunft. Als Dooku dem Jedi-Orden den Rücken kehrte, nahm er sein rechtmäßiges Erbe wieder an. So wurde er Count von Serenno (sein Heimatplanet) und erlangte den nötigen Reichtum, um die Klonarmee zu finanzieren.

Serenno ist übrigens möglicherweise eine Anspielung auf das italienische Sarzano.
Christopher Lee ist der Sohn der Contessa Estelle Marie Carandini di Sarzano.

Hat er das tatsächlich so geschrieben?

Ja, das ist eine der vielen Merkwürdigkeiten, die von dem Buch so lange in Erinnerung bleiben.

Weißt Du da näheres drüber?

siehe oben

Wann ist das Buch im Vergleich zur Produktion des Films überhaupt geschrieben worden?

Das Buch erschien erstmals November/Dezember 1976.

bzw. "Staatsdiener" ... wenn man den guten Palpatine denn so nennen mag ).

Staatsdiener....herrlich...."Ich liebe die Republik, ich liebe die Demokratie, ich bin ein Diener des Staates."

Klar, aber die wäre dann einem Einzelfilm gefolgt ...

Ich glaube Halman meint, dass die Story von Episode II und III so geschrieben wäre, dass es eine Trilogie gewesen wäre, wobei Episode I völlig rausgefallen wäre.

[Master Dagobah]

Die negative Entwicklung von Anakin, das Drama um Padme und der finale Showdown mit Obiwan, das hat mich alles schon ziemlich berührt und ergriffen.

Mich nicht. Dafür ging alles zu sehr in dem Pixelbrei unter. Ich finde außerdem, man hätte den Aufstieg des Imperiums viel geschickter konstruieren können. Und schließlich: Hayden Christensen ist kein guter Schauspieler. Ich wüsste niemandend, der weniger dämonische Abgründigkeit ausstrahlt und somit für die Rolle von Anakin Skywalker ungeeignter wäre als er.

Kann ich nur zustimmen. Hayden Christensen ist die wohl schlechteste Person, doe man für Anakin raussuchen konnte. Was soll auch dieses viel zu schnelle Lichtschwertduell zwischen Darth Vader und Obi-Wan ? Wirkt mindestens so daneben wie der Dialog der beiden.

[Cavit]

Kann ich nur zustimmen. Hayden Christensen ist die wohl schlechteste Person, doe man für Anakin raussuchen konnte.

Aber wen hättet ihr statt Christensen denn lieber in der Rolle gesehen? Mir fällt da echt kein anderer ein. Sam Worthington wäre cool gewesen, aber er passt für die Rolle nicht. Dann eher einer dieser Milchbubis aus Twilight!

[John Sheridan]

Aber wen hättet ihr statt Christensen denn lieber in der Rolle gesehen? Mir fällt da echt kein anderer ein.

Ich hätte mir einen erwachsenen Anakin sehr gut wie Christian Bale vorstellen können (wobei der damals noch nicht wirklich bekannt war und beim konkreten Zuschnitt der Geschichte wohl etwas zu alt gewesen wäre).

Als Obi Wan hätte ich klar, Kiefer Sutherland bevorzugt.
Sutherland ist mit Bart sogar schon total Obi Wan-mäßig, wenn er die Rolle gar nicht spielt.

Dann eher einer dieser Milchbubis aus Twilight!

Robert Pattinson ist gerade mal drei Jahre älter als Jake Lloyd und war damit zum Zeitpunkt der Episode II - Dreharbeiten 14 Jahre alt.

-----

Ich bin aber sehr zufrieden mit Hayden Christensen, er gibt einen großartigen Anakin ab.
Bei Episode II ist eher die tlw. schwache Leistung von Wanja Gerick problematisch gewesen, aber in Episode III und TCW ist Anakin perfekt.

[Skeletor]

Ich bin aber sehr zufrieden mit Hayden Christensen, er gibt einen großartigen Anakin ab. Bei Episode II ist eher die tlw. schwache Leistung von Wanja Gerick problematisch gewesen, aber in Episode III und TCW ist Anakin perfekt.

Hast du dir Christensen mal im Original angehört? Ich weiß nicht, aber George Lucas hätte von mir aus jeden anderen nehmen können hauptsache derjenige kann schauspielern. Christensen wirkt größtenteils einfach nur sehr amateurhaft. Ich finde ihn jedenfalls absolut unglaubwürdig.

[Master Dagobah]

Aber wen hättet ihr statt Christensen denn lieber in der Rolle gesehen? Mir fällt da echt kein anderer ein.

Hat Mark Hamill denn keinen Sohn ?

Ne also im Ernst, ich bin der Meinung, dass GL schon jemand besseren hätte finde können. HC ist einfach kein Schauspieler, der dieses "düstere Wesen" Darth Vader authentisch darstellen kann. Da wäre selbst jemand wie Orlando Bloom in meinen Augen eine bessere Wahl gewesen !
Wobei das nicht mein Hauptkritikpunkt an Ep II+III ist, sondern eher die Geschichte an sich und das überhäufige Einsetzen von CGI.

[Himmelsläufer]

Inhaltlich bin ich jedoch der Meinung, dass Episode I stärker mit dem Rest der PT-Trilogie verknüpft und storytechnisch wichtiger ist, als dies bei Episode IV für die OT-Trilogie der Fall ist.

Ganz klar und das meinte ich im Grunde auch: Der "Bruch" zwischen Episode IV und V besteht für mich vor allem daran, dass der Charakter als "Einzelfilm" bei Episode IV - wenn man ihn separat betrachtet - sehr deutlich ist und die Verknüpfungen erst durch Episode V entstehen! Bei Episode I und II ist DAS ganz sicher nicht der Fall. Die Verknüpfungen sind von vornherein da und geplant. Der "Bruch" wird hier allein durch den überbrückten Zeitraum hervorgerufen ... und durch den einen (zwangsläufig! ) ausgetauschten Schauspieler.

Das Buch erschien erstmals November/Dezember 1976.

Aha. In der Zeit müsste "Star Wars" ja auch in etwa gedreht worden sein?!?

Staatsdiener....herrlich...."Ich liebe die Republik, ich liebe die Demokratie, ich bin ein Diener des Staates."

Ja, "so" in etwa war's gemeint.

Ich glaube Halman meint, dass die Story von Episode II und III so geschrieben wäre, dass es eine Trilogie gewesen wäre, wobei Episode I völlig rausgefallen wäre.

Ach so. Auch ein netter Gedanke. Was den Inhalt der beiden Episoden angeht, hätten sie sicher problemlos als Trilogie verfilmt werden können. Allerdings muss ich sagen: Auch wenn ich Episode I weiterhin als den "schwächsten" SW-Film betrachte, hat er doch einige wichtige Wegweiser beinhaltet, so dass ich im nachhinein nicht mehr grundsätzlich an seiner Notwendigkeit rütteln würde.

Ich hätte mir einen erwachsenen Anakin sehr gut wie Christian Bale vorstellen können (wobei der damals noch nicht wirklich bekannt war und beim konkreten Zuschnitt der Geschichte wohl etwas zu alt gewesen wäre).

Als Obi Wan hätte ich klar, Kiefer Sutherland bevorzugt.
Sutherland ist mit Bart sogar schon total Obi Wan-mäßig, wenn er die Rolle gar nicht spielt.

Beides sehr interessante Gedanken. Christian Bale kann ja durchaus hervorragend etwas "Dämonisches" und "Düsteres" verkörpern. Das kann ich mir gut vorstellen. Doch wäre er nicht schon zu alt gewesen? Ich bin jetzt über sein Alter nicht so hanz auf dem laufenden ...

Kiefer Sutherland kann ich mir als Obi-Wan Kenobi auf Anhieb sehr gut vorstellen!!! Das hätte gut gepasst ... ich habe ihn quasi mit Kapuze und Bart direkt vor Augen. Allerdings war ich mit Ewan McGregor durchaus zufrieden ... sehr sogar, so dass ich bisher nie auf de Gedanken gekommen bin, dass ihn vielleicht jemand anderes hätte spielen können oder sollen.

[John Sheridan]

Aha. In der Zeit müsste "Star Wars" ja auch in etwa gedreht worden sein?!?

Star Wars wurde ab März 1976 gedreht, also waren die Dreharbeiten sicher beendet und man war bei der Nachbearbeitung.
Ursprünglich wollte man den Film ja schon zu Weihnachen ins Kino bringen, aber der erste Schnitt war so schlecht, das er wohl nochmal ganz neu gemacht werden mußte und sich alles verzögert hat.

Beides sehr interessante Gedanken. Christian Bale kann ja durchaus hervorragend etwas "Dämonisches" und "Düsteres" verkörpern. Das kann ich mir gut vorstellen. Doch wäre er nicht schon zu alt gewesen? Ich bin jetzt über sein Alter nicht so hanz auf dem laufenden ...

Er wäre bei den Episode II - Dreharbeiten 26 gewesen.....also wie ich ja auch schrieb im konkreten Storyzuschnitt im Grunde zu alt.
Bei anderen Schauspielern und Rollen paßt das Alter zwar auch nicht überein, aber wahrscheinlich wäre Bale nicht der Typ gewesen um einen 20 Jährigen darzustellen.

Es ist auch eher ein von den konkreten Filmen unabhängiges Gedankenspiel.
Ich bin mit Hayden und seiner Interpretation wie gesagt sehr zufrieden und würde daher nichts ändern wollen.

Allerdings war ich mit Ewan McGregor durchaus zufrieden ... sehr sogar, so dass ich bisher nie auf de Gedanken gekommen bin, dass ihn vielleicht jemand anderes hätte spielen können oder sollen.

Ich finde seine Darstellung insgesamt auch durchaus zufriedenstellend, aber anders als in Making Ofs gerne behauptet finde ich nicht, dass die optische Ähnlichkeit zum alten Obi Wan besonders groß ist.
Aber immer wenn ich Kiefer Sutherland mit Bart sehe, denke ich sofort "Obi-Wan!" und daher wäre er für mich noch eine viel bessere Wahl gewesen.

[Skeletor]

Er wäre bei den Episode II - Dreharbeiten 26 gewesen.....also wie ich ja auch schrieb im konkreten Storyzuschnitt im Grunde zu alt.
Bei anderen Schauspielern und Rollen paßt das Alter zwar auch nicht überein, aber wahrscheinlich wäre Bale nicht der Typ gewesen um einen 20 Jährigen darzustellen.

Der Altersunterschied wäre jetzt nicht allzu groß gewesen. Aber in Velvet Goldmine von 1998 nimmt man ihm schon nicht mehr den Jugendlichen ab. Von daher wäre das wahrscheinlich auch nicht unbedingt passend gewesen. Aber wenigstens ist Bale im Gegensatz zu Hayden ein überzeugender Schauspieler. Allerdings hätte er aus den "wundervollen" Dialogen von George Lucas auch nicht viel herausgeholt.

Von mir aus hätte George Lucas auch Hausmeister Willi von den Simpsons als Anakin casten können und es wäre um Meilen besser gewesen.

Ich finde seine Darstellung insgesamt auch durchaus zufriedenstellend, aber anders als in Making Ofs gerne behauptet finde ich nicht, dass die optische Ähnlichkeit zum alten Obi Wan besonders groß ist.
Aber immer wenn ich Kiefer Sutherland mit Bart sehe, denke ich sofort "Obi-Wan!" und daher wäre er für mich noch eine viel bessere Wahl gewesen.

Ewan McGregor sieht man wenigstens an, dass mit der Rolle ein kleiner Jugendtraum in Erfüllung gegangen ist. Er kann zwar auch nicht allzuviel aus Obi-Wan rausholen, aber man sieht wenigstens den Versuch.

[HanSolo]

Mein Wunsch-Anakin wäre ja Leonardo DiCaprio gewesen. Auch Heath Ledger könne ich mir in der Rolle vorstellen.

Die beiden können - im Gegensatz zu Christensen - neben "Für Girlies posen" auch richtig gut schauspielern. Wobei auch ich bezweifle, dass noch viel aus der Rolle zu holen gewesen wäre.

[Himmelsläufer]

Star Wars wurde ab März 1976 gedreht, also waren die Dreharbeiten sicher beendet und man war bei der Nachbearbeitung.
Ursprünglich wollte man den Film ja schon zu Weihnachen ins Kino bringen, aber der erste Schnitt war so schlecht, das er wohl nochmal ganz neu gemacht werden mußte und sich alles verzögert hat

Interessant. Ist dann die Idee erst nach dem Film entstanden?

Er wäre bei den Episode II - Dreharbeiten 26 gewesen.....also wie ich ja auch schrieb im konkreten Storyzuschnitt im Grunde zu alt.
Bei anderen Schauspielern und Rollen paßt das Alter zwar auch nicht überein, aber wahrscheinlich wäre Bale nicht der Typ gewesen um einen 20 Jährigen darzustellen.

Mit 26 vermutlich nicht, so wie er wirkt. Aber hätte etwas dagegen gesprochen, die Handlung 5 Jahre später spielen zu lassen? Ich hab' die zeitlichen Eckpunkte jetzt nicht so vor Augen ...

Bale finde ich wie gesagt sehr interessant. Er hätte sicher das Zeug gehabt, eine Wandlung zum "Dämonischen" sehr gut darzustellen. Das habe ich Christensen nicht so wirklich abgenommen ...

Ich finde seine Darstellung insgesamt auch durchaus zufriedenstellend, aber anders als in Making Ofs gerne behauptet finde ich nicht, dass die optische Ähnlichkeit zum alten Obi Wan besonders groß ist.
Aber immer wenn ich Kiefer Sutherland mit Bart sehe, denke ich sofort "Obi-Wan!" und daher wäre er für mich noch eine viel bessere Wahl gewesen.

Ich finde McGregor äußerlich schon für gelungen, auch wenn er Alec Guinness nicht wie ein Ei dem anderen gleichen mag. Aber die spontane Einschätzung bei Sutherland kann ich schon nachvollziehen.

Mein Wunsch-Anakin wäre ja Leonardo DiCaprio gewesen. Auch Heath Ledger könne ich mir in der Rolle vorstellen.

Ledger hätte ich mir auch vorstellen können, DiCaprio dagegen eher weniger, auch wenn's nicht unvorstellbar wäre. Dass er auch "härtere" Typen kann, hat er ja durchaus gezeigt ...