Was zerstörte den Todesstern?

[Admiral Piet]

Nun ja, aber die werden nicht zum Spaß Atemluft in den Weltraum pusten oder?
Also entweder ein Abwärmeschacht oder etwas, das giftige Gase ableitet.
Aber es heißt tatsächlich Ventilationsschacht.

Im englischen ist aber von "thermal exhaust port" die Rede.

Und was die Simulation angeht: ich hab sie gerade nochmal angeschaut.
So genau im Zentrum wie du sagst landet der torpedo gar nicht. Er fliegt sogar neben der linie die den Schacht darstellt.

[Karl Ranseier]

....Um noch mal auf George Lucas zurückzukommen. Es gibt die Möglichkeit, die ganze Sache mit "Actioneffekt" zu erklären, also aus dramaturgischer Sicht. Hab ich ja auch schon getan auf Seite 1.

Und es gibt die Möglichkeit, In-Film zu argumentieren, d.h. mit "Star Wars Logik".

Wenn man aber sagt, George Lucas hatte keine Ahnung oder keine Lust, sich mit Technik zu beschäftigen, deshalb ist nicht der Reaktor getroffen worden, sondern irgendein Kühlsystem im Schacht, dann werden 2 Ebenen vermischt, die nicht zusammen gehören.
....

Richtig lesen: Meine Aussage war: GL hat keinen Bock auf den Technikkram, darum das schwammige "Kettenreaktion" - über die nicht gesagt wird, wo sie startet - und den Rest können sich Fans dann ausdenken, bis es eine Publikation darüber gibt. Die Torpedos verschwinden im Schacht - das ist zu sehen - und von da an ist alles Spekulation - wo sie einschlagen, warum die Explosion/Reaktion lange genug braucht, das die überlebenden Rebellen aus der Reichweite der Explosion fliegen können usw. Diese technische Abläufe interessieren GL nicht, ihn interessiert die Story. Auf die Technik-Bücher kommt der Lizenzstempel, weil er von dem Geld mehr Stories finanzieren kann - nicht weil der Inhalt bindend für ihn wäre oder er es gut findet

Daher könnt ihr hier noch 5 Seiten diskutieren - wenn GL in der Real-TV-Serie Bock hat, eine oder zwei Folgen über den Bau des Todessterns zu zeigen, in der Jemand sagt "Aber wenn der Reaktor..... fliegt das ganze Ding in die Luft" dann wird "später" in EP4 der Reaktor getroffen - sagt der Jemand "Aber wenn die Kühlung ausfallen sollte, dann würde .... fliegt das ganze Ding in die Luft" startet die Kettenreaktion in einem Teil des Kühlsystems. Egal, was vorher in Büchern steht oder wie plausibel die Erklärung, die man sich hier ausdenkt, sein mag. So siehts aus. Technobabbel ist halt mehr für andere SciFi-Bereiche als Star Wars geeignet - zumindest solange George Lucas noch an Star Wars arbeitet.

[benjbk]

Im englischen ist aber von "thermal exhaust port" die Rede.

Und was die Simulation angeht: ich hab sie gerade nochmal angeschaut.
So genau im Zentrum wie du sagst landet der torpedo gar nicht. Er fliegt sogar neben der linie die den Schacht darstellt.

Vielleicht hab ich ja einen Knick in meiner Optik

Der Torpedo fliegt nicht "neben" dem Schacht. Der Schacht wird als Strich dargestellt und der Torpedo als Viereck. Dadurch entsteht der Eindruck, der Torpedo sei breiter als der Schacht. Dass die Darstellung vereinfacht ist, das war aber schon klargestellt. Im übrigen ist unzweideutig dargestellt, wie der Torpedo am Ende des Schachts in einen Kreis vorstößt und in dessen Zentrum detoniert. Daran gibt es garnichts zu deuteln.

[Ace Azzameen]

Im übrigen ist unzweideutig dargestellt, wie der Torpedo am Ende des Schachts in einen Kreis vorstößt und in dessen Zentrum detoniert.

Das Problem ist, dass du bei einem Hologramm von rund einem Meter Durchmesser welches ein 120 oder 160km großes Original darstellt, nicht erkennen kannst, ob ein Torpedo direkt trifft oder nur ein Kühlsystem das direkt daneben bzw. vielleicht 100m enfernt liegt.
Das wäre auf dem Hologramm schließlich nur ein Bruchteil eines Zentimeters.

[benjbk]

Richtig lesen: Meine Aussage war: GL hat keinen Bock auf den Technikkram, darum das schwammige "Kettenreaktion" - über die nicht gesagt wird, wo sie startet - und den Rest können sich Fans dann ausdenken, bis es eine Publikation darüber gibt. Die Torpedos verschwinden im Schacht - das ist zu sehen - und von da an ist alles Spekulation - wo sie einschlagen...

Siehste, da gehen unsere Meinungen auseinander. Ich finde die Darstellung im Film schon eindeutig genug.

Im Übrigen kann nach der Explosion des Reaktors die Kettenreaktion viele Wege gehen(Munitionslager, Tanks...), wichtig für die Frage, wie der X-Flügler und Lando entkommen sind ist nur, dass überhaupt eine Kettenreaktion stattgefunden hat und das Ding nicht auf einmal hochgegangen ist. Noch besser ist das natürlich in EP 6 zu sehen.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
benjbk schrieb nach 6 Minuten und 13 Sekunden:

Das Problem ist, dass du bei einem Hologramm von rund einem Meter Durchmesser welches ein 120 oder 160km großes Original darstellt, nicht erkennen kannst, ob ein Torpedo direkt trifft oder nur ein Kühlsystem das direkt daneben bzw. vielleicht 100m enfernt liegt.
Das wäre auf dem Hologramm schließlich nur ein Bruchteil eines Zentimeters.

Vergrößerung? Star Wars spielt zwar "vor langer Zeit", aber Zoomen konnten die schon, was auch passierte. Im übrigen, wird hier unter anderem behauptet, dass "der Abwärmeschacht zum Kühlsystem" gehörte und dass es reichen würde, den Torpedo irgendwo in besagtem Schacht zur Explosion zu bringen. Das bestreite ich und sage, der Torpedo ist in den Reaktorkern vorgedrungen. Was DORT explodiert ist, wird ja wirklich nicht dargestellt und Gegenstand mannigfaltiger Spekulation, die manche für unnatürlich halten...oder so

[Darth-Xanatos]

und dass es reichen würde, den Torpedo irgendwo in besagtem Schacht zur Explosion zu bringen

Niemand hat das behauptet. Ich habe gesagt das der Schacht teil des Kühlungssystems ist und das ein Torpedo durch den Schacht bis zu diesem kühlsystem vordringen konnt und es dann zerstört hat.

Vergrößerung? Star Wars spielt zwar "vor langer Zeit", aber Zoomen konnten die schon, was auch passierte.

Bei der besprechung wurde nur leider nicht gezoomt.

[Admiral Piet]

Vielleicht hab ich ja einen Knick in meiner Optik

Der Torpedo fliegt nicht "neben" dem Schacht. Der Schacht wird als Strich dargestellt und der Torpedo als Viereck. Dadurch entsteht der Eindruck, der Torpedo sei breiter als der Schacht. Dass die Darstellung vereinfacht ist, das war aber schon klargestellt. Im übrigen ist unzweideutig dargestellt, wie der Torpedo am Ende des Schachts in einen Kreis vorstößt und in dessen Zentrum detoniert. Daran gibt es garnichts zu deuteln.

Aha




Also wenn das ne exakte Darstellung ist bin ich Yoda

[benjbk]

Niemand hat das behauptet. Ich habe gesagt das der Schacht teil des Kühlungssystems ist und das ein Torpedo durch den Schacht bis zu diesem kühlsystem vordringen konnt und es dann zerstört hat.

Dann sag mir bitte, wo das Kühlsystem deiner Meinung nach ist. Und belege das dann mit irgendeiner Quelle.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
benjbk schrieb nach 1 Minute und 13 Sekunden:

Aha


[ATTACH]51271[/ATTACH][ATTACH]51272[/ATTACH]

Also wenn das ne exakte Darstellung ist bin ich Yoda

Dass die Darstellung vereinfacht ist, das war aber schon klargestellt

Außerdem zoomt man einen Moment bevor der Torpedo in den Schacht fliegt ran, so daß man in einer exakteren Einstellung sehen kann, dass der Torpedo defacto nicht breiter ist als der Schacht. Alles andere wäre ja auch sinnlos

[McWire]

Wahrscheinlich ist es wirklich müßig, über den Aufbau von Kühlsystemen zu diskutieren, da wir einfach nicht wissen, wie das ganze aufgebaut ist. Grundsätzlich finde ich McWires Erklärung gut, auch wenn man hier auf "Star Wars"-Physik im Besonderen eingehen muss. Es gibt in SW ja auch Ton im Weltraum, also ist nicht ganz klar, wie genau sich Explosionen ausbreiten.

Und ob nun der Reaktor selbst oder der darin enthaltene Treibstoff zur Kettenreaktion führt, ist auch nicht sooo wichtig, es gehört ja irgendwie beides zusammen, schließlich kommt der Treibstoff letztlich IN den Reaktor.

Der Reaktor selbst kann nicht explodieren, da er aus keinem explosiven Baumaterial besteht... oder schonmal gesehen wir eine unbetankte Rakete explodiert ist?

Im Reaktor ist aber niemals die Menge an Treibstoff, die in den Vorratstanks ist... wäre ja auch sinnlos, da ansonsten der gesamte Treibstoff mit einmal aufgebraucht wäre.

Geht man mal von realer Logik ist, bleibt nur die These, das die primäre Explosion des Hauptreaktor nur eine sekundäre viel stärkere Explosion auslöst, die dann ausreicht dne Todesstern zu zerstören.

[benjbk]

Der Reaktor selbst kann nicht explodieren, da er aus keinem explosiven Baumaterial besteht... oder schonmal gesehen wir eine unbetankte Rakete explodiert ist?

Im Reaktor ist aber niemals die Menge an Treibstoff, die in den Vorratstanks ist... wäre ja auch sinnlos, da ansonsten der gesamte Treibstoff mit einmal aufgebraucht wäre.

Geht man mal von realer Logik ist, bleibt nur die These, das die primäre Explosion des Hauptreaktor nur eine sekundäre viel stärkere Explosion auslöst, die dann ausreicht dne Todesstern zu zerstören.

Und ob nun der Reaktor selbst oder der darin enthaltene Treibstoff zur Kettenreaktion führt, ist auch nicht sooo wichtig, es gehört ja irgendwie beides zusammen, schließlich kommt der Treibstoff letztlich IN den Reaktor.

Sekundärexplosion=Kettenreaktion. Was anderes hab ich ja auch nicht gemeint.

Ach, und in einer Rakete gibts bestimmt auch sowas wie Sprengstoff...nur so am Rande. Aber ich schweife ab.

[McWire]

Sekundärexplosion=Kettenreaktion. Was anderes hab ich ja auch nicht gemeint.

Ach, und in einer Rakete gibts bestimmt auch sowas wie Sprengstoff...nur so am Rande. Aber ich schweife ab.

Unbetankt bezieht ohne Sprengstoff nach meinem Verständnis mit ein... ich könnte auch sagen: "Eine Rakete, die gerade frisch vom Fließband gefallen ist."

Bei einem Star Trek Sternenflottenraumschiff ist die Warpkernexplosion selbst ja auch nicht an der Vernichtung schuld, sondern das die direkt benachbarten Antimaterietanks durch die Warpkernexplosion explodieren und derne Energiemenge dann das Raumschiff in eine Plasmawolke verwandelt.

[Öchsey]

Musste Luke nicht langsamer fliegen, um prezise den Schacht anzupeilen? Danach hat er einfach ein paar Gänge höhergeschaltet^^
Burnout^^

[benjbk]

Unbetankt bezieht ohne Sprengstoff nach meinem Verständnis mit ein... ich könnte auch sagen: "Eine Rakete, die gerade frisch vom Fließband gefallen ist."

Ach, so war das gemeint ;-)

Bei einem Star Trek Sternenflottenraumschiff ist die Warpkernexplosion selbst ja auch nicht an der Vernichtung schuld, sondern das die direkt benachbarten Antimaterietanks durch die Warpkernexplosion explodieren und derne Energiemenge dann das Raumschiff in eine Plasmawolke verwandelt.

Das find ich sowieso seltsam. So wie ich das verstanden habe, entsteht bei Trek Energie durch Kontakt zwischen Materie und AM. Aber besteht die Eindämmung der Antimaterie nicht selbst aus Materie? Müssten doch ständig irgendwo Schiffe explodieren. Aber das ist ein anderes Thema.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
benjbk schrieb nach 3 Minuten und 39 Sekunden:

Musste Luke nicht langsamer fliegen, um prezise den Schacht anzupeilen? Danach hat er einfach ein paar Gänge höhergeschaltet^^
Burnout^^

Musste er nicht, wenn er die Macht benutzt. Zumindest wäre das für die Yavin-Besatzung ziemlich tödlich geworden, da der DS gerade am aufladen war. Hätte er sich verlangsamt, hätte er vlt. besser zielen können, das wäre dann aber wahrscheinlich sein letzter Schuss geworden, da der Rest der Allianz vaporisiert worden wäre.

[McWire]

Das find ich sowieso seltsam. So wie ich das verstanden habe, entsteht bei Trek Energie durch Kontakt zwischen Materie und AM. Aber besteht die Eindämmung der Antimaterie nicht selbst aus Materie? Müssten doch ständig irgendwo Schiffe explodieren. Aber das ist ein anderes Thema.

Auch wenns in diesem Unterforum offtopic ist

-> Magnetfelder bzw Kraftfelder

Antimaterie lässt sich, sofern sie als elektrisch geladenes Plasma vorliegt wunderbar mit Magnetfelder eindämmen... auf diese Art und Weise ist ja schon vor einigne Jahren die Herstellung und Stabiliserung geringer Mengen Antiwasserstoff in einem Forschungslabor gelungen.

In Star Trek nimmt man statt Magnetfelder jedoch sogenannte Kraftfelder, die auch neutrale Materie zurückhalten können.

Soweit ich es für Star Wars verstandne habe, funktionieren deren Reaktor analog, nur das man statt Antimaterie sogenannte Hypermaterie als Reaktionspartner einsetzt, welche irgendwo natürlich gewonnen wird.

Wenn jedoch Hypermaterie so verdammt Energiereich ist, dass man damit die riesigen Leistungsangaben einige Bücher erklären kann, sollte eine Destabiliserung des Treibstofflager eines SW-Raumschiffes zu dessen sofortiger Vernichtung führen.

Antimaterie setzt ja maximal E=mc² soviel Energie frei, beim Kontakt mit Materie, wobei m dann die Summe der Antimaterie und der gleichen Menge Materie ist. Bei Star Wars ist der Faktor ja noch viel größer (E=m*x, wobei x mir unbekannt ist.)

Den anderen Faktor den man noch bestimmten müsste, ist die Reaktionsträgheit der Hypermaterie. Wenn diese Hypermaterie erst eine gewisse Aktivierungsenergie benötigt, bevor sie in einer Kettenreaktion eine exotherme Reaktion eingeht, könnte dies zur der hier benötigen Zeitverzögerung beitragen.

[Karl Ranseier]

Siehste, da gehen unsere Meinungen auseinander. Ich finde die Darstellung im Film schon eindeutig genug.

Im Übrigen kann nach der Explosion des Reaktors die Kettenreaktion viele Wege gehen(Munitionslager, Tanks...), wichtig für die Frage, wie der X-Flügler und Lando entkommen sind ist nur, dass überhaupt eine Kettenreaktion stattgefunden hat und das Ding nicht auf einmal hochgegangen ist. Noch besser ist das natürlich in EP 6 zu sehen.

....

Ahem, dir ist aber klar, das der Thread über den Todesstern aus EP4 aufgesetzt wurde und das die beiden Todessterne nicht baugleich sind? (Scrolltext EP6 "Größer und gefährlicher" oder so ähnlich)