Explosion des Todesstern im Orbit von Endor + Folgen

[Agent Scullie]

Gerade eben habe ich mir noch mal die Szene angesehen, wo die Rebellenflotte in Episode VI in den Hyperraum springt. (Wow - ich habe ganz vergessen, wie gut der Film ist )
Dort befiehlt Admiral Ackbar: "An alle Einheiten, umschalten auf Lichtgeschwindigkeit!"
General Calrissian bestätigt: "Roger, bereit für Lichtgeschwindigkeit."
Darauf springt die Flotte in einer Pseudobewegung in den Hyperraum.

ich sehe da keinen Anlass zu der Annahme, dass Admiral Ackbar damit sagen wollte, dass er gerne diesen Pseudobewegungseffekt bei den Schiffen der Rebellenallianz bewundern möchte.

Wie kann man diese Szene mit den Dialogen physikalisch deuten?

"Umschalten auf Lichtgeschwindigkeit" ist halt Raumfahrerlatein für "in Hyperraum wechseln und auf Überlichtgeschwindigkeit beschleunigen". Etwa so wie "Ruder hart Backbord" für "scharf nach links steuern".

Darüber, welchen Konzept (unendliche viele höhere Dimensionen oder Parallelraum) ich zustimme,

äh.... es geht nicht um unendliche viele höhere Dimensionen, sondern um eine einzige. Die dann Platz für unendlich viele 3D-Unterräume bietet.

[Halman]

das würde ich so nicht sehen. Die im Normalraum zu sehende Beschleunigung ist ein visueller Effekt, der zustandekommt, wenn das Schiff in den Hyperraum übertritt und kurz darauf auf Überlichtgeschwindigkeit beschleunigt. Dann ist quasi noch eine Art "Schatten" des Schiffes im Normalraum, der durch die reale im Hyperraum stattfindende Beschleunigung ein Stück mitgezogen wird, bevor er sich auflöst

Deine gute Erklärung passt sehr gut zu dem Begriff "Pseudobewegung", welche für den Hypersprung in den SW-Romanen verwendet wird.
Also, physikalisch korrekt und Canon-Konform

dass die zu sehende Beschleunigung so bezeichnet wird, das bezweifle ich.

Gerade eben habe ich mir noch mal die Szene angesehen, wo die Rebellenflotte in Episode VI in den Hyperraum springt. (Wow - ich habe ganz vergessen, wie gut der Film ist )
Dort befiehlt Admiral Ackbar: "An alle Einheiten, umschalten auf Lichtgeschwindigkeit!"
General Calrissian bestätigt: "Roger, bereit für Lichtgeschwindigkeit."
Darauf springt die Flotte in einer Pseudobewegung in den Hyperraum.

Wie kann man diese Szene mit den Dialogen physikalisch deuten?

wie es aussieht, haben arthur und ich uns im Nachbarthread auf die Parallelraum-Theorie verständigt (ja, wir haben uns offenbar wirklich geeinigt, kannst also schonmal den Sekt kaltstellen ), als Vertreter der verkürzte-Abstände-Theorie stündest du somit alleine
Naja, vielleicht gesellt sich ja noch McWire zu dir.

Das mit dem Sekt ist eine gute Idee.
Ich möchte aber betonen, daß ich bei niemandem aus Prestigegründen zustimme bzw. auf den gleichen Nenner komme.

Das ist in der Tat ein passender Anlass für den Sekt
Darauf trinke ich einen

Darüber, welchen Konzept (unendliche viele höhere Dimensionen oder Parallelraum) ich zustimme, muss ich noch mal schlafen. Sie scheinen mir beide Vor- und Nachteile zu haben.

genauer: um sie erreichen/überschreiten zu können. Weil das im Hyperraum, anders als im Normalraum, möglich ist. Das bedeutet nicht, dass ein Objekt, wenn es in den Hyperraum eintritt, zwangsläufig auf c oder darüberhinaus beschleunigt. Es bedeutet lediglich, dass es dies tun kann.
Tut es dies aber nicht, sondern verbleibt im Hyperraum in Ruhe mit v=0, hat es auch im Bezug auf den Normalraum v=0. Beschleunigt es hingegen in Bezug auf den Normalraum auf v >= c, so tut es das auch in Bezug auf den Hyperraum.

In Babylon 5 wird schön gezeigt, dass Objekte auch im Hyperraum ruhen können. Warum sollte das in Star Wars nicht möglich sein?

es gibt keinen Grund anzunehmen, warum für Hypermaterie nicht die Gesetze der Thermodynamik gelten sollten. Die sind sehr universell.

Soweit ich weiß, unterliegen sogar Schwarze Löcher der Thermodynamik. AFAIK basiert darauf auch die Hawking-Strahlung, die existieren muss, weil Schwarze Löcher ansonsten die universelle Gesätzmäßigkeit der Thermodynamik verletzen würden.

Aber ich lasse mich hier gerne korrigieren, falls ich mich irre. Inzwischen fühle ich mich hinter dem blauen Sofa wohl.

[Agent Scullie]

Wenn die Materie im Hyperraum ruht kann auch keine Strahlung von ihr ausgehen.

aber die Energie, die dann später mal als Strahlung emittiert wird, muss schon vor der Emission der Strahlung irgendwo vorhanden gewesen sein.

Bei v=0 im Hyperraum beträgt die Geschwindigkeit in Bezug zum Normalraum v=c.
Ganz eindeutig.
Da muss man nicht mal studiert haben um das zu erkennen, denn:
Das Konzept des Hyperraumes in der Scifi im allgemeinen besagt eher das umgekehrte: man springt in den Hyperraum, um die Lichtgeschwindigkeit zu erreichen und/oder zu überschreiten.

genauer: um sie erreichen/überschreiten zu können. Weil das im Hyperraum, anders als im Normalraum, möglich ist. Das bedeutet nicht, dass ein Objekt, wenn es in den Hyperraum eintritt, zwangsläufig auf c oder darüberhinaus beschleunigt. Es bedeutet lediglich, dass es dies tun kann.
Tut es dies aber nicht, sondern verbleibt im Hyperraum in Ruhe mit v=0, hat es auch im Bezug auf den Normalraum v=0. Beschleunigt es hingegen in Bezug auf den Normalraum auf v >= c, so tut es das auch in Bezug auf den Hyperraum.

Geht man nach der These, dass Objekte im Hyperraum generell nur Überlichtgeschwindigkeit unterwegs sein können, dann heißt das, dass ein Objekt im Hyperraum nicht nur im Bezug auf den Normalraum v >= c haben muss, sondern auch im Bezug auf den Hyperraum. v=0 bezogen auf den Hyperraum ist dann im Hyperraum nicht möglich.

Dann passt deine Rechnung nicht zum Bild.

ich hab's mir gerade nochmal auf Video angesehen. Das Dunklerwerden der äußeren Wolkenschichten dauert einige Sekunden. Eine mittlere Abkühlzeit von tau = 2 Sekunden scheint am besten zu passen.

Da wir es hier mit Hypermaterie und SW zu tun haben, verstehe ich sowieso nicht was du mit realer Physik daran rumdokterst.

es gibt keinen Grund anzunehmen, warum für Hypermaterie nicht die Gesetze der Thermodynamik gelten sollten. Die sind sehr universell.

[arthur]

wie es aussieht, haben arthur und ich uns im Nachbarthread auf die Parallelraum-Theorie verständigt (ja, wir haben uns offenbar wirklich geeinigt, kannst also schonmal den Sekt kaltstellen ), als Vertreter der verkürzte-Abstände-Theorie stündest du somit alleine
Naja, vielleicht gesellt sich ja noch McWire zu dir.

Das mit dem Sekt ist eine gute Idee.
Ich möchte aber betonen, daß ich bei niemandem aus Prestigegründen zustimme bzw. auf den gleichen Nenner komme.

[Agent Scullie]

Stimmt, die Lichtgeschwindigkeit kann von einem Raumschiff im Normalraum ja gar nicht erreicht werden. Da habe ich mich unklar ausgedrückt.
Also, in SW beschleunigen Schiffe erst sehr schnell und springen dann in den Hyperraum.

das würde ich so nicht sehen. Die im Normalraum zu sehende Beschleunigung ist ein visueller Effekt, der zustandekommt, wenn das Schiff in den Hyperraum übertritt und kurz darauf auf Überlichtgeschwindigkeit beschleunigt. Dann ist quasi noch eine Art "Schatten" des Schiffes im Normalraum, der durch die reale im Hyperraum stattfindende Beschleunigung ein Stück mitgezogen wird, bevor er sich auflöst

Das wird in SW häufig als "Sprung in die Lichtgeschwindigkeit" bezeichnet.

dass die zu sehende Beschleunigung so bezeichnet wird, das bezweifle ich.

Das erscheint mir logisch, schließlich wurden die Schiffe vor dem Hypersprung im Normalraum hoch beschleunigt.

oder auch nicht, siehe oben.

Ich könnte mir vorstellen, dass sie mit dieser Geschwindigkeit auch im Hyperraum unterwegst sind, nur das dort die Strecke kürzer ist, wodurch sie scheinbar mit Überlichtgeschwindigkeit unterwegst sind, obwohl sie in ihrem Raum c nie erreichen.

wie es aussieht, haben arthur und ich uns im Nachbarthread auf die Parallelraum-Theorie verständigt (ja, wir haben uns offenbar wirklich geeinigt, kannst also schonmal den Sekt kaltstellen ), als Vertreter der verkürzte-Abstände-Theorie stündest du somit alleine
Naja, vielleicht gesellt sich ja noch McWire zu dir.

[arthur]

dann müsste die Energie für die Strahlung aber bereits in der Hypermaterie enthalten sein, und somit zum Masseschatten der Hypermaterie im Normalraum beitragen.

Wenn die Materie im Hyperraum ruht kann auch keine Strahlung von ihr ausgehen.
Ansonsten widerspräche es deinem eigenen Hyperraum-Konzept mit den unendlich vielen 3D-Unteräumen.
Diese unendlich vielen 3D-Unterräume würden dann ja permanent eine unendlich hohe Strahlung in unseren 3D-Unterraum "schicken", und wir könnten uns hier garnicht mehr bewegen bzw. unser Raum könnte garnicht in der Form existieren wie er es tut.

nicht wenn es ein jederzeit begründbares Fakt ist, wie in diesem Fall.

Das ist dein genereller Fehlschluss.

sofern es deine Vorstellung von Hyperraum angeht schon.

Das ist dein genereller Fehlschluss.

im Nachbarthread habe ich ausführlich dargelegt, warum deine Hyperraumvorstellung Quatsch ist.

Das ist dein genereller Fehlschluss.

Ich könnte es in diesem Thread abermals tun, aber wir haben uns bereits darauf geeinigt, dass wir das Thema hier nicht erneut diskutieren wollen.

Dann tu es auch nicht, indem du den anderen Thread erwähnst, um deinen generellen Fehlschluss anzubringen.

du redest von dir selbst in der zweiten Person?

Ich rede von dir.

Bist du adelig?

Hast du ein Problem mit Titeln?

wegen deiner Vorstellung vom Hyperraum, wolltest du vermutlich sagen.

Das ist dein genereller Fehlschluss.

Ich nehme mir heraus, dich nicht mit "Ihr" anzureden, auch wenn du adelig bist.

Hast du ein Problem mit adligen Personen?

nichts davon ist geeignet, deine Position zu untermauern.

Das ist dein genereller Fehlschluss

an dieser Stelle war von der Lichtgeschwindigkeit die Rede, nicht von Schiffen, die im Hyperraum mit v > c unterwegs sind.

Von IM Hyperraum war auch nicht die Rede.
Es war von einem Schiff im Hyperraum die Rede, welches sich in Bezug zum Normalraum mit v>c vortbewegt, da es ja um das tun zu können - mit v>c zu fliegen - den Hyperaum benutzt.

würde es nicht. Stillstand ist v=0. v > 0 ist Bewegung, u.a. auch v > c.

Bei v=0 im Hyperraum beträgt die Geschwindigkeit in Bezug zum Normalraum v=c.
Ganz eindeutig.
Da muss man nicht mal studiert haben um das zu erkennen, denn:
Das Konzept des Hyperraumes in der Scifi im allgemeinen besagt eher das umgekehrte: man springt in den Hyperraum, um die Lichtgeschwindigkeit zu erreichen und/oder zu überschreiten.

da der Hyperraum sich relativ zum Normalraum nicht bewegt, ist Ruhe relativ zum Hyperraum selbstverständlich auch Ruhe relativ zum Normalraum.

Man könnte sich natürlich auch ein Hyperraumkonzept überlegen, mit ganz vielen Hyperräumen, die sich mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten relativ zum Normalraum bewegen. Einer mit v = c in x-Richtung, einer mit v = c in y-Richtung, einer mit v=2c in x-Richtung, usw., also für jede erdenkliche Geschwindigkeit und Bewegungsrichtung einen eigenen Hyperraum. Würden allerdings reichlich viele Hyperräume werden.

Aber mir ist natürlich bewusst, dass deine Äußerung wieder mal auf deiner völlig unsinnigen Vorstellung vom Hyperraum beruht.

Das ist (abgesehen davon daß es dein genereller Fehlschluss ist) relativ zu sehen.

dann trägt die potentielle Energie bei a) zum Masseschatten der Hypermaterie im Normalraum bei. Die von der kinetischen Energie bei b) erzeugte Gravitation im Normalraum ist somit nicht größer als die Gravitation im Normalraum, die der Anteil der potentiellen Energie von a) am Masseschatten erzeugt.

Nein. Die potentielle Energie brauch nur ein einziges mal vollständig zu existieren, um der Energieerhaltung gerecht zu werden.
Aber das ist hier garnicht von Belang.
Von Belang ist, daß sich garantiert nicht der komplette Masseschatten wie er sich im Hyperraum befindet, auch in voller Stärke in den Normalraum "scheint".
Es "scheint" wahrscheinlich eher nur ein ganz kleiner Bruchteil davon in den Normalraum.
Fällt aber die Materie in den Normalraum so muss diese, laut Energieerhaltung, den ihr "anhaftenden" Masseschatten natürlich komplett mitbringen, so wie eine Schildkröte ihren Panzer.

da die im Hyperraum ruhende Materie einen Normalraum im Masseschatten erzeugt (das war deine These), nimmt man im Normalraum auch von ihr Notiz.

Natürlich nimmt man von ihr Notiz, sonst würde man ja nicht wissen das dem so ist.
Alledings widerspricht es jeglicher Logik, wenn der Masseschatten eines Schiffes auch KOMPLETT (also in voller Stärke) im Normalraum erzeugt würde.
Denn dann befände sich das Schiff sowohl komplett im Hyperaum als auch komplett im Normalraum. In materieller/stofflicher Hinsicht tut es das aber nicht.

weniger als 1 Sekunde passt weder in die Rechnung noch ins Bild

Dann passt deine Rechnung nicht zum Bild.
Da wir es hier mit Hypermaterie und SW zu tun haben, verstehe ich sowieso nicht was du mit realer Physik daran rumdokterst.
Mit anderen Worten, deine Medizin ist schlecht.

in die Schwärze deines Geistes vielleicht.

Es ist nicht verwunderlich, wenn dir die Tiefe meines Geistes so unerreichbar erscheint, wie die Schwärze des Weltalls.

vom Fragesteller, nicht vom Antwortenden.

Von beiden.

nenne mir das Beispiel, wo McWire die Frage im einen Thread gestellt hat, potentielle Antwortende jedoch aufgefordert hat, ihre Antworten in einem anderen Thread zu posten

Es gibt hier das Beispiel, wo McWire dir in einem anderen Thread antwortet.
Du findest es..........

in den Fällen, wo du deine Fragen nicht zu dem Zweck stellst, eine Antwort zu erhalten.

Das habe ich. Nun oblag es deiner weisen Vorraussicht, deine Antwort im entsprechenden Thread zu formulieren. Offensichtlich bist du nicht vorrausschauender als jene, von denen du Vorraussicht verlangtest.

in der Tat. Ich gebe ihm trotzdem die Chance, es zu versuchen.

Niemand brauch deine Chance.

[Halman]

dafür gibt es keinen Anhaltspunkt. Das Konzept des Hyperraumes in der Scifi im allgemeinen besagt eher das umgekehrte: man springt in den Hyperraum, um die Lichtgeschwindigkeit zu erreichen und/oder zu überschreiten.
Eine Beschleunigen auf Lichtgeschwindigkeit, um dann erst in den Hyperraum zu springen, würde die ganze Idee des Hyperraumes ad absdurdum führen: der Hyperraum ist ja gerade dazu erdachten worden, ein Erreichen der Lichtgeschwindigkeit überhaupt möglich zu machen. Ein Raumschiff kann - so der Gedanke hinter dem Hyperraum - die Lichtgeschwindigkeit ohne Zuhilfenahme des Hyperraumes gar nicht erreichen.

Stimmt, die Lichtgeschwindigkeit kann von einem Raumschiff im Normalraum ja gar nicht erreicht werden. Da habe ich mich unklar ausgedrückt.
Also, in SW beschleunigen Schiffe erst sehr schnell und springen dann in den Hyperraum. Das wird in SW häufig als "Sprung in die Lichtgeschwindigkeit" bezeichnet. Dadurch ist bei mir der Eindruck entstanden, ein Raumschiff müsste erst auf über 0,9 c beschleunigen, bevor es beim Erreichen der Lichtgeschwindigkeit in den Hyperraum springt - so ähnlich wie bei einem Warp-Sprung. Aber ich will mich hier keinesfalls darauf festelegen, es ist eben nur ein subjektiver Eindruck.

Wenn SW also den Hyperraum benutzt, dann wird Vaders Spruch "der Falke durchbricht die Lichtmauer" einfach eine Abkürzung für "der Falke dringt in den Hyperraum ein und beschleunigt dort auf Überlichtgeschwindigkeit" gewesen sein.

So ist es!

man könnte ja die Theorie aufstellen, dass ein Objekt, dass im Hyperraum mit Überlichtgeschwindigkeit geflogen ist, nach dem Überwechsel in den Normalraum noch einen kurzen Augenblick lang mit hoher Unterlichtgeschwindigkeit unterwegs ist.

Das erscheint mir logisch, schließlich wurden die Schiffe vor dem Hypersprung im Normalraum hoch beschleunigt. Ich könnte mir vorstellen, dass sie mit dieser Geschwindigkeit auch im Hyperraum unterwegst sind, nur das dort die Strecke kürzer ist, wodurch sie scheinbar mit Überlichtgeschwindigkeit unterwegst sind, obwohl sie in ihrem Raum c nie erreichen. Wenn sie dann in den Normalraum zurückspringen, müssen sie wieder abbremsen.

[Agent Scullie]

Es gibt sicher keinen Grund mit absoluter Sicherheit davon auszugehen, dass ein Objekt im Hyperraum immer mindestens Lichtgeschwindigkeit haben muss. Jedoch springen Raumschiffe in Star Wars immer auf Lichtgeschwindigkeit (oder durchbrechen die Lichtmauer, wie Darth Vader über den Millenium Falcon gegenüber Tarkin in Episode IV aussagt), um in den Hyperraum zu springen.

dafür gibt es keinen Anhaltspunkt. Das Konzept des Hyperraumes in der Scifi im allgemeinen besagt eher das umgekehrte: man springt in den Hyperraum, um die Lichtgeschwindigkeit zu erreichen und/oder zu überschreiten.
Eine Beschleunigen auf Lichtgeschwindigkeit, um dann erst in den Hyperraum zu springen, würde die ganze Idee des Hyperraumes ad absdurdum führen: der Hyperraum ist ja gerade dazu erdachten worden, ein Erreichen der Lichtgeschwindigkeit überhaupt möglich zu machen. Ein Raumschiff kann - so der Gedanke hinter dem Hyperraum - die Lichtgeschwindigkeit ohne Zuhilfenahme des Hyperraumes gar nicht erreichen.

Wenn SW also den Hyperraum benutzt, dann wird Vaders Spruch "der Falke durchbricht die Lichtmauer" einfach eine Abkürzung für "der Falke dringt in den Hyperraum ein und beschleunigt dort auf Überlichtgeschwindigkeit" gewesen sein.

So entsteht bei mir der Eindruck, dass das Springen auf c die Vorraussetzung für den Sprung in den Hyperraum ist. Es ist ja nicht wie in Battlestar Galactica, wo die Schiffe einfach verschwinden.
Auch umgekehrt kann man gut beobachten, wie die Rebellenflotte mit sehr hoher Geschwindigkeit aus dem Hyperraum spring, als sie auf Endor zufliegt, bevor sie schnell abbremst.

man könnte ja die Theorie aufstellen, dass ein Objekt, dass im Hyperraum mit Überlichtgeschwindigkeit geflogen ist, nach dem Überwechsel in den Normalraum noch einen kurzen Augenblick lang mit hoher Unterlichtgeschwindigkeit unterwegs ist.

So ein Hyperraumkonzept wäre grundsätzlich durchaus möglich. Aber bei einem solchen Konzept, indem die Schiff von Überlichtgeschwindigkeit aus dem Hyperraum auf 0 in den Normalraum springt, sehe es zwei Probleme mit dem SW-Canon:
1.Warum müssen Raumschiffe erst abbremsen, wenn sie aus dem Hyperraum in den Normalraum eintreten? Obwohl ich hier einräume, das der Millenium Falcon kaum mit c im Asteroidenfeld von Alderaan rein flog, als er aus dem Hyperraum kam. Eine Kollision mit einem Asteroiden bei c wäre wohl selbst für Schilde in SW zu viel.
2.Die Hypermaterie befindet sich ja laut McWire (und ich denke auch lt. Curtis Saxton) bereits im Todesstern. Diese Hypermaterie ruht relativ zum TS. Wie kann sie auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigt sein und sich gleichzeitig im TS befinden?

na wenn sie im TS ist, ist sie ja nicht mehr im Hyperraum. McWire meinte ja, als er sagte sie sei in Normalraum und Hyperraum gleichzeitig, dass der Normalraum ein Ausschnitt (ein 3D-Unterraum) des Hyperraumes sei. Mit Überlichtgeschwindigkeit unterwegs sein müssten Objekte nach dem besagten Konzept nur in den Teilen des Hyperraums, die nicht zum Normalraum gehören.

Einen Beweis dafür, dass Objekte in Star Wars sich im Hyperraum zwangläufig schneller als das Licht gewegen, gibt es tatsächlich nicht.
Jedoch entstand bei mir immer der Eindruck, dass Raumschiffe erst auf Lichtgeschwindigkeit springen müssen, um in den Hyperraum zu springen. Wenn das nicht nötig wäre, warum dann dieser Energieaufwand?

na es kostet halt Energie, in den Hyperraum zu gelangen.

Macht das für die Abkühlung einer 10.000° C heißen Explosionswolke überhaupt einen großen Unterschied, ob sie bei Zimmertemperatur oder bei -270° C stattfindet.

eigentlich nicht. Aber da arthur so großen Wert darauf gelegt hat, Explosionen im Weltall mit -270°C Umgebungstemperatur zu betrachten, dachte ich mir, ich mache ihm die Freude darauf einzugehen.

Liegen diese „Schichten“ jeweils eine Plancksche Länge auseinander? Oder denke ich hier in die falsche Richtung?

das hängt von dem jeweiligen Konzept ab. Das liegt in der künstlerischen Freiheit des Scifi-Autors.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Agent Scullie schrieb nach 36 Minuten und 29 Sekunden:

Nein. Im Hyperraum könnte die Hypermaterie ruhen und würde somit keine Strahlung abgeben.

dann müsste die Energie für die Strahlung aber bereits in der Hypermaterie enthalten sein, und somit zum Masseschatten der Hypermaterie im Normalraum beitragen.

"himmelschreiender Blödsinn" ist eine Beleidigung.

nicht wenn es ein jederzeit begründbares Fakt ist, wie in diesem Fall.

1) der Nachbarthread hat mit diesem nichts zu tun.

sofern es deine Vorstellung von Hyperraum angeht schon.

2) hast du mich da drüben genau so beleidigt wie du das hier jetzt tust.

im Nachbarthread habe ich ausführlich dargelegt, warum deine Hyperraumvorstellung Quatsch ist. Ich könnte es in diesem Thread abermals tun, aber wir haben uns bereits darauf geeinigt, dass wir das Thema hier nicht erneut diskutieren wollen.

[b]hiermit verkünde ich:
Agent Scullie beleidigt uns immer noch,

du redest von dir selbst in der zweiten Person? Bist du adelig?

wegen unserer Vorstellung von Star Wars,

wegen deiner Vorstellung vom Hyperraum, wolltest du vermutlich sagen. Ich nehme mir heraus, dich nicht mit "Ihr" anzureden, auch wenn du adelig bist.

Nein ich halte mich unter anderem an den Masseschatten oder an die Technik den Hyperrantrieb betreffend.

nichts davon ist geeignet, deine Position zu untermauern.

Ich sage v>c, weil die Schiffe im Hyperrraum mit v>c unterwegs sind.

an dieser Stelle war von der Lichtgeschwindigkeit die Rede, nicht von Schiffen, die im Hyperraum mit v > c unterwegs sind.

Macht denen bestimmt auch keinen Spaß sich mit v=c "fort zu bewegen", weil das dann bedeuteten würde "still zu stehen".

würde es nicht. Stillstand ist v=0. v > 0 ist Bewegung, u.a. auch v > c.

Relativ zum Hyperraum schon mal garnicht, weil es schlecht einen Hyperraum im Hyperraum geben kann. Zumindest nicht in SW.
"Im Hyperraum ruhender Materie" ist daher im Bezug zum Normalraum mit v=c unterwegs.

da der Hyperraum sich relativ zum Normalraum nicht bewegt, ist Ruhe relativ zum Hyperraum selbstverständlich auch Ruhe relativ zum Normalraum.

Man könnte sich natürlich auch ein Hyperraumkonzept überlegen, mit ganz vielen Hyperräumen, die sich mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten relativ zum Normalraum bewegen. Einer mit v = c in x-Richtung, einer mit v = c in y-Richtung, einer mit v=2c in x-Richtung, usw., also für jede erdenkliche Geschwindigkeit und Bewegungsrichtung einen eigenen Hyperraum. Würden allerdings reichlich viele Hyperräume werden.

Aber mir ist natürlich bewusst, dass deine Äußerung wieder mal auf deiner völlig unsinnigen Vorstellung vom Hyperraum beruht.

Wo ist das Problem?
Ein ruhender Stein auf einem Felsvorsprung hat potentielle Energie.
Fällt dieser Stein nun herunter so hat dieser kinetische Energie.
Genauso würde es sich mit im Hyperraum ruhender Materie verhalten,
die nun in den Normalraum "fällt":

a) Energie vorher = potentielle Energie
b) Energie nachher = kinetische Energie

dann trägt die potentielle Energie bei a) zum Masseschatten der Hypermaterie im Normalraum bei. Die von der kinetischen Energie bei b) erzeugte Gravitation im Normalraum ist somit nicht größer als die Gravitation im Normalraum, die der Anteil der potentiellen Energie von a) am Masseschatten erzeugt.

Von 'a' nimmt man keine Notiz, da keine Veränderung eintritt, von 'b' nimmt man Notiz, weil der Stein fällt und man nimmt Notiz vom Aufprall des Steines auf den Boden.

Der Hyperraum ist sicher voller ruhender Materie im Bezug zu sich selbst. Aber man nimmt erst Notiz davon, wenn sie in den Notmalraum gezogen wird.

da die im Hyperraum ruhende Materie einen Normalraum im Masseschatten erzeugt (das war deine These), nimmt man im Normalraum auch von ihr Notiz.

Du lenkst wieder vom Thema ab "Hyperraum in SW".
In SW hat die Materie im Hyperraum v=0, wenn sie im Bezug zum Normalraum v=c hat.

falsch, da Raum und Hyperraum nicht gegeinander bewegt sind. Was im Hyperraum v=0 hat, hat somit auch aus Sicht des Normalraumes v=0.

Feststellung
[b]Agent Scullie bezeichnet den SW-Canon als Blödsinn.

nein, ich bezeichne das was du als SW-Canon hinzustellen versuchst, aber keiner ist, als Blödsinn.

Er bezeichnet einen Hyperraum, der dazu gebraucht wird das Schiffe mit Überlicht fliegen können.......als Blödsinn.

diese Behauptung ist eine glatte Lüge.

Er bezeichnet den Masseschatten............als Blödsinn.

diese Behauptung ist ebenfalls eine Lüge.

Er behauptet daß wir, da wir uns an den Canon halten und unsere Vorstellungen danach ausrichten.........halluzinieren

nein, ich behaupte, dass du, der sich nicht an den Canon hält und seine Vorstellungen nicht danach ausrichtet, aber offenbar davon überzeugt ist, es doch zu tun, halluzinierst.

Da SW keine genauen Aussagen über die Natur des Hyperraumes macht, kannst du das nicht wissen.

da deine Vorstellung vom Hyperraum Unsinn ist, kann man sicher sein, dass SW keinen Hyperraum entsprechend deiner Vorstellung annimmt.

Die passen vielleicht in deine Rechnung aber nicht ins Bild.

weniger als 1 Sekunde passt weder in die Rechnung noch ins Bild.

Anscheinend ins Schwarze ich getroffen habe.

in die Schwärze deines Geistes vielleicht.

Der Anstand verlangt es, daß man dann den entsprechenden Thread aufsucht.

vom Fragesteller, nicht vom Antwortenden.

Siehe McWire. Ein Vorbild diplomatischer Diskusionsführung.

nenne mir das Beispiel, wo McWire die Frage im einen Thread gestellt hat, potentielle Antwortende jedoch aufgefordert hat, ihre Antworten in einem anderen Thread zu posten.

Du sagtest ich solle meine Fragen mit einem Disclaimer versehen.
Das ist das was du verlangst.

in den Fällen, wo du deine Fragen nicht zu dem Zweck stellst, eine Antwort zu erhalten.

Aber selber dann so clever sein und es wenigstens ab dann richtig zu tun (und die Frage im entsprechenden Thread zu beantworten)

was ein Disclaimer mit dem Antworten in einem anderen Thread zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht.

"Zu versuchen"......das unterstellt ja schon daß er es nicht schaffen kann.

in der Tat. Ich gebe ihm trotzdem die Chance, es zu versuchen.

[Halman]

non sequitur. Dass im Canon Schiffe den Hyperraum für FTL-Reisen nutzen, bedeutet nicht, dass im Hyperraum alles (also z.B. Hyperraummaterie) mit Überlichtgeschwindigkeit rumfliegt und beim Eintritt in den Normalraum fast c hat.
Dass ein Düsenjäger die Erdatmosphäre für Überschallflüge nutzen kann, heißt ja auch nicht, dass Regentropfen, die aus einer Wolke fallen, bei Auftreffen auf den Boden fast Schallgeschwindigkeit haben.

Es gibt sicher keinen Grund mit absoluter Sicherheit davon auszugehen, dass ein Objekt im Hyperraum immer mindestens Lichtgeschwindigkeit haben muss. Jedoch springen Raumschiffe in Star Wars immer auf Lichtgeschwindigkeit (oder durchbrechen die Lichtmauer, wie Darth Vader über den Millenium Falcon gegenüber Tarkin in Episode IV aussagt), um in den Hyperraum zu springen. So entsteht bei mir der Eindruck, dass das Springen auf c die Vorraussetzung für den Sprung in den Hyperraum ist. Es ist ja nicht wie in Battlestar Galactica, wo die Schiffe einfach verschwinden.
Auch umgekehrt kann man gut beobachten, wie die Rebellenflotte mit sehr hoher Geschwindigkeit aus dem Hyperraum spring, als sie auf Endor zufliegt, bevor sie schnell abbremst.

Aber bei der Hypermaterie stimme ich Dir zu. Ansonsten müsste man annehmen, dass diese gar nicht im TS mitgeführt wird, sondern vom Reaktor ständig aus den Hyperraum gesogen wird (so ähnlich wie beim ZPM).

Man könnte natürlich auch ein Hyperraumkonzept entwerfen, bei dem ein Objekt im Hyperraum zwangsläufig Überlichtgeschwindigkeit haben muss. Also nicht nur haben kann, sondern muss. Aber selbst das würde nicht besagen, dass Hyperraummaterie beim Übertritt vom Hyperraum zum Normalraum im Normalraum dann erstmal fast c haben müsste. Sie könnte ebensogut aus einem Zustand mit v > c in einen Zustand mit v = 0 springen.

So ein Hyperraumkonzept wäre grundsätzlich durchaus möglich. Aber bei einem solchen Konzept, indem die Schiff von Überlichtgeschwindigkeit aus dem Hyperraum auf 0 in den Normalraum springt, sehe es zwei Probleme mit dem SW-Canon:
1.Warum müssen Raumschiffe erst abbremsen, wenn sie aus dem Hyperraum in den Normalraum eintreten? Obwohl ich hier einräume, das der Millenium Falcon kaum mit c im Asteroidenfeld von Alderaan rein flog, als er aus dem Hyperraum kam. Eine Kollision mit einem Asteroiden bei c wäre wohl selbst für Schilde in SW zu viel.
2.Die Hypermaterie befindet sich ja laut McWire (und ich denke auch lt. Curtis Saxton) bereits im Todesstern. Diese Hypermaterie ruht relativ zum TS. Wie kann sie auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigt sein und sich gleichzeitig im TS befinden?

Auf einen allgemeineren Teil bezüglich Überlichtgeschwindigkeit habe ich hier geantwortet

http://www.scifi-forum.de/science-fiction/scifi-allgemein/46155-sammel-thread-f-r-ftl-antriebe-verschiedenen-scifi-universen-8.html#post2213837

Antwort: Ja, dass man Hypermaterie benutzt ist mittlerweile als [URL=http://starwars.wikia.com/wiki/C-canon]C-Canon[/URL authorisiert, spätestens seit die Risszeichnungsbücher von Curtis Saxton in diversesten Vehikeln "Hypermatter-Reactors" angezeigt haben. C-Canon weil es kein Film- oder Fernsehinhalt ist und auch sonst nicht direkt auf Word-of-God basiert. Gilt trotzdem, solange, bzw außer wenn, Lucas ausdrücklich diesen Teil des SW Universums in einem Produkt das direkt auf ihn zurückgeht, entkräftet, widerlegt oder ad-absurdum-führt. SW-Canon ist kompliziert

Dass dieser Begriff "eingeführt" wurde liegt u.a. an den Rumrechnereien des SW-Physik-Liebhabers Saxton über zB die Energie die man für die Versorgung des Todessternlasers braucht oder für die von ihm favorisierte Größe und Bewaffnung der Sternzerstörer... Eine wirkliche physikalisch exakte und haltbare Theorie was Hypermaterie ist, die auch wirklich konsequent bei jeder Erwähnung durchgehalten und konsisten angewendet worden wäre, gibt es soweit ich das Material kenne nicht.

Danke für die ausgezeichnete Erklärung, Sternengucker.

Also, entweder zapft der Hypermaterie-Reaktor den Hyperraum an (ähnlich wie ein ZPM), dann könnte sich die Hypematerie im Hyperraum mit c bewegen.
Oder die Hypermaterie befindet sich bereits im Schiff, dann ruht sie logischerweise relativ dazu.

Ansonsten sehe ich mit Bestürzung, dass diese Diskussion schon ziemlich in ad-hominem-Angriffe und Um-sich-selbst-Kreisereien entartet ist. Kann man nicht recht haben ohne jemand anderen zu beleidigen (z.B. "Intellekt")?

Leider muss ich einräumen, dass ich sie in #136 selbst angestoßen habe.
Zu deinem Begriff musste ich erstmal googlen, um ihn zu verstehen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

Natürlich kann man recht haben, ohne jemanden zu beleidigen, ansonsten müsste ich mich ja auf die nächste Beleidigung freuen, damit ich wieder was Richtiges höre.

Kommunikation ist alles andere als einfach. Deshalb halte ich es an dieser Stelle für passend, folgenden Links zu setzen
schulz-von-thun.de - Modelle

Hier geht es um ein recht bekanntes Kommunikationsmodell. Der Grund, warum ich diesen Link gesetzt habe, besteht einfach darin, um zu zeigen, dass es in der Kommunikation nicht nur die Sachebene gibst. Es besteht für mich kein Zweifel, dass die Diskussion hier auf der „Beziehungseite“ ungünstig verläuft.
In solchen Fällen empfiehlt es sich, auf die „Selbstkundgabe“ des Gesprächspartners besonders zu achten: Was gibt der Gesprächspartner von sich preis. Das hilft einen, darauf einzugehen und wieder auf eine gemeinsame Sachebene zurück zu finden. Nur so haben eine Appelle eine reelle Chance, akzeptiert zu werden.

Auch sollte man den Anderen nicht als Gegner sehen, den es zu „besiegen“ gilt, sondern als Gesprächspartner , den man für sich gewinnen und mit dem man diskutieren will. Oder anders ausgedrückt: Man tritt nicht gegeneinander an , sondern man spricht miteinander .
Hierzu habe ich noch folgende Links rausgesucht, die vielleicht von Interesse sind:
Dramadreieck ? Wikipedia
LEO - Lingua et Opinio

Beim sog. „Dramadreieck“ geht es eigentlich darum, dass man sich gar nicht erst darauf einlassen sollte – indem man auf der Sachebene bleibt.

Der letzte Link ist für mich interessant, weil er die verschiedenen „Ich-Zustände“ zeigt, zwischen denen wir in der Kommunikation unbewusst schwanken. Dabei kann es zu ungewollten Konflikten kommen.

Um Missverständnisse auszuschließen: Dies ist keinesfalls als Belehrung von oben herab gemeint, dass steht mir schließlich nicht zu. Zwar waren diese Dinge ein kleiner Teil meiner Ausbildung um Rahmen des Unterrichtsfachs „Kommunikation und Kooperation“, aber ich bin sicher meilenweit von einem Psychologen entfernt.
Ich halte es einfach für völlig normal und an dieser Stelle für passend über Kommunikation zu reflektieren.
Also lass uns Freude sein

Eure Meinungen dazu interessieren mich.

Zumal ich den Sinn nicht erkennen kann in einem Scifi Forum von der Prämisse "Das ist alles totaler Schwachsinn und geht doch überhaupt nicht!" auszugehen. Der in meinen Augen einzig sinnvolle Weg eine Diskussion zu führen sollte hier doch wohl eher lauten "Wir haben gezeigt bekommen, dass es geht, lasst uns mal schauen WIE es gehen könnte!". Wenn dabei dann Hindernisse entstehen, die sich nicht überwinden lassen, bitte. Dann muss man eben als Fazit erhalten "Wenn die Zahlen um den und den Faktor höher wären oder ein zusätzliches, nicht bekanntes Element im Spiel wäre könnte es gehen, leider fehlt diese Information in den Quellen." Ist doch auch schon ein Ergebnis mit dem man leben kann.

Dann braucht auch niemand mehr überlegenen Intellekt um alles zu widerlegen und alle können sich als Fans der Scifi Serie wieder lieb haben und beim Diskutieren .... Spaß haben (!) ^_^

Dem kann ich nur aus vollem Herzen zustimmen.

Dann ist es eben so. Tachyonen waren in SW eh nicht vorgesehen.

In den Filmen sicher nicht, aber in einer SW-Zeitschrift (Technisches Handbuch der Rebellen-Streitkräfte) ist mir Folgendes zu den technischen Daten des T-65 (X-Wing) Raumjägers aufgefallen:

Sensorensysteme:
Fabritech ANS-5d-Einheit mit PA-9r Tachyonen-Detektorfeld und PG-7u Gefahrenanalyse-Gitter

Episode IV macht keine Aussage darüber, dass der Aufenthalt im Hyperraum zwangsläufig mit einer überlichtschnellen Bewegung einhergeht. Dass in Episode IV der Falke überlichtschnell fliegt, während er im Hyperraum ist, schließt in keinster Weise aus, dass es ihm genauso möglich wäre, im Hyperraum zu ruhen, und er von dieser Möglichkeit nur halt keinen Gebrauch macht.
Dass ein Düsenjäger mit Überschallgeschwindigkeit fliegt, während er in der Luft ist, hindert einen Heißluftballon ja auch nicht daran, in der Luft zu ruhen.

Einen Beweis dafür, dass Objekte in Star Wars sich im Hyperraum zwangläufig schneller als das Licht gewegen, gibt es tatsächlich nicht.
Jedoch entstand bei mir immer der Eindruck, dass Raumschiffe erst auf Lichtgeschwindigkeit springen müssen, um in den Hyperraum zu springen. Wenn das nicht nötig wäre, warum dann dieser Energieaufwand?

Ich denke mal, dass ist der Gedanke, auf den arthur hinaus will.

waren Sith 1977 auch noch nicht. Die wurden erst später erfunden. Selbiges gilt für die Planeten Naboo und Coruscant, sowie für die Charaktere Qui-Gon, Königin Amidala, Mace Windu und Jar Jar Binks.
Zu den interessantesten Eigenschaften des SW-Canon zählt, dass der nicht mit einem Mal in einem Schöpfungsakt von George Lucas anno 1977 erschaffen wurde, sondern sich nach und nach entwickelt hat, durch die Originaltrilogie hindurch, über das EU bis hin zur Prequel-Trilogie. Wer weiß, vielleicht kommt ja eines Tages ein EU-Roman raus, wo Tachyonen drin vorkommen.

Tachyonen kommen im bereits in der Zeitschrift „Star Wars - Das Technische Handbuch (Band 3)“ aus dem Jahre 1996 vor.

Und hier eine kleine Überraschung:
In einem uralten „Krieg der Sterne“-Marvel-Comic aus dem Jahre 1981 (überschrieben mit „Darth Vaders tödliche Waffe“ mit dem Titel „Aktion TARKIN“) steht auf Seite 19 u.a. Folgendes:

... dem Schiff von Darth Vader, dem Lord der Sith!

Ein Beispiel für reale Explosionen im Weltall sind Raketentriebwerke. Auch wenn man eine Rakete für gewöhnliche nicht als explodierend ansieht, ist der in der Brennkammer ablaufende Brennprozess durchaus einer Explosion vergleichbar, die halt nur kontrolliert abläuft. Die Rolle der Explosionswolke übernimmt dabei der Triebwerksstrahl. Es ist wohlbekannt, dass dieser nicht schlagartig abkühlt, sondern nur allmählich.

Macht das für die Abkühlung einer 10.000° C heißen Explosionswolke überhaupt einen großen Unterschied, ob sie bei Zimmertemperatur oder bei -270° C stattfindet.
Okay, im Weltraum ist es aufgerundet 300° kälter. Dann ist der Temperaturunterschied eben nicht 9700° C sondern 10.000° C. Darüber hinaus kann Temperatur im Weltraum nach meiner Kenntnis nur über Strahlung abgegeben werden, weil es dort aufgrund des Vakuums keinen Wärmeleiter gibst.

Außerhalb der Universität wird gelabert.

Genau, das fängt schon mit der Populärwissenschaft an.

zwischen der Temperatur, bei der die Wolke durchsichtig wird, und den -270°C des Weltalls liegt schon noch ein bisschen. Nimmt man an, dass das Selbstleuchten der Wolke der Planckschen Strahlungsformel gehorcht, müsste die Wolke, um sichtbares Licht zu emittieren, Temperaturen von mehreren 1000 °C haben. Sobald sie auf niedrigere Temperaturen abgekühlt ist, leuchtet sie nicht mehr.

Das Durchsichtigwerden beruht auch nicht nur auf der Abkühlung, sondern auch auf der Ausdünnung.

Da muss ich unwillkürlich an die Sternklassen und ihre Temperaturen denken.

Dann nehme ich mal an, das die durchsichtigen Teile der Wolke immer noch Infrarotstrahlung abgeben.

In der Theorie des höherdimensionalen Hyperraumes ist der Normalraum stets ein 3D-Unterraum des Hyperraumes, eine "Schicht" von vielen, und somit ein Ausschnitt des Hyperraumes. "Gegenüber" stehen kann sich da eigentlich nichts.

Liegen diese „Schichten“ jeweils eine Plancksche Länge auseinander? Oder denke ich hier in die falsche Richtung?

[arthur]

ist egal, ob sie bisher behandelt wurde. Wenn sie erst dann entsteht, wenn die Hyperraummaterie in den Normalraum eintritt, verletzt das die Energieerhaltung.

Nein. Im Hyperraum könnte die Hypermaterie ruhen und würde somit keine Strahlung abgeben. Erst wenn dann die Hypermaterie in den Normalraum fällt würde Strahlung freigesetzt.
Daher verletzt es auch nicht die Energieerhaltung

da ich dir in diesem Punkt nie widersprochen habe, kann das wohl schwerlich der strittige Punkt sein.

Dann gibt es auch keinen strittigen Punkt mehr, und das Thema kann abgehakt werden.

also muss sich ein Objekt im Hyperraum nicht mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen, sondern kann z.B. auch in Ruhe sein.

Ja. Das ist auch der Grund warum Strahlungsenergie erst dann zum Tragen kommt, wenn die Hypermaterie in den Normalraum gezogen wird.

die Wahrheit zu sagen, ist keine Beleidigung.

"himmelschreiender Blödsinn" ist eine Beleidigung.

Jeder kann die Begründung, warum deine Vorstellung vom Hyperraum Quatsch ist, im Nachbarthread nachlesen. Ich kann sie auch gerne nochmal wiederholen (nicht für dich, du hast ja bereits gesagt, keine Wiederholung zu wünschen).

1) der Nachbarthread hat mit diesem nichts zu tun.
2) hast du mich da drüben genau so beleidigt wie du das hier jetzt tust.

über den Hyperraum, wolltest du vermutlich sagen.
eher weil sei ein ebensolcher ist, wie im verlinkten Thread ausführlich dargelegt wird.
das hängt ganz von dem Teil deiner Beiträge ab, dem zugestimmt wird.

hiermit verkünde ich:
Agent Scullie beleidigt uns immer noch, wegen unserer Vorstellung von Star Wars, insbesondere unserer Vorstellung vom Hyperraum in StarWars.

Vielleicht sollte man diesbezüglich darüber abstimmen, ob es ertragreich für das Forum (oder einzelne User) ist, sich mit einer stets beleidigenden Person abzugeben, ganz egal was diese studiert hat.

nein, du hältst dich an etwas, das du selbst erfunden hast und von dem du glaubst, es sei Canon. Das ist was anderes

Nein ich halte mich unter anderem an den Masseschatten oder an die Technik den Hyperrantrieb betreffend.

auch in SW nicht.

Besonders und vorallem in SW.

im Unterschied zu dir ja

Im Unterschied zu dir habe ich gewußt, daß Han Solo in Episode IV sagte "Raus aus dem Hyperraum, rein in ein Meterioidenfeld", wärend du nicht mal wußtest ob und wer den Hyperraum überhaupt mal erwähnte.

Lichtgeschwindigkeit ist v = c, nicht v > c. In Worten: v gleich c, nicht größer. v > c ist Überlichtgeschwindigkeit.

Mal ein paar Beispiele:
ein Objekt fliegt mit einer Geschwindigkeit von 100000 km/s. Das ist kleiner als die Lichtgeschwindigkeit von 300000 km/s, d.h. v < c. Das Objekt fliegt also mit Unterlichtgeschwindigkeit.
ein Objekt fliegt mit einer Geschwindigkeit von 300000 km/s. Das ist exakt Lichtgeschwindigkeit, d.h. v = c. Das Objekt fliegt folglich mit Lichtgeschwindigkeit.
ein Objekt fliegt mit 500000 km/s. Das ist größer als die Lichtgeschwindigkeit, da 500000 km/s > 300000 km/s, es ist somit v > c. Das Objekt fliegt daher mit Überlichtgeschwindigkeit.

Ich sage v>c, weil die Schiffe im Hyperrraum mit v>c unterwegs sind.
Macht denen bestimmt auch keinen Spaß sich mit v=c "fort zu bewegen", weil das dann bedeuteten würde "still zu stehen". Ist doch viel interessanter wenn man draußen was vorbeihuschen sieht:
den Hyperraum.
Ist auch interessanter für die Zuschauer........

Kleiner, gleich und größer lernt man eigentlich auf der Grundschule.

Hättest du's mal gelernt.

davon war keine Rede.

Doch:
"Licht z.B. hat keine Schwierigkeiten damit, sich im Normalraum mit Lichtgeschwindigkeit auszubreiten."
(A. Scullie)

du meinst sie emittieren keine Strahlung, solange sie im Hyperraum sind?

Was ich meine steht schon da.

mit im Hyperraum ruhender Materie meine ich selbstverständlich Materie, die im Hyperraum ruht. Nicht Materie, die relativ zu einem im Hyperraum mit Überlichtgeschwindigkeit fliegenden Raumschiff ruht.

Relativ zum Hyperraum schon mal garnicht, weil es schlecht einen Hyperraum im Hyperraum geben kann. Zumindest nicht in SW.
"Im Hyperraum ruhender Materie" ist daher im Bezug zum Normalraum mit v=c unterwegs.

nicht das erste Mal, dass du deinen eigenen Kram als SW hinzustellen versuchst, wolltest du vermutlich sagen.

Ich wollte sagen, das wäre nicht das erste mal, daß du in SW nicht durchblickst.

wenn sie hinterher vorhanden sein soll, dann schon. Das nennt sich Energieerhaltung:

(Energie vorher) = (Energie nachher)

Wo ist das Problem?
Ein ruhender Stein auf einem Felsvorsprung hat potentielle Energie.
Fällt dieser Stein nun herunter so hat dieser kinetische Energie.
Genauso würde es sich mit im Hyperraum ruhender Materie verhalten,
die nun in den Normalraum "fällt":

a) Energie vorher = potentielle Energie
b) Energie nachher = kinetische Energie

Von 'a' nimmt man keine Notiz, da keine Veränderung eintritt, von 'b' nimmt man Notiz, weil der Stein fällt und man nimmt Notiz vom Aufprall des Steines auf den Boden.

Der Hyperraum ist sicher voller ruhender Materie im Bezug zu sich selbst. Aber man nimmt erst Notiz davon, wenn sie in den Notmalraum gezogen wird.

ja und?

Jep.

bei ruhender Materie gibt es keinen Geschwindigkeitsunterschied. Der Geschwindigkeitsunterschied zwischen v=0 und v=0 ist 0 - 0 = 0.

Du lenkst wieder vom Thema ab "Hyperraum in SW".
In SW hat die Materie im Hyperraum v=0, wenn sie im Bezug zum Normalraum v=c hat.

du erinnerst dich offenbar nicht daran, dass ich deiner These widersprochen habe, im Hyperraum hätte alle Objekte stets Überlichtgeschwindigkeit.

Du erinnerst dich offenbar nicht daran, daß ich deiner These widersprochen habe:
Mit anderen Worten, wenn im hyperraum v=0, dann im Bezug zum Normalraum v=c.

nein, wir reden davon, was du dir zusammenhalluzinierst,

Nein du halluzinierst. Kommt wahrscheinlich vom geheimen "Studentenfutter".

wie etwas in SW aussähe. In SW findet sich nichts von Blödsinn, den da du herauszusehen vermeinst

Feststellung
Agent Scullie bezeichnet den SW-Canon als Blödsinn.
Er bezeichnet einen Hyperraum, der dazu gebraucht wird das Schiffe mit Überlicht fliegen können.......als Blödsinn.
Er bezeichnet den Masseschatten............als Blödsinn.
Er behauptet daß wir, da wir uns an den Canon halten und unsere Vorstellungen danach ausrichten.........halluzinieren
Agent Scullie möchte sich nicht mit uns unterhalten. Er möchte uns vorführen.

da das nicht der strittige Punkt, ist das ohne Relevanz.

Wenn das nicht der strittige Punkt ist, ist das Thema geklärt.

und ich weiß, dass das du hier als Hyperraum zu verkaufen versuchst, nichts mit dem Hyperraum aus SW zu tun hat.

Ich rede von nichts anderem. Und verkauft wurde er schon:
1977

SW macht zwar keine sehr genauen Aussagen über die Natur des Hyperraumes, aber man kann mit Sicherheit davon ausgehen, dass deine Vorstellung nicht SW entspricht.

Da SW keine genauen Aussagen über die Natur des Hyperraumes macht, kannst du das nicht wissen.

wir können auch andere Zeiten nehmen. Aber nach deiner eigenen Beschreibung des Aussehens der Explosion wäre viel kürzere Zeiten als tau = 1 sec unrealistisch. Dann dauert die Abkühlung bis auf 1 °C über -270°C immer noch 10 Sekunden.

Ich sagte ja bereits, daß ich von den beiden ionisierten Gasen rede, die auf -270° abkühlen.
Das hat mit der Wolke selbst nichts mehr zu tun.
Bei der Wolke ist ja schon die Hypermaterie dabei.

und da passen meine 5 Sekunden schon recht gut. Weniger als 1 Sekunde wäre auf jeden Fall unrealistisch.

Die passen vielleicht in deine Rechnung aber nicht ins Bild.

deine eigene These als Argument gegen meine These vorzubringen, ist nicht wirklich sinngebend. Argumentieren heißt, Argumente für die eigene These aufzuführen, nicht die eigene These zu spezifieren.

Da das meine These ist - und auch schon vorher genau so war - nehme ich das als Argument. Ob dir das grade nicht passt ist eine andere Geschichte.

na du hast mich doch nach Explosionen im Weltall gefragt.

Das kann man wohl kaum als "Erfahrung" bezeichnen. Bilder eines Nebels kann sich wohl jeder anschauen.

Kommst du dir eigentlich cool dabei vor, andere deswegen anzupöbeln, weil sie auf deine Fragen antworten?

Nicht so cool wie du beim beleidigen.
Und wenn du dich angepöpelt fühlst steht es dir frei das einem Moderator zu melden.
Der entscheidet dann ob es Anpöpeln war.

kein großer Psychologe du bist. Und nie wirst sein.

Anscheinend ins Schwarze ich getroffen habe. Und immer ich treffen werde.

die richtige Stelle ist da wo die Frage steht.

Nein.

wenn du die Frage hier stellst, musst du auch damit rechnen, dass ich sie hier beantworte.

Mit dir hat hier sowieso niemand gerechnet.
Der Anstand verlangt es, daß man dann den entsprechenden Thread aufsucht.
Siehe McWire. Ein Vorbild diplomatischer Diskusionsführung.
Von ihm noch was lernen du kannst.

du hast mir aber unterstellt, ich würde das verlangen.

In der Tat.
Du sagtest ich solle meine Fragen mit einem Disclaimer versehen.
Das ist das was du verlangst. Aber selber dann so clever sein und es wenigstens ab dann richtig zu tun (und die Frage im entsprechenden Thread zu beantworten) bist bu auch nicht. Du wiederholst also Fehler, die du selbst als Fehler erkannt hast.


REST in einem weit, weit entfernten Thread....

wenn du der Meinung bist, arthurs Theorie über den Hyperraum sei sinnvoll, steht es dir frei, im Nachbarthread meine Argumente dafür, weshalb sie das nicht ist, nachzulesen, und zu versuchen, sie zu entkräften

"Zu versuchen"......das unterstellt ja schon daß er es nicht schaffen kann.

[Agent Scullie]

Nur der Masseschatten ragt bisher in den Hyperraum. Strahlungsenergie wurde noch nicht behandelt.

ist egal, ob sie bisher behandelt wurde. Wenn sie erst dann entsteht, wenn die Hyperraummaterie in den Normalraum eintritt, verletzt das die Energieerhaltung.

Nö. Der strittige Punkt war ob ein Schiff in den Hyperraum muss, um mit Überlicht zu fliegen.

da ich dir in diesem Punkt nie widersprochen habe, kann das wohl schwerlich der strittige Punkt sein.

Nein im Hyperraum nicht. Das hat ja keiner behauptet.

also muss sich ein Objekt im Hyperraum nicht mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen, sondern kann z.B. auch in Ruhe sein.

[b]Hiermit verkünde ich offiziell
Agent Scullie wendet die Beleidigungs-Form an,

die Wahrheit zu sagen, ist keine Beleidigung. Jeder kann die Begründung, warum deine Vorstellung vom Hyperraum Quatsch ist, im Nachbarthread nachlesen. Ich kann sie auch gerne nochmal wiederholen (nicht für dich, du hast ja bereits gesagt, keine Wiederholung zu wünschen).

weil er meine Vorstellung über Star Wars,

über den Hyperraum, wolltest du vermutlich sagen.

in dem Thread Hyperraum, Hypermaterie und Reaktoren in Star Wars und in diesem Thread, weiterhin als "himmelschreienden Blödsinn" betiteln will.

eher weil sei ein ebensolcher ist, wie im verlinkten Thread ausführlich dargelegt wird.

Das bedeutet im Klartext, daß jeder der auch nur einem Teil meiner Beiträge zustimmt, in Agent Scullies Augen "himmelschreienden Blödsinn" von sich gibt.

das hängt ganz von dem Teil deiner Beiträge ab, dem zugestimmt wird.

Und ob. Ich halte mich an den Canon.

nein, du hältst dich an etwas, das du selbst erfunden hast und von dem du glaubst, es sei Canon. Das ist was anderes

In SW schon.

auch in SW nicht.

Du kennst doch StarWars oder?

im Unterschied zu dir ja.

Exakt. Objekte die für einen Betrachter im Normalraum mit v>c

Lichtgeschwindigkeit ist v = c, nicht v > c. In Worten: v gleich c, nicht größer. v > c ist Überlichtgeschwindigkeit.

Mal ein paar Beispiele:

1. ein Objekt fliegt mit einer Geschwindigkeit von 100000 km/s. Das ist kleiner als die Lichtgeschwindigkeit von 300000 km/s, d.h. v < c. Das Objekt fliegt also mit Unterlichtgeschwindigkeit.
2. ein Objekt fliegt mit einer Geschwindigkeit von 300000 km/s. Das ist exakt Lichtgeschwindigkeit, d.h. v = c. Das Objekt fliegt folglich mit Lichtgeschwindigkeit.
3. ein Objekt fliegt mit 500000 km/s. Das ist größer als die Lichtgeschwindigkeit, da 500000 km/s > 300000 km/s, es ist somit v > c. Das Objekt fliegt daher mit Überlichtgeschwindigkeit.

Kleiner, gleich und größer lernt man eigentlich auf der Grundschule.

Licht ist ja auch Licht.
Und Gravitation ist Gravitation. Auch die breitet sich mit c aus.
Schiffe hingegen und/oder andere Objekte können nicht v=c erreichen.

davon war keine Rede.

Bisher ragt nur der Masseschatten in den Hyperraum und umgekehrt.
Außerdem sagtest du ja bereits, daß Objekte auch im Hyperraum ruhen könnten.
Diese ruhenden Objekte haben ja dann keine Strahlungsenergie, solange sie sich im Hyperraum befinden.

du meinst sie emittieren keine Strahlung, solange sie im Hyperraum sind?

Wenn z.B. ein Objekt aus einem fahrenden Zug fällt, ruhte dieses auch vorher (im Zug), hatte aber im Bezug zu der Erde - wo der Zug dran vorbeifährt - die Geschwindigkeit des Zuges drauf. Beim rausfallen wird das Objekt dann erst von der Erde abgebremst.

mit im Hyperraum ruhender Materie meine ich selbstverständlich Materie, die im Hyperraum ruht. Nicht Materie, die relativ zu einem im Hyperraum mit Überlichtgeschwindigkeit fliegenden Raumschiff ruht.

Das wäre nicht das erste mal, daß du in SW nicht durchblickst.

nicht das erste Mal, dass du deinen eigenen Kram als SW hinzustellen versuchst, wolltest du vermutlich sagen.

Die Strahlungsenergie muß nicht vorhanden sein, solange die Materie im Hyperraum ist und sich eben auch "Hyperraummaterie" nennt.

wenn sie hinterher vorhanden sein soll, dann schon. Das nennt sich Energieerhaltung:

(Energie vorher) = (Energie nachher)

Auch kann laut deiner Aussage, ein Objekt im Hyperraum ruhen.

ja und?

Fällt die Hyperraummaterie aber in den Normalraum kommt erst der Geschwindigkeitsunterschied zum Tragen.

bei ruhender Materie gibt es keinen Geschwindigkeitsunterschied. Der Geschwindigkeitsunterschied zwischen v=0 und v=0 ist 0 - 0 = 0.

Du erinnerst dich:

du erinnerst dich offenbar nicht daran, dass ich deiner These widersprochen habe, im Hyperraum hätte alle Objekte stets Überlichtgeschwindigkeit.

Wende dich an die Macher.
Wir reden hier nicht davon wie etwas (deiner Ansicht nach) ausehen müsste.
Wir reden hier davon wie es derzeit aussieht.

nein, wir reden davon, was du dir zusammenhalluzinierst, wie etwas in SW aussähe. In SW findet sich nichts von Blödsinn, den da du herauszusehen vermeinst.

Und derzeit sieht es nunmal so aus das Schiffe den Hyperraum brauchen, um mit Überlicht zu fliegen.

da das nicht der strittige Punkt, ist das ohne Relevanz.

Ich weiß wenigstens, wann und von wem der Hyperraum erwähnt wurde.

und ich weiß, dass das du hier als Hyperraum zu verkaufen versuchst, nichts mit dem Hyperraum aus SW zu tun hat. SW macht zwar keine sehr genauen Aussagen über die Natur des Hyperraumes, aber man kann mit Sicherheit davon ausgehen, dass deine Vorstellung nicht SW entspricht.

Dann ist deine gerade erfundene "mittlere Abkühlzeit" tau = 5 sec falsch.

wir können auch andere Zeiten nehmen. Aber nach deiner eigenen Beschreibung des Aussehens der Explosion wäre viel kürzere Zeiten als tau = 1 sec unrealistisch. Dann dauert die Abkühlung bis auf 1 °C über -270°C immer noch 10 Sekunden.

Die muss so gewählt werden das die Wolke augenscheinlich um 1/3 schrumpfen kann, weil sie ausgedünnt und abgekühlt ist

und da passen meine 5 Sekunden schon recht gut. Weniger als 1 Sekunde wäre auf jeden Fall unrealistisch.

Außerdem hast du mich missverstanden. Ich rede von den ionisierten Gasen die sich (schon im TS) miteinander vermischt haben und miteinander reagieren.
DIESES Gemischt "schreckt auf -270° ab". Der Moment wo etwas im TS hell aufzublitzen scheint, ist für mich der Moment wo die Hyperrmaterie in den Normalraum platzt. Deshalb bleibt von dem TS auch nichts übrig.

deine eigene These als Argument gegen meine These vorzubringen, ist nicht wirklich sinngebend. Argumentieren heißt, Argumente für die eigene These aufzuführen, nicht die eigene These zu spezifieren.

Wollen wir uns jetzt über Sterne unterhalten oder über Hyperrmaterie die sich auf engstem Raum austobt?

na du hast mich doch nach Explosionen im Weltall gefragt. Kommst du dir eigentlich cool dabei vor, andere deswegen anzupöbeln, weil sie auf deine Fragen antworten?

Letzteres ist nicht Vorraussetzung um SW-Fan zu sein.
Und offenbar bist du kein StarWars-Fan.
Du hast dir nur ein Puplikum gesucht wo du angeben kannst.

kein großer Psychologe du bist. Und nie wirst sein.

Du meinst "Zeitpunkt" nicht "Stelle". Die richtige Stelle wäre der entsprechende Thread gewesen.

die richtige Stelle ist da wo die Frage steht.

Du hättest die Frage in X beantworten können statt hier.

wenn du die Frage hier stellst, musst du auch damit rechnen, dass ich sie hier beantworte.

Das brauchst du auch garnicht. Da kommt man von selbst drauf.

du hast mir aber unterstellt, ich würde das verlangen.

3D-Unterräume. Aha.
Dann wurden drei unterschiedlich lange Linien eingezeichnet, die wohl Abstände zeigen und es wird noch behauptet das hätte alles einen Bezug zueinander, weil es angeblich ein Hyperraumkonzept wäre.

exakt. Das zugehörige Hyperraumkonzept habe ich im Text erläutert.

Ich fasse das mal zusammen wie ich das deute:
Ich sehe drei 3D-Unterräume (ich tu dir mal dne Gefallen und nenne die auch so), die vor einem schwarzen Hintergrund dargestellt sind.
Und das ist das ominöse daran, denn (ganz egal ob mit oder ohne Linien) augenscheinlich verbindet diese drei 3D-Unterräume verbindet nichts weiter als eben dieser schwarze Hintergrund.

das liegt an den Unzulänglichkeiten, die eine solche Darstellung unweigerlich mit sich bringt. Das Problem besteht darin, einen Hyperraum mit den durch das Konzept festgelegten Eigenschaften in einem 3D-Raum darstellen zu müssen, der ebendiese Eigenschaften nicht hat.
Das ist auch ein weit verbreitetes Problem bei Raumzeitdiagrammen in der ART.

Aber dazu äußerst du dich ja wie folgt:
Aha. Das klingt sogar noch plausibel. Nur ist diese senkrechte Achse(?) nicht zu sehen.

es steht dir frei, sie da reinzumalen, wenn du sie unbedingt haben willst.

Bleiben noch die Fragen zu klären, wo wird da eigentlich die Zeit "abgelesen"?

die ist da nicht berücksichtigt. Es handelt sich um den Hyperraum zu einem festen Zeitpunkt.

Und warum soll eigentlich die Zeiz schneller vergehen (oder anders formuliert, die Strecke kürzer werden),

"die Zeit vergeht schneller" ist keine andere Formulierung für "die Strecken werden kürzer". Die Strecken werden kürzer, die Zeit vergeht aber nicht schneller.

wenn man doch bloss in ein und dem selben 3D-Unterraum-Stapel "hoch und runter" springt.

die Strecke wird mit jedem Unterraum kürzer, weil der Hyperraum eben so beschaffen ist. Das ist ja gerade die dabei zugrundegelegte Theorie des Hyperraumes:
ich will eine Strecke von 100 Lichtjahren zurücklegen, habe aber nur 1 Stunden Zeit dafür. Also steuere ich eine Hyperraumschicht (einen 3D-Unterraum) an, in der die Strecke nur 1 Million km beträgt, so dass ich die mit Unterlichtgeschwindigkeit gemütlich innerhalb einiger Sekunden zurücklegen kann.

Das wäre ja dann alles der gleiche "Hyperraum", welcher dann total dem Konzept in SW widersprechen würde - wo ein Hyperraum dem 3D-Raum gegenüber steht.

welche Quelle des SW-Canon besagt, dass der Hyperraum dem Normalraum "gegenüber" stünde?
Ein Gegenüberstehen von Normal- und Hyperraum würde eher zu der Theorie eines Parallelraumes mit gleicher Dimensionenzahl wie der Normalraum passen als zur Theorie eine höherdimensionalen Raumes.
In der Theorie des höherdimensionalen Hyperraumes ist der Normalraum stets ein 3D-Unterraum des Hyperraumes, eine "Schicht" von vielen, und somit ein Ausschnitt des Hyperraumes. "Gegenüber" stehen kann sich da eigentlich nichts.

Aha. Da ich mir nicht anmaße über Wissenschaftler zu lästern, sehe ich keinen Grund meine "Qualifikation" in dieser Hinsicht Kund zu tun.

also so haben wir aber nicht gewettet! Raus mit der Sprache!
Außerdem hast du dir im Nachbarthread angemaßt, beurteilen zu können, ob der Artikel von Norbert Dragon über die Relativitätstheorie seriöser ist als deine Quelle mit den drei Raumachsen im Winkel von 60°. Mit der Ausrede kannst du dich also nicht aus der Affäre stehlen.
Desweiteren hast du behauptet, die von mir genannte Formel für das hydrostatische Gleichgewicht:

dp/dr = g(r) rho(r)

stimme nicht, sondern die richtige Gleichung sei

p_grav = + p_gas + p_rad

Folglich hast du die Richtigkeit der von mir angeführten Quellen angezweifelt, in denen die von mir genannte Formel benutzt wurde. Somit hast du alles, was du mir vorwirfst, selbst getan.
Und jetzt rück endlich raus mit deiner Qualifikation!


Ich betitele auch anderer Leutes "Werke" nicht als Schwachsinn etc. (es sei denn ich wurde im Vorfeld provoziert, wie durch deine Wenigkeit z.B.....), nur weil ich ein Problem mit deren Vorstellung von einem Märchen-Konzept habe.[/QUOTE]


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Agent Scullie schrieb nach 5 Minuten und 21 Sekunden:

jeder hat seine eigeneTheorie und die als blödsinn zu nennen, ist echt nicht ok.

wenn du der Meinung bist, arthurs Theorie über den Hyperraum sei sinnvoll, steht es dir frei, im Nachbarthread meine Argumente dafür, weshalb sie das nicht ist, nachzulesen, und zu versuchen, sie zu entkräften:

http://www.scifi-forum.de/science-fiction/star-wars/53201-hyperraum-hypermaterie-reaktoren-star-wars-4.html

[Antiker 92]

Diese diskussion finde ich sehr spannend, zwischen arthur und Agent Scullie,aber beleidung gehen ja mal gar nicht, jeder hat seine eigeneTheorie und die als blödsinn zu nennen, ist echt nicht ok.Jeder hat seine eigene Meinung

[arthur]

leider ist jetzt noch hinzugekommen, dass du behauptest, nach dem Eintritt der Hypermaterie in den Normalraum sei plötzlich Strahlungsenergie da, die vorher nicht da war, auch im Hyperraum nicht. Das verletzt die Energieerhaltung.

Nur der Masseschatten ragt bisher in den Hyperraum. Strahlungsenergie wurde noch nicht behandelt.
Es kann daher auch nicht die Energieerhaltung verletzen, somal die Strahlungsenergie immer noch im Hyperraum existieren würde und nicht "verschwunden" wäre.
Ein Schiff "verschwindet" in dem Sinn ja auch nicht "aus der Welt", wenn es in den Hyperraum springt. Es ist eben nur nicht mehr zu sehen und eben auch materiell nicht mehr im Normalraum "vertreten".

das war nicht der strittige Punkt. Das Thema war, ob ein Objekt im Hyperraum in Ruhe sein kann,

Nö. Der strittige Punkt war ob ein Schiff in den Hyperraum muss, um mit Überlicht zu fliegen.
Antwort: Ja, ein Schiff brauch den Hyperraum um mit Überlicht zu fliegen

oder sich dort zwangsläufig mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen muss

Nein im Hyperraum nicht. Das hat ja keiner behauptet. Schiffe können nicht mit Überlicht fliegen, daher springen sie ja in den Hyperaum, wo sie in Bezug zum Normalraum auf Überlicht beschleunigt werden.

sicher, jedoch würde das erfordern, die Argumentation aus dem Nachbarthread zu wiederholen, in dem ich dir die Unsinnigkeit deiner Vorstellung bereits ausführlich dargelegt habe. Da wir aber beide die Diskussion von damals nicht wiederholen wollen, besteht diese Option nicht.

Hiermit verkünde ich offiziell
Agent Scullie wendet die Beleidigungs-Form an, weil er meine Vorstellung über Star Wars, in dem Thread Hyperraum, Hypermaterie und Reaktoren in Star Wars und in diesem Thread, weiterhin als "himmelschreienden Blödsinn" betiteln will.
Das bedeutet im Klartext, daß jeder der auch nur einem Teil meiner Beiträge zustimmt, in Agent Scullies Augen "himmelschreienden Blödsinn" von sich gibt.
Dieser Mann(?) beleidigt uns.

es geht nicht um reale Physik, sondern darum, dass deine Vorstellung mangels logischer Konsistenz auch nicht als fiktive SW-Physik brauchbar ist.

Und ob. Ich halte mich an den Canon. Außerdem ging es dir die ganze Zeit sehr wohl um reale Physik. Oben glaubst du z.B. wiedermal ein Verstoß gegen die Enrgieerhaltung zu sehen.

der Satz ergibt keinen Sinn. Davon zu sprechen, eine Geschwindigkeit würde irgendwo existieren, ist nicht sinnvoll.

In SW schon.
Du kennst doch StarWars oder?

Allenfalls könntest du sagen, dass mit Lichtgeschwindigkeit bewegte Objekte nur im Hyperraum existieren können.

Exakt. Objekte die für einen Betrachter im Normalraum mit v>c unterwegs sind, befinden sich im Hyperraum.
Langsam steigst du dahinter.

Das allerdings wäre falsch. Licht z.B. hat keine Schwierigkeiten damit, sich im Normalraum mit Lichtgeschwindigkeit auszubreiten.

Licht ist ja auch Licht.
Und Gravitation ist Gravitation. Auch die breitet sich mit c aus.
Schiffe hingegen und/oder andere Objekte können nicht v=c erreichen.
Dazu brauchen sie den Hyperraum.

Strahlungsenergie, die von einer Lichtgeschwindigkeit ausgeht?

Bisher ragt nur der Masseschatten in den Hyperraum und umgekehrt.
Außerdem sagtest du ja bereits, daß Objekte auch im Hyperraum ruhen könnten.
Diese ruhenden Objekte haben ja dann keine Strahlungsenergie, solange sie sich im Hyperraum befinden.
Aber wenn diese dann in den Normalraum fallen, sieht die Sache wieder anders aus.

Wenn z.B. ein Objekt aus einem fahrenden Zug fällt, ruhte dieses auch vorher (im Zug), hatte aber im Bezug zu der Erde - wo der Zug dran vorbeifährt - die Geschwindigkeit des Zuges drauf. Beim rausfallen wird das Objekt dann erst von der Erde abgebremst.
Also kommt da noch mindestend kinetische Energie hinzu.
Von exakt dieser Energieentfaltung rede ich, wenn Hyperraummaterie aus dem Hyperraum gezogen wird.
Warum sollte es sonst so gefährlich sein, wenn ein Schiff im Hyperraum einen Masseschatten rammt........im Normalraum sind Masseschatten vollkommen ungefährlich (für Shiffe die sich im Normalraum befinden), aber nicht wenn sich das Schiff im Hyperraum befindet. Dann ist das anscheinend wie eine Wand.

Ich vermag dich gerade irgendwie überhaupt nicht zu verstehen.

Das wäre nicht das erste mal, daß du in SW nicht durchblickst.
Du hast z.B. in Post #203 gefragt, ob und wer in Episode IV von einem Hyperraum gesprochen haben soll:
"ich kann mich nicht erinneren, dass in Ep. IV jemand den Begriff "Hyperraum" verwendet hat. Wer genau soll das gewesen sein"

Davon ab: auch wenn die Strahlungsenergie nicht mit der Hyperraummaterie zusammen in den Normalraum eintritt, sondern im Hyperraum verbleibt, wird die Energieerhaltung verletzt wenn die Strahlungsenergie erst in dem Augenblick, wo die Hyperraummaterie in den Normalraum übertritt, zu existieren beginnt.

Die Strahlungsenergie muß nicht vorhanden sein, solange die Materie im Hyperraum ist und sich eben auch "Hyperraummaterie" nennt. Auch kann laut deiner Aussage, ein Objekt im Hyperraum ruhen.
Fällt die Hyperraummaterie aber in den Normalraum kommt erst der Geschwindigkeitsunterschied zum Tragen.
Du erinnerst dich:
"Masseschatten regt in den Hyperraum = kann Schiffe zerstören"

und es war schon immer ein Weltraum-Hintergrund geplant, wo etwas mit Überlichtgeschwindigkeit ablaufen kann.

Sehr gut.
Also wenn wir hier fertig sind, bist du bestimmt ein Experte in Sachen SW.
Weiter so!

dass es Möchtegern-Physikexperten gibt, die zwar keine Ahnung habe, wie eine brauchbare FTL-Physik aussehen müsste,

Wende dich an die Macher.
Wir reden hier nicht davon wie etwas (deiner Ansicht nach) ausehen müsste.
Wir reden hier davon wie es derzeit aussieht.
Und derzeit sieht es nunmal so aus das Schiffe den Hyperraum brauchen, um mit Überlicht zu fliegen.

Dass du offenbar zu dieser Sorte gehörst, ebenfalls.

Ich weiß wenigstens, wann und von wem der Hyperraum erwähnt wurde.
Dir muß man den Hyperraum ja erst seitenlang auf's Auge drücken, bis du mal merkst daß er da ist. Und wenn du's dann merkst, willst du's nicht wahrhaben.

nein, ich halte mich an die harten Fakten. Ich gehe danach, was sich ableiten lässt und was nicht.

Anschienend leitest du dann nicht aus dem Canon ab.
Außerdem kannst du anderen nicht vorschreiben was sie ableiten und was nicht.
Du bist ja nicht der Leithammel hier.

oder auch nicht, da der zuständige Teilbereich der Physik, die Thermodynamik, sehr universell ist. Die lässt sich gleichermaßen auf chemische Reaktionen im Reagenzglas, Gase unter Laborbedingungen, Strahlungsfelder und Quark-Gluonen-Plasmen bei 10^12 K anwenden. Es liegt daher nahe, dass sie auch bei Hypermaterie Gültigkeit hätte. Und aus der Thermodynamik lässt sich ableiten, dass ein System mit hoher Temperatur T2 (hier die Wolke), das in Kontakt zu einem Wärmebad niedrigerer Temperatur T1 (der Weltraum mit seinen -270°C) steht, entsprechend einem Exponentialgesetz abkühlt:

T2(t) = T1 + (T2(0) - T1) exp(-t/tau)

d.h. je näher die Temperatur T2 des Systems der Temperatur T1 des Wärmebades kommt, desto schwächer wird die Abkühlung. Machen wir es mal ganz konkret: kurz nach der Explosion hat die Wolke die Temperatur T2(0) = 10000°C. Die mittlere Abkühlzeit sei tau = 5 sec. Dann ist nach 5 Sekunden die Wolke auf

T2(t=5s) = -270°C + (10000°C + 270°C) * exp(-1) = -270°C + 3778 °C = 3250°C

abgekühlt, nach 10 Sekunden auf

T2(t=10s) = -270°C + (10000°C + 270°C) * exp(-2) = -270°C + 1390 °C = 1120°C

Bis auf 10°C an -270°C heranzukommen, dauert

tau * ln( 10270°C / 10°C ) = 5 sec * ln(1027) = 5 sec * 6,9 = 34,6 sec

bis auf 1°C sogar

5 sec * ln(10270) = 46,1 sec

Dann ist deine gerade erfundene "mittlere Abkühlzeit" tau = 5 sec falsch.
Die muss so gewählt werden das die Wolke augenscheinlich um 1/3 schrumpfen kann, weil sie ausgedünnt und abgekühlt ist - wie du auch selbst eingeräumt hast. Und das dauerte grade mal 5sec insgesamt. Viel länger dauert die Szene ja garnicht.

Außerdem hast du mich missverstanden. Ich rede von den ionisierten Gasen die sich (schon im TS) miteinander vermischt haben und miteinander reagieren.
DIESES Gemischt "schreckt auf -270° ab". Der Moment wo etwas im TS hell aufzublitzen scheint, ist für mich der Moment wo die Hyperrmaterie in den Normalraum platzt. Deshalb bleibt von dem TS auch nichts übrig.
Das ist jedenfalls meine These. Du kannst von mir aus auch eine andere haben.

zwischen der Temperatur, bei der die Wolke durchsichtig wird, und den -270°C des Weltalls liegt schon noch ein bisschen. Nimmt man an, dass das Selbstleuchten der Wolke der Planckschen Strahlungsformel gehorcht, müsste die Wolke, um sichtbares Licht zu emittieren, Temperaturen von mehreren 1000 °C haben. Sobald sie auf niedrigere Temperaturen abgekühlt ist, leuchtet sie nicht mehr

Das Durchsichtigwerden beruht auch nicht nur auf der Abkühlung, sondern auch auf der Ausdünnung.

Dann lassen wir doch mal die Wolke sich abkühlen, bei der ganzen Hyperrmaterie die dazu geströmt ist.

während der Supernova-Explosion selbst, also in einem Zeitraum von Sekunden bis Stunden, laufen in den äußeren Sternschichten Kernfusionreaktionen ab, die kommen aber nach kurzer Zeit zum Erliegen, da sich die Explosionswolke zu stark ausdünnt. Chemische Reaktionen spielen bei Sternen generell keine Rolle, da sie viel zu wenig Energie im Vergleich zu nuklearen Reaktionen liefern, und auch die chemische Zusammensetzung der Sternenmaterie kaum Möglichkeiten für chemische Reaktionen liefert: Stern bestehen hauptsächlich aus Wasserstoff, in einem Stern, der zur Supernova wird, haben sich außerdem Helium und Kohlenstoff angesammelt, teilweise auch Sauerstoff, jedoch nur im Kern, in den äußeren Schichten ist da also nicht zum Reagieren. Nebenbei bemerkt laufen chemische Reaktionen nicht bei mehreren Millionen Grad ab, da dort gar keine Atome mehr vorliegen, sondern bei Temperaturen bis einigen 10000 Grad.

Wollen wir uns jetzt über Sterne unterhalten oder über Hyperrmaterie die sich auf engstem Raum austobt?

in der Sonne laufen erstens keine chemischen Reaktionen ab, sondern thermonukleare Reaktionen, und zum zweiten befindet sich die Sonne im Hauptreihenstadium.

Die Wolke hat eben auch ihr Haupthyperstadium.

Eigentlich sollte man von einem Star Wars-Fan, für den du dich ja offenbar hältst, zumindest grundlegende Kenntnisse in Astronomie erwarten. Ein SW-Fan sollte eigentlich auch ein Weltraum-Fan sein.

Letzteres ist nicht Vorraussetzung um SW-Fan zu sein.
Und offenbar bist du kein StarWars-Fan.
Du hast dir nur ein Puplikum gesucht wo du angeben kannst.
Dagegen ist eigentlich nichts einzuwenden, solange du nicht beleidigend wirst.

genau das wollte ich dir ja damit sagen

Danke.

der Unterschied zwischen 3,12 weniger und 3,12 mehr ist dessen ungeachtet immer noch

3,12 - (-3,12) = 3,12 + 3,12 = 2*3,12 = 6,24

Du schriebst aber 3*........jedenfalls bevor:
Geändert von Agent Scullie (Heute um 12:27 Uhr).....also nachdem ich meinen Beitrag #241 heute um 02:47 verfasst habe.
Du änderst also nachträglich deine Posts, wenn du merkst daß du einen Fehler gemacht hast, nur um andere bloss zu stellen.
Das zeugt nicht von Charakter.

also ich finde, die richtige Stelle für eine Antwort ist immer nach der Frage.

Du meinst "Zeitpunkt" nicht "Stelle". Die richtige Stelle wäre der entsprechende Thread gewesen. Also nicht hier.

sofern deine Frage nicht zum Zweck hat, dass du dich informieren willst, sondern nur, mich zu einer Antwort zu bewegen, auf deren Grundlage du mich attackieren kannst, ist da nichts gegen einzuwenden.

Das war eine Klarschwert, daß das eben nicht das hiesige Thema betrifft. Wenn du dich dadurch angegriffen fühlst, mußt du solche Fehler eben in Zukunft vermeiden.

ich habe nur deine Frage beantwortet. Wenn meine Antwort nicht das Thema war, war es deine Frage auch nicht. Und somit warst du derjenige, der vom Thema abgewichen ist.

Dann warst du auch nicht schlauer als ich.

du hättest doch einfach die Frage in Thread X stellen könenn statt hier.

Du hättest die Frage in X beantworten können statt hier. So wie das andere auch tun.

nein, ich verlange nicht von anderen, eine Frage, die im einen Thread an stelle

Das brauchst du auch garnicht. Da kommt man von selbst drauf.

der Bezug ist, dass
die drei dargestellten Flächen drei 3D-Unterräume des Hyperraumes darstellen
das Hyperraumkonzept der kürzer werdenden Abstände zugrundegelegt wurde

3D-Unterräume. Aha.
Dann wurden drei unterschiedlich lange Linien eingezeichnet, die wohl Abstände zeigen und es wird noch behauptet das hätte alles einen Bezug zueinander, weil es angeblich ein Hyperraumkonzept wäre.

Ich fasse das mal zusammen wie ich das deute:
Ich sehe drei 3D-Unterräume (ich tu dir mal dne Gefallen und nenne die auch so), die vor einem schwarzen Hintergrund dargestellt sind.
Und das ist das ominöse daran, denn (ganz egal ob mit oder ohne Linien) augenscheinlich verbindet diese drei 3D-Unterräume verbindet nichts weiter als eben dieser schwarze Hintergrund.
Sollte dieser schwarze Hintergrund tatsächlich der Hyperraum sein?

Aber dazu äußerst du dich ja wie folgt:

der Hyperraum ist der aus den drei dargestellten 3D-Räumen sowie den der Übersichtlichkeit halber nicht dargestellten übrigen 3D-Räumen gebildete Stapel von 3D-Räumen. Die vierte Raumdimension ist die auf den 3D-Räumen senkrecht stehende Richtung.

Aha. Das klingt sogar noch plausibel. Nur ist diese senkrechte Achse(?) nicht zu sehen.

Bleiben noch die Fragen zu klären, wo wird da eigentlich die Zeit "abgelesen"?
Und warum soll eigentlich die Zeiz schneller vergehen (oder anders formuliert, die Strecke kürzer werden), wenn man doch bloss in ein und dem selben 3D-Unterraum-Stapel "hoch und runter" springt. Das wäre ja dann alles der gleiche "Hyperraum", welcher dann total dem Konzept in SW widersprechen würde - wo ein Hyperraum dem 3D-Raum gegenüber steht.

Aber Moment da ist ja ein "Edit":

Edit: da du dich ja auch bereits nach meinem wissenschaftlichen Werdegang erkundigt hast, wäre es nur fair, wenn du auch mal was über deinen eigenen verlauten lassen würdest. Würde mich echt mal interessieren

Aha. Da ich mir nicht anmaße über Wissenschaftler zu lästern, sehe ich keinen Grund meine "Qualifikation" in dieser Hinsicht Kund zu tun.
Ich betitele auch anderer Leutes "Werke" nicht als Schwachsinn etc. (es sei denn ich wurde im Vorfeld provoziert, wie durch deine Wenigkeit z.B.....), nur weil ich ein Problem mit deren Vorstellung von einem Märchen-Konzept habe.

[Agent Scullie]

Daß wir mit der Enegieerhaltung nicht in Konflikt kommen haben wir schon geklärt, da der Hyperraum ja nun auch von dir akzeptiert wurde.
Und wenn es sich so verhält wie du sagst, dann geht das m. E. mit dem Schrumpfen der Wolke einher. So oder so, die Gravitationsdichte der Hyperraummaterie kommt hinzu.

leider ist jetzt noch hinzugekommen, dass du behauptest, nach dem Eintritt der Hypermaterie in den Normalraum sei plötzlich Strahlungsenergie da, die vorher nicht da war, auch im Hyperraum nicht. Das verletzt die Energieerhaltung.

Wobei Dialoge im Film, Flugverhalten von Schiffen bzw. die Überbrückung weiter Strecken eher dazu tendieren anzunehmen, daß der Hyperraum für überlichtschnelle Reisen benötigt wird.

das war nicht der strittige Punkt. Das Thema war, ob ein Objekt im Hyperraum in Ruhe sein kann, oder sich dort zwangsläufig mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen muss.

Kannst du auch mal ohne Beleidigung?

sicher, jedoch würde das erfordern, die Argumentation aus dem Nachbarthread zu wiederholen, in dem ich dir die Unsinnigkeit deiner Vorstellung bereits ausführlich dargelegt habe. Da wir aber beide die Diskussion von damals nicht wiederholen wollen, besteht diese Option nicht.

Wir haben uns doch darauf geeinigt, daß wir uns in einem SW-Forum befinden, wo man nicht auf reale Physik bestehen kann.

es geht nicht um reale Physik, sondern darum, dass deine Vorstellung mangels logischer Konsistenz auch nicht als fiktive SW-Physik brauchbar ist.

Nö. Die Lichtgeschwindigkeit existiert ja auch nur im Hyperraum.

der Satz ergibt keinen Sinn. Davon zu sprechen, eine Geschwindigkeit würde irgendwo existieren, ist nicht sinnvoll. Allenfalls könntest du sagen, dass mit Lichtgeschwindigkeit bewegte Objekte nur im Hyperraum existieren können. Das allerdings wäre falsch. Licht z.B. hat keine Schwierigkeiten damit, sich im Normalraum mit Lichtgeschwindigkeit auszubreiten.

Ergo auch die Strahlungsenergie die von einer solchen ausgeht.

Strahlungsenergie, die von einer Lichtgeschwindigkeit ausgeht?
Ich vermag dich gerade irgendwie überhaupt nicht zu verstehen.

Davon ab: auch wenn die Strahlungsenergie nicht mit der Hyperraummaterie zusammen in den Normalraum eintritt, sondern im Hyperraum verbleibt, wird die Energieerhaltung verletzt wenn die Strahlungsenergie erst in dem Augenblick, wo die Hyperraummaterie in den Normalraum übertritt, zu existieren beginnt.

Jein. Es war schon immer ein religiöser Hintergrund geplant, wo das Gute gegen das Böse kämpft.

und es war schon immer ein Weltraum-Hintergrund geplant, wo etwas mit Überlichtgeschwindigkeit ablaufen kann.

Das muss dir doch auch aufgefallen sein.
Außerhalb der Universität wird gelabert.

dass es Möchtegern-Physikexperten gibt, die zwar keine Ahnung habe, wie eine brauchbare FTL-Physik aussehen müsste, dafür aber umso fester davon überzeugt sind, es doch zu wissen, ist mir aufgefallen, ja. Dass du offenbar zu dieser Sorte gehörst, ebenfalls.

Das selbe tust du ja auch.

nein, ich halte mich an die harten Fakten. Ich gehe danach, was sich ableiten lässt und was nicht.

Natürlich kann man das annehmen. Nur kommt in SW eben die Hypermaterie hinzu. Und es sieht wieder anders aus.

oder auch nicht, da der zuständige Teilbereich der Physik, die Thermodynamik, sehr universell ist. Die lässt sich gleichermaßen auf chemische Reaktionen im Reagenzglas, Gase unter Laborbedingungen, Strahlungsfelder und Quark-Gluonen-Plasmen bei 10^12 K anwenden. Es liegt daher nahe, dass sie auch bei Hypermaterie Gültigkeit hätte. Und aus der Thermodynamik lässt sich ableiten, dass ein System mit hoher Temperatur T2 (hier die Wolke), das in Kontakt zu einem Wärmebad niedrigerer Temperatur T1 (der Weltraum mit seinen -270°C) steht, entsprechend einem Exponentialgesetz abkühlt:

T2(t) = T1 + (T2(0) - T1) exp(-t/tau)

d.h. je näher die Temperatur T2 des Systems der Temperatur T1 des Wärmebades kommt, desto schwächer wird die Abkühlung. Machen wir es mal ganz konkret: kurz nach der Explosion hat die Wolke die Temperatur T2(0) = 10000°C. Die mittlere Abkühlzeit sei tau = 5 sec. Dann ist nach 5 Sekunden die Wolke auf

T2(t=5s) = -270°C + (10000°C + 270°C) * exp(-1) = -270°C + 3778 °C = 3250°C

abgekühlt, nach 10 Sekunden auf

T2(t=10s) = -270°C + (10000°C + 270°C) * exp(-2) = -270°C + 1390 °C = 1120°C

Bis auf 10°C an -270°C heranzukommen, dauert

tau * ln( 10270°C / 10°C ) = 5 sec * ln(1027) = 5 sec * 6,9 = 34,6 sec

bis auf 1°C sogar

5 sec * ln(10270) = 46,1 sec

Anscheinend willst du aber schon festgestellt haben, daß die Wolke auskühlt, weil sie außen angeblich "durchsichtig" wird. Da die Wolke in wenigen Sekunden SEHR "durchsichtig" wird im Außenbereich, scheint sie ja (auch nach deiner These) sehr schnell abzukühlen. Fast schlagartig.

zwischen der Temperatur, bei der die Wolke durchsichtig wird, und den -270°C des Weltalls liegt schon noch ein bisschen. Nimmt man an, dass das Selbstleuchten der Wolke der Planckschen Strahlungsformel gehorcht, müsste die Wolke, um sichtbares Licht zu emittieren, Temperaturen von mehreren 1000 °C haben. Sobald sie auf niedrigere Temperaturen abgekühlt ist, leuchtet sie nicht mehr.

Das Durchsichtigwerden beruht auch nicht nur auf der Abkühlung, sondern auch auf der Ausdünnung.

Das dürften Temperaturen von mehreren millionen Grad sein. Dann düften da auch permanent chemische Reaktionen ablaufen.

während der Supernova-Explosion selbst, also in einem Zeitraum von Sekunden bis Stunden, laufen in den äußeren Sternschichten Kernfusionreaktionen ab, die kommen aber nach kurzer Zeit zum Erliegen, da sich die Explosionswolke zu stark ausdünnt. Chemische Reaktionen spielen bei Sternen generell keine Rolle, da sie viel zu wenig Energie im Vergleich zu nuklearen Reaktionen liefern, und auch die chemische Zusammensetzung der Sternenmaterie kaum Möglichkeiten für chemische Reaktionen liefert: Stern bestehen hauptsächlich aus Wasserstoff, in einem Stern, der zur Supernova wird, haben sich außerdem Helium und Kohlenstoff angesammelt, teilweise auch Sauerstoff, jedoch nur im Kern, in den äußeren Schichten ist da also nicht zum Reagieren. Nebenbei bemerkt laufen chemische Reaktionen nicht bei mehreren Millionen Grad ab, da dort gar keine Atome mehr vorliegen, sondern bei Temperaturen bis einigen 10000 Grad.

Da kann also nichts abkühlen.
Die Sonne kühlt ja auch nicht ab. Weil da eben noch chemische Reaktionen ablaufen........

in der Sonne laufen erstens keine chemischen Reaktionen ab, sondern thermonukleare Reaktionen, und zum zweiten befindet sich die Sonne im Hauptreihenstadium. Supernovae hingegen ereignen sich bei Sternen, die das Hauptreihenstadium schon längst hinter sich gelassen haben. Die werden zunächst zu Roten Riesen bzw. Überriesen, wo an die Stelle der Wasserstoff-Fusion der Hauptreihe die Fusion von Helium zu schwereren Elementen tritt, und das Riesenstadium endet dann in der Supernova, die einen Neutronenstern und einen Nebel zurücklässt. In beiden finden keine Fusionsreaktionen mehr statt.

Sternentwicklung

Eigentlich sollte man von einem Star Wars-Fan, für den du dich ja offenbar hältst, zumindest grundlegende Kenntnisse in Astronomie erwarten. Ein SW-Fan sollte eigentlich auch ein Weltraum-Fan sein.

Du sihest nicht daß das ein Zahlendreher war?

genau das wollte ich dir ja damit sagen

Und 3*3,12 sind immer noch 9,36 und nicht 6,24.

der Unterschied zwischen 3,12 weniger und 3,12 mehr ist dessen ungeachtet immer noch

3,12 - (-3,12) = 3,12 + 3,12 = 2*3,12 = 6,24

Auch eine richtige Antwort kann an er fladschen Stellen kommen:

also ich finde, die richtige Stelle für eine Antwort ist immer nach der Frage.

Vielleicht sollte ich dich einfach nichts mehr fragen.

sofern deine Frage nicht zum Zweck hat, dass du dich informieren willst, sondern nur, mich zu einer Antwort zu bewegen, auf deren Grundlage du mich attackieren kannst, ist da nichts gegen einzuwenden.

Sonst zitierst du dich noch aus wer weiß welchen Threads. Das Konzept was du angibst war nicht das Thema. Das ist Fakt.

ich habe nur deine Frage beantwortet. Wenn meine Antwort nicht das Thema war, war es deine Frage auch nicht. Und somit warst du derjenige, der vom Thema abgewichen ist.

Also lag es an dir zu sagen "ich beantworte die Frage in Thread X, weil es hier das Thema sprengt".

du hättest doch einfach die Frage in Thread X stellen könenn statt hier.

Andere machen das auch so. Du bringst das aber nicht fertig, obwohl du es von anderen verlangst.

nein, ich verlange nicht von anderen, eine Frage, die im einen Thread an stelle, in einem anderen Thread zu beantworten.

Ich sehe aber keinen Hyperraum. Noch nichtmal einen Bezug dazu.

der Bezug ist, dass

1. die drei dargestellten Flächen drei 3D-Unterräume des Hyperraumes darstellen
2. das Hyperraumkonzept der kürzer werdenden Abstände zugrundegelegt wurde

Fangen wir doch mal ganz einfach an:
Ist das Schwarze etwa der Hyperraum?

der Hyperraum ist der aus den drei dargestellten 3D-Räumen sowie den der Übersichtlichkeit halber nicht dargestellten übrigen 3D-Räumen gebildete Stapel von 3D-Räumen. Die vierte Raumdimension ist die auf den 3D-Räumen senkrecht stehende Richtung.

Edit: da du dich ja auch bereits nach meinem wissenschaftlichen Werdegang erkundigt hast, wäre es nur fair, wenn du auch mal was über deinen eigenen verlauten lassen würdest. Würde mich echt mal interessieren

[arthur]

und deswegen ist das was du in Posting #234 gesagt hast, nämlich dass er keine potentielle Energie habe, verkehrt.

Nein. Das ist genau das selbe in Grün.
Abgesehen davon weiß spätestens jetzt jeder was gemeint war.

das denkst aber auch nur du.

Und ein paar millionen andere.

die ist entweder schon im Hyperraum da und erzeugt somit einen Massenschatten in Normalraum, oder wir kommen wieder mit der Energieerhaltung in Konflikt.

Daß wir mit der Enegieerhaltung nicht in Konflikt kommen haben wir schon geklärt, da der Hyperraum ja nun auch von dir akzeptiert wurde.
Und wenn es sich so verhält wie du sagst, dann geht das m. E. mit dem Schrumpfen der Wolke einher. So oder so, die Gravitationsdichte der Hyperraummaterie kommt hinzu.

das ist eindeutig falsch. Episode IV macht keine Aussage darüber, dass der Aufenthalt im Hyperraum zwangsläufig mit einer überlichtschnellen Bewegung einhergeht. Dass in Episode IV der Falke überlichtschnell fliegt, während er im Hyperraum ist, schließt in keinster Weise aus, dass es ihm genauso möglich wäre, im Hyperraum zu ruhen, und er von dieser Möglichkeit nur halt keinen Gebrauch macht.
Dass ein Düsenjäger mit Überschallgeschwindigkeit fliegt, während er in der Luft ist, hindert einen Heißluftballon ja auch nicht daran, in der Luft zu ruhen.

So wie du das beschreibst ist meine These allenfalls genauso wahrscheinlich wie deine. Beides kann falsch sein.
Wobei Dialoge im Film, Flugverhalten von Schiffen bzw. die Überbrückung weiter Strecken eher dazu tendieren anzunehmen, daß der Hyperraum für überlichtschnelle Reisen benötigt wird.

stattdessen nur die himmelschreiende Blödsinnigkeit deiner Pseudovorstellung. Welch gigantischer Vorteil!

Kannst du auch mal ohne Beleidigung?
Wir haben uns doch darauf geeinigt, daß wir uns in einem SW-Forum befinden, wo man nicht auf reale Physik bestehen kann.
Auch du nicht.

wie die erst ab diesem Zeitpunkt existiert (also nicht vorher schon im Hyperraum vorhanden war), verletzt das die Energieerhaltung.

Nö. Die Lichtgeschwindigkeit existiert ja auch nur im Hyperraum. Ergo auch die Strahlungsenergie die von einer solchen ausgeht.
Wohingegen die Masse (Masseschatten) in den Hyperraum und von diesem in den Normalraum ragt.

sofern es sich um Raumschiffe dreht.

Halten wir an diesem Punkt fest:
Agent Scullie und ich sind uns einig, daß Schiffe in SW den Hyperraum brauchen um mit Überlicht zu fliegen.

Über die Fähigkeit von Elementarteilchen, ohne Beteiligung des Hyperraumes mit Überlichtgeschwindigkeit zu fliegen, macht Star Wars keine Aussage.

Das ist ja auch nicht Star Trek, wo die Hanseln nach "Weltraum-Anomalieen" Ausschau halten sollen, wärend die Borg die halbe Flotte auseinander nehmen.

waren Sith 1977 auch noch nicht. Die wurden erst später erfunden.

Jein. Es war schon immer ein religiöser Hintergrund geplant, wo das Gute gegen das Böse kämpft. Ich finde die waren schon immer irgendwie da, sie hatten nur keinen Namen. Genaugenommen war der Kult der Sith genauso gradlinig fortgeführt worden wie eh und je (ein Meister und ein Schüller), wärend der Jedikult faktisch nicht mehr existierte.

Selbiges gilt für die Planeten Naboo und Coruscant, sowie für die Charaktere Qui-Gon, Königin Amidala, Mace Windu und Jar Jar Binks.

Was willst du damit sagen?

Wer weiß, vielleicht kommt ja eines Tages ein EU-Roman raus, wo Tachyonen drin vorkommen.

Wenn es so weit ist können wir ja drüber reden.
Allerdings bezweifle ich, daß etwas aus der realen Physik 1:1 in SW übernommen wird, nur um irgendeinem Korrektheitswahn zu frönen.

da täuscht du dich.

Das muss dir doch auch aufgefallen sein.
Außerhalb der Universität wird gelabert.

wie wäre es, wenn wir die Leser deiner Beiträge einfach mal fragen?

Wenn dann frägst du. DU unterstellt/klagst an, also obliegt dir die Beweisführung.

Star Wars enthält viele Dinge, die es nicht zwingend braucht.

Welche?

wie gesagt, ist eine solche Regel aus SW nicht ableitbar.

Für mich schon.

doch, hast du. Du bist nur so fanatisch in deinem Glauben, sie aus SW ableiten zu können, dass du das nicht einsiehst.

Das selbe tust du ja auch. Und dann kommt noch dein Physikgebrabbel dazu, welches deine These angeblich belegt und andere Thesen widerlegt.

einen Anlass, anzunehmen, dass Explosionen SW völlig verschieden von realen Explosionen sind, gibt es nun wirklich nicht. Es ist daher vernünftig, davon auszugehen, dass Explosionen in SW einer ähnlichen Physik gehorchen wie reale Explosionen. Daraus kann man ableiten, dass bei ihnen ähnlich wie bei realen Explosionen die Explosionswolke nur allmählich abkühlt, nicht schlagartig.

Natürlich kann man das annehmen. Nur kommt in SW eben die Hypermaterie hinzu. Und es sieht wieder anders aus.

Ein Beispiel für reale Explosionen im Weltall sind Raketentriebwerke. Auch wenn man eine Rakete für gewöhnliche nicht als explodierend ansieht, ist der in der Brennkammer ablaufende Brennprozess durchaus einer Explosion vergleichbar, die halt nur kontrolliert abläuft. Die Rolle der Explosionswolke übernimmt dabei der Triebwerksstrahl. Es ist wohlbekannt, dass dieser nicht schlagartig abkühlt, sondern nur allmählich.

Anscheinend willst du aber schon festgestellt haben, daß die Wolke auskühlt, weil sie außen angeblich "durchsichtig" wird. Da die Wolke in wenigen Sekunden SEHR "durchsichtig" wird im Außenbereich, scheint sie ja (auch nach deiner These) sehr schnell abzukühlen. Fast schlagartig.

Aber gut, wie ich dich kenne, wird dir das nicht reichen.

Nein. Da du dir eh wiedermal selbst widersprochen hast.
Post # 262:
"na die Wolke kühlt sich ab und wird außerdem durch Ausdünnung durchsichtiger."
Also, das sind nur 5 Sekunden oder so. Das ist verdammt schnell für so eine Riesenwolke.

Eine andere Art von Explosionen im Weltall sind Supernovae, wo ganze Sterne explodieren. Aus astronomischen Beobachtungen weiß man, dass die dabei entstehende Explosionswolke ebenfalls nicht abrupt abkühlt, sondern ebenfalls nur langsam, und daher noch Jahrhunderte nach dem Supernova-Ereignis als kosmischer Nebel beobachtbar ist. Ein sehr bekanntes Beispiel hierführ ist der Krebsnebel ? Wikipedia

Das dürften Temperaturen von mehreren millionen Grad sein. Dann düften da auch permanent chemische Reaktionen ablaufen. Da kann also nichts abkühlen.
Die Sonne kühlt ja auch nicht ab. Weil da eben noch chemische Reaktionen ablaufen........

bisschen mehr ist es schon. 3,12° weniger und 3,12°C mehr liegen um 3*3,12°C = 6,24°C auseinander. -237,15°C und -273,15°C sogar um 36°C.

Du sihest nicht daß das ein Zahlendreher war?
Und 3*3,12 sind immer noch 9,36 und nicht 6,24.

Hier nochmal der absolute Nullpunkt.

ich habe nur auf deine Frage geantwortet.

Auch eine richtige Antwort kann an er fladschen Stellen kommen:

Vielleicht solltest du künftig deine Fragen mit einem Disclaimer versehen: "Achtung, diese Frage ist nicht interessehalber, sondern dient allein dem Zweck, eine Antwort zu erhalten, auf deren Grundlage ich dich angreifen kann".

Vielleicht sollte ich dich einfach nichts mehr fragen. Sonst zitierst du dich noch aus wer weiß welchen Threads. Das Konzept was du angibst war nicht das Thema. Das ist Fakt.
Also lag es an dir zu sagen "ich beantworte die Frage in Thread X, weil es hier das Thema sprengt". Andere machen das auch so. Du bringst das aber nicht fertig, obwohl du es von anderen verlangst.

was veranlasst dich zu dieser Schlussfolgerung?

Deine Frage.

indem sie zu Kugel vollendet wurde, ist seine keine innere Krümmung mehr, da sie eine äußere Geometrie einbezieht.

Dann stell dir bloss einen Teil der Kugel vor.

Das ist eine generelle und unvermeidbare Eigenschaft von Hyperraumdarstellungen.

Ich sehe aber keinen Hyperraum. Noch nichtmal einen Bezug dazu.

doch. Sie stehen für drei 3D-Unterräume des 4D-Hyperraumes. Wenn die vierte Raumdimension kontinuierlich ist, gibt es natürlich überabzählbar unendlich viele dieser Unterräume, die in der vierten Raumdimension unendlich dicht beisammen liegen. Der Übersichtlichkeit halber sind nur drei davon eingezeichnet.

Fangen wir doch mal ganz einfach an:
Ist das Schwarze etwa der Hyperraum?