Star Wars Episode VII: Das Erwachen der Macht - Infos und Vorabdiskussion

[Skeletor]

Genau. Hab irgendwo, schätze starwars-union, gelesen, dass diese CGI wären.

Ok, ich dachte da wäre irgendin Fischwesen oder fliegendes CGI Ungetüm noch irgendwo zu sehen.

Es hätte mich bewundert, wenn die Piloten nicht CGI wären. Ist völlig normal und geht auch nicht anders. Zumindest würde es sich nicht lohnen. Solange in den Nahaufnahmen echte Schauspieler zu sehen sind ist alles in Ordnung.

[Tibo]

Genau. Hab irgendwo, schätze starwars-union, gelesen, dass diese CGI wären.

Das erinnert mich jetzt schon stark an den User, der dachte Freeman hätte Bilbo auch im HDR gespielt und sich dann ganz doll dran gestört, dass es ein neuer Schauspieler ist. (bitte nimm das jetzt nicht als Angriff)

Wie kann etwas stören, was man gar nicht selbst wahrnimmt?
Ist eventuell das das Problem bei neuen SW-Filmen? Zuviel Input?

[HanSolo]

Es stört mich überhaupt nicht. Ich versuche nur den IMO zu großen Ethusiasmus mancher Fans zu bremsen. Denn was wissen wir bisher über die Effekte der NT:

- dass laut der Marketing-Kampagne man wieder eher zu den alten Effekten zurückkehren möchte (halte ich eben für ne Marketing-Masche, ähnliches hat Spielberg auch bei Indy 4 gelabert und wir wissen, was da rausgekommen ist - sogar die Murmeltiere und Affen waren CGI)
- dass die Sturmtruppen im Gegensatz zu den Klontruppen wieder normale Schauspieler sind (begrüße ich auch, aber selbst bei Lucas waren die STURMTRUPPEN stets Schauspieler)
- dass für die Stadt auf Tattooine ein reales Set gebaut wurde (Mos Espa und die Lars-Farm waren in der PT auch reale Sets)
- dass ILM für die Effekte hauptverantwortlich ist (und ILM arbeitet seit Jahren ausschließlich mit Computereffekten, da die anderen Departments ausgegliedert wurden)
- dass JJA auch bei seinen beiden ST-Filmen auf eine Großzahl von Computereffekten setzte (ok, für den Maschinenraum nahm er ne Budweiser-Fabrik, aber das würde ich jetzt nicht gerade als Renomee sehen)
- dass bereits beim Trailer recht viele Computereffekte zu sehen waren (neben den Raumschiffen der Droide und die Piloten)

Sprich die Lobeshymnen, dass unter Abrahms jetzt alles wieder Old School und die PT Zeiten vergessen werden, halte ich einfach für viel zu verfrüht bzw als das Resultat einer sehr guten Marketing-Kampagne. Auch "Guardians of the Galaxy" (welcher vom Stil vermutlich SW am ähnlichsten ist) hatte heuer Unmengen CGI-Aufnahmen (mehr als irgend eine PT-Episode).

[quest]

@HanSolo: In deiner Auflistung fehlen aber diverse Setpics, die 1:1-Modelle des Milleniumfalken und der X-Wings zeigen sowie Puppen-Aliens.

[HanSolo]

@HanSolo: In deiner Auflistung fehlen aber diverse Setpics, die 1:1-Modelle des Milleniumfalken und der X-Wings zeigen sowie Puppen-Aliens.

Das Puppen-Alien war bei dem JJA-Video bei der Wüstenstadt zu sehen, die ich erwähnt habe. Und mehr als eines sah man dort, soweit ich mich erinnere, auch nicht.

Millenium Falke und X-Wings wurden bei diversen Set-Überfliegungen tatsächlich gesichtet. Allerdings hat man auch bei der PT recht viele Modelle (angeblich in Episode III mehr als in der gesamten OT - allerdings vermutlich keine so großen "Bigitures" wie jetzt mit dem Falken) verwendet.

Aber stimmt, diese Punkte könnte man auch noch aufführen.

[Skeletor]

Die neuen Filme werden Unmengen CGI haben, keine Frage, aber man wird nicht den Fehler begehen sich primär auf unnötige CGI Erweiterungen verlassen indem man Sets baut, die nur zwei Meter hoch sind um den Rest digital zu ersetzen. Das kann man mal machen, aber ist völlig unnötig dies als Standardverfahren zu verwenden wenn man das Geld und den Platz hat diese Sets auch nahezu komplett zu bauen und nachher nur noch ein paar Details mit dem Computer ergänzt.

[HanSolo]

Wie man auf dem, schon von mir im vorigen Thread geposteten Link, PT - Practical Effects in the Prequels- Sets, Pictures, Models, etc. | Jedi Council Forums sehen kann, gab es in der PT, vor allem in EP1 und 2 Unmengen Old School Effekte (reale Sets, Modelle etc.). Klar gab es auch Unmengen (vermutlich etwas zu viel) CGI, aber dass nur damit gearbeitet worden wäre, ist schlichtweg falsch. Vielleicht ist der Eindruck u.a. deshalb entstanden, weil GL ein völlig gegenteiliges Marketing zu JJA betrieb und in seinen Interviews immer nur von den neuesten ILM-Techniken sprach.

[Feydaykin]

Mal ehrlich glaubt ihre echt in einem Mio Film bastelt man heute für Raumschlachten und co mit Modellen rum? Mal abgesehen davon das die Wirkung bezweifelt werden darf, der Kosten und Zeitaufwand zieht den Kürzeren gegen CGI.

CGI ist auch perse nicht Schlecht, Ist eher ne Frage des Designs, der Farbwahl uva. wie es wirkt. (Steriler Look ist so ein Problem)

[Skeletor]

Wie man auf dem, schon von mir im vorigen Thread geposteten Link, PT - Practical Effects in the Prequels- Sets, Pictures, Models, etc. | Jedi Council Forums sehen kann, gab es in der PT, vor allem in EP1 und 2 Unmengen Old School Effekte (reale Sets, Modelle etc.). Klar gab es auch Unmengen (vermutlich etwas zu viel) CGI, aber dass nur damit gearbeitet worden wäre, ist schlichtweg falsch. Vielleicht ist der Eindruck u.a. deshalb entstanden, weil GL ein völlig gegenteiliges Marketing zu JJA betrieb und in seinen Interviews immer nur von den neuesten ILM-Techniken sprach.

Es ist klar, dass nicht nur CGI benutzt wurde. Den Eindruck wollte ich auch nicht vermitteln. Aber ich könnte dir jetzt auch Bilder zeigen wo die Schauspieler in den Prequels fast komplett vor Green Screens stehen. Schau dir nur mal als Beispiel das Blooper Reel von den Episoden an. Da sieht man, dass die Green Screen (oder Blue Screen) Elemente des Bildes immer stärker zunehmen. Ob der darin eingefügte Hintergrund jetzt ein Modell ist oder ein CGI-Bild macht da relativ wenig Unterschied und wie glaubwürdig das wirkt hängt auch von der Qualität der Aufnahme des Modells oder der Qualiät des CGI Bildes zusammen. Dein Hinweis hat mir diesen Zusammenhang jedenfalls deutlicher gemacht.

Mein Argument bleibt aber bestehen, dass es viele viele Szenen in der PT gab, wo ich nicht verstehe, warum man dort Green Screens gehängt hat, wo es eigentlich völlig unnötig war und wo ich zumindest immer das Gefühl habe, dass dort Schauspieler, Set und Hintergrund keine Einheit darstellen. Das hätte man vermeiden können und das wird man in der NT hoffentlich auch vermeiden.

Ian McDiarmid hat einmal gesagt, dass George Lucas deshalb so viel mit Green Screens gearbeitet hat, weil er beim Dreh noch nicht genau wusste was dort zu sehen soll bzw. wie dies letztendlich aussehen soll. Er hat weiterin auch gesagt, dass beispielsweise Hayden Christensen und Ewan McGregor häufig gar nicht wussten worauf sie reagieren sollen. Das erklärt auch die enorme Nachbearbeitungszeit der Prequels. Und das führt meiner Meinung nach automatisch zu einer weiteren Übersteigerung der Künstlichkeit, als es durch den gewählten "Clean Look" der Prequel Sets sowieso schon gegeben war.

- - - Aktualisiert - - -

Mal ehrlich glaubt ihre echt in einem Mio Film bastelt man heute für Raumschlachten und co mit Modellen rum?

Ich glaube hier glaubt das niemand. Beim Dreh mit den Schauspielern selbst kann man getrost auf so viel CGI verzichten wie möglich und muss die Bilder nachher auch nicht unnötig noch mit einer Tonne CGI-Kreaturen oder ähnlichem vollstopfen.

[Anvil]

Wie man auf dem, schon von mir im vorigen Thread geposteten Link, PT - Practical Effects in the Prequels- Sets, Pictures, Models, etc. | Jedi Council Forums sehen kann, gab es in der PT, vor allem in EP1 und 2 Unmengen Old School Effekte (reale Sets, Modelle etc.). Klar gab es auch Unmengen (vermutlich etwas zu viel) CGI, aber dass nur damit gearbeitet worden wäre, ist schlichtweg falsch. Vielleicht ist der Eindruck u.a. deshalb entstanden, weil GL ein völlig gegenteiliges Marketing zu JJA betrieb und in seinen Interviews immer nur von den neuesten ILM-Techniken sprach.

Sicher und es ist schon erstaunlich, wie viele Miniaturen sich unter den Sets befinden. Aber wenn Obi-wan durch die hell erleuchteten Gänge auf Kamino schlendert, dann musste er dazu digital in die Miniatur eingefügt werden. Dann kann man ihn auch gleich auf ein rein digitales Set ausweichen, besonders wenn die Umgebung von vornherein derart steril designt wurde. Sowas (Bsp. 1) oder sowas (Bsp. 2) möchte ich jedenfalls nicht in Filmen allgemein zuhauf sehen müssen.

[Spocky]

CGI ist auch perse nicht Schlecht, Ist eher ne Frage des Designs, der Farbwahl uva. wie es wirkt. (Steriler Look ist so ein Problem)

Was für mich da auch immer wichtig ist, ist, dass die Oberflächenstruktur nicht zu simpel ist (das meinst du wahrscheinlich mit "sterilem Look"). Gerade bei Personen stört es mich, wenn die Haut einfach nur zu glatt aussieht, keine Falten, Poren usw. hat und die Bewegungen unnatürlich wirken.

Auch die richtige Schattengebung ist immer ganz entscheidend.

[Peter H]

Naja, der sterile Look bzw. die Tatsache, dass man glaubte mehr CGI zu sehen, als es wirklich war könnte auch daran gelegen haben, wie es mir immer so vorkam:

Bei der OT hat man (natürlich auch darin begründet, dass man noch nicht so viele Techniken zu Verfügung hatte) Modelle gebaut und diese versucht der Realität anzupassen und diese möglichst "echt" wirken zu lassen. Bei den Modellen der PT kam es mir so vor, als hätte man mehr Wert darauf gelegt, dass die Modelle sich sozusagen "nahtlos" optisch an das CGI anpassen und darüber den "realistischen" Look etwas vernachlässigt hat... folglich wirkten die Modelle dann eben genau so steril, wie der Großteil der CGI-Effekte...

[Tibo]

Naja, der sterile Look bzw. die Tatsache, dass man glaubte mehr CGI zu sehen, als es wirklich war könnte auch daran gelegen haben, wie es mir immer so vorkam:

Bei der OT hat man (natürlich auch darin begründet, dass man noch nicht so viele Techniken zu Verfügung hatte) Modelle gebaut und diese versucht der Realität anzupassen und diese möglichst "echt" wirken zu lassen. Bei den Modellen der PT kam es mir so vor, als hätte man mehr Wert darauf gelegt, dass die Modelle sich sozusagen "nahtlos" optisch an das CGI anpassen und darüber den "realistischen" Look etwas vernachlässigt hat... folglich wirkten die Modelle dann eben genau so steril, wie der Großteil der CGI-Effekte...

Man hat bei der OT einfach dauernd gesehen, was ein Modell ist. Bei der PT muss man oft raten oder weiß, dass es bestimmte Dinge so nicht geben kann. Wirklich sehen, kann man nicht alles.

[Skeletor]

Man hat bei der OT einfach dauernd gesehen, was ein Modell ist. Bei der PT muss man oft raten oder weiß, dass es bestimmte Dinge so nicht geben kann. Wirklich sehen, kann man nicht alles.

Der beste Effekt ist eigentlich der, den man nicht sieht und die PT hat davon natürlich auch einige. Mich stören vor allem die Szenen, wo mir die Künstlichkeit der Bildkomposition ins Auge springt.

Bei der OT sieht man hingegen natürlich auch in vielen Momenten die Herkunft der Effekte und es gibt auch schleche Effekte die nicht richtig funktionierten, aber die Symbiose zwischen Kamerabild, Special Effect und Visual Effect wirkt authentischer, weil nicht gefühlt praktisch jeder Frame in der OT einen visuellen Effekt beinhaltet. Ich finde beispielsweise die Arbeit mit Mate Paintings in der OT phänomenal.

[Tibo]

Der beste Effekt ist eigentlich der, den man nicht sieht und die PT hat davon natürlich auch einige. Mich stören vor allem die Szenen, wo mir die Künstlichkeit der Bildkomposition ins Auge springt.
[...] Ich finde beispielsweise die Arbeit mit Mate Paintings in der OT phänomenal.

Da kann ich dir nur zustimmen. Ich finde sogar, dass Mate Paintings oft stimmiger sind als CGI-Hintergründe. Darüberhinaus ist es auch eine schützenswerte Kunstform.